Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2006 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2007 года
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тиминской О.А.
судей Игнашиной Г.Д., Тимашковой Е.Н.
по докладу судьи Тиминской О.А.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-477/2006)
Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Смоленска
на решение Арбитражного суда Смоленской области
от 13.10.2006 г. по делу N А62-4067/06 (судья Носкова Е.Г.),
по заявлению ИП Лодикова Сергея Васильевича
к Инспекция ФНС России по Ленинскому району г. Смоленска
о признании недействительным ненормативного акта
при участии:
от заявителя: Панков А.П. - представ. по дов. N 1-13637 от 14.08.2006 г.,
от ответчика: не явился
установил:
Индивидуальный предприниматель Лодиков Сергей Васильевич обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Смоленска о признании недействительным решения N 11/459 от 17.05.2006 г.
ИФНС подала встречный иск о взыскании с предпринимателя недоимки, пени и налоговых санкций в общей сумме 209 709 рублей.
Решением суда от 13.10.2006 г. по делу N А62-4067/06 заявленные требования предпринимателя удовлетворены в полном объеме. В части встречного иска производство по делу прекращено по правилам ст. 150 ч. 1 п. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом от него.
Не согласившись с принятым решением в части первоначального иска, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой.
Учитывая, что возражений против проверки судебного акта только в обжалуемой части лицами, участвующими в деле, не заявлено, в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Налоговый орган, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, представителя в заседание апелляционной инстанции не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в своем отсутствие.
Апелляционная инстанция находит возможным провести судебное разбирательство без участия ответчика в порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.
ИФНС России по Ленинскому району г. Смоленска провела выездную налоговую проверку соблюдения ИП Лодиковым С.В. законодательства о налогах и сборах, в ходе которой выявила нарушения при исчислении единого налога на вмененный доход. А именно, осуществляя деятельность по изготовлению жалюзи, предприниматель исчислял и производил уплату налогов по общей системе налогообложения, хотя, по мнению Инспекции, эта деятельность относится к деятельности в сфере оказания бытовых услуг по ремонту механизмов для зашторивания и должна облагаться ЕНВД.
По результатам проверки вынесено решение N 11/459 от 17.05.2006 г. о привлечении индивидуального предпринимателя Лодикова Сергея Васильевича к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 113 648 руб.; по п. 1 ст. 121 НК РФ в виде штрафа в размере 13 061 руб.; также последнему предложено уплатить 65 394 руб. ЕНВД и 17 696 руб. пени.
Считая данное решение незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Удовлетворяя требования предпринимателя, суд первой инстанции правильно руководствовался п. 2 ст. 164 НК РФ, согласно которому коды видов продукции в соответствии с Общероссийским классификатором продукции, а также Товарной номенклатурой ВЭД определяются Правительством РФ.
В настоящее время Правительством РФ не утверждены Общероссийские классификаторы продукции (услуг, деятельности), поэтому впредь до их принятия должны применяться действующие Общероссийские классификаторы, утвержденные постановлениями Госстандарта РФ.
В соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению ОК 002-93 (ОКУН), утвержденным Постановлением Госстандарта РФ от 28.06.1993 г. N 163 услуги по изготовлению механизмов для зашторивания входят в вид "ремонт и изготовление металлоизделий". Суд сделал правильный вывод, что жалюзи, могут изготовляться не только из металлоизделий, а также из пластмассы, ткани и дерева.
Общероссийский классификатор продукции 005-93 (ОКП), утвержденный постановлением Госстандарта РФ от 30.12.1993 г. N 301 устраняет неясности в настоящем спорном моменте.
Из его раздела 96 0000 "Изделия культурно-бытового, хозяйственного, учебного назначения, театрально-зрелищных предприятий, вспомогательные для легкой промышленности" следует, что к ним относятся "механизмы для зашторивания" с присвоением кода 96 6634, а также "карнизы, жалюзи" с кодом 96 9335.
Фактически законодатель дифференцирует эти изделия, присвоив им различные коды.
Такое же разграничение имеет место в Общероссийском классификаторе видов экономической деятельности, продукции и услуг ОК 004-93 и Общероссийском классификаторе видов экономической деятельности ОК 029-2001 (ОКВЭД).
Таким образом, судом правильно установлено, жалюзи не являются разновидностью механизмов для зашторивания.
Кроме того, по смыслу ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с ее ст. ст. 1 (ч. 1), 15 (ч. ч. 2 и 3) и 19 (ч. ч. 1 и 2) в Российской Федерации как правовом государстве законы о налогах должны содержать четкие и понятные нормы. Именно поэтому Налоговый кодекс РФ предписывает, что необходимые элементы налогообложения (налоговых обязательств) должны быть сформулированы так, чтобы каждый точно знал, какие налоги, когда и в каком порядке он обязан платить (п. 6 ст. 3).
Изменение налоговым органом своей позиции в 2006 г. относительно того, что предприниматель Лодиков С.В. не является плательщиком ЕНВД, прямо указывает на возможность двоякого толкования норм гл. 26.3 НК РФ. Согласно же п. 7 ст. 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах должны быть истолкованы в пользу налогоплательщика.
Таким образом, апелляционная инстанция считает привлечение индивидуального предпринимателя Лодикова С.В. к налоговой ответственности неправомерным, решение суда законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам п. 4 ст. 271 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не выявлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п. 1, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение суда первой инстанции от 14.11.2006 г. по делу N А09-6884/06 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.
Председательствующий
О.А.ТИМИНСКАЯ
Судьи
Г.Д.ИГНАШИНА
Е.Н.ТИМАШКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.01.2007 ПО ДЕЛУ N А62-4067/06
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 января 2007 г. по делу N А62-4067/06
Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2006 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2007 года
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тиминской О.А.
судей Игнашиной Г.Д., Тимашковой Е.Н.
по докладу судьи Тиминской О.А.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-477/2006)
Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Смоленска
на решение Арбитражного суда Смоленской области
от 13.10.2006 г. по делу N А62-4067/06 (судья Носкова Е.Г.),
по заявлению ИП Лодикова Сергея Васильевича
к Инспекция ФНС России по Ленинскому району г. Смоленска
о признании недействительным ненормативного акта
при участии:
от заявителя: Панков А.П. - представ. по дов. N 1-13637 от 14.08.2006 г.,
от ответчика: не явился
установил:
Индивидуальный предприниматель Лодиков Сергей Васильевич обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Смоленска о признании недействительным решения N 11/459 от 17.05.2006 г.
ИФНС подала встречный иск о взыскании с предпринимателя недоимки, пени и налоговых санкций в общей сумме 209 709 рублей.
Решением суда от 13.10.2006 г. по делу N А62-4067/06 заявленные требования предпринимателя удовлетворены в полном объеме. В части встречного иска производство по делу прекращено по правилам ст. 150 ч. 1 п. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом от него.
Не согласившись с принятым решением в части первоначального иска, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой.
Учитывая, что возражений против проверки судебного акта только в обжалуемой части лицами, участвующими в деле, не заявлено, в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Налоговый орган, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, представителя в заседание апелляционной инстанции не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в своем отсутствие.
Апелляционная инстанция находит возможным провести судебное разбирательство без участия ответчика в порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.
ИФНС России по Ленинскому району г. Смоленска провела выездную налоговую проверку соблюдения ИП Лодиковым С.В. законодательства о налогах и сборах, в ходе которой выявила нарушения при исчислении единого налога на вмененный доход. А именно, осуществляя деятельность по изготовлению жалюзи, предприниматель исчислял и производил уплату налогов по общей системе налогообложения, хотя, по мнению Инспекции, эта деятельность относится к деятельности в сфере оказания бытовых услуг по ремонту механизмов для зашторивания и должна облагаться ЕНВД.
По результатам проверки вынесено решение N 11/459 от 17.05.2006 г. о привлечении индивидуального предпринимателя Лодикова Сергея Васильевича к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 113 648 руб.; по п. 1 ст. 121 НК РФ в виде штрафа в размере 13 061 руб.; также последнему предложено уплатить 65 394 руб. ЕНВД и 17 696 руб. пени.
Считая данное решение незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Удовлетворяя требования предпринимателя, суд первой инстанции правильно руководствовался п. 2 ст. 164 НК РФ, согласно которому коды видов продукции в соответствии с Общероссийским классификатором продукции, а также Товарной номенклатурой ВЭД определяются Правительством РФ.
В настоящее время Правительством РФ не утверждены Общероссийские классификаторы продукции (услуг, деятельности), поэтому впредь до их принятия должны применяться действующие Общероссийские классификаторы, утвержденные постановлениями Госстандарта РФ.
В соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению ОК 002-93 (ОКУН), утвержденным Постановлением Госстандарта РФ от 28.06.1993 г. N 163 услуги по изготовлению механизмов для зашторивания входят в вид "ремонт и изготовление металлоизделий". Суд сделал правильный вывод, что жалюзи, могут изготовляться не только из металлоизделий, а также из пластмассы, ткани и дерева.
Общероссийский классификатор продукции 005-93 (ОКП), утвержденный постановлением Госстандарта РФ от 30.12.1993 г. N 301 устраняет неясности в настоящем спорном моменте.
Из его раздела 96 0000 "Изделия культурно-бытового, хозяйственного, учебного назначения, театрально-зрелищных предприятий, вспомогательные для легкой промышленности" следует, что к ним относятся "механизмы для зашторивания" с присвоением кода 96 6634, а также "карнизы, жалюзи" с кодом 96 9335.
Фактически законодатель дифференцирует эти изделия, присвоив им различные коды.
Такое же разграничение имеет место в Общероссийском классификаторе видов экономической деятельности, продукции и услуг ОК 004-93 и Общероссийском классификаторе видов экономической деятельности ОК 029-2001 (ОКВЭД).
Таким образом, судом правильно установлено, жалюзи не являются разновидностью механизмов для зашторивания.
Кроме того, по смыслу ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с ее ст. ст. 1 (ч. 1), 15 (ч. ч. 2 и 3) и 19 (ч. ч. 1 и 2) в Российской Федерации как правовом государстве законы о налогах должны содержать четкие и понятные нормы. Именно поэтому Налоговый кодекс РФ предписывает, что необходимые элементы налогообложения (налоговых обязательств) должны быть сформулированы так, чтобы каждый точно знал, какие налоги, когда и в каком порядке он обязан платить (п. 6 ст. 3).
Изменение налоговым органом своей позиции в 2006 г. относительно того, что предприниматель Лодиков С.В. не является плательщиком ЕНВД, прямо указывает на возможность двоякого толкования норм гл. 26.3 НК РФ. Согласно же п. 7 ст. 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах должны быть истолкованы в пользу налогоплательщика.
Таким образом, апелляционная инстанция считает привлечение индивидуального предпринимателя Лодикова С.В. к налоговой ответственности неправомерным, решение суда законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам п. 4 ст. 271 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не выявлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п. 1, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение суда первой инстанции от 14.11.2006 г. по делу N А09-6884/06 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.
Председательствующий
О.А.ТИМИНСКАЯ
Судьи
Г.Д.ИГНАШИНА
Е.Н.ТИМАШКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)