Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
резолютивная часть постановления оглашена 31 марта 2008 года
в полном объеме постановление изготовлено 01 апреля 2008 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Клочковой Н.А., судей - Лыткиной О.В., Никитина А.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем суда Судаковой Н.В.,
при участии в судебном заседании представителей сторон:
от истца - не явился, извещен,
от ответчиков - не явились, извещены,
от третьих лиц - не явились, извещены,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Денисова Андрея Викторовича
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 февраля 2008 года по делу N А12-1479/07-С63, судья Гладышева О.С.
по иску Денисова Андрея Викторовича
к ООО ПТП "Нижрегион", г. Волжский
ЗАО "Специализированный регистратор - держатель реестра акционеров газовой промышленности" в лице Волгоградского филиала
Третьи лица: ОАО "АвтоТрейд", г. Волжский
Коновалова Светлана Анатольевна, г. Волжский
Логвинов Евгений Александрович, г. Волгоград
О расторжении договора, обязании исключить запись, признании права собственности, обязании восстановить в реестре акционеров,
установил:
В арбитражный суд Волгоградской области обратился Денисов Андрей Викторович с иском к ООО ПТП "Нижрегион", ЗАО "Специализированный регистратор - держатель реестра акционеров газовой промышленности" в лице Волгоградского филиала ЗАО "Специализированный регистратор - держатель реестра акционеров газовой промышленности" (далее ЗАО "СР-Драга") о расторжении договора купли-продажи от 24.10.2003 г. акций ОАО "Волжский автомобильный завод имени Логинова" (ныне ОАО "АвтоТрейд") в количестве 156 608 штук, заключенного между Денисовым А.В. и ООО ПТП "Нижрегион"; о признании права собственности на 156 608 штук обыкновенных именных акций ОАО "АвтоТрейд"; обязании ЗАО "СР-Драга" исключить приходную запись по лицевому счету ООО ПТП "Нижрегион", произведенную на основании договора купли-продажи от 24.10.2003 г. в отношении акций ОАО "АвтоТрейд" в количестве 156 608 штук в течение 5 дней со дня вступления решения в законную силу и обязании ЗАО "СР-Драга" восстановить в реестре акционеров ОАО "АвтоТрейд" запись об акциях Денисова А.В. в количестве 156 608 штук в течение 5 дней со дня вступления решения в законную силу.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 24 мая 2007 года, оставленным без изменений постановлением апелляционной инстанции того же суда от 06 августа 2007 года, в иске о расторжении договора купли-продажи от 24.10.2003 г. и признании права собственности на 156 608 акций отказано. В части остальных требований производство по делу прекращено, в связи с отказом истца от иска.
Постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 04 декабря 2007 года решение арбитражного суда Волгоградской области от 24.05.2007 г. и постановление апелляционной инстанции того же суда от 06.08.2007 г. по настоящему делу отменены в части отказа в удовлетворении иска Денисова А.В. к ООО ПТП "Нижрегион", ЗАО "СР-Драга" о расторжении договора купли-продажи от 24.10.2003 г. и признании права собственности на 156 608 обыкновенных именных акций ОАО "АвтоТрейд". Дело в этой части направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд Волгоградской области.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 04 февраля 2008 года в удовлетворении иска о расторжении договора купли-продажи от 24.10.2003 г. отказано, в части требований о признании права собственности на 156 608 акций производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.
Истец, Денисов А.В., не согласившись с решением арбитражного суда Волгоградской области, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 04 февраля 2008 года отменить в части отказа в иске о расторжении договора купли-продажи от 24.10.2003 г. Заявитель жалобы считает, что судом применены нормы материального права, не подлежащие применению.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, что не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы по существу в силу пункта 3 статьи 156, пункта 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
ЗАО "СР-Драга" обратилось с ходатайством о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя филиала ЗАО "СР-Драга". Ходатайство судом удовлетворено.
ОАО "АвтоТрейд" с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзыве, ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. Ходатайство удовлетворено.
Апелляционная коллегия в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, против чего лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 24.10.2003 г. между Денисовым А.В. и ООО ПТП "Нижрегион" был заключен договор купли-продажи 156 608 обыкновенных именных акций ОАО "Волжский автомобильный завод имени Логинова". 24.10.2003 г. ЗАО "СР-Драга" внесена запись о переходе права собственности на ценные бумаги с Денисова А.В. на ООО ПТП "Нижрегион". Основанием к внесению в реестр акционеров записи явилось передаточное распоряжение от 24.10.2003 г., подписанное Денисовым А.В. Данный договор сторонами был заключен в устной форме.
Неисполнение обязанностей по оплате акций со стороны ООО ПТП "Нижрегион" послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о расторжении договора.
Отказывая в удовлетворении иска о расторжении договора купли-продажи от 24.10.2003 г. суд первой инстанции исходил из того, что на момент обращения истца в суд с иском истек срок исковой давности, а ответчик заявил требование о применении последствий пропуска срока исковой давности.
Исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в части отказа в иске.
Как верно отмечено судом первой инстанции, договор от 24.10.2003 г. относится к договорам купли-продажи, в связи с чем, отношения, сложившиеся между сторонами спорного договора регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п. 1 ст. 425 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.
Акции перешли в собственность ООО ПТП "Нижрегион" 24.10.2003 г., о чем свидетельствует запись в реестре акционеров, то есть Денисов А.В. (продавец) свою обязанность исполнил, передал вещь в собственность другой стороне.
Доказательств того, что покупатель оплатил полученный товар, в материалах дела отсутствуют, как и доказательства, подтверждающие достижение сторонами соглашения по оплате акций.
Исходя из указанных обстоятельств, суд первой инстанции, применив положения статей 486 и 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно определил срок исполнения обязанности по оплате переданных Денисовым А.В. акций ОАО "АвтоТрейд", который приходится на 25.10.2003 г. Данный вывод суда первой инстанции соответствует имеющимся в деле доказательствам и действующему законодательству.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции от ООО ПТП "Нижрегион" поступило письменное заявление о применении срока исковой давности к предъявленным истцом требованиям.
На основании положений статей 195, 196, пункта 2 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд первой инстанции применил исковую давность, что явилось основанием для отказа в удовлетворении иска.
В силу норм статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Понятие "общий срок" означает, что он подлежит применению во всех случаях, кроме тех, когда законом установлены иные сроки, именуемые специальными. Поскольку Гражданский кодекс РФ не устанавливает каких-либо специальных сроков в отношении исковых требований о расторжении договоров, суд первой инстанции обоснованно исходил из применения срока исковой давности в три года.
О неисполнении ответчиком своих обязательств истец должен был знать уже в октябре 2003 года, исковые требования предъявлены лишь 19 января 2007 года, то есть по истечении установленного срока исковой давности.
Довод истца о том, что течение срока исковой давности прерывалось не подтверждается материалами дела. В статье 202 Гражданского кодекса РФ дается исчерпывающий перечень обстоятельств, при которых приостанавливается течение срока исковой давности. Ссылка истца на то, что он обращался к ответчику с требованиями об оплате полученных акций, о расторжении спорного договора, возврате полученного по договору имущества, не может служить основанием для приостановления течения срока исковой давности.
Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Нарушения либо неправильное применение норм процессуального права при рассмотрении дела не установлено.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене принятого судебного акта.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от 04 февраля 2008 года по делу А12-1479/07-С63 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.А.КЛОЧКОВА
Судьи
О.В.ЛЫТКИНА
А.Ю.НИКИТИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.04.2008 ПО ДЕЛУ N А12-1479/07-С37
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 апреля 2008 г. по делу N А12-1479/07-С37
резолютивная часть постановления оглашена 31 марта 2008 года
в полном объеме постановление изготовлено 01 апреля 2008 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Клочковой Н.А., судей - Лыткиной О.В., Никитина А.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем суда Судаковой Н.В.,
при участии в судебном заседании представителей сторон:
от истца - не явился, извещен,
от ответчиков - не явились, извещены,
от третьих лиц - не явились, извещены,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Денисова Андрея Викторовича
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 февраля 2008 года по делу N А12-1479/07-С63, судья Гладышева О.С.
по иску Денисова Андрея Викторовича
к ООО ПТП "Нижрегион", г. Волжский
ЗАО "Специализированный регистратор - держатель реестра акционеров газовой промышленности" в лице Волгоградского филиала
Третьи лица: ОАО "АвтоТрейд", г. Волжский
Коновалова Светлана Анатольевна, г. Волжский
Логвинов Евгений Александрович, г. Волгоград
О расторжении договора, обязании исключить запись, признании права собственности, обязании восстановить в реестре акционеров,
установил:
В арбитражный суд Волгоградской области обратился Денисов Андрей Викторович с иском к ООО ПТП "Нижрегион", ЗАО "Специализированный регистратор - держатель реестра акционеров газовой промышленности" в лице Волгоградского филиала ЗАО "Специализированный регистратор - держатель реестра акционеров газовой промышленности" (далее ЗАО "СР-Драга") о расторжении договора купли-продажи от 24.10.2003 г. акций ОАО "Волжский автомобильный завод имени Логинова" (ныне ОАО "АвтоТрейд") в количестве 156 608 штук, заключенного между Денисовым А.В. и ООО ПТП "Нижрегион"; о признании права собственности на 156 608 штук обыкновенных именных акций ОАО "АвтоТрейд"; обязании ЗАО "СР-Драга" исключить приходную запись по лицевому счету ООО ПТП "Нижрегион", произведенную на основании договора купли-продажи от 24.10.2003 г. в отношении акций ОАО "АвтоТрейд" в количестве 156 608 штук в течение 5 дней со дня вступления решения в законную силу и обязании ЗАО "СР-Драга" восстановить в реестре акционеров ОАО "АвтоТрейд" запись об акциях Денисова А.В. в количестве 156 608 штук в течение 5 дней со дня вступления решения в законную силу.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 24 мая 2007 года, оставленным без изменений постановлением апелляционной инстанции того же суда от 06 августа 2007 года, в иске о расторжении договора купли-продажи от 24.10.2003 г. и признании права собственности на 156 608 акций отказано. В части остальных требований производство по делу прекращено, в связи с отказом истца от иска.
Постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 04 декабря 2007 года решение арбитражного суда Волгоградской области от 24.05.2007 г. и постановление апелляционной инстанции того же суда от 06.08.2007 г. по настоящему делу отменены в части отказа в удовлетворении иска Денисова А.В. к ООО ПТП "Нижрегион", ЗАО "СР-Драга" о расторжении договора купли-продажи от 24.10.2003 г. и признании права собственности на 156 608 обыкновенных именных акций ОАО "АвтоТрейд". Дело в этой части направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд Волгоградской области.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 04 февраля 2008 года в удовлетворении иска о расторжении договора купли-продажи от 24.10.2003 г. отказано, в части требований о признании права собственности на 156 608 акций производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.
Истец, Денисов А.В., не согласившись с решением арбитражного суда Волгоградской области, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 04 февраля 2008 года отменить в части отказа в иске о расторжении договора купли-продажи от 24.10.2003 г. Заявитель жалобы считает, что судом применены нормы материального права, не подлежащие применению.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, что не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы по существу в силу пункта 3 статьи 156, пункта 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
ЗАО "СР-Драга" обратилось с ходатайством о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя филиала ЗАО "СР-Драга". Ходатайство судом удовлетворено.
ОАО "АвтоТрейд" с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзыве, ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. Ходатайство удовлетворено.
Апелляционная коллегия в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, против чего лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 24.10.2003 г. между Денисовым А.В. и ООО ПТП "Нижрегион" был заключен договор купли-продажи 156 608 обыкновенных именных акций ОАО "Волжский автомобильный завод имени Логинова". 24.10.2003 г. ЗАО "СР-Драга" внесена запись о переходе права собственности на ценные бумаги с Денисова А.В. на ООО ПТП "Нижрегион". Основанием к внесению в реестр акционеров записи явилось передаточное распоряжение от 24.10.2003 г., подписанное Денисовым А.В. Данный договор сторонами был заключен в устной форме.
Неисполнение обязанностей по оплате акций со стороны ООО ПТП "Нижрегион" послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о расторжении договора.
Отказывая в удовлетворении иска о расторжении договора купли-продажи от 24.10.2003 г. суд первой инстанции исходил из того, что на момент обращения истца в суд с иском истек срок исковой давности, а ответчик заявил требование о применении последствий пропуска срока исковой давности.
Исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в части отказа в иске.
Как верно отмечено судом первой инстанции, договор от 24.10.2003 г. относится к договорам купли-продажи, в связи с чем, отношения, сложившиеся между сторонами спорного договора регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п. 1 ст. 425 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.
Акции перешли в собственность ООО ПТП "Нижрегион" 24.10.2003 г., о чем свидетельствует запись в реестре акционеров, то есть Денисов А.В. (продавец) свою обязанность исполнил, передал вещь в собственность другой стороне.
Доказательств того, что покупатель оплатил полученный товар, в материалах дела отсутствуют, как и доказательства, подтверждающие достижение сторонами соглашения по оплате акций.
Исходя из указанных обстоятельств, суд первой инстанции, применив положения статей 486 и 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно определил срок исполнения обязанности по оплате переданных Денисовым А.В. акций ОАО "АвтоТрейд", который приходится на 25.10.2003 г. Данный вывод суда первой инстанции соответствует имеющимся в деле доказательствам и действующему законодательству.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции от ООО ПТП "Нижрегион" поступило письменное заявление о применении срока исковой давности к предъявленным истцом требованиям.
На основании положений статей 195, 196, пункта 2 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд первой инстанции применил исковую давность, что явилось основанием для отказа в удовлетворении иска.
В силу норм статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Понятие "общий срок" означает, что он подлежит применению во всех случаях, кроме тех, когда законом установлены иные сроки, именуемые специальными. Поскольку Гражданский кодекс РФ не устанавливает каких-либо специальных сроков в отношении исковых требований о расторжении договоров, суд первой инстанции обоснованно исходил из применения срока исковой давности в три года.
О неисполнении ответчиком своих обязательств истец должен был знать уже в октябре 2003 года, исковые требования предъявлены лишь 19 января 2007 года, то есть по истечении установленного срока исковой давности.
Довод истца о том, что течение срока исковой давности прерывалось не подтверждается материалами дела. В статье 202 Гражданского кодекса РФ дается исчерпывающий перечень обстоятельств, при которых приостанавливается течение срока исковой давности. Ссылка истца на то, что он обращался к ответчику с требованиями об оплате полученных акций, о расторжении спорного договора, возврате полученного по договору имущества, не может служить основанием для приостановления течения срока исковой давности.
Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Нарушения либо неправильное применение норм процессуального права при рассмотрении дела не установлено.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене принятого судебного акта.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от 04 февраля 2008 года по делу А12-1479/07-С63 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.А.КЛОЧКОВА
Судьи
О.В.ЛЫТКИНА
А.Ю.НИКИТИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)