Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 января 2013 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Суспициной Л.А.,
судей Карпачевой М.И., Пивоваровой Л.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шевченко Юрия Александровича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.10.2012 по делу N А47 - 9822/2012 (судья Бабина О.Е.).
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.
Администрация города Оренбурга (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шевченко Юрию Александровичу (далее - ответчик, предприниматель Шевченко Ю.А.) о взыскании 3 872 833 руб. 11 коп., в том числе 3 343 634 руб. 56 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 07.06.2009 по 12.07.2011 и 529 198 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2009 по 10.09.2012 (с учетом увеличения размера заявленных исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - л.д. 6 - 9, 69).
Решением суда первой инстанции от 11.10.2012 (резолютивная часть объявлена 11.10.2012) исковые требования удовлетворены. С предпринимателя Шевченко Ю.А. в пользу Администрации взысканы 3 872 833 руб. 11 коп., в том числе 3 343 634 руб. 56 коп. неосновательного обогащения и 529 198 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 78 - 85).
Не согласившись с принятым решением, предприниматель Шевченко Ю.А. (далее также - апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований (л.д. 95 - 98).
В обоснование жалобы апеллянт ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и норм процессуального права, что в силу части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Доводы жалобы сводятся, по существу, к следующему.
Апеллянт считает необоснованным вывод суда первой инстанции о фактическом использовании им спорного земельного участка площадью 3000 кв. м в спорный период. Указывает, что им использовался земельный участок площадью лишь 242, 3 кв. м, непосредственно находящийся под зданием автозаправочной станции. Отмечает также, что нормы отвода земель для конкретных видов деятельности или правила землепользования и застройки на уровне муниципального образования город Оренбург не утверждены, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией размер необходимого для использования автозаправочной станции земельного участка также не определен. Более того, спорный земельный участок до 08.02.2008 не был определен в натуре и не мог быть объектом гражданских правоотношений.
Апеллянт обращает внимание на недобросовестность действий Администрации, допустившей затягивание процедуры предоставления спорного земельного участка в собственность предпринимателя Шевченко Ю.А., в обоснование чего ссылается на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А47-1871/2010, что суд первой инстанции необоснованно не учел.
С учетом изложенного, апеллянт полагает решение суда первой инстанции от 11.10.2012 незаконным и необоснованным.
Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не представил.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют уведомления о вручении почтовых отправлений NN 89489, 89488. Указанные лица имели реальную возможность явиться в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, пришел к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что на основании договора от 16.09.2005 N 16/09 - 05 предпринимателю Шевченко Ю.А. на праве собственности с 18.10.2005 принадлежит одноэтажное кирпичное строение (автозаправочная станция), литер Е, общая площадь 242, 3 кв. м, адрес: Оренбургская область, г. Оренбург, пр. Северный, дом N 1/1, - что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.10.2005 (л.д. 22).
Одноэтажное кирпичное строение автозаправочной станции, литер Е, общая площадь 242, 3 кв. м, расположенное по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, пр. Северный, дом N 1/1, - находится на земельном участке площадью 3000 кв. м с кадастровым номером 56:44:0115002:23.
Согласно данным кадастрового паспорта от 15.01.2010 земельный участок с кадастровым номером 56:44:0115002:23 поставлен на государственный кадастровый учет 08.02.2008, находился в государственной собственности (л. д. 17 - 19).
Согласно акту от 20.04.2009 N 55/52 проверки соблюдения земельного законодательства на земельном участке, расположенном по адресу: г. Оренбург, проезд Северный, д. 1/1, площадью 3000 кв. м, кадастровый номер 56:44:0115002:23, на момент проверки на данном земельном участке размещается одноэтажное кирпичное здание (автозаправочная станция), литер Е, площадь 242, 3 кв. м, земельный участок используется предпринимателем Шевченко Ю.А. с сентября 2005 г. (л.д. 21).
14.01.2011 между Управлением землепользования и развития пригородного хозяйства Администрации города Оренбурга (продавец) и Шевченко Ю.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи N 30 земельного участка площадью 3000 кв. м с кадастровым номером 56:44:0115002:23, расположенного на землях населенных пунктов, местоположение: Оренбургская область, г. Оренбург, проезд Северный, на земельном участке расположено строение автозаправочной станции N 1/1 (л. д. 15 - 16).
В материалах дела имеется заявление Шевченко Ю.А. от 21.01.2010 о приватизации земельного участка площадью 3000 кв. м, кадастровый номер 56:44:0115002:23, местоположение: Оренбургская область, г. Оренбург, проезд Северный, согласно которому на земельном участке расположено строение автозаправочной станции N 1/1, разрешенное использование: размещение автомобильной заправочной станции (л.д. 20).
До момента приобретения ответчиком права собственности на земельный участок с кадастровым номером 56:44:0115002:23 (зарегистрировано в установленном законом порядке 13.07.2011), его право на данный земельный участок, занятый приобретенной недвижимостью, оформлено не было.
Считая, что с момента приобретения недвижимости до момента оформления прав на занятый ею земельный участок ответчик пользовался последним без законных оснований и сберег денежные средства в виде платежей за пользование землей, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском. К иску приложены уточненные расчеты неосновательного обогащения за период с 07.06.2009 по 12.07.2011 и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2009 по 10.09.2012, составленные истцом с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности (л.д. 70 - 73).
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из следующего.
Правоустанавливающие документы, подтверждающие право ответчика на спорный земельный участок в период с 07.06.2009 по 12.07.2011, в материалах дела отсутствуют. В отсутствие доказательств принадлежности земельного участка ответчику на вещном праве, он не может быть признан плательщиком земельного налога. Таким образом, в спорный период ответчик мог обладать спорным участком только на праве аренды. Пользование ответчиком земельным участком в указанный период обусловлено фактом нахождения на данном участке недвижимого имущества, принадлежащего ответчику на праве собственности. В результате использования земельного участка под объектом недвижимого имущества без оформления сторонами правоотношений по такому использованию предприниматель Шевченко Ю.А. неосновательно сберег денежные средства, которые подлежали внесению в качестве арендной платы.
Расчет суммы неосновательного обогащения, произведенный истцом за период с 07.06.2009 по 12.07.2011, исходя из площади земельного участка 3000 кв. м, а также расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2009 по 10.09.2012, признаны судом верными. Суд отклонил возражения ответчика о том, что в спорный период им уплачивался земельный налог, указав, что земельный налог и арендная плата являются различными формами платы за землю, основанием применения которых служат разные юридические факты, в силу чего данные платежи не могут быть увеличены или уменьшены один за счет другого, а возможность зачесть уплаченный ответчиком земельный налог в счет возмещения неосновательного обогащения судом не установлена.
Доводы ответчика о том, что длительный процесс заключения договора купли-продажи спорного участка обусловлен недобросовестным поведением истца, признаны судом недоказанными, поскольку документально не подтверждены и носят предположительный характер, а при рассмотрении дела N А47 - 1871/2010 указанные обстоятельства не исследовались, поскольку производство по делу было прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.
Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам закона.
Из материалов дела усматривается, что рассматриваемый иск является кондикционным и основан на обязательствах, возникающих из неосновательного обогащения, а именно: предметом иска является взыскание с предпринимателя Шевченко Ю.А. неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 56:44:0115002:23 в период с 07.06.2009 по 12.07.2011.
Под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества за счет средств потерпевшего без установленных законом, иными нормативными актами или сделкой оснований.
Так, согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В связи с изложенным, судебная коллегия отмечает, что содержанием обязательств вследствие неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.
С учетом приведенных норм гражданского законодательства в предмет доказывания по настоящему делу входят факты приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца (в данном конкретном случае - фактическое пользование ответчиком спорным земельным участком в спорный период); отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований у ответчика для приобретения этих средств; размер неосновательного обогащения.
Из материалов дела усматривается, что предприниматель Шевченко Ю.А. после приобретения недвижимого имущества в период с 28.10.2005 (с даты государственной регистрации права собственности на здание автозаправочной станции) до 14.01.2011 (даты заключения договора купли-продажи земельного участка площадью 3000 кв. м) не оформлял права на землю под объектом недвижимости в установленном законом порядке. Право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано за ответчиком в установленном законом порядке 13.07.2011. Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются (пункт 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Факт нахождения на земельном участке принадлежащего ответчику на праве собственности недвижимого имущества - одноэтажное кирпичное строение (автозаправочная станция) свидетельствует о том, что данный земельный участок фактически использовался ответчиком в спорный период времени.
Таким образом, ответчик в результате приобретения объекта недвижимости приобрел право пользования соответствующим земельным участком под ним, однако не приобрел статус законного землепользователя: правоустанавливающие документы, подтверждающие возникновение у ответчика права на указанный земельный участок в спорный период, в материалах дела отсутствуют.
В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли является платным. Формами платы за использование земли является земельный налог и арендная плата. Согласно законодательству Российской Федерации о налогах и сборах плательщиками земельного налога признаются лица, владеющие земельными участками на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения (статья 388 Налогового кодекса Российской Федерации). Все остальные лица должны вносить плату за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, в размере арендной платы, устанавливаемой Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
С учетом того, что предприниматель Шевченко Ю.А. не может быть признан в спорный период плательщиком земельного налога ввиду отсутствия правоустанавливающих документов, свидетельствующих о возникновении у него права собственности либо права постоянного (бессрочного) пользования или права пожизненного наследуемого владения в отношении спорного земельного участка, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик был обязан вносить платежи за землепользование в виде арендной платы.
Вывод суда первой инстанции о том, что земельный налог и арендная плата являются различными формами платы за землю, основанием применения которых служат разные юридические факты, в силу чего данные платежи не могут быть увеличены или уменьшены один за счет другого, является правильным, соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления Пленума от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога".
Согласно абзацам 2, 3 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.
Доказательств, свидетельствующих о том, что государственная собственность на спорный земельный участок была разграничена, и он до передачи его в собственность ответчику находился в федеральной собственности или в собственности субъекта Российской Федерации - Оренбургская область, материалы дела не содержат. Напротив, из кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером 56:44:0115002:23 усматривается, что данный земельный участок по состоянию на 15.01.2010 находился в государственной собственности.
Учитывая изложенное, в связи с уклонением ответчика от надлежащей оплаты землепользования именно Администрация как соответствующий орган местного самоуправления, обладающий правом распоряжения земельными участками, является потерпевшим лицом, а сумма денежных средств, сбереженных ответчиком в связи с таким уклонением, должна определяться исходя из соответствующих определенных в установленном порядке ставок арендной платы за данный земельный участок.
Из материалов дела усматривается, что расчет размера неосновательного обогащения произведен истцом, исходя из площади земельного участка, впоследствии приобретенного ответчиком (3000 кв. м), удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка (базовой ставки арендной платы) и коэффициентов арендатора, учитывающих вид разрешенного использования земельного участка (расчеты, л.д. 70 - 73).
Доводов, свидетельствующих о несогласии апеллянта с методикой расчета арендных платежей, в жалобе не приведено.
Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 указанного Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Расчет размера неосновательного обогащения за пользование спорным земельным участком, произведенный истцом на основании вышеназванных показателей, за период с 07.06.2009 по 12.07.2011 в размере 3 343 634 руб. 56 коп., а также расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2009 по 10.09.2012 в размере 529 198 руб. 55 коп., судами первой и апелляционной инстанции проверены, являются правильными.
Довод жалобы о том, что размер неосновательного обогащения должен быть исчислен, исходя из площади земельного участка, непосредственно занимаемого объектом недвижимости, находящимся в собственности ответчика - 242, 3 кв. м, судебная коллегия отклоняет, поскольку при расчете задолженности учтена площадь земельного участка, впоследствии определенная как необходимая для эксплуатации соответствующего объекта недвижимости (одноэтажного кирпичного строения автозаправочной станции) при приобретении данного участка ответчиком в собственность на основании договора купли-продажи, что следует также из заявления самого ответчика о приватизации спорного земельного участка (л. д. 20).
Доказательств того, что на земельном участке площадью 3000 кв. м в спорный период находились иные объекты недвижимости, принадлежавшие на праве собственности другим лицам, в материалах дела отсутствуют.
Утверждение апеллянта о том, что спорный земельный участок до 08.02.2008 не был определен в натуре и не мог быть объектом гражданских правоотношений, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку спорный период, за который истец отыскивает неосновательное обогащение, начинается с 07.06.2009.
Также подлежит отклонению довод апеллянта о злоупотреблении истцом своими правами и уклонении от вынесения решения о продаже участка, поскольку возникновение обязательств вследствие неосновательного обогащения не зависит от наличия или отсутствия в обогащении вины потерпевшего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о возврате неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал на недоказанность ответчиком того, что длительный процесс заключения договора купли-продажи спорного участка обусловлен недобросовестным поведением истца.
При рассмотрении дела N А47 - 1871/2010 указанные обстоятельства не исследовались, поскольку производство по делу было прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.
Также судебная коллегия принимает во внимание, что по смыслу пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" неустойка, исчисленная, исходя однократной учетной ставки Банка России, является минимальной, снижение ее ниже данного предела на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях.
При совокупности изложенных обстоятельств, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит изменению либо отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
При подаче апелляционной жалобы предприниматель Шевченко Ю.А. уплатил государственную пошлину в сумме 2 000 руб. по платежному поручению от 07.12.2012 N 66 (л.д. 100).
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на предпринимателя Шевченко Ю.А.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.10.2012 по делу N А47 - 9822/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шевченко Юрия Александровича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.01.2013 N 18АП-12420/2012 ПО ДЕЛУ N А47-9822/2012
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 января 2013 г. N 18АП-12420/2012
Дело N А47-9822/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 января 2013 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Суспициной Л.А.,
судей Карпачевой М.И., Пивоваровой Л.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шевченко Юрия Александровича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.10.2012 по делу N А47 - 9822/2012 (судья Бабина О.Е.).
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.
Администрация города Оренбурга (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шевченко Юрию Александровичу (далее - ответчик, предприниматель Шевченко Ю.А.) о взыскании 3 872 833 руб. 11 коп., в том числе 3 343 634 руб. 56 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 07.06.2009 по 12.07.2011 и 529 198 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2009 по 10.09.2012 (с учетом увеличения размера заявленных исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - л.д. 6 - 9, 69).
Решением суда первой инстанции от 11.10.2012 (резолютивная часть объявлена 11.10.2012) исковые требования удовлетворены. С предпринимателя Шевченко Ю.А. в пользу Администрации взысканы 3 872 833 руб. 11 коп., в том числе 3 343 634 руб. 56 коп. неосновательного обогащения и 529 198 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 78 - 85).
Не согласившись с принятым решением, предприниматель Шевченко Ю.А. (далее также - апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований (л.д. 95 - 98).
В обоснование жалобы апеллянт ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и норм процессуального права, что в силу части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Доводы жалобы сводятся, по существу, к следующему.
Апеллянт считает необоснованным вывод суда первой инстанции о фактическом использовании им спорного земельного участка площадью 3000 кв. м в спорный период. Указывает, что им использовался земельный участок площадью лишь 242, 3 кв. м, непосредственно находящийся под зданием автозаправочной станции. Отмечает также, что нормы отвода земель для конкретных видов деятельности или правила землепользования и застройки на уровне муниципального образования город Оренбург не утверждены, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией размер необходимого для использования автозаправочной станции земельного участка также не определен. Более того, спорный земельный участок до 08.02.2008 не был определен в натуре и не мог быть объектом гражданских правоотношений.
Апеллянт обращает внимание на недобросовестность действий Администрации, допустившей затягивание процедуры предоставления спорного земельного участка в собственность предпринимателя Шевченко Ю.А., в обоснование чего ссылается на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А47-1871/2010, что суд первой инстанции необоснованно не учел.
С учетом изложенного, апеллянт полагает решение суда первой инстанции от 11.10.2012 незаконным и необоснованным.
Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не представил.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют уведомления о вручении почтовых отправлений NN 89489, 89488. Указанные лица имели реальную возможность явиться в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, пришел к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что на основании договора от 16.09.2005 N 16/09 - 05 предпринимателю Шевченко Ю.А. на праве собственности с 18.10.2005 принадлежит одноэтажное кирпичное строение (автозаправочная станция), литер Е, общая площадь 242, 3 кв. м, адрес: Оренбургская область, г. Оренбург, пр. Северный, дом N 1/1, - что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.10.2005 (л.д. 22).
Одноэтажное кирпичное строение автозаправочной станции, литер Е, общая площадь 242, 3 кв. м, расположенное по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, пр. Северный, дом N 1/1, - находится на земельном участке площадью 3000 кв. м с кадастровым номером 56:44:0115002:23.
Согласно данным кадастрового паспорта от 15.01.2010 земельный участок с кадастровым номером 56:44:0115002:23 поставлен на государственный кадастровый учет 08.02.2008, находился в государственной собственности (л. д. 17 - 19).
Согласно акту от 20.04.2009 N 55/52 проверки соблюдения земельного законодательства на земельном участке, расположенном по адресу: г. Оренбург, проезд Северный, д. 1/1, площадью 3000 кв. м, кадастровый номер 56:44:0115002:23, на момент проверки на данном земельном участке размещается одноэтажное кирпичное здание (автозаправочная станция), литер Е, площадь 242, 3 кв. м, земельный участок используется предпринимателем Шевченко Ю.А. с сентября 2005 г. (л.д. 21).
14.01.2011 между Управлением землепользования и развития пригородного хозяйства Администрации города Оренбурга (продавец) и Шевченко Ю.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи N 30 земельного участка площадью 3000 кв. м с кадастровым номером 56:44:0115002:23, расположенного на землях населенных пунктов, местоположение: Оренбургская область, г. Оренбург, проезд Северный, на земельном участке расположено строение автозаправочной станции N 1/1 (л. д. 15 - 16).
В материалах дела имеется заявление Шевченко Ю.А. от 21.01.2010 о приватизации земельного участка площадью 3000 кв. м, кадастровый номер 56:44:0115002:23, местоположение: Оренбургская область, г. Оренбург, проезд Северный, согласно которому на земельном участке расположено строение автозаправочной станции N 1/1, разрешенное использование: размещение автомобильной заправочной станции (л.д. 20).
До момента приобретения ответчиком права собственности на земельный участок с кадастровым номером 56:44:0115002:23 (зарегистрировано в установленном законом порядке 13.07.2011), его право на данный земельный участок, занятый приобретенной недвижимостью, оформлено не было.
Считая, что с момента приобретения недвижимости до момента оформления прав на занятый ею земельный участок ответчик пользовался последним без законных оснований и сберег денежные средства в виде платежей за пользование землей, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском. К иску приложены уточненные расчеты неосновательного обогащения за период с 07.06.2009 по 12.07.2011 и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2009 по 10.09.2012, составленные истцом с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности (л.д. 70 - 73).
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из следующего.
Правоустанавливающие документы, подтверждающие право ответчика на спорный земельный участок в период с 07.06.2009 по 12.07.2011, в материалах дела отсутствуют. В отсутствие доказательств принадлежности земельного участка ответчику на вещном праве, он не может быть признан плательщиком земельного налога. Таким образом, в спорный период ответчик мог обладать спорным участком только на праве аренды. Пользование ответчиком земельным участком в указанный период обусловлено фактом нахождения на данном участке недвижимого имущества, принадлежащего ответчику на праве собственности. В результате использования земельного участка под объектом недвижимого имущества без оформления сторонами правоотношений по такому использованию предприниматель Шевченко Ю.А. неосновательно сберег денежные средства, которые подлежали внесению в качестве арендной платы.
Расчет суммы неосновательного обогащения, произведенный истцом за период с 07.06.2009 по 12.07.2011, исходя из площади земельного участка 3000 кв. м, а также расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2009 по 10.09.2012, признаны судом верными. Суд отклонил возражения ответчика о том, что в спорный период им уплачивался земельный налог, указав, что земельный налог и арендная плата являются различными формами платы за землю, основанием применения которых служат разные юридические факты, в силу чего данные платежи не могут быть увеличены или уменьшены один за счет другого, а возможность зачесть уплаченный ответчиком земельный налог в счет возмещения неосновательного обогащения судом не установлена.
Доводы ответчика о том, что длительный процесс заключения договора купли-продажи спорного участка обусловлен недобросовестным поведением истца, признаны судом недоказанными, поскольку документально не подтверждены и носят предположительный характер, а при рассмотрении дела N А47 - 1871/2010 указанные обстоятельства не исследовались, поскольку производство по делу было прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.
Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам закона.
Из материалов дела усматривается, что рассматриваемый иск является кондикционным и основан на обязательствах, возникающих из неосновательного обогащения, а именно: предметом иска является взыскание с предпринимателя Шевченко Ю.А. неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 56:44:0115002:23 в период с 07.06.2009 по 12.07.2011.
Под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества за счет средств потерпевшего без установленных законом, иными нормативными актами или сделкой оснований.
Так, согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В связи с изложенным, судебная коллегия отмечает, что содержанием обязательств вследствие неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.
С учетом приведенных норм гражданского законодательства в предмет доказывания по настоящему делу входят факты приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца (в данном конкретном случае - фактическое пользование ответчиком спорным земельным участком в спорный период); отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований у ответчика для приобретения этих средств; размер неосновательного обогащения.
Из материалов дела усматривается, что предприниматель Шевченко Ю.А. после приобретения недвижимого имущества в период с 28.10.2005 (с даты государственной регистрации права собственности на здание автозаправочной станции) до 14.01.2011 (даты заключения договора купли-продажи земельного участка площадью 3000 кв. м) не оформлял права на землю под объектом недвижимости в установленном законом порядке. Право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано за ответчиком в установленном законом порядке 13.07.2011. Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются (пункт 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Факт нахождения на земельном участке принадлежащего ответчику на праве собственности недвижимого имущества - одноэтажное кирпичное строение (автозаправочная станция) свидетельствует о том, что данный земельный участок фактически использовался ответчиком в спорный период времени.
Таким образом, ответчик в результате приобретения объекта недвижимости приобрел право пользования соответствующим земельным участком под ним, однако не приобрел статус законного землепользователя: правоустанавливающие документы, подтверждающие возникновение у ответчика права на указанный земельный участок в спорный период, в материалах дела отсутствуют.
В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли является платным. Формами платы за использование земли является земельный налог и арендная плата. Согласно законодательству Российской Федерации о налогах и сборах плательщиками земельного налога признаются лица, владеющие земельными участками на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения (статья 388 Налогового кодекса Российской Федерации). Все остальные лица должны вносить плату за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, в размере арендной платы, устанавливаемой Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
С учетом того, что предприниматель Шевченко Ю.А. не может быть признан в спорный период плательщиком земельного налога ввиду отсутствия правоустанавливающих документов, свидетельствующих о возникновении у него права собственности либо права постоянного (бессрочного) пользования или права пожизненного наследуемого владения в отношении спорного земельного участка, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик был обязан вносить платежи за землепользование в виде арендной платы.
Вывод суда первой инстанции о том, что земельный налог и арендная плата являются различными формами платы за землю, основанием применения которых служат разные юридические факты, в силу чего данные платежи не могут быть увеличены или уменьшены один за счет другого, является правильным, соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления Пленума от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога".
Согласно абзацам 2, 3 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.
Доказательств, свидетельствующих о том, что государственная собственность на спорный земельный участок была разграничена, и он до передачи его в собственность ответчику находился в федеральной собственности или в собственности субъекта Российской Федерации - Оренбургская область, материалы дела не содержат. Напротив, из кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером 56:44:0115002:23 усматривается, что данный земельный участок по состоянию на 15.01.2010 находился в государственной собственности.
Учитывая изложенное, в связи с уклонением ответчика от надлежащей оплаты землепользования именно Администрация как соответствующий орган местного самоуправления, обладающий правом распоряжения земельными участками, является потерпевшим лицом, а сумма денежных средств, сбереженных ответчиком в связи с таким уклонением, должна определяться исходя из соответствующих определенных в установленном порядке ставок арендной платы за данный земельный участок.
Из материалов дела усматривается, что расчет размера неосновательного обогащения произведен истцом, исходя из площади земельного участка, впоследствии приобретенного ответчиком (3000 кв. м), удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка (базовой ставки арендной платы) и коэффициентов арендатора, учитывающих вид разрешенного использования земельного участка (расчеты, л.д. 70 - 73).
Доводов, свидетельствующих о несогласии апеллянта с методикой расчета арендных платежей, в жалобе не приведено.
Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 указанного Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Расчет размера неосновательного обогащения за пользование спорным земельным участком, произведенный истцом на основании вышеназванных показателей, за период с 07.06.2009 по 12.07.2011 в размере 3 343 634 руб. 56 коп., а также расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2009 по 10.09.2012 в размере 529 198 руб. 55 коп., судами первой и апелляционной инстанции проверены, являются правильными.
Довод жалобы о том, что размер неосновательного обогащения должен быть исчислен, исходя из площади земельного участка, непосредственно занимаемого объектом недвижимости, находящимся в собственности ответчика - 242, 3 кв. м, судебная коллегия отклоняет, поскольку при расчете задолженности учтена площадь земельного участка, впоследствии определенная как необходимая для эксплуатации соответствующего объекта недвижимости (одноэтажного кирпичного строения автозаправочной станции) при приобретении данного участка ответчиком в собственность на основании договора купли-продажи, что следует также из заявления самого ответчика о приватизации спорного земельного участка (л. д. 20).
Доказательств того, что на земельном участке площадью 3000 кв. м в спорный период находились иные объекты недвижимости, принадлежавшие на праве собственности другим лицам, в материалах дела отсутствуют.
Утверждение апеллянта о том, что спорный земельный участок до 08.02.2008 не был определен в натуре и не мог быть объектом гражданских правоотношений, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку спорный период, за который истец отыскивает неосновательное обогащение, начинается с 07.06.2009.
Также подлежит отклонению довод апеллянта о злоупотреблении истцом своими правами и уклонении от вынесения решения о продаже участка, поскольку возникновение обязательств вследствие неосновательного обогащения не зависит от наличия или отсутствия в обогащении вины потерпевшего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о возврате неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал на недоказанность ответчиком того, что длительный процесс заключения договора купли-продажи спорного участка обусловлен недобросовестным поведением истца.
При рассмотрении дела N А47 - 1871/2010 указанные обстоятельства не исследовались, поскольку производство по делу было прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.
Также судебная коллегия принимает во внимание, что по смыслу пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" неустойка, исчисленная, исходя однократной учетной ставки Банка России, является минимальной, снижение ее ниже данного предела на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях.
При совокупности изложенных обстоятельств, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит изменению либо отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
При подаче апелляционной жалобы предприниматель Шевченко Ю.А. уплатил государственную пошлину в сумме 2 000 руб. по платежному поручению от 07.12.2012 N 66 (л.д. 100).
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на предпринимателя Шевченко Ю.А.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.10.2012 по делу N А47 - 9822/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шевченко Юрия Александровича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.А.СУСПИЦИНА
Л.А.СУСПИЦИНА
Судьи
М.И.КАРПАЧЕВА
Л.В.ПИВОВАРОВА
М.И.КАРПАЧЕВА
Л.В.ПИВОВАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)