Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Березкина Л.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Абрамовой Н.Н.
судей Виноградовой Т.И., Пискуновой В.А.
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 23 мая 2013 года
гражданское дело по апелляционной жалобе ИФНС России по Ленинскому району г. Ярославля на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 13 марта 2013 года, которым постановлено:
Удовлетворить иск ИФНС России Ленинского района г. Ярославля частично.
Взыскать с Л. в пользу ИФНС России по Ленинскому району г. Ярославля штраф в размере ... рублей, пени в размере ... рублей.
Взыскать с Л. в доход государства госпошлину в сумме ... рублей.
Заслушав доклад судьи областного суда Пискуновой В.А., судебная коллегия
установила:
Инспекция ФНС по Ленинскому району г. Ярославля обратилась в суд с иском к Л. о взыскании суммы неуплаченного налога по упрощенной системе налогообложении в размере ... руб., штрафа за неуплату налога в размере ... руб., пени за несвоевременную уплату налога в размере ... руб. ... коп. Исковые требования мотивированы тем, что Л. состоит на налоговом учете в Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Ярославля. В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП) до ДД.ММ.ГГГГ Л. осуществлял предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.
ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение о проведении выездной налоговой проверки N, и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 89 НК РФ в отношении налогоплательщика ИП Л. проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
По результатам выездной налоговой проверки был составлен акт N выездной налоговой проверки индивидуального предпринимателя Л. от ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком на акт выездной налоговой проверки были представлены возражения, которые были рассмотрены ДД.ММ.ГГГГ.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки было вынесено решение N от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ответчика к ответственности за совершение налогового правонарушения. По итогам налоговой проверки выявлена неуплата налога по упрощенной системе налогообложения в сумме ... руб. За неуплату сумм налогов ответчик был привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере .% от неуплаченной суммы налога в размере .... руб. Л. так же начислены пени в размере ... руб. ... коп. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения обжаловано в апелляционном порядке в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы <данные изъяты> вынесено решение N от ДД.ММ.ГГГГ, которым решение N от ДД.ММ.ГГГГ ИФНС России по Ленинскому району г. Ярославля оставлено без изменения, а жалоба Л. без удовлетворения. Далее, ДД.ММ.ГГГГ Л. обратился с исковым заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Ленинскому району г. Ярославля. Решением Ленинского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований Л. было отказано.
ДД.ММ.ГГГГ ИФНС России по Ленинскому району г. Ярославля обратилась с заявлением на выдачу судебного приказа о взыскании налога. Судебный приказ был выдан ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен. До настоящего времени за Л. числится задолженность по налогам, пени, штрафам по результатам выездной налоговой проверки, в связи с чем истец обратился в суд с вышеуказанным иском к Л.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна ИФНС России по Ленинскому району г. Ярославля в части взыскания пени в размере ... руб.
В апелляционной жалобе просят решение суда в указанной части отменить, принять по делу новое решение, в соответствии с которым взыскать с ответчика пени в полном размере. Доводы апелляционной жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, выслушав представителя истца по доверенности Г., поддержавшую апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено неисполнение ответчиком обязанности по уплате налога по упрощенной системе налогообложения в сумме ... руб. в установленные законом сроки, в связи с чем, на основании ст. ст. 75, 122 Налогового кодекса Российской Федерации, с Л. подлежат взысканию пени и штраф.
Данные выводы суда первой инстанции ответчиком не оспаривались в ходе судебного разбирательства в районном суде и не обжалуются в апелляционном порядке.
Истцом обжалуется решение лишь в части уменьшения размера пени.
В соответствии с ч. 2 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Уменьшая размер пени, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С указанным выводом суда апелляционная инстанция не соглашается, считает его основанным на неправильном применении норм материального права.
В соответствии со ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки, налогоплательщик должен уплатить пени за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность уменьшения размера неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Однако, в соответствии с п. 3 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.
Налоговым законодательством не установлена возможность применения норм ГК РФ к положениям об ответственности за совершение налоговых правонарушений. Налоговые правоотношения по своей сути не являются обязательствами по смыслу, какой им придан ГК РФ. Указанная позиция согласуется с позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N.
Пени в рассматриваемом деле исчислены налоговым органом в соответствии со ст. 75 НК РФ и взыскиваются с налогоплательщика за несвоевременную уплату налога, в то время как согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, под которой согласно ст. 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, снижение размера пени со ссылкой на положения статьи 333 ГК РФ противоречит действующему налоговому законодательству. Судом первой инстанции применен материальный закон, не подлежащий применению в рассматриваемых правоотношениях, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию госпошлина в размере пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 13.03.2013 г. изменить, изложить абзац второй и третий резолютивной части решения в следующей редакции:
Взыскать с Л. в пользу ИФНС России по Ленинскому району г. Ярославля штраф в размере ... руб., пени в размере ... руб. ... коп.
Взыскать с Л. госпошлину в размере ... руб. ... коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2959/2013
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 мая 2013 г. по делу N 33-2959/2013
Судья: Березкина Л.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Абрамовой Н.Н.
судей Виноградовой Т.И., Пискуновой В.А.
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 23 мая 2013 года
гражданское дело по апелляционной жалобе ИФНС России по Ленинскому району г. Ярославля на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 13 марта 2013 года, которым постановлено:
Удовлетворить иск ИФНС России Ленинского района г. Ярославля частично.
Взыскать с Л. в пользу ИФНС России по Ленинскому району г. Ярославля штраф в размере ... рублей, пени в размере ... рублей.
Взыскать с Л. в доход государства госпошлину в сумме ... рублей.
Заслушав доклад судьи областного суда Пискуновой В.А., судебная коллегия
установила:
Инспекция ФНС по Ленинскому району г. Ярославля обратилась в суд с иском к Л. о взыскании суммы неуплаченного налога по упрощенной системе налогообложении в размере ... руб., штрафа за неуплату налога в размере ... руб., пени за несвоевременную уплату налога в размере ... руб. ... коп. Исковые требования мотивированы тем, что Л. состоит на налоговом учете в Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Ярославля. В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП) до ДД.ММ.ГГГГ Л. осуществлял предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.
ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение о проведении выездной налоговой проверки N, и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 89 НК РФ в отношении налогоплательщика ИП Л. проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
По результатам выездной налоговой проверки был составлен акт N выездной налоговой проверки индивидуального предпринимателя Л. от ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком на акт выездной налоговой проверки были представлены возражения, которые были рассмотрены ДД.ММ.ГГГГ.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки было вынесено решение N от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ответчика к ответственности за совершение налогового правонарушения. По итогам налоговой проверки выявлена неуплата налога по упрощенной системе налогообложения в сумме ... руб. За неуплату сумм налогов ответчик был привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере .% от неуплаченной суммы налога в размере .... руб. Л. так же начислены пени в размере ... руб. ... коп. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения обжаловано в апелляционном порядке в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы <данные изъяты> вынесено решение N от ДД.ММ.ГГГГ, которым решение N от ДД.ММ.ГГГГ ИФНС России по Ленинскому району г. Ярославля оставлено без изменения, а жалоба Л. без удовлетворения. Далее, ДД.ММ.ГГГГ Л. обратился с исковым заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Ленинскому району г. Ярославля. Решением Ленинского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований Л. было отказано.
ДД.ММ.ГГГГ ИФНС России по Ленинскому району г. Ярославля обратилась с заявлением на выдачу судебного приказа о взыскании налога. Судебный приказ был выдан ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен. До настоящего времени за Л. числится задолженность по налогам, пени, штрафам по результатам выездной налоговой проверки, в связи с чем истец обратился в суд с вышеуказанным иском к Л.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна ИФНС России по Ленинскому району г. Ярославля в части взыскания пени в размере ... руб.
В апелляционной жалобе просят решение суда в указанной части отменить, принять по делу новое решение, в соответствии с которым взыскать с ответчика пени в полном размере. Доводы апелляционной жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, выслушав представителя истца по доверенности Г., поддержавшую апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено неисполнение ответчиком обязанности по уплате налога по упрощенной системе налогообложения в сумме ... руб. в установленные законом сроки, в связи с чем, на основании ст. ст. 75, 122 Налогового кодекса Российской Федерации, с Л. подлежат взысканию пени и штраф.
Данные выводы суда первой инстанции ответчиком не оспаривались в ходе судебного разбирательства в районном суде и не обжалуются в апелляционном порядке.
Истцом обжалуется решение лишь в части уменьшения размера пени.
В соответствии с ч. 2 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Уменьшая размер пени, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С указанным выводом суда апелляционная инстанция не соглашается, считает его основанным на неправильном применении норм материального права.
В соответствии со ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки, налогоплательщик должен уплатить пени за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность уменьшения размера неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Однако, в соответствии с п. 3 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.
Налоговым законодательством не установлена возможность применения норм ГК РФ к положениям об ответственности за совершение налоговых правонарушений. Налоговые правоотношения по своей сути не являются обязательствами по смыслу, какой им придан ГК РФ. Указанная позиция согласуется с позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N.
Пени в рассматриваемом деле исчислены налоговым органом в соответствии со ст. 75 НК РФ и взыскиваются с налогоплательщика за несвоевременную уплату налога, в то время как согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, под которой согласно ст. 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, снижение размера пени со ссылкой на положения статьи 333 ГК РФ противоречит действующему налоговому законодательству. Судом первой инстанции применен материальный закон, не подлежащий применению в рассматриваемых правоотношениях, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию госпошлина в размере пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 13.03.2013 г. изменить, изложить абзац второй и третий резолютивной части решения в следующей редакции:
Взыскать с Л. в пользу ИФНС России по Ленинскому району г. Ярославля штраф в размере ... руб., пени в размере ... руб. ... коп.
Взыскать с Л. госпошлину в размере ... руб. ... коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)