Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуляковой Г.Н.,
судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Пьянковой Е.Л.,
при участии:
- от заявителя индивидуального предпринимателя Мейснер Евгения Альбертовича (ОГРН 304664802700020, ИНН 664800019563) - Мейснер Е.А., паспорт;
- от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области (ОГРН 1046601240773, ИНН 6623000850) - Докучаев С.А., удостоверение, доверенность от 20.12.2011, Орлова Е.Н., удостоверение, доверенность от 03.04.2013;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 08 мая 2013 года по делу N А60-2401/2013,
принятое судьей Хачевым И.В.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Мейснер Евгения Альбертовича
к Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области
о признании ненормативного акта недействительным,
установил:
ИП Мейснер Е.А. (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 13.11.2012 N 17-19/9026.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.05.2013 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Указывает, что предпринимателем документально не подтверждена фактическая оплата пиловочника контрагенту ООО "ПрофиКонтакт". Полагает, что вывод суда о том, что реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенным налогоплательщиком затрат при исчислении НДФЛ подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых при аналогичных сделках, является ошибочным.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, предприниматель просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки уточненной декларации предпринимателя по НДФЛ за период 2011 год налоговым органом составлен акт от 01.10.2012 N 11368/17, принято решение от 13.11.2012 N 17-19/9026 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 366 590 руб., ему начислен налог на доходы физических лиц в размере 1 851 009 руб. и пени в размере 60 560,71 руб.
Решением УФНС России по Свердловской области от 28.12.2012 N 1535/12 решение налогового органа от 13.11.2012 N 17-19/9026 оставлено без изменения и утверждено.
Основанием для вынесения указанного решения послужили выводы налогового органа о том, что между предпринимателем и контрагентом ООО "Профи-Контакт" был создан формальный документооборот, установлены обстоятельства, которые в своей совокупности не подтверждают приобретение пиловочника хвойных пород предпринимателем у спорного контрагента.
Так, при затратах на закуп в 2011 году пиловочника хвойных пород в размере 14 251 114 руб. (без НДС), указанные расходы подтверждены счетами-фактурами, товарными накладными, договорами и кассовыми чеками ООО "Профи-Контакт". При этом решениями Арбитражного суда Свердловской области по делам А60-24504/12, А60-5342/12, постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по данным делам подтверждено отсутствие реальных финансово-хозяйственных отношений ИП Мейснера Е.А. и ООО "Профи-Контакт".
Полагая, что вышеназванное решение налогового органа не соответствует НК РФ и нарушает права и законные интересы ИП Мейснера Е.А., последний обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что цены закупа пиловочника у спорного контрагента соответствуют рыночным ценам, экспорт закупленного заявителем пиловочника налоговым органом не опровергнут, каких-либо данных, свидетельствующих о завышении цен на закупаемую продукцию, налоговым органом не представлено.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения представителей налогового органа и предпринимателя, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии с положениями статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций" Кодекса.
В статье 252 Кодекса определено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, для включения расходов в состав налоговых вычетов по НДФЛ требуется, чтобы расходы были фактически произведены, документально подтверждены и связаны с извлечением дохода.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом в пункте 7 Постановления N 53 установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.
В силу названных норм Кодекса и Постановления N 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.
Следовательно, при принятии инспекцией решения, в котором была установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагентов, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.
Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств.
При этом в случае, когда налоговый орган установил непроявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, именно на налогоплательщика в силу требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам.
В свою очередь налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.
Указанная правовая позиция, изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 03.07.2012 г. N 2341/12.
Как было указано выше, состав расходов, принимаемых к вычету в целях исчисления НДФЛ определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат по налогу на прибыль в соответствии с положениями главы 25 НК РФ.
Следовательно, для определения НДФЛ при реальных хозяйственных операциях следует определять расходы в порядке, аналогичном порядку по налогу на прибыль, указанную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12.
Судом первой инстанции на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств и вышеприведенных вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Свердловской области сделан обоснованный вывод о том, что налогоплательщиком создан формальный документооборот по сделкам со спорным контрагентом.
При этом указанный контрагент имеет признаки так называемых "фирм-однодневок", поскольку не находится по юридическому адресу, фактическое местонахождение не установлено; отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия необходимого персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств; отсутствие платежей на обеспечение ведения хозяйственной деятельности (платежи за аренду имущества, коммунальные услуги, заработная плата работникам и т.д.). Лицо, являющееся в соответствии с регистрационными документами руководителем ООО "Профи Контакт", от имени которых были подписаны представленные для проверки документы, в ходе допроса указало, что никакого отношения к указанной организации не имеет, финансово-хозяйственную деятельность не осуществляло.
Между тем, в указанном решении налоговый орган не оспаривает фактическое приобретение пиловочника, указывая на недостоверность представленных первичных документов.
В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представитель инспекции также подтвердил реальность товара и соответствие цены его приобретения рыночной цене.
Не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении НДФЛ по сделкам с ООО "Профи-Контакт", налоговый орган не был лишен возможности опровергнуть размер расходов предпринимателя, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов. Между тем, вопрос формирования налогоплательщиком налоговой базы по данному контрагенту налоговым органом не исследовался, реальный размер налоговых обязательств заявителя инспекцией не определен, доказательств того, что цена приобретения товара у спорного контрагента не соответствует рыночной стоимости аналогичного товара, налоговым органом не представлено. По настоящему делу налоговый орган ограничился запросом документов по произведенным заявителем закупкам и оценке ранее полученных данных (до 15.06.2012) о налогоплательщике и его контрагенте.
При таких обстоятельствах доначисление НДФЛ, начисление пени и штрафа произведено налоговым органом необоснованно.
Доводы налогового органа о том, что в рассматриваемом случае предоставление профессионального вычета невозможно в связи с отсутствием документального подтверждения понесенных расходов, что является обязательным при осуществлении учета кассовым методом, во внимание не принимаются в силу следующего.
В подтверждение понесенных расходов предпринимателем в ходе проверки представлены, в том числе, кассовые чеки, которые выданы ему контрагентом.
При проведении проверки налоговым органом установлено, что согласно данным информационных ресурсов контрольно-кассовый аппарат зарегистрирован в налоговом органе 10.08.2007 г. за контрагентом, адресом установки данного аппарата является место жительства учредителя данной организации.
При изложенных обстоятельствах вывод налогового органа об отсутствии доказательств несения предпринимателем расходов по оплате полученного пиловочника является бездоказательным.
Также не может быть признана правомерной ссылка инспекции на то, что в рассматриваемом случае не подлежит применению правовая позиция, изложенная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12, поскольку она сформирована относительно налога на прибыль.
В соответствии с правовой позицией, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 13.03.2008 N 5-П, в силу статьи 19 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи ее со статьей 57 Конституции, налоги и сборы не могут носить дискриминационный характер и различно применяться в зависимости, в частности, от имущественного положения налогоплательщика, а также от других обстоятельств.
В постановлениях от 22.06.2009 N 10-П, от 21.03.2012 N 6-П, от 16.07.2012 N 18-П, от 25.12.2012 N 33-П Конституционным Судом Российской Федерации отмечено, что принцип равенства всех перед законом гарантирует одинаковые права и обязанности для субъектов, относящихся к одной категории, и не исключает возможность установления различных условий для различных категорий субъектов права; такие различия, однако, не могут носить произвольный характер, они должны основываться на объективных характеристиках соответствующих категорий субъектов.
В налогообложении равенство понимается, прежде всего, как равномерность, нейтральность и справедливость налогообложения. Это означает, что одинаковые экономические результаты деятельности налогоплательщиков должны влечь одинаковое налоговое бремя и что принцип равенства налогового бремени нарушается в тех случаях, когда определенная категория налогоплательщиков попадает в иные по сравнению с другими налогоплательщиками условия, при том, что между ними нет существенных различий, которые оправдывали бы неравное правовое регулирование.
Таким образом, применение правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 03.07.2012 N 2341/12, в равной мере к организациям и индивидуальным предпринимателям, как отвечающее принципам налогообложения, в рассматриваемых ситуациях является обоснованным.
Довод жалобы о предоставлении налогоплательщику в данном случае только налогового вычета по налогу на доходы физических лиц в размере 20 процентов от суммы доходов, полученных от реализации спорных пиломатериалов, также не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит нормам законодательства.
При этом судом апелляционной инстанции отмечается, что из оспариваемого решения не следует, что при доначислении налога на доходы физических лиц налоговым органом был применен профессиональный налоговый вычет в размере 20 процентов от общей суммы доходов, полученной налогоплательщиком от предпринимательской деятельности.
Ссылка налогового органа на постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011, Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.05.2012 по делу N А49-4077/2011 неосновательна, поскольку правовые позиции, изложенные в этих делах, основаны на иных фактических обстоятельствах.
Таким образом, законность обжалуемого решения от 13.11.2012 N 17-19/9026 налоговым органом в порядке ч. 5 ст. 200 АПК РФ не подтверждена, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 мая 2013 года по делу N А60-2401/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Г.Н.ГУЛЯКОВА
Судьи
И.В.БОРЗЕНКОВА
Н.М.САВЕЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.07.2013 N 17АП-7482/2013-АК ПО ДЕЛУ N А60-2401/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 июля 2013 г. N 17АП-7482/2013-АК
Дело N А60-2401/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуляковой Г.Н.,
судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Пьянковой Е.Л.,
при участии:
- от заявителя индивидуального предпринимателя Мейснер Евгения Альбертовича (ОГРН 304664802700020, ИНН 664800019563) - Мейснер Е.А., паспорт;
- от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области (ОГРН 1046601240773, ИНН 6623000850) - Докучаев С.А., удостоверение, доверенность от 20.12.2011, Орлова Е.Н., удостоверение, доверенность от 03.04.2013;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 08 мая 2013 года по делу N А60-2401/2013,
принятое судьей Хачевым И.В.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Мейснер Евгения Альбертовича
к Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области
о признании ненормативного акта недействительным,
установил:
ИП Мейснер Е.А. (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 13.11.2012 N 17-19/9026.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.05.2013 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Указывает, что предпринимателем документально не подтверждена фактическая оплата пиловочника контрагенту ООО "ПрофиКонтакт". Полагает, что вывод суда о том, что реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенным налогоплательщиком затрат при исчислении НДФЛ подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых при аналогичных сделках, является ошибочным.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, предприниматель просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки уточненной декларации предпринимателя по НДФЛ за период 2011 год налоговым органом составлен акт от 01.10.2012 N 11368/17, принято решение от 13.11.2012 N 17-19/9026 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 366 590 руб., ему начислен налог на доходы физических лиц в размере 1 851 009 руб. и пени в размере 60 560,71 руб.
Решением УФНС России по Свердловской области от 28.12.2012 N 1535/12 решение налогового органа от 13.11.2012 N 17-19/9026 оставлено без изменения и утверждено.
Основанием для вынесения указанного решения послужили выводы налогового органа о том, что между предпринимателем и контрагентом ООО "Профи-Контакт" был создан формальный документооборот, установлены обстоятельства, которые в своей совокупности не подтверждают приобретение пиловочника хвойных пород предпринимателем у спорного контрагента.
Так, при затратах на закуп в 2011 году пиловочника хвойных пород в размере 14 251 114 руб. (без НДС), указанные расходы подтверждены счетами-фактурами, товарными накладными, договорами и кассовыми чеками ООО "Профи-Контакт". При этом решениями Арбитражного суда Свердловской области по делам А60-24504/12, А60-5342/12, постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по данным делам подтверждено отсутствие реальных финансово-хозяйственных отношений ИП Мейснера Е.А. и ООО "Профи-Контакт".
Полагая, что вышеназванное решение налогового органа не соответствует НК РФ и нарушает права и законные интересы ИП Мейснера Е.А., последний обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что цены закупа пиловочника у спорного контрагента соответствуют рыночным ценам, экспорт закупленного заявителем пиловочника налоговым органом не опровергнут, каких-либо данных, свидетельствующих о завышении цен на закупаемую продукцию, налоговым органом не представлено.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения представителей налогового органа и предпринимателя, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии с положениями статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций" Кодекса.
В статье 252 Кодекса определено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, для включения расходов в состав налоговых вычетов по НДФЛ требуется, чтобы расходы были фактически произведены, документально подтверждены и связаны с извлечением дохода.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом в пункте 7 Постановления N 53 установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.
В силу названных норм Кодекса и Постановления N 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.
Следовательно, при принятии инспекцией решения, в котором была установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагентов, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.
Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств.
При этом в случае, когда налоговый орган установил непроявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, именно на налогоплательщика в силу требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам.
В свою очередь налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.
Указанная правовая позиция, изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 03.07.2012 г. N 2341/12.
Как было указано выше, состав расходов, принимаемых к вычету в целях исчисления НДФЛ определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат по налогу на прибыль в соответствии с положениями главы 25 НК РФ.
Следовательно, для определения НДФЛ при реальных хозяйственных операциях следует определять расходы в порядке, аналогичном порядку по налогу на прибыль, указанную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12.
Судом первой инстанции на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств и вышеприведенных вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Свердловской области сделан обоснованный вывод о том, что налогоплательщиком создан формальный документооборот по сделкам со спорным контрагентом.
При этом указанный контрагент имеет признаки так называемых "фирм-однодневок", поскольку не находится по юридическому адресу, фактическое местонахождение не установлено; отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия необходимого персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств; отсутствие платежей на обеспечение ведения хозяйственной деятельности (платежи за аренду имущества, коммунальные услуги, заработная плата работникам и т.д.). Лицо, являющееся в соответствии с регистрационными документами руководителем ООО "Профи Контакт", от имени которых были подписаны представленные для проверки документы, в ходе допроса указало, что никакого отношения к указанной организации не имеет, финансово-хозяйственную деятельность не осуществляло.
Между тем, в указанном решении налоговый орган не оспаривает фактическое приобретение пиловочника, указывая на недостоверность представленных первичных документов.
В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представитель инспекции также подтвердил реальность товара и соответствие цены его приобретения рыночной цене.
Не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении НДФЛ по сделкам с ООО "Профи-Контакт", налоговый орган не был лишен возможности опровергнуть размер расходов предпринимателя, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов. Между тем, вопрос формирования налогоплательщиком налоговой базы по данному контрагенту налоговым органом не исследовался, реальный размер налоговых обязательств заявителя инспекцией не определен, доказательств того, что цена приобретения товара у спорного контрагента не соответствует рыночной стоимости аналогичного товара, налоговым органом не представлено. По настоящему делу налоговый орган ограничился запросом документов по произведенным заявителем закупкам и оценке ранее полученных данных (до 15.06.2012) о налогоплательщике и его контрагенте.
При таких обстоятельствах доначисление НДФЛ, начисление пени и штрафа произведено налоговым органом необоснованно.
Доводы налогового органа о том, что в рассматриваемом случае предоставление профессионального вычета невозможно в связи с отсутствием документального подтверждения понесенных расходов, что является обязательным при осуществлении учета кассовым методом, во внимание не принимаются в силу следующего.
В подтверждение понесенных расходов предпринимателем в ходе проверки представлены, в том числе, кассовые чеки, которые выданы ему контрагентом.
При проведении проверки налоговым органом установлено, что согласно данным информационных ресурсов контрольно-кассовый аппарат зарегистрирован в налоговом органе 10.08.2007 г. за контрагентом, адресом установки данного аппарата является место жительства учредителя данной организации.
При изложенных обстоятельствах вывод налогового органа об отсутствии доказательств несения предпринимателем расходов по оплате полученного пиловочника является бездоказательным.
Также не может быть признана правомерной ссылка инспекции на то, что в рассматриваемом случае не подлежит применению правовая позиция, изложенная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12, поскольку она сформирована относительно налога на прибыль.
В соответствии с правовой позицией, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 13.03.2008 N 5-П, в силу статьи 19 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи ее со статьей 57 Конституции, налоги и сборы не могут носить дискриминационный характер и различно применяться в зависимости, в частности, от имущественного положения налогоплательщика, а также от других обстоятельств.
В постановлениях от 22.06.2009 N 10-П, от 21.03.2012 N 6-П, от 16.07.2012 N 18-П, от 25.12.2012 N 33-П Конституционным Судом Российской Федерации отмечено, что принцип равенства всех перед законом гарантирует одинаковые права и обязанности для субъектов, относящихся к одной категории, и не исключает возможность установления различных условий для различных категорий субъектов права; такие различия, однако, не могут носить произвольный характер, они должны основываться на объективных характеристиках соответствующих категорий субъектов.
В налогообложении равенство понимается, прежде всего, как равномерность, нейтральность и справедливость налогообложения. Это означает, что одинаковые экономические результаты деятельности налогоплательщиков должны влечь одинаковое налоговое бремя и что принцип равенства налогового бремени нарушается в тех случаях, когда определенная категория налогоплательщиков попадает в иные по сравнению с другими налогоплательщиками условия, при том, что между ними нет существенных различий, которые оправдывали бы неравное правовое регулирование.
Таким образом, применение правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 03.07.2012 N 2341/12, в равной мере к организациям и индивидуальным предпринимателям, как отвечающее принципам налогообложения, в рассматриваемых ситуациях является обоснованным.
Довод жалобы о предоставлении налогоплательщику в данном случае только налогового вычета по налогу на доходы физических лиц в размере 20 процентов от суммы доходов, полученных от реализации спорных пиломатериалов, также не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит нормам законодательства.
При этом судом апелляционной инстанции отмечается, что из оспариваемого решения не следует, что при доначислении налога на доходы физических лиц налоговым органом был применен профессиональный налоговый вычет в размере 20 процентов от общей суммы доходов, полученной налогоплательщиком от предпринимательской деятельности.
Ссылка налогового органа на постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011, Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.05.2012 по делу N А49-4077/2011 неосновательна, поскольку правовые позиции, изложенные в этих делах, основаны на иных фактических обстоятельствах.
Таким образом, законность обжалуемого решения от 13.11.2012 N 17-19/9026 налоговым органом в порядке ч. 5 ст. 200 АПК РФ не подтверждена, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 мая 2013 года по делу N А60-2401/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Г.Н.ГУЛЯКОВА
Судьи
И.В.БОРЗЕНКОВА
Н.М.САВЕЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)