Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "26" марта 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен "31" марта 2009 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Борисовой Т.С.
судей Александровой Л.Б., Лыткиной О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ченцовой Ю.Г.,
с участием в судебном заседании:
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Саратовской области - представители Герез Л.В. по доверенности 11.01.2009 г. N 02-05/3, Андреева В.А. по доверенности от 14.01.2009 г. N 02-05/11, Родина Н.Н. по доверенности от 25.03.2009 г. N 02-14/17,
от общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" - представитель Кагин К.А. по доверенности от 04 сентября 2008 года,
рассмотрев апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Саратовской области (г. Маркс Саратовской области)
на решение Арбитражного суда Саратовской области от "27" января 2009 года по делу N А57-22284/08-5 (судья Вулах Г.М.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" (г. Маркс Саратовской области)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области (г. Маркс Саратовской области)
о признании решения от 30 сентября 2009 года N 38 недействительным,
установил:
В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" (далее - ООО "Стройкомплекс", Общество, налогоплательщик) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Саратовской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 11 по Саратовской области, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30 сентября 2009 года N 38 в части привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 и пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 1 516 344,80 руб., начисления пеней в сумме 1 012 790,49 руб., доначисления недоимки по налогам в сумме 7 581 142 руб.; в части, касающейся выводов налогового органа о том, что доначисление сумм налогов, приведенных в решении, начисление пеней и привлечение к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения связано с тем, что ООО "Стройкомплекс" не проявило должной предусмотрительности при выборе субподрядчиков; об обязании налогового органа принять заявленные Обществом налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в полном объеме.
В судебном заседании в суде первой инстанции Общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило требования и просило признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 11 по Саратовской области о привлечении ООО "Стройкомплекс" к ответственности за совершение налогового правонарушения в полном объеме.
Решением суда первой инстанции от 14 августа 2008 года требования ООО "Стройкомплекс" удовлетворены частично. Суд признал незаконным и отменил решение налогового органа N 38 от 30 сентября 2008 года в части привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 1 515 492,80 руб., начисления пеней в сумме 1 012 146,84 руб., начисления и предъявления к уплате недоимки по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации в сумме 3 154 688 руб., налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 1 171 741 руб., налогу на добавленную стоимость в сумме 3 246 009 руб., начисления налогов на общую сумму - 7 572 438 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований ООО "Стройкомплекс" отказано.
Межрайонная ИФНС России N 11 по Саратовской области не согласилась с решением суда первой инстанции в части удовлетворенных требований и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и в удовлетворении заявленных ООО "Стройкомплекс" требований отказать. Из апелляционной жалобы следует, что ООО "Рунекон", ООО "Маирс", ООО "ТехноПласт", ООО "Еврострой 2006", ООО "Юнитекс", ООО "КЕРОЛАЙН" не осуществляли производственную деятельность ввиду отсутствия работников и имущества, складских помещений, автотранспортных средств, наличные денежные средства на выдачу заработной платы и хозяйственные нужды со счетов в банке не снимались, а потому в действительности указанными организациями не могли быть выполнены субподрядные работы и осуществлена поставка товаров. Налоговый орган настаивает на том, что ООО "Стройкомплекс" не проявило должной осмотрительности в выборе контрагентов, что свидетельствует о его недобросовестности.
Представители налогового органа поддержали в судебном заседании правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе, дали аналогичные пояснения.
В судебном заседании представитель ООО "Стройкомплекс" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменные объяснения на апелляционную жалобу. При этом пояснил, что доводы налогового органа направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, материалами дела объективно подтверждается право Общество на налоговый вычет, работы выполнены в полном объеме, оплачены налогоплательщиком его субподрядчикам, приняты заказчиками - муниципальными и государственными предприятиями и учреждениями, что свидетельствует о совершении между налогоплательщиком и его субподрядчиками реальных финансово-хозяйственных операций.
В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Поскольку в порядке апелляционного производства налоговый орган обжалует только часть решения, ООО "Стройкомплекс" не настаивает на проверке законности решения суда в полном объеме, то суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав представителей сторон, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 11 по Саратовской области в период с 08 июля 2008 года по 29 августа 2008 года проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "Стройкомплекс" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов, в том числе:
- - налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет Российской Федерации в период с 01 января 2005 года по 31 декабря 2007 года;
- - налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации в период с 01 января 2005 года по 31 декабря 2007 года;
- - налога на добавленную стоимость на товары, производимые на территории Российской Федерации в период с 01 января 2005 года по 31 декабря 2007 года;
- - налога на имущество организаций в период с 01 января 2005 года по 31 декабря 2007 года;
- - налога на доходы физических лиц в период с 01 января 2005 года по 08 июля 2008 года;
- - единого социального налога в период с 01 января 2005 года по 31 декабря 2007 года.
В ходе проверки налоговым органом установлена неуплата (неполная уплата):
- - налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет Российской Федерации в сумме 1 171 741 руб., в том числе за 2006 год в размере 319 719 руб., за 2007 год в размере 852 022 руб.;
- - налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 3 154 688 руб., в том числе за 2006 год в размере 860 782 руб., за 2007 год в размере 2 293 906 руб.;
- - налога на добавленную стоимость на товары, производимые на территории Российской Федерации за проверяемый период в сумме 3 254 713 руб.
- налога на доходы физических лиц, полученные в виде дивидендов от долевого участия в деятельности организаций (недобор) в сумме 1 260 руб.
04 сентября 2008 года по результатам проверки налоговым органом составлен акт N 39, которым зафиксированы выявленные нарушения. (т. 1 л.д. 18-52).
30 сентября 2008 года по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 04 сентября 2008 года N 39, а также представленных ООО "Стройкомплекс" возражений к акту проверки, и.о. начальника Межрайонной ИФНС России N 11 по Саратовской области Актаевым А.Ж. принято решение N 38, в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной:
1) пунктом 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации за неполную уплату сумм налогов в результате занижения налогооблагаемой базы:
- - налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет Российской Федерации за 2006-2007 год в виде штрафа в размере 234 348,20 руб.;
- - налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации за 2006-2007 год в виде штрафа в размере 630 937,60 руб.;
- - налога на добавленную стоимость в результате иного неправильного исчисления налога за 3-4 кварталы 2006 года и 2007 год в виде штрафа в размере 650 207 руб.
2) статьей 123 Налогового Кодекса Российской Федерации за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению налога на доходы физических лиц, полученные в виде дивидендов от долевого участия в деятельности организаций в виде штрафа в размере 252 руб.
3) пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налогоплательщиком в установленный срок в налоговый орган документов в количестве 12 шт. в виде штрафа в размере 600 руб.
Этим же решением ООО "Стройкомплекс" начислены пени по налогу на добавленную стоимость на товары, производимые на территории Российской Федерации в размере 578 601,79 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет в размере 117 363,17 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации в размере 316 181,88 руб., по налогу на доходы физических лиц, за исключением доходов, получаемых в виде дивидендов, выигрышей по лотерее в размере 26,54 руб., по налогу на доходы физических лиц, полученные в виде дивидендов от долевого участия в деятельности организаций в размере 617,11 руб., а всего на сумму 1 012 790,49 руб.
Кроме того, решением налогового органа Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость на товары, производимые на территории Российской Федерации в размере 3 254 713 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет в размере 1 171 741 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации в размере 3 154 688 руб.
Полагая, что решение Межрайонной ИФНС России N 11 по Саратовской области от 30 сентября 2008 года N 38 является незаконным, нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта, Общество обжаловало его в Арбитражный суд Саратовской области.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования налогоплательщика, пришел к выводам о недоказанности в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности, документальном подтверждении понесенных Обществом расходов и выполнении условий, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает право на налоговые вычеты.
Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, собранным по делу доказательствам и закону.
Как следует из материалов дела, ООО "Стройкомплекс" были заключены договоры подряда, субподряда с ООО "Рунекон", ООО "ТехноПласт", ООО "КЕРОЛАЙН", ООО "Еврострой 2006", ООО "Юнитекс", ООО "Майрс", в соответствии с условиями которых указанные контрагенты привлекались ООО "Стройкомплекс" для выполнения работ по капитальному и иному ремонту помещений в г. Марксе Саратовской области, а именно:
- - договор субподряда N 03 от 10 января 2007 года, N 02 от 09 января 2007 года, по условиям которого ООО "КЕРОЛАЙН" обязуется выполнить работы по капитальному ремонту жилых домов в г. Марксе (т. 2 л.д. 35-37, т. 6 л.д. 53-55);
- - договор подряда N 9 от 10 октября 2006 года, договор субподряда от 22 октября 2006 года, по условиям которых ООО "ТехноПласт" обязуется выполнить работы по ремонту помещений ОГУ в Марксовской РСББЖ, музея краеведения, ремонта туалетов училища искусств, капитальному ремонту кровель в г. Марксе пр. Строителей 8, пр. Строителей 23 (т. 2 л.д. 64-66, 67-69);
- - договор субподряда N 30 от 26 ноября 2007 года, по условиям которого ООО "Майрс" обязуется выполнить работы по капитальному ремонту хирургического отделения ЦРБ г Маркса (т. 2 л.д. 127-129);
- - договор субподряда N 31 от 29 ноября 2007 года, по условиям которого ООО "Юнитекс" обязуется выполнить работы по капитальному ремонту хирургического отделения ЦРБ г Маркса (т. 6 л.д. 132-134);
- - договоры субподряда N 01 от 09 января 2007 года, N 4 от 23 мая 2007 года, N 10 от 13 июня 2007 года, N 12 от 05 июля 2007 года, N 15 от 02 июля 2007 года, N 16 от 23 июля 2007 года, N 17 от 03 сентября 2007 года, N 18 от 03 сентября 2007 года, N 27 от 19 ноября 2007 года, N 25 от 14 ноября 2007 года, по условиям которых ООО "Еврострой 2006" обязуется выполнить работы по капитальному ремонту жилых домов в г. Марксе, реконструкции площади Екатерины, капитальному ремонту в образовательных учреждениях отдела образования, зданий ЦРБ г. Маркса, ДЗЛ "Огонек", ремонту кровли ФГОУ СПО МСХТ, ремонту отопления жилого дома по пр. Строителей 9, установлению жесткой кровли по пр. Ленина, 80 (т. 3 л.д. 31-33, 34-36, 37-38, 39-41, 42-44, 45-47, 48-50, 51-54, 55-56, 57-59);
- - договоры субподряда N 5 от 04 августа 2006 года, от 28 сентября 2006 года, N 02 от 09 января 2007 года, по условиям которых ООО "Рунекон" обязуется выполнить работы по капитальному ремонту кровель в г. Марксе: пр. Ленина, д. 103, пр. Ленина, д. 3, пр. Строителей, д. 12, ул. Куйбышева, д. 214, ул. Первомайская, д. 5, с. Приволжское, ул. К. Маркса, д. 1, с. Подлесное общежитие N 2 и N 3, капитальному ремонту кабинетов администрации Марксовского района в г. Марксе, капитальному ремонту кровель в г. Марксе: пр. Ленина, 78, ул. 10-Линия, д. 39/1 (т. 4 л.д. 8-10, 11-13, 14-16, 82-85).
В соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты, если они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Пунктом 2 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что к расходам, связанным с производством и (или) реализацией, относятся материальные расходы, к числу которых предписано относить расходы на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг).
Согласно статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров, после принятия этих товаров на учет при наличии соответствующих первичных документов.
По смыслу статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является надлежащим образом составленный счет-фактура.
Пунктом 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в счете-фактуре, в том числе должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя.
Согласно пункту 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
На основании пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Таким образом, налогоплательщик вправе предъявить к вычету суммы налога на добавленную стоимость, фактически уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и представления налоговому органу счетов-фактур и документов, подтверждающих уплату налога.
Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных расходов, а также правомерности применения налоговых вычетов ООО "Стройкомплекс" были представлены договоры на выполнение работ, счета-фактуры, справки стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, акты выполненных работ формы КС-2, платежные поручения, подтверждающие факт оплаты выполненных работ.
Доводы налогового органа о неправомерности отнесения на расходы затрат по оплате выполненных контрагентами работ, а также неправомерности применения налоговых вычетов по счетам-фактурам, выставленным вышеназванными организациями сводятся к следующему:
- отсутствие субподрядных организаций по адресам, указанным в учредительных документах, в связи с чем, мероприятия по налоговому контролю в отношении них провести не представляется возможным,
- непредставление субподрядчиками отчетности в налоговые органы, представление отчетности с нулевыми показателями, либо с незначительными показателями,
- отсутствие у предприятий потенциала (трудовых, материальных ресурсов и имущества), необходимого для выполнения работ,
- наличные денежные средства на выдачу заработной платы и хозяйственные нужды со счетов в банке контрагентами не снимались,
- основной вид деятельности контрагентов не связан со строительными работами,
- расходы налогоплательщиком документально не подтверждены, так как, например, лицо, указанное директором ООО "Еврострой 2006", свое отношение к данной организации отрицает.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 г. N 138-О по смыслу положений пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.
По смыслу правовой позиции, изложенной в указанном Определении, а также в Постановлении Конституционного Суда РФ от 12.10.1998 г. N 24-П, установленный законодательством о налогах и сборах порядок возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета распространяется только на добросовестных налогоплательщиков.
При этом следует иметь в виду, что налогоплательщик не обязан доказывать свою добросовестность при осуществлении предпринимательской деятельности. Обнаруженную недобросовестность налогоплательщика, так же как и законность решения, в котором содержится вывод об этом, должен доказать налоговый орган.
Возложение на налогоплательщика обязанности по осуществлению проверки контрагента, не предусмотренной действующим законодательством, противоречит позиции Конституционного Суда Российской Федерации, который в Определении от 16.10.2003 г. N 329-0 разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ООО "Рунекон", ООО "ТехноПласт", ООО "КЕРОЛАЙН", ООО "Еврострой 2006", ООО "Юнитекс", ООО "Майрс" состоят на налоговом учете в налоговых органах: ООО "ТехноПласт" - ИФНС России N 25 по г. Москве; ООО "КЕРОЛАЙН" - ИФНС России N 8 по г. Москве; ООО "Еврострой 2006" - ИФНС России N 3 по г. Москве; ООО "Рунекон" - ИФНС России N 4 по г. Москве; ООО "Юнитекс" и ООО "Майрс" - Межрайонная ИФНС России N 8 по Саратовской области. Данные организации в установленном законом порядке не ликвидированы.
Субподрядчики являются самостоятельными налогоплательщиками и информация о хозяйственном состоянии экономического субъекта является открытой.
В соответствии со статьей 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц. Юридическое лицо по своим обязательствам несет ответственность на условиях и в порядке, установленных гражданским и налоговым законодательством. Налоговый орган по месту регистрации субподрядчиков обязан предпринимать меры по выявлению нарушений налогового законодательства и привлечения их к ответственности.
Отсутствие организаций по юридическому адресу, а также нахождение их по адресу массовой регистрации не может быть проконтролировано налогоплательщиком, так как никаких установленных законом прав на проверку таких фактов у сторон по сделке нет. Данные факты должны быть установлены заранее в процессе регистрации субподрядчиков как юридических лиц, как налогоплательщиков и при присвоении им ИНН.
Уполномоченным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, является налоговый орган.
Проверка достоверности регистрации юридического лица - контрагента по сделке, не может быть вменена в обязанность налогоплательщику.
Таким образом, налоговые органы, зарегистрировав ООО "Рунекон", ООО "ТехноПласт", ООО "КЕРОЛАЙН", ООО "Еврострой 2006", ООО "Юнитекс", ООО "Майрс" в качестве юридических лиц, и, поставив их на учет, тем самым признали их право заключать сделки, нести определенные законом права и обязанности.
Налоговый орган, в отличие от налогоплательщика, является единственным участником налоговых правоотношений, который имеет законодательное право контролировать соблюдение гражданами и юридическими лицами требований законодательства о налогах и сборах.
Судом первой инстанции правомерно не принят довод налогового органа о недобросовестности Общества в связи с отсутствием у субподрядных организаций трудовых и материальных ресурсов для выполнения субподрядных работ. Отсутствие в штате контрагента по договору достаточного количества работников, материальных ресурсов не является доказательством недобросовестности заявителя, так как гражданское законодательство предусматривает право привлечения поставщиком товаров, работ, услуг третьих лиц для исполнения обязательств по договору.
Также налоговым органом не указано, каким образом непредставление субподрядчиками отчетности либо представление отчетности с нулевыми показателями является свидетельством недобросовестности ООО "Стройкомплекс", как это обстоятельство повлияло на завышение расходов и необоснованность применения налоговых вычетов.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
В связи с этим, при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора, налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства подлежат оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств.
Материалами дела объективно подтверждается, что в обоснование понесенных расходов, а также правомерности применения налоговых вычетов ООО "Стройкомплекс" были представлены договоры на выполнение работ, счета-фактуры, справки стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, акты выполненных работ формы КС-2, платежные поручения, подтверждающие факт оплаты.
Исследованием данных документы суд пришел к выводу, что они соответствуют положениям Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", поскольку содержат все необходимые реквизиты, установленные пунктом 1 статьи 9 этого Федерального закона, а именно: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; подписи указанных лиц.
Из содержания вышеназванных документов, также следует, что товары приняты к учету, у налогоплательщика имеются соответствующие первичные документы, стоимость товаров оплачена в полном объеме (в том числе налог на добавленную стоимость), счета фактуры соответствуют формальным требованиям пунктам 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
Судами обеих инстанций установлено, что для расчетов с контрагентами по договорам субподряда налогоплательщиком использовались расчетные счета. Факты уплаты ООО "Стройкомплекс" налога на добавленную стоимость в составе цены поставщика услуг (продукции) объективно подтверждаются представленными в материалы дела платежными поручениями. (т. 8 л.д. 37-107, 111-116)
Доказательства несоответствия платежных документов требованиям законодательства Российской Федерации налоговым органом не представлено.
Строительные и ремонтные работы, предусмотренные сделками ООО "Стройкомплекс" с ООО "Рунекон", ООО "ТехноПласт", ООО "КЕРОЛАЙН", ООО "Еврострой 2006", ООО "Юнитекс", ООО "Майрс", выполнены в полном объеме и сданы заказчикам - муниципальным и государственным предприятиям и учреждениям. Доказательств, свидетельствующих о наличии претензий со стороны заказчиков, суду не представлено.
Таким образом, материалами дела подтверждается реальность совершенных ООО "Стройкомплекс" сделок. В свою очередь налоговый орган, настаивая на фиктивном характере сделок между налогоплательщиком и субподрядными организациями, не представил суду достоверных доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей. Также налоговая выгода может быть признана недобросовестной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
При этом следует иметь в виду, что должная осмотрительность и осторожность для целей налогообложения подразумевает, определение налогоплательщиком доступных и не запрещенных законом способов проверки своего контрагента и факта исполнения им своих налоговых обязательств. Налогоплательщик не наделен полномочиями по проведению каких-либо контрольных мероприятий в отношении своих контрагентов, коими наделены соответствующие государственные органы.
В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров должна исходить из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.
Налоговым органом в ходе проверки не установлено, что заявитель действовал без должной осмотрительности и осторожности в отношении названных контрагентов, и не представлено доказательств того, что работы, указанные в договорах подряда и субподряда, реально не выполнялись либо выполнялись силами ООО "Стройкомплекс". Встречные проверки субподрядчиков, заказчиков налоговым органом не проводились.
Налоговым органом не представлено доказательств согласованности действий заявителя и его контрагентов. Отношения взаимозависимости или аффилированности между ООО "Стройкомплекс" и субподрядчиками отсутствуют, доказательств обратного налоговым органом не представлено.
Законом на юридическое лицо не возлагается какая-либо ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Поэтому налоговые органы не могут истолковывать презумпцию добросовестности налогоплательщика как норму, возлагающую на налогоплательщика дополнительные обязанности. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Налоговые органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
Ввиду отсутствия у юридического лица властных полномочий в отношении иных субъектов хозяйственной деятельности, ООО "Стройкомплекс" не имеет возможности контролировать дальнейшую судьбу перечисленных в распоряжение своего контрагента сумм налога на добавленную стоимость.
За неуплату субподрядчиками полученных сумм налога в бюджет Общество отвечать не может. Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации не содержит норм, устанавливающих, что право на возмещение уплаченных поставщикам сумм налога возникает у покупателя только при условии, что поставщик фактически уплатит в бюджет налог, полученный от покупателя.
В ходе судебного разбирательства суды обеих инстанций пришли к выводу, что ООО "Стройкомплекс" документально подтвердил понесенные расходы, и обосновал правомерность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.
Выводы суда первой инстанции основаны на исследовании всех имеющихся материалов дела, соответствуют нормам законодательства о налогах и сборах Российской Федерации, положениям части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми налоговый орган обязан документально доказать основания и законность принятого ненормативного правового акта.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что налоговый орган не доказал отсутствие реальных хозяйственных операций между ООО "Стройкомплекс" и его субподрядчиками, необоснованное получение налогоплательщиком налоговой выгоды, а также то обстоятельство, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему было и (или) должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами.
Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны содержанию обжалуемого решения налогового органа, которые детально рассмотрены судом первой инстанции, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на их переоценку и не могут служить основаниями к его отмене. Апелляционную жалобу налогового органа следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Саратовской области от "27" января 2009 года по делу N А57-22284/08-5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Саратовской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Саратовской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
Т.С.БОРИСОВА
Судьи
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
О.В.ЛЫТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.03.2009 ПО ДЕЛУ N А57-22284/08-5
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 марта 2009 г. по делу N А57-22284/08-5
Резолютивная часть постановления объявлена "26" марта 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен "31" марта 2009 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Борисовой Т.С.
судей Александровой Л.Б., Лыткиной О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ченцовой Ю.Г.,
с участием в судебном заседании:
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Саратовской области - представители Герез Л.В. по доверенности 11.01.2009 г. N 02-05/3, Андреева В.А. по доверенности от 14.01.2009 г. N 02-05/11, Родина Н.Н. по доверенности от 25.03.2009 г. N 02-14/17,
от общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" - представитель Кагин К.А. по доверенности от 04 сентября 2008 года,
рассмотрев апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Саратовской области (г. Маркс Саратовской области)
на решение Арбитражного суда Саратовской области от "27" января 2009 года по делу N А57-22284/08-5 (судья Вулах Г.М.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" (г. Маркс Саратовской области)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области (г. Маркс Саратовской области)
о признании решения от 30 сентября 2009 года N 38 недействительным,
установил:
В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" (далее - ООО "Стройкомплекс", Общество, налогоплательщик) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Саратовской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 11 по Саратовской области, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30 сентября 2009 года N 38 в части привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 и пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 1 516 344,80 руб., начисления пеней в сумме 1 012 790,49 руб., доначисления недоимки по налогам в сумме 7 581 142 руб.; в части, касающейся выводов налогового органа о том, что доначисление сумм налогов, приведенных в решении, начисление пеней и привлечение к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения связано с тем, что ООО "Стройкомплекс" не проявило должной предусмотрительности при выборе субподрядчиков; об обязании налогового органа принять заявленные Обществом налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в полном объеме.
В судебном заседании в суде первой инстанции Общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило требования и просило признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 11 по Саратовской области о привлечении ООО "Стройкомплекс" к ответственности за совершение налогового правонарушения в полном объеме.
Решением суда первой инстанции от 14 августа 2008 года требования ООО "Стройкомплекс" удовлетворены частично. Суд признал незаконным и отменил решение налогового органа N 38 от 30 сентября 2008 года в части привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 1 515 492,80 руб., начисления пеней в сумме 1 012 146,84 руб., начисления и предъявления к уплате недоимки по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации в сумме 3 154 688 руб., налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 1 171 741 руб., налогу на добавленную стоимость в сумме 3 246 009 руб., начисления налогов на общую сумму - 7 572 438 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований ООО "Стройкомплекс" отказано.
Межрайонная ИФНС России N 11 по Саратовской области не согласилась с решением суда первой инстанции в части удовлетворенных требований и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и в удовлетворении заявленных ООО "Стройкомплекс" требований отказать. Из апелляционной жалобы следует, что ООО "Рунекон", ООО "Маирс", ООО "ТехноПласт", ООО "Еврострой 2006", ООО "Юнитекс", ООО "КЕРОЛАЙН" не осуществляли производственную деятельность ввиду отсутствия работников и имущества, складских помещений, автотранспортных средств, наличные денежные средства на выдачу заработной платы и хозяйственные нужды со счетов в банке не снимались, а потому в действительности указанными организациями не могли быть выполнены субподрядные работы и осуществлена поставка товаров. Налоговый орган настаивает на том, что ООО "Стройкомплекс" не проявило должной осмотрительности в выборе контрагентов, что свидетельствует о его недобросовестности.
Представители налогового органа поддержали в судебном заседании правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе, дали аналогичные пояснения.
В судебном заседании представитель ООО "Стройкомплекс" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменные объяснения на апелляционную жалобу. При этом пояснил, что доводы налогового органа направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, материалами дела объективно подтверждается право Общество на налоговый вычет, работы выполнены в полном объеме, оплачены налогоплательщиком его субподрядчикам, приняты заказчиками - муниципальными и государственными предприятиями и учреждениями, что свидетельствует о совершении между налогоплательщиком и его субподрядчиками реальных финансово-хозяйственных операций.
В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Поскольку в порядке апелляционного производства налоговый орган обжалует только часть решения, ООО "Стройкомплекс" не настаивает на проверке законности решения суда в полном объеме, то суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав представителей сторон, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 11 по Саратовской области в период с 08 июля 2008 года по 29 августа 2008 года проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "Стройкомплекс" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов, в том числе:
- - налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет Российской Федерации в период с 01 января 2005 года по 31 декабря 2007 года;
- - налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации в период с 01 января 2005 года по 31 декабря 2007 года;
- - налога на добавленную стоимость на товары, производимые на территории Российской Федерации в период с 01 января 2005 года по 31 декабря 2007 года;
- - налога на имущество организаций в период с 01 января 2005 года по 31 декабря 2007 года;
- - налога на доходы физических лиц в период с 01 января 2005 года по 08 июля 2008 года;
- - единого социального налога в период с 01 января 2005 года по 31 декабря 2007 года.
В ходе проверки налоговым органом установлена неуплата (неполная уплата):
- - налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет Российской Федерации в сумме 1 171 741 руб., в том числе за 2006 год в размере 319 719 руб., за 2007 год в размере 852 022 руб.;
- - налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 3 154 688 руб., в том числе за 2006 год в размере 860 782 руб., за 2007 год в размере 2 293 906 руб.;
- - налога на добавленную стоимость на товары, производимые на территории Российской Федерации за проверяемый период в сумме 3 254 713 руб.
- налога на доходы физических лиц, полученные в виде дивидендов от долевого участия в деятельности организаций (недобор) в сумме 1 260 руб.
04 сентября 2008 года по результатам проверки налоговым органом составлен акт N 39, которым зафиксированы выявленные нарушения. (т. 1 л.д. 18-52).
30 сентября 2008 года по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 04 сентября 2008 года N 39, а также представленных ООО "Стройкомплекс" возражений к акту проверки, и.о. начальника Межрайонной ИФНС России N 11 по Саратовской области Актаевым А.Ж. принято решение N 38, в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной:
1) пунктом 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации за неполную уплату сумм налогов в результате занижения налогооблагаемой базы:
- - налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет Российской Федерации за 2006-2007 год в виде штрафа в размере 234 348,20 руб.;
- - налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации за 2006-2007 год в виде штрафа в размере 630 937,60 руб.;
- - налога на добавленную стоимость в результате иного неправильного исчисления налога за 3-4 кварталы 2006 года и 2007 год в виде штрафа в размере 650 207 руб.
2) статьей 123 Налогового Кодекса Российской Федерации за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению налога на доходы физических лиц, полученные в виде дивидендов от долевого участия в деятельности организаций в виде штрафа в размере 252 руб.
3) пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налогоплательщиком в установленный срок в налоговый орган документов в количестве 12 шт. в виде штрафа в размере 600 руб.
Этим же решением ООО "Стройкомплекс" начислены пени по налогу на добавленную стоимость на товары, производимые на территории Российской Федерации в размере 578 601,79 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет в размере 117 363,17 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации в размере 316 181,88 руб., по налогу на доходы физических лиц, за исключением доходов, получаемых в виде дивидендов, выигрышей по лотерее в размере 26,54 руб., по налогу на доходы физических лиц, полученные в виде дивидендов от долевого участия в деятельности организаций в размере 617,11 руб., а всего на сумму 1 012 790,49 руб.
Кроме того, решением налогового органа Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость на товары, производимые на территории Российской Федерации в размере 3 254 713 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет в размере 1 171 741 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации в размере 3 154 688 руб.
Полагая, что решение Межрайонной ИФНС России N 11 по Саратовской области от 30 сентября 2008 года N 38 является незаконным, нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта, Общество обжаловало его в Арбитражный суд Саратовской области.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования налогоплательщика, пришел к выводам о недоказанности в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности, документальном подтверждении понесенных Обществом расходов и выполнении условий, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает право на налоговые вычеты.
Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, собранным по делу доказательствам и закону.
Как следует из материалов дела, ООО "Стройкомплекс" были заключены договоры подряда, субподряда с ООО "Рунекон", ООО "ТехноПласт", ООО "КЕРОЛАЙН", ООО "Еврострой 2006", ООО "Юнитекс", ООО "Майрс", в соответствии с условиями которых указанные контрагенты привлекались ООО "Стройкомплекс" для выполнения работ по капитальному и иному ремонту помещений в г. Марксе Саратовской области, а именно:
- - договор субподряда N 03 от 10 января 2007 года, N 02 от 09 января 2007 года, по условиям которого ООО "КЕРОЛАЙН" обязуется выполнить работы по капитальному ремонту жилых домов в г. Марксе (т. 2 л.д. 35-37, т. 6 л.д. 53-55);
- - договор подряда N 9 от 10 октября 2006 года, договор субподряда от 22 октября 2006 года, по условиям которых ООО "ТехноПласт" обязуется выполнить работы по ремонту помещений ОГУ в Марксовской РСББЖ, музея краеведения, ремонта туалетов училища искусств, капитальному ремонту кровель в г. Марксе пр. Строителей 8, пр. Строителей 23 (т. 2 л.д. 64-66, 67-69);
- - договор субподряда N 30 от 26 ноября 2007 года, по условиям которого ООО "Майрс" обязуется выполнить работы по капитальному ремонту хирургического отделения ЦРБ г Маркса (т. 2 л.д. 127-129);
- - договор субподряда N 31 от 29 ноября 2007 года, по условиям которого ООО "Юнитекс" обязуется выполнить работы по капитальному ремонту хирургического отделения ЦРБ г Маркса (т. 6 л.д. 132-134);
- - договоры субподряда N 01 от 09 января 2007 года, N 4 от 23 мая 2007 года, N 10 от 13 июня 2007 года, N 12 от 05 июля 2007 года, N 15 от 02 июля 2007 года, N 16 от 23 июля 2007 года, N 17 от 03 сентября 2007 года, N 18 от 03 сентября 2007 года, N 27 от 19 ноября 2007 года, N 25 от 14 ноября 2007 года, по условиям которых ООО "Еврострой 2006" обязуется выполнить работы по капитальному ремонту жилых домов в г. Марксе, реконструкции площади Екатерины, капитальному ремонту в образовательных учреждениях отдела образования, зданий ЦРБ г. Маркса, ДЗЛ "Огонек", ремонту кровли ФГОУ СПО МСХТ, ремонту отопления жилого дома по пр. Строителей 9, установлению жесткой кровли по пр. Ленина, 80 (т. 3 л.д. 31-33, 34-36, 37-38, 39-41, 42-44, 45-47, 48-50, 51-54, 55-56, 57-59);
- - договоры субподряда N 5 от 04 августа 2006 года, от 28 сентября 2006 года, N 02 от 09 января 2007 года, по условиям которых ООО "Рунекон" обязуется выполнить работы по капитальному ремонту кровель в г. Марксе: пр. Ленина, д. 103, пр. Ленина, д. 3, пр. Строителей, д. 12, ул. Куйбышева, д. 214, ул. Первомайская, д. 5, с. Приволжское, ул. К. Маркса, д. 1, с. Подлесное общежитие N 2 и N 3, капитальному ремонту кабинетов администрации Марксовского района в г. Марксе, капитальному ремонту кровель в г. Марксе: пр. Ленина, 78, ул. 10-Линия, д. 39/1 (т. 4 л.д. 8-10, 11-13, 14-16, 82-85).
В соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты, если они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Пунктом 2 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что к расходам, связанным с производством и (или) реализацией, относятся материальные расходы, к числу которых предписано относить расходы на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг).
Согласно статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров, после принятия этих товаров на учет при наличии соответствующих первичных документов.
По смыслу статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является надлежащим образом составленный счет-фактура.
Пунктом 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в счете-фактуре, в том числе должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя.
Согласно пункту 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
На основании пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Таким образом, налогоплательщик вправе предъявить к вычету суммы налога на добавленную стоимость, фактически уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и представления налоговому органу счетов-фактур и документов, подтверждающих уплату налога.
Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных расходов, а также правомерности применения налоговых вычетов ООО "Стройкомплекс" были представлены договоры на выполнение работ, счета-фактуры, справки стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, акты выполненных работ формы КС-2, платежные поручения, подтверждающие факт оплаты выполненных работ.
Доводы налогового органа о неправомерности отнесения на расходы затрат по оплате выполненных контрагентами работ, а также неправомерности применения налоговых вычетов по счетам-фактурам, выставленным вышеназванными организациями сводятся к следующему:
- отсутствие субподрядных организаций по адресам, указанным в учредительных документах, в связи с чем, мероприятия по налоговому контролю в отношении них провести не представляется возможным,
- непредставление субподрядчиками отчетности в налоговые органы, представление отчетности с нулевыми показателями, либо с незначительными показателями,
- отсутствие у предприятий потенциала (трудовых, материальных ресурсов и имущества), необходимого для выполнения работ,
- наличные денежные средства на выдачу заработной платы и хозяйственные нужды со счетов в банке контрагентами не снимались,
- основной вид деятельности контрагентов не связан со строительными работами,
- расходы налогоплательщиком документально не подтверждены, так как, например, лицо, указанное директором ООО "Еврострой 2006", свое отношение к данной организации отрицает.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 г. N 138-О по смыслу положений пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.
По смыслу правовой позиции, изложенной в указанном Определении, а также в Постановлении Конституционного Суда РФ от 12.10.1998 г. N 24-П, установленный законодательством о налогах и сборах порядок возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета распространяется только на добросовестных налогоплательщиков.
При этом следует иметь в виду, что налогоплательщик не обязан доказывать свою добросовестность при осуществлении предпринимательской деятельности. Обнаруженную недобросовестность налогоплательщика, так же как и законность решения, в котором содержится вывод об этом, должен доказать налоговый орган.
Возложение на налогоплательщика обязанности по осуществлению проверки контрагента, не предусмотренной действующим законодательством, противоречит позиции Конституционного Суда Российской Федерации, который в Определении от 16.10.2003 г. N 329-0 разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ООО "Рунекон", ООО "ТехноПласт", ООО "КЕРОЛАЙН", ООО "Еврострой 2006", ООО "Юнитекс", ООО "Майрс" состоят на налоговом учете в налоговых органах: ООО "ТехноПласт" - ИФНС России N 25 по г. Москве; ООО "КЕРОЛАЙН" - ИФНС России N 8 по г. Москве; ООО "Еврострой 2006" - ИФНС России N 3 по г. Москве; ООО "Рунекон" - ИФНС России N 4 по г. Москве; ООО "Юнитекс" и ООО "Майрс" - Межрайонная ИФНС России N 8 по Саратовской области. Данные организации в установленном законом порядке не ликвидированы.
Субподрядчики являются самостоятельными налогоплательщиками и информация о хозяйственном состоянии экономического субъекта является открытой.
В соответствии со статьей 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц. Юридическое лицо по своим обязательствам несет ответственность на условиях и в порядке, установленных гражданским и налоговым законодательством. Налоговый орган по месту регистрации субподрядчиков обязан предпринимать меры по выявлению нарушений налогового законодательства и привлечения их к ответственности.
Отсутствие организаций по юридическому адресу, а также нахождение их по адресу массовой регистрации не может быть проконтролировано налогоплательщиком, так как никаких установленных законом прав на проверку таких фактов у сторон по сделке нет. Данные факты должны быть установлены заранее в процессе регистрации субподрядчиков как юридических лиц, как налогоплательщиков и при присвоении им ИНН.
Уполномоченным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, является налоговый орган.
Проверка достоверности регистрации юридического лица - контрагента по сделке, не может быть вменена в обязанность налогоплательщику.
Таким образом, налоговые органы, зарегистрировав ООО "Рунекон", ООО "ТехноПласт", ООО "КЕРОЛАЙН", ООО "Еврострой 2006", ООО "Юнитекс", ООО "Майрс" в качестве юридических лиц, и, поставив их на учет, тем самым признали их право заключать сделки, нести определенные законом права и обязанности.
Налоговый орган, в отличие от налогоплательщика, является единственным участником налоговых правоотношений, который имеет законодательное право контролировать соблюдение гражданами и юридическими лицами требований законодательства о налогах и сборах.
Судом первой инстанции правомерно не принят довод налогового органа о недобросовестности Общества в связи с отсутствием у субподрядных организаций трудовых и материальных ресурсов для выполнения субподрядных работ. Отсутствие в штате контрагента по договору достаточного количества работников, материальных ресурсов не является доказательством недобросовестности заявителя, так как гражданское законодательство предусматривает право привлечения поставщиком товаров, работ, услуг третьих лиц для исполнения обязательств по договору.
Также налоговым органом не указано, каким образом непредставление субподрядчиками отчетности либо представление отчетности с нулевыми показателями является свидетельством недобросовестности ООО "Стройкомплекс", как это обстоятельство повлияло на завышение расходов и необоснованность применения налоговых вычетов.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
В связи с этим, при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора, налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства подлежат оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств.
Материалами дела объективно подтверждается, что в обоснование понесенных расходов, а также правомерности применения налоговых вычетов ООО "Стройкомплекс" были представлены договоры на выполнение работ, счета-фактуры, справки стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, акты выполненных работ формы КС-2, платежные поручения, подтверждающие факт оплаты.
Исследованием данных документы суд пришел к выводу, что они соответствуют положениям Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", поскольку содержат все необходимые реквизиты, установленные пунктом 1 статьи 9 этого Федерального закона, а именно: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; подписи указанных лиц.
Из содержания вышеназванных документов, также следует, что товары приняты к учету, у налогоплательщика имеются соответствующие первичные документы, стоимость товаров оплачена в полном объеме (в том числе налог на добавленную стоимость), счета фактуры соответствуют формальным требованиям пунктам 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
Судами обеих инстанций установлено, что для расчетов с контрагентами по договорам субподряда налогоплательщиком использовались расчетные счета. Факты уплаты ООО "Стройкомплекс" налога на добавленную стоимость в составе цены поставщика услуг (продукции) объективно подтверждаются представленными в материалы дела платежными поручениями. (т. 8 л.д. 37-107, 111-116)
Доказательства несоответствия платежных документов требованиям законодательства Российской Федерации налоговым органом не представлено.
Строительные и ремонтные работы, предусмотренные сделками ООО "Стройкомплекс" с ООО "Рунекон", ООО "ТехноПласт", ООО "КЕРОЛАЙН", ООО "Еврострой 2006", ООО "Юнитекс", ООО "Майрс", выполнены в полном объеме и сданы заказчикам - муниципальным и государственным предприятиям и учреждениям. Доказательств, свидетельствующих о наличии претензий со стороны заказчиков, суду не представлено.
Таким образом, материалами дела подтверждается реальность совершенных ООО "Стройкомплекс" сделок. В свою очередь налоговый орган, настаивая на фиктивном характере сделок между налогоплательщиком и субподрядными организациями, не представил суду достоверных доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей. Также налоговая выгода может быть признана недобросовестной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
При этом следует иметь в виду, что должная осмотрительность и осторожность для целей налогообложения подразумевает, определение налогоплательщиком доступных и не запрещенных законом способов проверки своего контрагента и факта исполнения им своих налоговых обязательств. Налогоплательщик не наделен полномочиями по проведению каких-либо контрольных мероприятий в отношении своих контрагентов, коими наделены соответствующие государственные органы.
В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров должна исходить из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.
Налоговым органом в ходе проверки не установлено, что заявитель действовал без должной осмотрительности и осторожности в отношении названных контрагентов, и не представлено доказательств того, что работы, указанные в договорах подряда и субподряда, реально не выполнялись либо выполнялись силами ООО "Стройкомплекс". Встречные проверки субподрядчиков, заказчиков налоговым органом не проводились.
Налоговым органом не представлено доказательств согласованности действий заявителя и его контрагентов. Отношения взаимозависимости или аффилированности между ООО "Стройкомплекс" и субподрядчиками отсутствуют, доказательств обратного налоговым органом не представлено.
Законом на юридическое лицо не возлагается какая-либо ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Поэтому налоговые органы не могут истолковывать презумпцию добросовестности налогоплательщика как норму, возлагающую на налогоплательщика дополнительные обязанности. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Налоговые органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
Ввиду отсутствия у юридического лица властных полномочий в отношении иных субъектов хозяйственной деятельности, ООО "Стройкомплекс" не имеет возможности контролировать дальнейшую судьбу перечисленных в распоряжение своего контрагента сумм налога на добавленную стоимость.
За неуплату субподрядчиками полученных сумм налога в бюджет Общество отвечать не может. Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации не содержит норм, устанавливающих, что право на возмещение уплаченных поставщикам сумм налога возникает у покупателя только при условии, что поставщик фактически уплатит в бюджет налог, полученный от покупателя.
В ходе судебного разбирательства суды обеих инстанций пришли к выводу, что ООО "Стройкомплекс" документально подтвердил понесенные расходы, и обосновал правомерность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.
Выводы суда первой инстанции основаны на исследовании всех имеющихся материалов дела, соответствуют нормам законодательства о налогах и сборах Российской Федерации, положениям части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми налоговый орган обязан документально доказать основания и законность принятого ненормативного правового акта.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что налоговый орган не доказал отсутствие реальных хозяйственных операций между ООО "Стройкомплекс" и его субподрядчиками, необоснованное получение налогоплательщиком налоговой выгоды, а также то обстоятельство, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему было и (или) должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами.
Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны содержанию обжалуемого решения налогового органа, которые детально рассмотрены судом первой инстанции, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на их переоценку и не могут служить основаниями к его отмене. Апелляционную жалобу налогового органа следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Саратовской области от "27" января 2009 года по делу N А57-22284/08-5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Саратовской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Саратовской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
Т.С.БОРИСОВА
Судьи
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
О.В.ЛЫТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)