Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2008 г.
Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2008 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,
судей: Осиповой М.Б.
Сергуткиной В.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Фефеловой М.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду на решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.03.2008 г. (судья Линченко И.В.),
принятое по заявлению закрытого акционерного общества "Белгородский цемент" к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду о признании недействительным ненормативного акта
при участии в судебном заседании:
от налогоплательщика: Анищенко А.В., начальника юридического отдела по доверенности N 1/БЦ-1273/8 от 28.04.2008 г.; Триль С.В., представителя по доверенности N 11/БЦ-1682 от 23.05.2008 г.
от налогового органа: не явился, извещен надлежащим образом
установил:
Открытое акционерное общество "Белгородский цемент"- правопредшественник закрытого акционерного общества "Белгородский цемент" (далее - акционерное общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным требования N 18219 по состоянию на 03.12.2007 г. об уплате пени по налогу на добычу полезных ископаемых в сумме 31 542,46 руб. (далее - требование N 18219).
Решением от 21.03.2008 г. Арбитражный суд Белгородской области удовлетворил заявленные требования в полном объеме.
Налоговый орган не согласился с принятым решением и обратился с апелляционной жалобой на него, в которой просит отменить состоявшийся судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на то, что оспариваемое требование по содержанию соответствует утвержденной форме, на момент направления требования у налогоплательщика была недоимка, соответственно, имелись основания для направления требования, однако, эти обстоятельства суд первой инстанции не принял во внимание.
Налогоплательщик против доводов апелляционной жалобы возражает, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
В судебное заседание представители налогового органа, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотрение спора в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.
Как усматривается из материалов дела, в адрес акционерного общества инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Белгороду направлено требование N 18219 по состоянию на 03.12.2007 г. с предложением в срок до 23.12.2007 г. уплатить 31 542, 46 руб. пени за несвоевременную уплату налога на добычу полезных ископаемых.
Не согласившись с полученным требованием и считая, что при его направлении инспекцией нарушено законодательство о налогах и сборах, акционерное общество обратилось в арбитражный суд.
Рассматривая возникший спор, суд области правомерно исходил из следующего.
В силу пункта 1 статьи 44 Налогового кодекса обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации или иным актом законодательства о налогах и сборах.
Согласно пункту 1 статьи 45 Кодекса налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога.
Пунктом 2 статьи 57 Налогового кодекса предусмотрено, что при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Как указано в пункте 1 статьи 72 и пункте 1 статьи 75 Налогового кодекса, пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов. В случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени.
Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункты 3 и 5 статьи 75 этого же Кодекса).
В силу пункта 6 статьи 75 Налогового кодекса к пеням применяется тот же порядок принудительного взыскания, который установлен законодательством о налогах и сборах применительно к недоимке.
Недоимкой в силу положений статьи 11 Кодекса является не исполненная налогоплательщиком в установленный срок обязанность по уплате налога и пеней.
В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса налоговые органы вправе взыскивать недоимки по налогам и сборам, а также пени в порядке, установленном Кодексом.
При наличии у налогоплательщика недоимки, ему направляется требование об уплате налога (пункт 2 статьи 69 Налогового кодекса).
Требованием об уплате налога в соответствии с пунктом 1 статьи 69 Налогового кодекса признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.
Пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Таким образом, из содержания требования должно быть ясно, на каком основании налоговый орган выявил неправильное исчисление налоговой базы и (или) неправильную уплату налогов за прошедшие налоговые периоды.
Требование N 18219 необходимых сведений не содержит. Из содержания требования невозможно установить, каким образом начислены пени, на какую конкретно сумму, по какому установленному законом сроку уплаты.
Предлагая налогоплательщику уплатить пени по налогу на добычу полезных ископаемых, налоговый орган не указывает в требовании ни период начисления пени, ни ее ставку, в то время как из пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" следует, что досудебное урегулирование спора по этому вопросу состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании размера недоимки, даты, с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней. Отсутствие в требовании вышеупомянутых реквизитов лишает общество возможности определить правильность и обоснованность предъявленной к уплате суммы пени.
В связи с изложенным, довод налогового органа о том, что направленное налогоплательщику требование соответствует утвержденной форме требования, не может быть принят судом апелляционной инстанции как необоснованный.
Довод налогового органа о начислении оспариваемой суммы пени в результате представления обществом уточненных налоговых деклараций за 2006 г. обоснованно отклонен судом первой инстанции как несостоятельный.
Из материалов дела видно, что на основании письма налоговой инспекции N 3123-15/502 от 19.01.2007 г. общество сдало в инспекцию 05.02.2007 г. уточненные налоговые декларации по налогу на добычу полезных ископаемых за апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2006 г., в связи с чем, в лицевой счет по учету уплаты налога на добычу полезных ископаемых были внесены изменения - начислены соответствующие суммы налога и пени. В результате отражения в лицевом счете сумм налога, указанных в декларациях, у налогоплательщика образовалась задолженность по их уплате.
Задолженность была уплачена полностью 21.02.2007 г. путем зачета из переплаты по другому налогу в сумме 9664533 руб.
За период с 05.02.2007 г. по 21.02.2007 г. налоговым органом были начислены пени за несвоевременную уплату налога в сумме 607724,17 руб. На основании писем акционерного общества "Белгородский цемент" N 11/БЦ-298/7 от 07.02.2007 г. и N 11/БЦ-3600/7 от 28.11.2007 г., налоговый орган 19.07.2007 г. и 20.12.2007 г. внес в лицевой счет общества изменения. в результате которых начисленная сумма пени была сторнирована, что подтверждается выпиской по лицевому счету.
Указанное свидетельствует об отсутствии у налогоплательщика задолженности по уплате пени, начисленной за 2006 г.
При рассмотрении спора суд установил, что по состоянию на 26.12.2003 г. у налогоплательщика имелась недоимка по налогу на добычу полезных ископаемых, на которую начислялись пени. Согласно выписке из лицевого счета общества, сумма пени по состоянию на 31.12.2003 г. составляла 88794,87 руб. Сальдо по пене по налогу на добычу полезных ископаемых в сумме 88794,87 руб. отражено в лицевом счете налогоплательщика по состоянию на 01.01.2004 г.
При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что пени, указанные в требовании N 18219, начислены налогоплательщику за 2003 г., а также о том, что в оспариваемом требовании указан не тот период, за который фактически начислены пени.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.
Статьей 70 Налогового кодекса установлено, что требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога. Требование об уплате налога и соответствующих пеней, выставляемое налогоплательщику в соответствии с решением налогового органа по результатам налоговой проверки, должно быть направлено ему в десятидневный срок с даты вынесения соответствующего решения.
Согласно пунктам 1 - 3 статьи 46 Налогового кодекса в случае неуплаты или неполной уплаты налогоплательщиком налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика или налогового агента на счетах в банках. Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика. Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.
Положения названной статьи применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога и сбора (пункт 9 статьи 46 Кодекса).
Таким образом, направление налогоплательщику требования является первой стадией процедуры принудительного взыскания налога и пеней, которое должно быть осуществлено в пределах совокупности сроков, установленных Налоговым кодексом.
При неисполнении налогоплательщиком требования об уплате недоимки по налогу заявление о взыскании задолженности может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования (пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса). Этот срок является пресекательным.
Следовательно, само по себе нарушение налоговым органом срока направления требования об уплате налога и (или) пеней не может служить основанием для признания требования недействительным. Однако, направление требования об уплате налога за пределами предельного срока принудительного взыскания, который начинается со срока уплаты налога, установленного налоговым законодательством и включает в себя: 3 месяца - на направление требования, 10 дней - для исполнения требования об уплате недоимки и пени, 6 дней на получение требования об уплате налога (пункт 6 статьи 69 Налогового кодекса) и 6 месяцев - на направление заявления о взыскании задолженности, влечет его недействительность.
Поскольку обязанность по уплате пеней, указанных в требовании N 18219, образовалась у акционерного общества не позднее 01.01.2004 г., оспариваемое требование направлено налоговым органом налогоплательщику не только с нарушением срока, установленного статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации, но и по истечении пресекательного срока взыскания пени.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий государственный орган или должностное лицо.
Налоговый орган необходимых доказательств не представил.
Все обстоятельства, изложенные инспекцией в апелляционной жалобе, повторяют доводы заявления, которые являлись предметом исследования судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.
Убедительных доводов, основанных на имеющихся в деле доказательствах, апелляционная жалоба на содержит, в связи, с чем удовлетворению не подлежит.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Учитывая результат рассмотрения спора, государственная пошлина, уплаченная налоговым органом при подаче апелляционной жалобы, возврату не подлежит.
Руководствуясь статьями 16, 17, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.03.2008 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий судья
Т.Л.МИХАЙЛОВА
Судьи
М.Б.ОСИПОВА
В.А.СЕРГУТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.07.2008 ПО ДЕЛУ N А08-295/08-25
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июля 2008 г. по делу N А08-295/08-25
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2008 г.
Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2008 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,
судей: Осиповой М.Б.
Сергуткиной В.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Фефеловой М.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду на решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.03.2008 г. (судья Линченко И.В.),
принятое по заявлению закрытого акционерного общества "Белгородский цемент" к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду о признании недействительным ненормативного акта
при участии в судебном заседании:
от налогоплательщика: Анищенко А.В., начальника юридического отдела по доверенности N 1/БЦ-1273/8 от 28.04.2008 г.; Триль С.В., представителя по доверенности N 11/БЦ-1682 от 23.05.2008 г.
от налогового органа: не явился, извещен надлежащим образом
установил:
Открытое акционерное общество "Белгородский цемент"- правопредшественник закрытого акционерного общества "Белгородский цемент" (далее - акционерное общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным требования N 18219 по состоянию на 03.12.2007 г. об уплате пени по налогу на добычу полезных ископаемых в сумме 31 542,46 руб. (далее - требование N 18219).
Решением от 21.03.2008 г. Арбитражный суд Белгородской области удовлетворил заявленные требования в полном объеме.
Налоговый орган не согласился с принятым решением и обратился с апелляционной жалобой на него, в которой просит отменить состоявшийся судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на то, что оспариваемое требование по содержанию соответствует утвержденной форме, на момент направления требования у налогоплательщика была недоимка, соответственно, имелись основания для направления требования, однако, эти обстоятельства суд первой инстанции не принял во внимание.
Налогоплательщик против доводов апелляционной жалобы возражает, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
В судебное заседание представители налогового органа, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотрение спора в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.
Как усматривается из материалов дела, в адрес акционерного общества инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Белгороду направлено требование N 18219 по состоянию на 03.12.2007 г. с предложением в срок до 23.12.2007 г. уплатить 31 542, 46 руб. пени за несвоевременную уплату налога на добычу полезных ископаемых.
Не согласившись с полученным требованием и считая, что при его направлении инспекцией нарушено законодательство о налогах и сборах, акционерное общество обратилось в арбитражный суд.
Рассматривая возникший спор, суд области правомерно исходил из следующего.
В силу пункта 1 статьи 44 Налогового кодекса обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации или иным актом законодательства о налогах и сборах.
Согласно пункту 1 статьи 45 Кодекса налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога.
Пунктом 2 статьи 57 Налогового кодекса предусмотрено, что при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Как указано в пункте 1 статьи 72 и пункте 1 статьи 75 Налогового кодекса, пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов. В случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени.
Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункты 3 и 5 статьи 75 этого же Кодекса).
В силу пункта 6 статьи 75 Налогового кодекса к пеням применяется тот же порядок принудительного взыскания, который установлен законодательством о налогах и сборах применительно к недоимке.
Недоимкой в силу положений статьи 11 Кодекса является не исполненная налогоплательщиком в установленный срок обязанность по уплате налога и пеней.
В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса налоговые органы вправе взыскивать недоимки по налогам и сборам, а также пени в порядке, установленном Кодексом.
При наличии у налогоплательщика недоимки, ему направляется требование об уплате налога (пункт 2 статьи 69 Налогового кодекса).
Требованием об уплате налога в соответствии с пунктом 1 статьи 69 Налогового кодекса признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.
Пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Таким образом, из содержания требования должно быть ясно, на каком основании налоговый орган выявил неправильное исчисление налоговой базы и (или) неправильную уплату налогов за прошедшие налоговые периоды.
Требование N 18219 необходимых сведений не содержит. Из содержания требования невозможно установить, каким образом начислены пени, на какую конкретно сумму, по какому установленному законом сроку уплаты.
Предлагая налогоплательщику уплатить пени по налогу на добычу полезных ископаемых, налоговый орган не указывает в требовании ни период начисления пени, ни ее ставку, в то время как из пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" следует, что досудебное урегулирование спора по этому вопросу состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании размера недоимки, даты, с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней. Отсутствие в требовании вышеупомянутых реквизитов лишает общество возможности определить правильность и обоснованность предъявленной к уплате суммы пени.
В связи с изложенным, довод налогового органа о том, что направленное налогоплательщику требование соответствует утвержденной форме требования, не может быть принят судом апелляционной инстанции как необоснованный.
Довод налогового органа о начислении оспариваемой суммы пени в результате представления обществом уточненных налоговых деклараций за 2006 г. обоснованно отклонен судом первой инстанции как несостоятельный.
Из материалов дела видно, что на основании письма налоговой инспекции N 3123-15/502 от 19.01.2007 г. общество сдало в инспекцию 05.02.2007 г. уточненные налоговые декларации по налогу на добычу полезных ископаемых за апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2006 г., в связи с чем, в лицевой счет по учету уплаты налога на добычу полезных ископаемых были внесены изменения - начислены соответствующие суммы налога и пени. В результате отражения в лицевом счете сумм налога, указанных в декларациях, у налогоплательщика образовалась задолженность по их уплате.
Задолженность была уплачена полностью 21.02.2007 г. путем зачета из переплаты по другому налогу в сумме 9664533 руб.
За период с 05.02.2007 г. по 21.02.2007 г. налоговым органом были начислены пени за несвоевременную уплату налога в сумме 607724,17 руб. На основании писем акционерного общества "Белгородский цемент" N 11/БЦ-298/7 от 07.02.2007 г. и N 11/БЦ-3600/7 от 28.11.2007 г., налоговый орган 19.07.2007 г. и 20.12.2007 г. внес в лицевой счет общества изменения. в результате которых начисленная сумма пени была сторнирована, что подтверждается выпиской по лицевому счету.
Указанное свидетельствует об отсутствии у налогоплательщика задолженности по уплате пени, начисленной за 2006 г.
При рассмотрении спора суд установил, что по состоянию на 26.12.2003 г. у налогоплательщика имелась недоимка по налогу на добычу полезных ископаемых, на которую начислялись пени. Согласно выписке из лицевого счета общества, сумма пени по состоянию на 31.12.2003 г. составляла 88794,87 руб. Сальдо по пене по налогу на добычу полезных ископаемых в сумме 88794,87 руб. отражено в лицевом счете налогоплательщика по состоянию на 01.01.2004 г.
При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что пени, указанные в требовании N 18219, начислены налогоплательщику за 2003 г., а также о том, что в оспариваемом требовании указан не тот период, за который фактически начислены пени.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.
Статьей 70 Налогового кодекса установлено, что требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога. Требование об уплате налога и соответствующих пеней, выставляемое налогоплательщику в соответствии с решением налогового органа по результатам налоговой проверки, должно быть направлено ему в десятидневный срок с даты вынесения соответствующего решения.
Согласно пунктам 1 - 3 статьи 46 Налогового кодекса в случае неуплаты или неполной уплаты налогоплательщиком налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика или налогового агента на счетах в банках. Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика. Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.
Положения названной статьи применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога и сбора (пункт 9 статьи 46 Кодекса).
Таким образом, направление налогоплательщику требования является первой стадией процедуры принудительного взыскания налога и пеней, которое должно быть осуществлено в пределах совокупности сроков, установленных Налоговым кодексом.
При неисполнении налогоплательщиком требования об уплате недоимки по налогу заявление о взыскании задолженности может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования (пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса). Этот срок является пресекательным.
Следовательно, само по себе нарушение налоговым органом срока направления требования об уплате налога и (или) пеней не может служить основанием для признания требования недействительным. Однако, направление требования об уплате налога за пределами предельного срока принудительного взыскания, который начинается со срока уплаты налога, установленного налоговым законодательством и включает в себя: 3 месяца - на направление требования, 10 дней - для исполнения требования об уплате недоимки и пени, 6 дней на получение требования об уплате налога (пункт 6 статьи 69 Налогового кодекса) и 6 месяцев - на направление заявления о взыскании задолженности, влечет его недействительность.
Поскольку обязанность по уплате пеней, указанных в требовании N 18219, образовалась у акционерного общества не позднее 01.01.2004 г., оспариваемое требование направлено налоговым органом налогоплательщику не только с нарушением срока, установленного статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации, но и по истечении пресекательного срока взыскания пени.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий государственный орган или должностное лицо.
Налоговый орган необходимых доказательств не представил.
Все обстоятельства, изложенные инспекцией в апелляционной жалобе, повторяют доводы заявления, которые являлись предметом исследования судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.
Убедительных доводов, основанных на имеющихся в деле доказательствах, апелляционная жалоба на содержит, в связи, с чем удовлетворению не подлежит.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Учитывая результат рассмотрения спора, государственная пошлина, уплаченная налоговым органом при подаче апелляционной жалобы, возврату не подлежит.
Руководствуясь статьями 16, 17, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.03.2008 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий судья
Т.Л.МИХАЙЛОВА
Судьи
М.Б.ОСИПОВА
В.А.СЕРГУТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)