Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сидорова Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Бутковой Н.А.
судей Кордюковой Г.Л., Лебедева В.И.,
при секретаре Д.
рассмотрела в судебном заседании 28 февраля 2013 года дело N 2-138/12 по апелляционным жалобам ЗАО "Аксиома-Сервис", Н.М.К., А.Ю., А.Н. на решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 05 декабря 2012 года по иску С. к А.Н. о признании недействительным договора дарения ценных бумаг, применении последствий недействительности ничтожной сделки, обязании внести изменения в реестр ценных бумаг,
Заслушав доклад судьи Бутковой Н.А., объяснения представителей сторон, 3-х лиц, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
С. обратилась в суд с иском к А.Н. и, уточнив исковые требования, просила признать ничтожным договор дарения ценных бумаг - 375 акций ЗАО "Аксиома-Сервис" от <дата>, заключенный между Н. и А.Н.; применить последствия недействительности ничтожной сделки, в виде включения 375 обыкновенных именных акций в бездокументарной форме в наследственную массу после умершего Н.; обязать организацию-реестродержателя ЗАО "Аксиома-Сервис" внести изменения в реестр владельцев ценных бумаг, указав в качестве собственника <...> обыкновенных именных акций в бездокументарной форме С. В обоснование требований истица указала, что является наследником после своего отца Н., умершего <дата>. Согласно договору дарения от <дата> Н. подарил ответчице <...> акций ЗАО "Аксиома-Сервис". После смерти Н. на основании передаточного распоряжения ЗАО "Аксиома-Сервис" перерегистрировало акции на имя ответчицы. Истица утверждает, что подписи на договоре дарения и передаточном распоряжении Н. не принадлежат, что подтверждается заключениями почерковедческих экспертиз, проведенных в рамках возбужденного уголовного дела. Указанные обстоятельства свидетельствуют о ничтожности сделки по дарению акций.
Решением Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования удовлетворены частично: признан недействительным договор дарения <...> простых бездокументарных акций ЗАО "Аксиома Сервис", заключенный <дата> между Н. и А.Н.; применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде прекращения права собственности А.Н. на <...> простых бездокументарных акций ЗАО "Аксиома Сервис", возвращения указанных акций в собственность Н. путем внесения реестродержателем ЗАО <...> изменений в реестр ценных бумаг, с указанием на прекращение права собственности А.Н. на данные акции и указанием в качестве собственника указанных акций Н. В остальной части заявленных требований отказано.
Удовлетворяя исковые требования в части, суд исходил из доказанности отсутствия воли Н. на заключение договоров дарения и ничтожности этого договора на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с решением суда, А.Н., ЗАО "Аксиома-Сервис", Н.М.К., А.Ю. подали апелляционные жалобы, в которых просят решение отменить. При этом А.Н. в жалобе ссылалась на необоснованное отклонение ее заявления о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, нарушение ее процессуальных прав - права на защиту и состязательности в процессе; неполное исследование обстоятельств дела и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. ЗАО "Аксиома-Сервис", Н.М.К., А.Ю. в апелляционных жалобах указали на нарушение судом при вынесении решения норм процессуального права, поскольку дело рассмотрено в их отсутствие без извещения надлежащим образом о слушании дела.
Представитель истца в судебном заседании решение суда просил оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Представитель ответчицы в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, решение суда просил отменить.
Представители ЗАО "Аксиома-Сервис", Н.М.К., А.Ю. в судебном заседании решение суда просили отменить, апелляционные жалобы - удовлетворить.
Не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции лица извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела. Их неявка не является препятствием к рассмотрению дела по существу.
Законность и обоснованность решения проверены в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с правилами ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Из материалов дела усматривается, что уставный капитал ЗАО "Аксиома-Сервис" составлял <...> рублей, при этом <...>% обыкновенных именных акций в количестве <...> штук и общей номинальной стоимостью <...> руб. принадлежали К., <...>% обыкновенных именных акций в количестве <...> штук и общей номинальной стоимостью <...> руб. принадлежали Н.
<дата> между Н. (даритель) и А.Н. (одаряемая) заключен договор дарения ценных бумаг, по которому даритель обязуется подарить, а одаряемый принять в дар <...> принадлежащих дарителю на праве собственности обыкновенных именных акций ЗАО "Аксиома-Сервис", номинальной стоимостью <...> руб., что составляет <...>% уставного капитала.
<дата> в реестр владельцев именных ценных бумаг на основании передаточного распоряжения внесена запись о переходе права собственности на акции на основании договора дарения А.Н.
<дата> Н. умер.
Истица является дочерью Н., наследником первой очереди после умершего, в установленный срок обратилась к нотариусу за принятием наследства.
Оспаривая действительность сделки, С. отрицает факт подписания ее отцом договора дарения акций.
В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.
В соответствии со ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Передача дара осуществляется посредством его вручения либо вручения правоустанавливающих документов.
Признавая договор недействительным, суд первой инстанции основывался на выводах, содержащихся в почерковедческих экспертизах Экспертно-криминалистического центра ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, проведенных в рамках уголовного дела N <...>, возбужденного <дата> <...> по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Оценив заключения эксперта в совокупности с другими доказательствами, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии у Н. воли на заключение договора дарения.
Как следует из заключений эксперта, подписи от имени Н. на договоре от <дата> дарения ценных бумаг и передаточном распоряжении выполнены не самим Н., а каким-то другим лицом с подражанием подписи Н.
В судебном заседании был опрошен эксперт С., поводивший экспертные исследования, который подтвердил данные им заключения. У участников процесса имелась возможность задать эксперту интересующие их вопросы, в том числе относительно объема и качества исследованного ею материала, влияния на подпись состояния здоровья лица, о принадлежности подписи которому ставился вопрос.
При этом суду не было представлено каких-либо убедительных доказательств, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности выводов эксперта. Показания допрошенного в ходе судебного разбирательства свидетеля Р. обоснованно получили критическую оценку в решении суда, поскольку они противоречат показаниям данным им в ходе предварительного расследования по уголовному делу, из которых следует, что свидетелю не известно о каком именно имуществе шла речь в договоре который он видел. Допрошенный судом свидетель Ш. заявил о том, что ему не известны обстоятельства подписания договора. Опрошенный в рамках уголовного дела в качестве свидетеля К. не являлся очевидцем подписания договора дарения Н.
Таким образом, у суда первой инстанции имелись основания для вывода о том, что Н. договор не подписывался, его воли на передачу принадлежащих ему ценных бумаг не имелось.
Доводы апелляционной жалобы ответчицы о необоснованном отклонении ходатайств о назначении медицинской и повторной почерковедческой экспертизы, по мнению судебной коллегии, не свидетельствуют о незаконности постановленного судебного акта.
Так, вышеуказанные ходатайства о назначении экспертиз рассмотрены судом по правилам ст. 166 ГПК РФ, после заслушивания мнений всех лиц, участвующих в деле. Отказ в назначении данных экспертиз мотивирован, выводы суда изложены в определениях.
Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу экспертиз принадлежит суду первой инстанции.
Судом первой инстанции оценка представленным по делу доказательствам, в том числе заключению почерковедческой экспертизы, дана в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Заключение проведенного экспертного исследования не противоречит требованиям закона, при этом представителем ответчицы не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы.
При проведении экспертного исследования в распоряжение эксперта были предоставлены все имеющиеся в материалах уголовного дела доказательства, которые им учитывались, что следует из текста заключений и подтверждено при опросе эксперта в судебном заседании. Оригиналы договора дарения и передаточного распоряжения были изъяты в ходе расследования уголовного дела при обыске в ЗАО "Аксиома-Сервис" и представлялись наряду с образцами почерка Н. за разные временные промежутки эксперту. В ходе судебного разбирательства ответная сторона не указывала на то, что данный договор не находился в ЗАО "Аксиома-Сервис" и не изымался сотрудниками правоохранительных органов при обыске, каких-либо иных договоров суду не представляли, об ином месте нахождения договора дарения не заявляли. При этом следует отметить, что дело находилось в производстве суда длительное время - с <дата>. При этом ходатайство о назначении экспертиз было заявлено только в последнем судебном заседании в декабре 2012 г., что свидетельствует о недобросовестном осуществлении ответной стороной своих процессуальных прав, намеренном затягивании рассмотрения дела. Доводы ответной стороны о наличии у Н. заболеваний, которые могли повлиять на его почерк, не подтверждаются медицинскими документами. Результаты МРТ от <дата> к таковым отнесены быть не могут.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись основания для отказа в удовлетворении ходатайств о назначении экспертиз. В заседании судебной коллегии представителем ответчицы данные ходатайства заявлены не были.
В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом и только собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, в том числе отчуждать его другим лицам.
Следовательно, дарение акций предполагает отчуждение собственником по своему усмотрению и в своем интересе этого имущества.
Учитывая, что договор дарения ценных бумаг Н. не подписывался, то и отчуждения имущества им не производилось.
В связи с тем, что сделка совершена с пороком воли дарителя, суд обоснованно признал ее ничтожной в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).
Судом применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде прекращения права собственности А.Н. на <...> простых бездокументарных акций ЗАО "Аксиома Сервис", возвращения указанных акций в собственность Н. путем внесения реестродержателем ЗАО <...> изменений в реестр ценных бумаг, с указанием на прекращение права собственности А.Н. на данные акции и указанием в качестве собственника указанных акций Н.
В применении последствий недействительности сделки, о которых указала истица, суд отказал. В данной части решение суда не обжалуется, в связи с чем проверке судом апелляционной инстанции не подлежит.
Разрешая заявление ответчицы о пропуске истицей срока исковой давности, суд правильно применил положения ст. 181 ГК РФ, в силу которой срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Согласно п. 1 ст. 149 ГК РФ права, удостоверяемые путем указанной фиксации, порядок официальной фиксации прав и правообладателей, порядок документального подтверждения записей и порядок совершения операций с бездокументарными ценными бумагами определяются законом или в установленном им порядке.
Положения ст. ст. 28, 29 ФЗ "О рынке ценных бумаг" предусматривают, что право на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяется в системе ведения реестра записями на лицевых счетах у держателя реестра и переходит к приобретателю с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.
В связи с чем, договор дарения и передаточное распоряжение не подтверждают наличие у одаряемого права на акции и, соответственно, не свидетельствуют об исполнении сделки.
Согласно данным реестра запись о переходе прав собственности на ценные бумаги ответчице совершена <дата>, что свидетельствует об исполнении данной сделки в указанную дату. С исковым заявлением в суд С. обратилась <дата>, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.
Доводы апелляционных жалоб ЗАО "Аксиома-Сервис", Н.М.К. и А.Ю. связаны с допущенными судом процессуальными нарушениями - неизвещением их о дате, времени и месте судебного заседания. В то же время, данные доводы опровергаются материалами дела.
Так, на л.д. 135 - 136 имеются сведения, подтверждающие заблаговременное (<дата>) направление и получение адресатом судебного извещения в адрес ЗАО "Аксиома-Сервис" по средствам факсимильной связи по номеру, который был указан данным лицом при обращении в суд с ходатайством.
Н.М.К. в апелляционной жалобе утверждал, что суд не направлял судебное извещение по адресу его проживания - <адрес>, что опровергается имеющимся в деле судебным извещением - телеграммой (л.д. 165), согласно которой данное лицо извещалось о дате, времени и месте судебного разбирательства именно по данному адресу.
В адрес А.Ю., который она, как адрес своего места жительства, подтверждает в апелляционной жалобе, также судом заблаговременно (<дата>) было направлено судебное извещение, от получения которого она уклонилась. Доказательств, подтверждающих нахождение ее за пределами Санкт-Петербурга, и невозможность явиться в судебное заседание, выдать доверенность на представление ее интересов в суде, к апелляционной жалобе данным лицом не приобщено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта, постановленного на основе собранных по делу доказательств, с соблюдением норм материального и процессуального права, по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 05 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.02.2013 N 33-2760/2013
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2013 г. N 33-2760/2013
Судья: Сидорова Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Бутковой Н.А.
судей Кордюковой Г.Л., Лебедева В.И.,
при секретаре Д.
рассмотрела в судебном заседании 28 февраля 2013 года дело N 2-138/12 по апелляционным жалобам ЗАО "Аксиома-Сервис", Н.М.К., А.Ю., А.Н. на решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 05 декабря 2012 года по иску С. к А.Н. о признании недействительным договора дарения ценных бумаг, применении последствий недействительности ничтожной сделки, обязании внести изменения в реестр ценных бумаг,
Заслушав доклад судьи Бутковой Н.А., объяснения представителей сторон, 3-х лиц, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
С. обратилась в суд с иском к А.Н. и, уточнив исковые требования, просила признать ничтожным договор дарения ценных бумаг - 375 акций ЗАО "Аксиома-Сервис" от <дата>, заключенный между Н. и А.Н.; применить последствия недействительности ничтожной сделки, в виде включения 375 обыкновенных именных акций в бездокументарной форме в наследственную массу после умершего Н.; обязать организацию-реестродержателя ЗАО "Аксиома-Сервис" внести изменения в реестр владельцев ценных бумаг, указав в качестве собственника <...> обыкновенных именных акций в бездокументарной форме С. В обоснование требований истица указала, что является наследником после своего отца Н., умершего <дата>. Согласно договору дарения от <дата> Н. подарил ответчице <...> акций ЗАО "Аксиома-Сервис". После смерти Н. на основании передаточного распоряжения ЗАО "Аксиома-Сервис" перерегистрировало акции на имя ответчицы. Истица утверждает, что подписи на договоре дарения и передаточном распоряжении Н. не принадлежат, что подтверждается заключениями почерковедческих экспертиз, проведенных в рамках возбужденного уголовного дела. Указанные обстоятельства свидетельствуют о ничтожности сделки по дарению акций.
Решением Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования удовлетворены частично: признан недействительным договор дарения <...> простых бездокументарных акций ЗАО "Аксиома Сервис", заключенный <дата> между Н. и А.Н.; применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде прекращения права собственности А.Н. на <...> простых бездокументарных акций ЗАО "Аксиома Сервис", возвращения указанных акций в собственность Н. путем внесения реестродержателем ЗАО <...> изменений в реестр ценных бумаг, с указанием на прекращение права собственности А.Н. на данные акции и указанием в качестве собственника указанных акций Н. В остальной части заявленных требований отказано.
Удовлетворяя исковые требования в части, суд исходил из доказанности отсутствия воли Н. на заключение договоров дарения и ничтожности этого договора на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с решением суда, А.Н., ЗАО "Аксиома-Сервис", Н.М.К., А.Ю. подали апелляционные жалобы, в которых просят решение отменить. При этом А.Н. в жалобе ссылалась на необоснованное отклонение ее заявления о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, нарушение ее процессуальных прав - права на защиту и состязательности в процессе; неполное исследование обстоятельств дела и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. ЗАО "Аксиома-Сервис", Н.М.К., А.Ю. в апелляционных жалобах указали на нарушение судом при вынесении решения норм процессуального права, поскольку дело рассмотрено в их отсутствие без извещения надлежащим образом о слушании дела.
Представитель истца в судебном заседании решение суда просил оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Представитель ответчицы в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, решение суда просил отменить.
Представители ЗАО "Аксиома-Сервис", Н.М.К., А.Ю. в судебном заседании решение суда просили отменить, апелляционные жалобы - удовлетворить.
Не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции лица извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела. Их неявка не является препятствием к рассмотрению дела по существу.
Законность и обоснованность решения проверены в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с правилами ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Из материалов дела усматривается, что уставный капитал ЗАО "Аксиома-Сервис" составлял <...> рублей, при этом <...>% обыкновенных именных акций в количестве <...> штук и общей номинальной стоимостью <...> руб. принадлежали К., <...>% обыкновенных именных акций в количестве <...> штук и общей номинальной стоимостью <...> руб. принадлежали Н.
<дата> между Н. (даритель) и А.Н. (одаряемая) заключен договор дарения ценных бумаг, по которому даритель обязуется подарить, а одаряемый принять в дар <...> принадлежащих дарителю на праве собственности обыкновенных именных акций ЗАО "Аксиома-Сервис", номинальной стоимостью <...> руб., что составляет <...>% уставного капитала.
<дата> в реестр владельцев именных ценных бумаг на основании передаточного распоряжения внесена запись о переходе права собственности на акции на основании договора дарения А.Н.
<дата> Н. умер.
Истица является дочерью Н., наследником первой очереди после умершего, в установленный срок обратилась к нотариусу за принятием наследства.
Оспаривая действительность сделки, С. отрицает факт подписания ее отцом договора дарения акций.
В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.
В соответствии со ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Передача дара осуществляется посредством его вручения либо вручения правоустанавливающих документов.
Признавая договор недействительным, суд первой инстанции основывался на выводах, содержащихся в почерковедческих экспертизах Экспертно-криминалистического центра ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, проведенных в рамках уголовного дела N <...>, возбужденного <дата> <...> по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Оценив заключения эксперта в совокупности с другими доказательствами, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии у Н. воли на заключение договора дарения.
Как следует из заключений эксперта, подписи от имени Н. на договоре от <дата> дарения ценных бумаг и передаточном распоряжении выполнены не самим Н., а каким-то другим лицом с подражанием подписи Н.
В судебном заседании был опрошен эксперт С., поводивший экспертные исследования, который подтвердил данные им заключения. У участников процесса имелась возможность задать эксперту интересующие их вопросы, в том числе относительно объема и качества исследованного ею материала, влияния на подпись состояния здоровья лица, о принадлежности подписи которому ставился вопрос.
При этом суду не было представлено каких-либо убедительных доказательств, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности выводов эксперта. Показания допрошенного в ходе судебного разбирательства свидетеля Р. обоснованно получили критическую оценку в решении суда, поскольку они противоречат показаниям данным им в ходе предварительного расследования по уголовному делу, из которых следует, что свидетелю не известно о каком именно имуществе шла речь в договоре который он видел. Допрошенный судом свидетель Ш. заявил о том, что ему не известны обстоятельства подписания договора. Опрошенный в рамках уголовного дела в качестве свидетеля К. не являлся очевидцем подписания договора дарения Н.
Таким образом, у суда первой инстанции имелись основания для вывода о том, что Н. договор не подписывался, его воли на передачу принадлежащих ему ценных бумаг не имелось.
Доводы апелляционной жалобы ответчицы о необоснованном отклонении ходатайств о назначении медицинской и повторной почерковедческой экспертизы, по мнению судебной коллегии, не свидетельствуют о незаконности постановленного судебного акта.
Так, вышеуказанные ходатайства о назначении экспертиз рассмотрены судом по правилам ст. 166 ГПК РФ, после заслушивания мнений всех лиц, участвующих в деле. Отказ в назначении данных экспертиз мотивирован, выводы суда изложены в определениях.
Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу экспертиз принадлежит суду первой инстанции.
Судом первой инстанции оценка представленным по делу доказательствам, в том числе заключению почерковедческой экспертизы, дана в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Заключение проведенного экспертного исследования не противоречит требованиям закона, при этом представителем ответчицы не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы.
При проведении экспертного исследования в распоряжение эксперта были предоставлены все имеющиеся в материалах уголовного дела доказательства, которые им учитывались, что следует из текста заключений и подтверждено при опросе эксперта в судебном заседании. Оригиналы договора дарения и передаточного распоряжения были изъяты в ходе расследования уголовного дела при обыске в ЗАО "Аксиома-Сервис" и представлялись наряду с образцами почерка Н. за разные временные промежутки эксперту. В ходе судебного разбирательства ответная сторона не указывала на то, что данный договор не находился в ЗАО "Аксиома-Сервис" и не изымался сотрудниками правоохранительных органов при обыске, каких-либо иных договоров суду не представляли, об ином месте нахождения договора дарения не заявляли. При этом следует отметить, что дело находилось в производстве суда длительное время - с <дата>. При этом ходатайство о назначении экспертиз было заявлено только в последнем судебном заседании в декабре 2012 г., что свидетельствует о недобросовестном осуществлении ответной стороной своих процессуальных прав, намеренном затягивании рассмотрения дела. Доводы ответной стороны о наличии у Н. заболеваний, которые могли повлиять на его почерк, не подтверждаются медицинскими документами. Результаты МРТ от <дата> к таковым отнесены быть не могут.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись основания для отказа в удовлетворении ходатайств о назначении экспертиз. В заседании судебной коллегии представителем ответчицы данные ходатайства заявлены не были.
В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом и только собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, в том числе отчуждать его другим лицам.
Следовательно, дарение акций предполагает отчуждение собственником по своему усмотрению и в своем интересе этого имущества.
Учитывая, что договор дарения ценных бумаг Н. не подписывался, то и отчуждения имущества им не производилось.
В связи с тем, что сделка совершена с пороком воли дарителя, суд обоснованно признал ее ничтожной в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).
Судом применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде прекращения права собственности А.Н. на <...> простых бездокументарных акций ЗАО "Аксиома Сервис", возвращения указанных акций в собственность Н. путем внесения реестродержателем ЗАО <...> изменений в реестр ценных бумаг, с указанием на прекращение права собственности А.Н. на данные акции и указанием в качестве собственника указанных акций Н.
В применении последствий недействительности сделки, о которых указала истица, суд отказал. В данной части решение суда не обжалуется, в связи с чем проверке судом апелляционной инстанции не подлежит.
Разрешая заявление ответчицы о пропуске истицей срока исковой давности, суд правильно применил положения ст. 181 ГК РФ, в силу которой срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Согласно п. 1 ст. 149 ГК РФ права, удостоверяемые путем указанной фиксации, порядок официальной фиксации прав и правообладателей, порядок документального подтверждения записей и порядок совершения операций с бездокументарными ценными бумагами определяются законом или в установленном им порядке.
Положения ст. ст. 28, 29 ФЗ "О рынке ценных бумаг" предусматривают, что право на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяется в системе ведения реестра записями на лицевых счетах у держателя реестра и переходит к приобретателю с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.
В связи с чем, договор дарения и передаточное распоряжение не подтверждают наличие у одаряемого права на акции и, соответственно, не свидетельствуют об исполнении сделки.
Согласно данным реестра запись о переходе прав собственности на ценные бумаги ответчице совершена <дата>, что свидетельствует об исполнении данной сделки в указанную дату. С исковым заявлением в суд С. обратилась <дата>, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.
Доводы апелляционных жалоб ЗАО "Аксиома-Сервис", Н.М.К. и А.Ю. связаны с допущенными судом процессуальными нарушениями - неизвещением их о дате, времени и месте судебного заседания. В то же время, данные доводы опровергаются материалами дела.
Так, на л.д. 135 - 136 имеются сведения, подтверждающие заблаговременное (<дата>) направление и получение адресатом судебного извещения в адрес ЗАО "Аксиома-Сервис" по средствам факсимильной связи по номеру, который был указан данным лицом при обращении в суд с ходатайством.
Н.М.К. в апелляционной жалобе утверждал, что суд не направлял судебное извещение по адресу его проживания - <адрес>, что опровергается имеющимся в деле судебным извещением - телеграммой (л.д. 165), согласно которой данное лицо извещалось о дате, времени и месте судебного разбирательства именно по данному адресу.
В адрес А.Ю., который она, как адрес своего места жительства, подтверждает в апелляционной жалобе, также судом заблаговременно (<дата>) было направлено судебное извещение, от получения которого она уклонилась. Доказательств, подтверждающих нахождение ее за пределами Санкт-Петербурга, и невозможность явиться в судебное заседание, выдать доверенность на представление ее интересов в суде, к апелляционной жалобе данным лицом не приобщено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта, постановленного на основе собранных по делу доказательств, с соблюдением норм материального и процессуального права, по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 05 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)