Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцова В.Г.,
судей Гуляковой Г.Н., Полевщиковой С.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Вихаревой М.М.,
при участии:
- от заявителя ОАО "Элеконд" - Дралина Н.А., паспорт, доверенность от 19.12.2012; Сергеева Л.Е., паспорт, доверенность от 19.12.2012; Лунина Л.С., паспорт, доверенность от 15.01.2013;
- от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике - Шишкин С.С., удостоверение, доверенность от 18.09.2012;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 06 марта 2013 года
по делу N А71-14399/2012,
принятое судьей Коковихиной Т.С.,
по заявлению ОАО "Элеконд" (ОГРН 1021800993752, ИНН 1827003592)
к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике (ОГРН 1041804000116, ИНН 1833028059)
о признании решения налогового органа незаконным в части,
установил:
ОАО "Элеконд" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене следующих пунктов решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике (далее - налоговый орган) от 29.08.2012 N 07-78/6: пункта 1 в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 116 496 руб. 98 коп. за неуплату налога на прибыль в сумме 1 133 680 руб. 91 коп. и в виде штрафа в сумме 280 808 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 1 404 041 руб.; пункт 2 в части начисления соответствующих пеней; пункта 3 в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 1 133 680 руб. 91 коп., налогу на добавленную стоимость в сумме 1 404 041 руб., налогу на имущество в сумме 14 133 руб.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.03.2013 заявленные требования удовлетворены частично: признано недействительным решение налогового органа от 29.08.2012 N 07-78/6 в части начисления налога на прибыль в размере 968 047 руб., налога на добавленную стоимость в размере 1 404 041 руб., начисления соответствующих сумм пени и штрафа по ст. 122 НК РФ.
Не согласившись с указанным судебным актом, налоговый орган обжаловал его в порядке апелляционного производства.
По мнению налогового обществом неправомерно включены в расходы по налогу на прибыль и заявлены вычеты по налогу на добавленную по операциям с ООО ПСО "Агропромстрой" и ООО "Технолюкс-комплект".
Налоговый орган настаивает, указанные контрагенты для общества работы не выполняли, товар не поставляли, имеют признаки "фирм однодневок".
Налоговый орган, просит решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.03.2013 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Представитель налогового органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель общества в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Поскольку общество в отзыве заявило возражения относительно проверки законности и обоснованности решения суда только в обжалуемой части, законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции полностью в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества.
Результаты проверки отражены в акте проверки от 06.08.2012 N 07-75/6.
29.08.2012 налоговым органом принято решение N 07-78/6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 513 056 руб., обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 1 479 049 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 404 041 руб., по налогу на имущество в размере 14 133 руб., а также пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 592 934 руб. 19 коп.
Решением УФНС России по Удмуртской Республике от 18.10.2012 N 06-06/13324@ (т. 4 л.д. 112-118) по апелляционной жалобе ОАО "Элеконд" решение Межрайонной инспекции ФНС по КН по УР N 07-78/6 от 29.08.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения было отменено в части начисления и взыскания налога на прибыль организации за 2009 и 2010 года с суммы 1 797 373 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа, принято в состав прочих расходов затраты по списанию инструмента и специальной оснастки.
Общество, не согласившись с решением налогового органа N 07-78/6 от 29.08.2012 в оспариваемой части, обратилось в арбитражный суд
Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.
Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.
01.06.2006 между обществом (покупатель) и фирмой "OPPC Co., Ltd", (Япония) (продавец) заключен контракт N 57/13.
Во исполнение указанного контракта обществом была получена установка прессования танталового порошка, модель TAР-4R с 5 стандартными комплектами пресс-форм (три для анодных таблеток и две для втулок).
Установка прессования танталового порошка введена в эксплуатацию и принята к бухгалтерском и налоговом учете 30.12.2006, в качестве основного средства.
На основании контракта N 191 от 30.07.2010, заключенного с фирмой "OPPC Co., Ltd", общество приобрело дополнительные части: узел плющения танталового вывода, программный операторский интерфейс с графической сенсорной монохромной панелью управления, контроллер для установки прессования танталового порошка модель TAР-4R на общую сумму 642 408,66 руб.
По мнению общества, приобретенные у фирмой "OPPC Co., Ltd" вспомогательные элементы являются технологической оснасткой, не увеличивают стоимость установки TAР-4R, общество правомерно списало расходы на приобретение вспомогательных элементов в декабре 2010 года.
Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса).
В соответствии со ст. 253 НК РФ расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на: 1) материальные расходы; 2) расходы на оплату труда; 3) суммы начисленной амортизации; 4) прочие расходы.
В силу п. 1 ст. 256 НК РФ амортизируемым имуществом в целях гл. 25 НК РФ признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10 000 руб.
Согласно п. 1 ст. 257 НК РФ о порядке определения стоимости амортизируемого имущества под основными средствами понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией.
Пунктом 2 ст. 257 НК РФ определено, что первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.
К работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.
К реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.
К техническому перевооружению относится комплекс мероприятий по повышению технико-экономических показателей основных средств или их отдельных частей на основе внедрения передовой техники и технологии, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым, более производительным.
Таким образом, отнесению на расходы подлежат только затраты на ремонтные работы. Затраты, указанные в п. 2 ст. 257 НК РФ, учитываются в стоимости основных средств и списываются на расходы через амортизацию.
Приказом Минфина РФ от 26.12.2002 N 135н утверждены Методические указания по бухгалтерскому учету специального инструмента, специальных приспособлений, специального оборудования и специальной одежды.
В силу пункта 2 Методические указания определяют особенности бухгалтерского учета активов, которые включены для целей бухгалтерского учета в состав оборотных активов и имеют особый порядок отнесения их стоимости в затраты на производство и продажу продукции (работ, услуг).
Согласно Методическим указаниям к бухгалтерскому учету в качестве указанных активов принимаются: специальный инструмент и специальные приспособления - технические средства, обладающие индивидуальными (уникальными) свойствами и предназначенные для обеспечения условий изготовления (выпуска) конкретных видов продукции (выполнения работ, оказания услуг); специальное оборудование - многократно используемые в производстве средства труда, которые обеспечивают условия для выполнения специфических (нестандартных) технологических операций.
В соответствии с пунктом 3 Методических указаний в состав специального инструмента и специальных приспособлений входят: инструменты, штампы, пресс-формы, изложницы, прокатные валки, модельная оснастка, стапели, кокили, опоки, плазово-шаблонная спецоснастка, другие виды специальных инструментов и специальных приспособлений.
Согласно пункту 4 Методических указаний не учитываются как специальный инструмент и специальные приспособления технические средства, предназначенные для производства типовых видов продукции (работ, услуг).
В соответствии с п. 9 Методических указаний, организация может организовать учет специальных инструментов, специальных приспособлений, специального оборудования в порядке, предусмотренном для учета основных средств, в соответствии с Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденным Приказом Минфина России от 30 марта 2001 г. N 26н (зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации 28 апреля 2001 г. N 2689) (далее по тексту - ПБУ 6/01).
Таким образом, приобретаемую спецоснастку, общество должно отражать в бухгалтерском учете как спецоснастку: либо в порядке, предусмотренном для учета оборотных активов по правилам, установленным Методическими указания N 135н; либо в порядке, предусмотренном для учета основных средств по правилам, установленным Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01 (утв. Приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н) и Методическими указаниями по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденными Приказом Минфина России от 13.10.2003 N 91н., что должно быть зафиксировано в учетной политике.
На основании пункта 4 ПБУ 6/01 актив принимается к учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия: объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование; объект предназначен для использования в течение длительного времени, то есть срока, продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев; организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта; объект способен приносить организации экономические выгоды (доходы) в будущем.
Согласно п. 2 ст. 11 НК РФ, учетная политика для целей налогообложения - выбранная налогоплательщиком совокупность допускаемых настоящим Кодексом способов (методов) определения доходов и (или) расходов, их признания, оценки и распределения, а также учета иных необходимых для целей налогообложения показателей финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика.
В соответствии с п. 5 Учетной политики предприятия на 2009 г. утвержденной приказом генерального директора общества N 442 от 31.12.2008 (т. 17 л.д. 61-70), спецоснастка, изготовленная хозяйственным способом со сроком полезного использования до 1 года списывается в производство по мере передачи в эксплуатацию. Спецоснастка, со сроком полезного использования свыше 1 года передается в состав основных средств. Спецодежда и инвентарь учитываются на счете 10/9 "инвентарь и хозяйственные принадлежности". Спецоснастка, изготовленная хозяйственным способом, учитывается на счете 10/10.
Согласно п. 3.3.5 Учетной политики предприятия на 2010 год., утвержденной приказом генерального директора общества N 254 от 30.12.2009, специальная оснастка, изготовленная хозяйственным способом и приобретенная, стоимостью менее 40 000 рублей и со сроком полезного использования более 1 года, списывается на производство по мере передачи в эксплуатацию Списание специальной оснастки, изготовленной хозяйственным способом и приобретенной, стоимостью свыше 40 000 рублей и со сроком использования более 1 года, производится в бухгалтерском и налоговом учете равномерным (линейным) способом.
Из материалов дела следует, что приобретенная по контракту технологическая оснастка (узел плющения танталового вывода, программный операторский интерфейс с графической сенсорной монохромной панелью управления, контроллер для установки прессования танталового порошка) являются дополнительными частями к установке модель TAР-4R, могут использоваться только с данной установкой, на другое оборудование не устанавливаются.
Как следует из СТП ЕВАЯ 69-2008, ЕВАЯ.25000.00134, установка прессования танталового порошка TAР-4R предназначена для прессования анодов или катодной втулки указанных диаметров.
При установке узла плющения и операторского интерфейса с графической панелью установка TAР-4R выполняет технологическую операцию прессования вместе с плющением проволочного вывода, что подтверждается письмом-подтверждением от 10.08.2012 фирмы "OPPC Co., Ltd", г. Токио.
Как следует из сертификата качества фирмы "OPPC Co., Ltd", г. Токио от 01.10.2010, узел плющения танталового вывода для установки прессования танталового порошка TAР-4R для вывода диаметром 0,8 мм.
Из выводов акта экспертизы от 20.12.2012 N 054-02-02067 следует, что узел плющения танталового вывода, графической монохромной панели управления с программируемым операторским интерфейсом и котроллером, установленный на установке прессования танталовых таблеток TAP-4R, является технологической оснасткой.
Таким образом, при установке узла плющения и операторского интерфейса с графической сенсорной монохромной панелью управления, произошла модернизация (техническое перевооружение) установки TAР-4R.
Отклоняется ссылка общества на то, что оснащение установки TAP-4R технологической оснасткой не привело к повышению технико-экономических характеристик данной установки поскольку, фактически изменилась первоначальная стоимость установки TAР-4R, изменились качественные характеристики выпускаемой на данной установке продукции, технико-экономические показатели.
Вопреки доводам общества, расходы на приобретение технологической оснастки являются расходами на техническое перевооружение установки TAР-4R и должны быть отнесены на увеличение стоимости объекта основных средств, которая включается в расходы в целях исчисления налога на прибыль путем амортизационных отчислений, в удовлетворении требований общества в указанной части отказано обосновано.
Налог на имущество организации за 2010 год в сумме 14 132 руб. 99 коп. начислен обществу правомерно.
На основании договора N 9 от 05.02.2008, заключенного с ООО "Креативные машины и оснастка", общество приобрело в собственность оснастку: пресс-форму корпус фары (основание), пресс-форму стекло фары (рассеиватель), на общую сумму 2002268,81 руб. без НДС.
Приобретенная технологическая оснастка была отражена обществом в бухгалтерском учете, срок эксплуатации на пресс-формы установлен комиссией ОАО "Элеконд" 1 месяц.
Основанием для начисления налога на прибыль за 2009-2010 г.г. послужил вывод налогового органа о неправомерном занижении налоговой базы в размере 426 197 руб. 01 коп., в связи с включением в состав прочих расходов затрат по списанию технологической оснастки: пресс-формы для верхнего пуансона, пресс-формы корпус фары (основание), пресс-формы стекло фары (рассеиватель).
Согласно п. 1 ст. 258 НК РФ, амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями настоящей статьи и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.
Налогоплательщик вправе увеличить срок полезного использования объекта основных средств после даты ввода его в эксплуатацию в случае, если после реконструкции, модернизации или технического перевооружения такого объекта увеличился срок его полезного использования. При этом увеличение срока полезного использования основных средств может быть осуществлено в пределах сроков, установленных для той амортизационной группы, в которую ранее было включено такое основное средство.
В соответствии с Классификацией основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 01.01.2002 N 1, оснастка технологическая для машиностроения относится ко второй группе, это имущество со сроком полезного использования свыше 2 лет до 3 лет включительно.
Обществом доказательств обоснованности своей позиции по определению срока эксплуатации спорной оснастки 1 (один) месяц в соответствии с Классификацией основных средств, включаемых в амортизационные группы учетом, не представлено.
Судом установлено и обществом не опровергнуто то, что приобретенные и переданные в эксплуатацию пресс-форма с верхним пуансоном для установки прессования танталового порошка, модель TAР-2R-М1, пресс-форму корпус фары (основание), пресс-форму стекло фары (рассеиватель), в момент проведения выездной налоговой проверки находились в работоспособном состоянии, находятся в производстве.
В соответствии с положениями п. 4 ПБУ 6/01, пунктами 2, 3, 4, 9 Методических указаний N 135н, п. 5 Учетной политики на 2009 г., п. 3.3.5 Учетной политики на 2010 г., пресс-формы являются основными средствами.
На основании п. 1 ст. 256, ст. 258 НК РФ, п. 17 ПБУ 6/01 стоимость объектов основных средств погашается посредством начисления амортизации.
В связи с вышеизложенным, доводы общества о правомерности включения в состав прочих расходов затрат по списанию пресс-формы "корпус фары" (основание), пресс-формы "стекло фары" (рассеиватель) и пресс-формы для верхнего пунсона установки ТАР-2R-M1, являются необоснованными.
Обществом были заключены договоры подряда с ООО ПСО "Агропромстрой" N 38 от 12.01.2009, N 74 от 15.04.2009, N 112 от 06.07.2009, N 113 от 08.07.2009.
Предметом указанных договоров являлось: ремонт кровли главного корпуса, ремонт кровли административно - лабораторного корпуса, ремонт помещений спального корпуса (2 этаж 2-х местные номера) на турбазе, ремонт наружных панелей фасада административно-лабораторного корпуса.
Обществом уменьшена налоговая база по налогу на прибыль на расходы по контрагенту ООО ПСО "Агропромстрой" на сумму 1 815 739 руб. 91 коп.
На основании счетов-фактур ООО ПСО "Агропромстрой" от 03.08.2009 N 08, от 30.09.2009 N 12, от 30.09.2009 N 11, от 30.09.2009 N 14, обществом заявлен вычет по НДС в сумме 326 833 рубля.
03.07.2009 обществом был заключен договор поставки от N 1. На основании счетов-фактур ООО "Технолюкс-комплект" поставило обществу трубку танталовую и ленту танталовую.
Во исполнение условий указанного договора ООО "Технолюкс-комплект" поставило обществу товар.
Обществом уменьшена налоговая база по налогу на прибыль на расходы по контрагенту ООО "Технолюкс-комплект" на сумму 4 429 726 руб. 20 коп.
На основании счетов-фактур ООО "Технолюкс-комплект" от 20.07.2009 N 2, от 27.08.2009 N 3, от 30.09.2009 N 4, общество заявило вычеты по НДС в сумме 1 077 208 руб. 13 коп.
Согласно п. 1, 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении:
- 1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ;
- 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Исходя из п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6-8 ст. 171 Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Статьей 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном гл. 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с существенными и неустранимыми нарушениями формы и содержания, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью в целях гл. 25 НК РФ признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 НК РФ.
В силу п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Из приведенных норм следует, что налогоплательщик вправе при исчислении налогооблагаемой прибыли учесть расходы, которые произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, документально подтверждены и экономически оправданы.
Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным основанием для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
В силу ст. 65, 200 АПК РФ, на налоговый орган возлагается бремя доказывания, что сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, налогоплательщиком учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Из материалов дела усматривается, что налоговым органом в ходе проверки не было установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества.
Выполненные ООО ПСО "Агропромстрой" работы были приняты обществом, подписаны акты приемки выполненных работ и безналичным путем произведена оплата работ.
Факт выполнения ремонтных работ на объектах ОАО "Элеконд" подтверждается показаниями свидетелей: директора ООО ПСО "Агропромстрой" Шаязданова Р.Р., работника ООО ПСО "Агропромстрой" Фазульянова Р.М., генерального директора общества Конышева В.С., начальника отдела капитального строительства общества Шадрина М.Н., ведущего инженера отдела капитального строительства общества Мымриной Ф.М., начальника службы безопасности и охраны общества Каргопольцева В.В.
Необходимость проведения ремонтных работ на объектах общества подтверждается техническим заключением по результатам обследования технического состояния строительных конструкций покрытия в осях 13-19/Г-Л здания главного корпуса, выданным ООО НПФ "Стройпрогноз", и актом общего технического осмотра зданий и сооружений от 23.12.2008.
Кроме того, реальное выполнение ремонтных работ подтверждается: разовыми и временными пропусками, оформленными на лиц, реально выполняющих строительные работы; регистрациями въезда-выезда автомобиля с государственным регистрационным знаком М929НА18 в журнале регистрации транспорта (согласно паспорту транспортного средства 52 МК 277440 от 17.08.2006 собственником грузового автомобиля с государственным регистрационным знаком М929НА18 является директор ООО ПСО "Агропромстрой" Шаязданов Р.Р.); регистрациями въезда-выезда автомобиля с государственным регистрационным знаком К263ЕН18 (водитель Пивоваров А.В.) в журнале регистрации транспорта, доставляющего (вывозящего) грузы, что подтверждает завоз на территорию общества материала Бикрост; регистрациями въезда-выезда автомобиля с государственным регистрационным знаком Х981АШ8 (водитель Шутов СЮ.) в журнале регистрации транспорта, доставляющего (вывозящего) грузы, что подтверждает завоз на территорию общества материала Бикрост в количестве 98 рулонов.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод налогового органа о том, что ООО "Универсал-строй" якобы выполняло ту же работу, что и ООО ПСО "Агропромстрой", как не подтвержденный материалами дела.
В связи с большим объемом работ, ремонт кровли осуществлялся обществом по частям с привлечением сторонних организаций.
ООО ПСО "Агропромстрой" выручку от реализации обществу работ в 3 квартале 2009 года отразило в полном объеме.
Проекты договоров и сметы были подготовлены работниками общества.
У общества лицензия на выполнение кровельных работ отсутствует. В штатном расписании ремонтно-строительного цеха на 2009 год, кровельщики по рулонным кровлям и по кровлям из штучных материалов отсутствуют.
Отсутствие у ООО ПСО "Агропромстрой" трудовых ресурсов, транспортных и основных средств не препятствуют осуществлению коммерческой деятельности, так как из самого акта проверки и решения следует, что данная организация осуществляла коммерческую деятельность: были значительные и регулярные по объему поступления денежных средств на расчетный счет, организация отчитывалась перед налоговыми органами. ООО ПСО "Агропромстрой" выполняло ремонтные работы для Межрайонной ИФНС России N 5 по Удмуртской Республике. Кроме того, обычаями делового оборота установлены иные возможности для привлечения работников и материальных ресурсов без регистрации их в уполномоченных органах - аренда, найм по гражданским договорам.
Появление у ООО ПСО "Агропромстрой" признаков проблемной организации после прекращения договорных отношений с обществом не является основанием для доначисления.
В деле отсутствуют доказательства взаимозависимости или аффилированности между обществом и ООО ПСО "Агропромстрой", ООО "Строитель", ООО "Крокус", ООО "Вердо", ООО "Вектор", ООО "Кондор" отсутствует.
Направлением и следствием схем неправомерного получения налоговых выгод является получение недобросовестным налогоплательщиком незаконного обогащения за счет бюджета при условии нереальности (ввиду непроведения либо возврата в результате кругового оборота) его собственных денежных декларируемых затрат, чего в настоящем деле налоговым органом не установлено.
При заключении договоров подряда с ООО ПСО "Агропромстрой" общество проявило должную осмотрительность.
Общество удостоверилось в правоспособности ООО ПСО "Агропромстрой" и его надлежащей государственной регистрации в качестве юридического лица, наличии лицензии на выполнение кровельных работ, постановке на налоговый учет в налоговом органе, а также документы, подтверждающие полномочия директора данной организации, получило копии учредительных документов, лицензии N ГС-4-18-02-27-0-1831086440-002910-2 от 22.05.2006, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе юридического лица серии 18 N 1312210, свидетельства о государственной регистрации юридического лица серии 18 N 1323926, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе российской организации в качестве налогоплательщика налога на добавленную стоимость (НДС) серии 18 N 1312179, протокола общего собрания учредителей от 20.01.2009 N 8, подлинник выписки из ЕГРЮЛ от 09.02.2009 N 730.
Все выставленные ООО ПСО "Агропромстрой" счета-фактуры соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ. Доводы налогового о нарушениях ст. 171, 172, 173 НК РФ являются документально неподтвержденными.
В апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что общество представило счета-фактуры и акты выполненных работ, оформленные в 2009 году, а письма с просьбой о пропуске на территорию датированы 2010 годом.
В пункте 2 требования о представлении документов (информации) от 20.03.2012 N 13 у обществом были запрошены копии служебных записок на выдачу пропусков для входа на территорию завода работникам ООО "Агропромстрой" в 2009-2010 годах.
Общество письмом от 03.04.2012 N 22/1198 представило письмо ООО "Агропромстрой" с просьбой о пропуске работников ООО ПСО "Агропромстрой" на территорию общества в 2010 году. Письмо, относящееся к 2010 году, было представлено в связи с тем, что в пункте 2 требования 20.03.2012 N 13 Инспекцией были запрошены документы за 2009-2010 годы.
Таким образом, реальное выполнение работ по ремонту кровли ООО ПСО "Агропромстрой" подтверждается материалами дела.
Утверждение налогового органа о том, что ООО ПСО "Агропромстрой" при получении лицензии представлена недостоверная информация, ничем не подтверждено.
То обстоятельство, что по истечении 9 месяцев после окончания ремонтных работ, ООО ПСО "Агропромстрой" снялось с учета в ИФНС по Октябрьскому району г. Ижевска и встало на учет в налоговый орган по г. Санкт-Петербургу, по адресу массовой регистрации, не имеет отношение к периоду выполнения подрядных работ в 2009 году.
Обществом был также заключен договор поставки от 03.07.2009 N 1 с ООО "Технолюкс-комплект".
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что приобретение ленты танталовой и трубки танталовой у ООО "Технолюкс-комплект" связано с осуществлением обществом основного вида предпринимательской деятельности, указанный товар был отражен в бухгалтерском учете, оприходован, использован при изготовлении продукции в рамках основной деятельности общества - производство конденсаторов.
Оплату за полученный товар общество производило путем перечисления денежных средств на расчетный счет контрагента, то есть безналичным расчетом. Кругового движения и обналичивания денежных средств обществом, в результате чего выявился бы возврат в его адрес ранее направленных денежных средств либо перевод в наличную форму средств со счета в банке с целью их исключения из-под налогового контроля, не выявлено.
Материалами дела подтверждается, что трубка танталовая была приобретена ООО "Технолюкс-комплект" у российской организации ООО "Сталь-Инвест". Финансово-хозяйственные отношения ООО "Технолюкс-комплект" и ООО "Сталь-Инвест" подтверждаются выпиской по расчетному счету ООО "Технолюкс-комплект".
Реальность поставки подтверждается показаниями генерального директора Конышева В.С., кладовщика Жижиной Е.И. о реальном получении и оприходовании ею танталовой трубки и ленты танталовой, контроля входного контроля Шайдуровой О.В., техника-технолога Китецева Р.И., инженера-технолога Деньщикова А.Е., диспетчера цеха 01 Воробьевой Т.Е., главного бухгалтера ООО "Технолюкс-комплект" Казаковой Л.М., директора ООО "Востокмашкомплект" Хандогина Ю.Н.
Полученный обществом товар по спорным счетам-фактурам был оприходован обществом и использован в производстве.
При проверке правильности формирования доходов от реализации за проверяемый период, в том числе при проверке правильности определения и полноты отражения доходов общества нарушений налоговым органом не установлено.
По мнению налогового органа поставки, являются нетипичными, так как все товары, поставляемые ООО "Технолюкс-комплект", произведены в Китае.
Данный довод налогового органа не основан на материалах дела.
Заключенный между обществом и ООО "Технолюкс-комплект" договор поставки от 03.07.2009 N 1 не содержит условие об изготовителе поставляемого товара, поэтому ООО "Технолюкс-комплект" вправе поставлять продукцию любого производителя.
Поставленные трубка танталовая и лента танталовая соответствуют предмету договора от 03.07.2009 N 1, и являются типичными поставками для ООО "Технолюкс-комплект" - танталовой продукцией.
Вывод налогового органа о том, что ООО "Технолюкс-комплект" является подконтрольной организацией обществу неправомерен не основан на нормах права. Руководителем и учредителем ООО "Технолюкс-комплект" являлся Давлятшин Ринат Габдулганиевич, который не являлся ни работником, ни акционером общества.
Довод налогового органа о наличии прямых договоров на поставку танталовой трубки с ООО "Востокмашкомплект" не подтверждается материалами дела.
ООО "Технолюкс-комплект" были представлены сертификаты на ленту танталовую и трубку танталовую. Отклоняются доводы налогового органа о несоответствиях в сертификатах качества. Танталовая продукция, поставленная ООО "Технолюкс-комплект", получена данной организацией от посредников, которые в свою очередь закупали данную продукцию у изготовителей. "Сертификаты качества" оформлялись именно изготовителями. По этой причине на "сертификатах качества" посредниками проставлены их подписи и печати.
Доводы налогового органа о нарушении сроков направления продукции на входной контроль являются необоснованными, поскольку обществом в пределах установленного срока продукция направлена на входной контроль.
Довод налогового органа о том, что якобы вся продукция была бракованной опровергается материалами дела.
Трубка танталовая, оприходованная 27.07.2009, была направлена на анализ по направлению на анализ, испытание и измерение материалов от 05.08.2009 N 498, N 499. По результатам анализа были составлены протоколы от 05.08.2009 N 56 и N 57, которые подтвердили соответствие трубки ТУ 6370-002-07628635-2001.
Лента танталовая, оприходованная 30.09.2009, была направлена на анализ по направлению на анализ, испытание и измерение материалов от 06.10.2009 N 610. По результатам анализа был составлен протокол от 07.10.2009 N 26, который подтвердил соответствие ленты танталовой ТУ 647 РК 30054230-1261-2000 по проверяемым пунктам.
Таким образом, поставленные ООО "Технолюкс-комплект" трубка танталовая и лента танталовая прошли успешно входной контроль.
В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на недобросовестность ООО "Технолюкс". Из решения налогового органа усматривается, что ООО "Технолюкс" было зарегистрировано 23.09.2003, осуществляло финансово-хозяйственную деятельность, сдавало налоговую отчетность, уплачивало налоги. В 2009 году ООО "Технолюкс" поставило обществу товар на сумму более 16 млн. руб., реальность этих хозяйственных операций налоговым органом признается, поэтому, основания для выводов о недобросовестности ООО "Технолюкс" отсутствуют. Доводы налогового органа о невозможности поставки ООО "Технолюкс-комплект" танталовой трубки и танталовой ленты ничем не подтверждены. Доказательств наличия между обществом и ООО "Технолюкс-комплект" согласованных действий, направленных на обогащение за счет налогов, налоговым органом не представлено. Все выставленные ООО "Технолюкс-комплект" счета-фактуры соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ.
Доводы, изложенные обществом в отзыве и налоговым органом в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, при том, что обстоятельства, позволяющие суду апелляционной инстанции произвести такую переоценку, не установлены.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 марта 2013 года по делу N А71-14399/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
В.Г.ГОЛУБЦОВ
Судьи
Г.Н.ГУЛЯКОВА
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.06.2013 N 17АП-5031/2013-АК ПО ДЕЛУ N А71-14399/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июня 2013 г. N 17АП-5031/2013-АК
Дело N А71-14399/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцова В.Г.,
судей Гуляковой Г.Н., Полевщиковой С.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Вихаревой М.М.,
при участии:
- от заявителя ОАО "Элеконд" - Дралина Н.А., паспорт, доверенность от 19.12.2012; Сергеева Л.Е., паспорт, доверенность от 19.12.2012; Лунина Л.С., паспорт, доверенность от 15.01.2013;
- от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике - Шишкин С.С., удостоверение, доверенность от 18.09.2012;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 06 марта 2013 года
по делу N А71-14399/2012,
принятое судьей Коковихиной Т.С.,
по заявлению ОАО "Элеконд" (ОГРН 1021800993752, ИНН 1827003592)
к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике (ОГРН 1041804000116, ИНН 1833028059)
о признании решения налогового органа незаконным в части,
установил:
ОАО "Элеконд" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене следующих пунктов решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике (далее - налоговый орган) от 29.08.2012 N 07-78/6: пункта 1 в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 116 496 руб. 98 коп. за неуплату налога на прибыль в сумме 1 133 680 руб. 91 коп. и в виде штрафа в сумме 280 808 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 1 404 041 руб.; пункт 2 в части начисления соответствующих пеней; пункта 3 в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 1 133 680 руб. 91 коп., налогу на добавленную стоимость в сумме 1 404 041 руб., налогу на имущество в сумме 14 133 руб.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.03.2013 заявленные требования удовлетворены частично: признано недействительным решение налогового органа от 29.08.2012 N 07-78/6 в части начисления налога на прибыль в размере 968 047 руб., налога на добавленную стоимость в размере 1 404 041 руб., начисления соответствующих сумм пени и штрафа по ст. 122 НК РФ.
Не согласившись с указанным судебным актом, налоговый орган обжаловал его в порядке апелляционного производства.
По мнению налогового обществом неправомерно включены в расходы по налогу на прибыль и заявлены вычеты по налогу на добавленную по операциям с ООО ПСО "Агропромстрой" и ООО "Технолюкс-комплект".
Налоговый орган настаивает, указанные контрагенты для общества работы не выполняли, товар не поставляли, имеют признаки "фирм однодневок".
Налоговый орган, просит решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.03.2013 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Представитель налогового органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель общества в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Поскольку общество в отзыве заявило возражения относительно проверки законности и обоснованности решения суда только в обжалуемой части, законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции полностью в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества.
Результаты проверки отражены в акте проверки от 06.08.2012 N 07-75/6.
29.08.2012 налоговым органом принято решение N 07-78/6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 513 056 руб., обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 1 479 049 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 404 041 руб., по налогу на имущество в размере 14 133 руб., а также пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 592 934 руб. 19 коп.
Решением УФНС России по Удмуртской Республике от 18.10.2012 N 06-06/13324@ (т. 4 л.д. 112-118) по апелляционной жалобе ОАО "Элеконд" решение Межрайонной инспекции ФНС по КН по УР N 07-78/6 от 29.08.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения было отменено в части начисления и взыскания налога на прибыль организации за 2009 и 2010 года с суммы 1 797 373 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа, принято в состав прочих расходов затраты по списанию инструмента и специальной оснастки.
Общество, не согласившись с решением налогового органа N 07-78/6 от 29.08.2012 в оспариваемой части, обратилось в арбитражный суд
Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.
Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.
01.06.2006 между обществом (покупатель) и фирмой "OPPC Co., Ltd", (Япония) (продавец) заключен контракт N 57/13.
Во исполнение указанного контракта обществом была получена установка прессования танталового порошка, модель TAР-4R с 5 стандартными комплектами пресс-форм (три для анодных таблеток и две для втулок).
Установка прессования танталового порошка введена в эксплуатацию и принята к бухгалтерском и налоговом учете 30.12.2006, в качестве основного средства.
На основании контракта N 191 от 30.07.2010, заключенного с фирмой "OPPC Co., Ltd", общество приобрело дополнительные части: узел плющения танталового вывода, программный операторский интерфейс с графической сенсорной монохромной панелью управления, контроллер для установки прессования танталового порошка модель TAР-4R на общую сумму 642 408,66 руб.
По мнению общества, приобретенные у фирмой "OPPC Co., Ltd" вспомогательные элементы являются технологической оснасткой, не увеличивают стоимость установки TAР-4R, общество правомерно списало расходы на приобретение вспомогательных элементов в декабре 2010 года.
Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса).
В соответствии со ст. 253 НК РФ расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на: 1) материальные расходы; 2) расходы на оплату труда; 3) суммы начисленной амортизации; 4) прочие расходы.
В силу п. 1 ст. 256 НК РФ амортизируемым имуществом в целях гл. 25 НК РФ признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10 000 руб.
Согласно п. 1 ст. 257 НК РФ о порядке определения стоимости амортизируемого имущества под основными средствами понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией.
Пунктом 2 ст. 257 НК РФ определено, что первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.
К работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.
К реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.
К техническому перевооружению относится комплекс мероприятий по повышению технико-экономических показателей основных средств или их отдельных частей на основе внедрения передовой техники и технологии, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым, более производительным.
Таким образом, отнесению на расходы подлежат только затраты на ремонтные работы. Затраты, указанные в п. 2 ст. 257 НК РФ, учитываются в стоимости основных средств и списываются на расходы через амортизацию.
Приказом Минфина РФ от 26.12.2002 N 135н утверждены Методические указания по бухгалтерскому учету специального инструмента, специальных приспособлений, специального оборудования и специальной одежды.
В силу пункта 2 Методические указания определяют особенности бухгалтерского учета активов, которые включены для целей бухгалтерского учета в состав оборотных активов и имеют особый порядок отнесения их стоимости в затраты на производство и продажу продукции (работ, услуг).
Согласно Методическим указаниям к бухгалтерскому учету в качестве указанных активов принимаются: специальный инструмент и специальные приспособления - технические средства, обладающие индивидуальными (уникальными) свойствами и предназначенные для обеспечения условий изготовления (выпуска) конкретных видов продукции (выполнения работ, оказания услуг); специальное оборудование - многократно используемые в производстве средства труда, которые обеспечивают условия для выполнения специфических (нестандартных) технологических операций.
В соответствии с пунктом 3 Методических указаний в состав специального инструмента и специальных приспособлений входят: инструменты, штампы, пресс-формы, изложницы, прокатные валки, модельная оснастка, стапели, кокили, опоки, плазово-шаблонная спецоснастка, другие виды специальных инструментов и специальных приспособлений.
Согласно пункту 4 Методических указаний не учитываются как специальный инструмент и специальные приспособления технические средства, предназначенные для производства типовых видов продукции (работ, услуг).
В соответствии с п. 9 Методических указаний, организация может организовать учет специальных инструментов, специальных приспособлений, специального оборудования в порядке, предусмотренном для учета основных средств, в соответствии с Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденным Приказом Минфина России от 30 марта 2001 г. N 26н (зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации 28 апреля 2001 г. N 2689) (далее по тексту - ПБУ 6/01).
Таким образом, приобретаемую спецоснастку, общество должно отражать в бухгалтерском учете как спецоснастку: либо в порядке, предусмотренном для учета оборотных активов по правилам, установленным Методическими указания N 135н; либо в порядке, предусмотренном для учета основных средств по правилам, установленным Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01 (утв. Приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н) и Методическими указаниями по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденными Приказом Минфина России от 13.10.2003 N 91н., что должно быть зафиксировано в учетной политике.
На основании пункта 4 ПБУ 6/01 актив принимается к учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия: объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование; объект предназначен для использования в течение длительного времени, то есть срока, продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев; организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта; объект способен приносить организации экономические выгоды (доходы) в будущем.
Согласно п. 2 ст. 11 НК РФ, учетная политика для целей налогообложения - выбранная налогоплательщиком совокупность допускаемых настоящим Кодексом способов (методов) определения доходов и (или) расходов, их признания, оценки и распределения, а также учета иных необходимых для целей налогообложения показателей финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика.
В соответствии с п. 5 Учетной политики предприятия на 2009 г. утвержденной приказом генерального директора общества N 442 от 31.12.2008 (т. 17 л.д. 61-70), спецоснастка, изготовленная хозяйственным способом со сроком полезного использования до 1 года списывается в производство по мере передачи в эксплуатацию. Спецоснастка, со сроком полезного использования свыше 1 года передается в состав основных средств. Спецодежда и инвентарь учитываются на счете 10/9 "инвентарь и хозяйственные принадлежности". Спецоснастка, изготовленная хозяйственным способом, учитывается на счете 10/10.
Согласно п. 3.3.5 Учетной политики предприятия на 2010 год., утвержденной приказом генерального директора общества N 254 от 30.12.2009, специальная оснастка, изготовленная хозяйственным способом и приобретенная, стоимостью менее 40 000 рублей и со сроком полезного использования более 1 года, списывается на производство по мере передачи в эксплуатацию Списание специальной оснастки, изготовленной хозяйственным способом и приобретенной, стоимостью свыше 40 000 рублей и со сроком использования более 1 года, производится в бухгалтерском и налоговом учете равномерным (линейным) способом.
Из материалов дела следует, что приобретенная по контракту технологическая оснастка (узел плющения танталового вывода, программный операторский интерфейс с графической сенсорной монохромной панелью управления, контроллер для установки прессования танталового порошка) являются дополнительными частями к установке модель TAР-4R, могут использоваться только с данной установкой, на другое оборудование не устанавливаются.
Как следует из СТП ЕВАЯ 69-2008, ЕВАЯ.25000.00134, установка прессования танталового порошка TAР-4R предназначена для прессования анодов или катодной втулки указанных диаметров.
При установке узла плющения и операторского интерфейса с графической панелью установка TAР-4R выполняет технологическую операцию прессования вместе с плющением проволочного вывода, что подтверждается письмом-подтверждением от 10.08.2012 фирмы "OPPC Co., Ltd", г. Токио.
Как следует из сертификата качества фирмы "OPPC Co., Ltd", г. Токио от 01.10.2010, узел плющения танталового вывода для установки прессования танталового порошка TAР-4R для вывода диаметром 0,8 мм.
Из выводов акта экспертизы от 20.12.2012 N 054-02-02067 следует, что узел плющения танталового вывода, графической монохромной панели управления с программируемым операторским интерфейсом и котроллером, установленный на установке прессования танталовых таблеток TAP-4R, является технологической оснасткой.
Таким образом, при установке узла плющения и операторского интерфейса с графической сенсорной монохромной панелью управления, произошла модернизация (техническое перевооружение) установки TAР-4R.
Отклоняется ссылка общества на то, что оснащение установки TAP-4R технологической оснасткой не привело к повышению технико-экономических характеристик данной установки поскольку, фактически изменилась первоначальная стоимость установки TAР-4R, изменились качественные характеристики выпускаемой на данной установке продукции, технико-экономические показатели.
Вопреки доводам общества, расходы на приобретение технологической оснастки являются расходами на техническое перевооружение установки TAР-4R и должны быть отнесены на увеличение стоимости объекта основных средств, которая включается в расходы в целях исчисления налога на прибыль путем амортизационных отчислений, в удовлетворении требований общества в указанной части отказано обосновано.
Налог на имущество организации за 2010 год в сумме 14 132 руб. 99 коп. начислен обществу правомерно.
На основании договора N 9 от 05.02.2008, заключенного с ООО "Креативные машины и оснастка", общество приобрело в собственность оснастку: пресс-форму корпус фары (основание), пресс-форму стекло фары (рассеиватель), на общую сумму 2002268,81 руб. без НДС.
Приобретенная технологическая оснастка была отражена обществом в бухгалтерском учете, срок эксплуатации на пресс-формы установлен комиссией ОАО "Элеконд" 1 месяц.
Основанием для начисления налога на прибыль за 2009-2010 г.г. послужил вывод налогового органа о неправомерном занижении налоговой базы в размере 426 197 руб. 01 коп., в связи с включением в состав прочих расходов затрат по списанию технологической оснастки: пресс-формы для верхнего пуансона, пресс-формы корпус фары (основание), пресс-формы стекло фары (рассеиватель).
Согласно п. 1 ст. 258 НК РФ, амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями настоящей статьи и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.
Налогоплательщик вправе увеличить срок полезного использования объекта основных средств после даты ввода его в эксплуатацию в случае, если после реконструкции, модернизации или технического перевооружения такого объекта увеличился срок его полезного использования. При этом увеличение срока полезного использования основных средств может быть осуществлено в пределах сроков, установленных для той амортизационной группы, в которую ранее было включено такое основное средство.
В соответствии с Классификацией основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 01.01.2002 N 1, оснастка технологическая для машиностроения относится ко второй группе, это имущество со сроком полезного использования свыше 2 лет до 3 лет включительно.
Обществом доказательств обоснованности своей позиции по определению срока эксплуатации спорной оснастки 1 (один) месяц в соответствии с Классификацией основных средств, включаемых в амортизационные группы учетом, не представлено.
Судом установлено и обществом не опровергнуто то, что приобретенные и переданные в эксплуатацию пресс-форма с верхним пуансоном для установки прессования танталового порошка, модель TAР-2R-М1, пресс-форму корпус фары (основание), пресс-форму стекло фары (рассеиватель), в момент проведения выездной налоговой проверки находились в работоспособном состоянии, находятся в производстве.
В соответствии с положениями п. 4 ПБУ 6/01, пунктами 2, 3, 4, 9 Методических указаний N 135н, п. 5 Учетной политики на 2009 г., п. 3.3.5 Учетной политики на 2010 г., пресс-формы являются основными средствами.
На основании п. 1 ст. 256, ст. 258 НК РФ, п. 17 ПБУ 6/01 стоимость объектов основных средств погашается посредством начисления амортизации.
В связи с вышеизложенным, доводы общества о правомерности включения в состав прочих расходов затрат по списанию пресс-формы "корпус фары" (основание), пресс-формы "стекло фары" (рассеиватель) и пресс-формы для верхнего пунсона установки ТАР-2R-M1, являются необоснованными.
Обществом были заключены договоры подряда с ООО ПСО "Агропромстрой" N 38 от 12.01.2009, N 74 от 15.04.2009, N 112 от 06.07.2009, N 113 от 08.07.2009.
Предметом указанных договоров являлось: ремонт кровли главного корпуса, ремонт кровли административно - лабораторного корпуса, ремонт помещений спального корпуса (2 этаж 2-х местные номера) на турбазе, ремонт наружных панелей фасада административно-лабораторного корпуса.
Обществом уменьшена налоговая база по налогу на прибыль на расходы по контрагенту ООО ПСО "Агропромстрой" на сумму 1 815 739 руб. 91 коп.
На основании счетов-фактур ООО ПСО "Агропромстрой" от 03.08.2009 N 08, от 30.09.2009 N 12, от 30.09.2009 N 11, от 30.09.2009 N 14, обществом заявлен вычет по НДС в сумме 326 833 рубля.
03.07.2009 обществом был заключен договор поставки от N 1. На основании счетов-фактур ООО "Технолюкс-комплект" поставило обществу трубку танталовую и ленту танталовую.
Во исполнение условий указанного договора ООО "Технолюкс-комплект" поставило обществу товар.
Обществом уменьшена налоговая база по налогу на прибыль на расходы по контрагенту ООО "Технолюкс-комплект" на сумму 4 429 726 руб. 20 коп.
На основании счетов-фактур ООО "Технолюкс-комплект" от 20.07.2009 N 2, от 27.08.2009 N 3, от 30.09.2009 N 4, общество заявило вычеты по НДС в сумме 1 077 208 руб. 13 коп.
Согласно п. 1, 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении:
- 1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ;
- 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Исходя из п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6-8 ст. 171 Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Статьей 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном гл. 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с существенными и неустранимыми нарушениями формы и содержания, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью в целях гл. 25 НК РФ признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 НК РФ.
В силу п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Из приведенных норм следует, что налогоплательщик вправе при исчислении налогооблагаемой прибыли учесть расходы, которые произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, документально подтверждены и экономически оправданы.
Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным основанием для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
В силу ст. 65, 200 АПК РФ, на налоговый орган возлагается бремя доказывания, что сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, налогоплательщиком учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Из материалов дела усматривается, что налоговым органом в ходе проверки не было установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества.
Выполненные ООО ПСО "Агропромстрой" работы были приняты обществом, подписаны акты приемки выполненных работ и безналичным путем произведена оплата работ.
Факт выполнения ремонтных работ на объектах ОАО "Элеконд" подтверждается показаниями свидетелей: директора ООО ПСО "Агропромстрой" Шаязданова Р.Р., работника ООО ПСО "Агропромстрой" Фазульянова Р.М., генерального директора общества Конышева В.С., начальника отдела капитального строительства общества Шадрина М.Н., ведущего инженера отдела капитального строительства общества Мымриной Ф.М., начальника службы безопасности и охраны общества Каргопольцева В.В.
Необходимость проведения ремонтных работ на объектах общества подтверждается техническим заключением по результатам обследования технического состояния строительных конструкций покрытия в осях 13-19/Г-Л здания главного корпуса, выданным ООО НПФ "Стройпрогноз", и актом общего технического осмотра зданий и сооружений от 23.12.2008.
Кроме того, реальное выполнение ремонтных работ подтверждается: разовыми и временными пропусками, оформленными на лиц, реально выполняющих строительные работы; регистрациями въезда-выезда автомобиля с государственным регистрационным знаком М929НА18 в журнале регистрации транспорта (согласно паспорту транспортного средства 52 МК 277440 от 17.08.2006 собственником грузового автомобиля с государственным регистрационным знаком М929НА18 является директор ООО ПСО "Агропромстрой" Шаязданов Р.Р.); регистрациями въезда-выезда автомобиля с государственным регистрационным знаком К263ЕН18 (водитель Пивоваров А.В.) в журнале регистрации транспорта, доставляющего (вывозящего) грузы, что подтверждает завоз на территорию общества материала Бикрост; регистрациями въезда-выезда автомобиля с государственным регистрационным знаком Х981АШ8 (водитель Шутов СЮ.) в журнале регистрации транспорта, доставляющего (вывозящего) грузы, что подтверждает завоз на территорию общества материала Бикрост в количестве 98 рулонов.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод налогового органа о том, что ООО "Универсал-строй" якобы выполняло ту же работу, что и ООО ПСО "Агропромстрой", как не подтвержденный материалами дела.
В связи с большим объемом работ, ремонт кровли осуществлялся обществом по частям с привлечением сторонних организаций.
ООО ПСО "Агропромстрой" выручку от реализации обществу работ в 3 квартале 2009 года отразило в полном объеме.
Проекты договоров и сметы были подготовлены работниками общества.
У общества лицензия на выполнение кровельных работ отсутствует. В штатном расписании ремонтно-строительного цеха на 2009 год, кровельщики по рулонным кровлям и по кровлям из штучных материалов отсутствуют.
Отсутствие у ООО ПСО "Агропромстрой" трудовых ресурсов, транспортных и основных средств не препятствуют осуществлению коммерческой деятельности, так как из самого акта проверки и решения следует, что данная организация осуществляла коммерческую деятельность: были значительные и регулярные по объему поступления денежных средств на расчетный счет, организация отчитывалась перед налоговыми органами. ООО ПСО "Агропромстрой" выполняло ремонтные работы для Межрайонной ИФНС России N 5 по Удмуртской Республике. Кроме того, обычаями делового оборота установлены иные возможности для привлечения работников и материальных ресурсов без регистрации их в уполномоченных органах - аренда, найм по гражданским договорам.
Появление у ООО ПСО "Агропромстрой" признаков проблемной организации после прекращения договорных отношений с обществом не является основанием для доначисления.
В деле отсутствуют доказательства взаимозависимости или аффилированности между обществом и ООО ПСО "Агропромстрой", ООО "Строитель", ООО "Крокус", ООО "Вердо", ООО "Вектор", ООО "Кондор" отсутствует.
Направлением и следствием схем неправомерного получения налоговых выгод является получение недобросовестным налогоплательщиком незаконного обогащения за счет бюджета при условии нереальности (ввиду непроведения либо возврата в результате кругового оборота) его собственных денежных декларируемых затрат, чего в настоящем деле налоговым органом не установлено.
При заключении договоров подряда с ООО ПСО "Агропромстрой" общество проявило должную осмотрительность.
Общество удостоверилось в правоспособности ООО ПСО "Агропромстрой" и его надлежащей государственной регистрации в качестве юридического лица, наличии лицензии на выполнение кровельных работ, постановке на налоговый учет в налоговом органе, а также документы, подтверждающие полномочия директора данной организации, получило копии учредительных документов, лицензии N ГС-4-18-02-27-0-1831086440-002910-2 от 22.05.2006, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе юридического лица серии 18 N 1312210, свидетельства о государственной регистрации юридического лица серии 18 N 1323926, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе российской организации в качестве налогоплательщика налога на добавленную стоимость (НДС) серии 18 N 1312179, протокола общего собрания учредителей от 20.01.2009 N 8, подлинник выписки из ЕГРЮЛ от 09.02.2009 N 730.
Все выставленные ООО ПСО "Агропромстрой" счета-фактуры соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ. Доводы налогового о нарушениях ст. 171, 172, 173 НК РФ являются документально неподтвержденными.
В апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что общество представило счета-фактуры и акты выполненных работ, оформленные в 2009 году, а письма с просьбой о пропуске на территорию датированы 2010 годом.
В пункте 2 требования о представлении документов (информации) от 20.03.2012 N 13 у обществом были запрошены копии служебных записок на выдачу пропусков для входа на территорию завода работникам ООО "Агропромстрой" в 2009-2010 годах.
Общество письмом от 03.04.2012 N 22/1198 представило письмо ООО "Агропромстрой" с просьбой о пропуске работников ООО ПСО "Агропромстрой" на территорию общества в 2010 году. Письмо, относящееся к 2010 году, было представлено в связи с тем, что в пункте 2 требования 20.03.2012 N 13 Инспекцией были запрошены документы за 2009-2010 годы.
Таким образом, реальное выполнение работ по ремонту кровли ООО ПСО "Агропромстрой" подтверждается материалами дела.
Утверждение налогового органа о том, что ООО ПСО "Агропромстрой" при получении лицензии представлена недостоверная информация, ничем не подтверждено.
То обстоятельство, что по истечении 9 месяцев после окончания ремонтных работ, ООО ПСО "Агропромстрой" снялось с учета в ИФНС по Октябрьскому району г. Ижевска и встало на учет в налоговый орган по г. Санкт-Петербургу, по адресу массовой регистрации, не имеет отношение к периоду выполнения подрядных работ в 2009 году.
Обществом был также заключен договор поставки от 03.07.2009 N 1 с ООО "Технолюкс-комплект".
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что приобретение ленты танталовой и трубки танталовой у ООО "Технолюкс-комплект" связано с осуществлением обществом основного вида предпринимательской деятельности, указанный товар был отражен в бухгалтерском учете, оприходован, использован при изготовлении продукции в рамках основной деятельности общества - производство конденсаторов.
Оплату за полученный товар общество производило путем перечисления денежных средств на расчетный счет контрагента, то есть безналичным расчетом. Кругового движения и обналичивания денежных средств обществом, в результате чего выявился бы возврат в его адрес ранее направленных денежных средств либо перевод в наличную форму средств со счета в банке с целью их исключения из-под налогового контроля, не выявлено.
Материалами дела подтверждается, что трубка танталовая была приобретена ООО "Технолюкс-комплект" у российской организации ООО "Сталь-Инвест". Финансово-хозяйственные отношения ООО "Технолюкс-комплект" и ООО "Сталь-Инвест" подтверждаются выпиской по расчетному счету ООО "Технолюкс-комплект".
Реальность поставки подтверждается показаниями генерального директора Конышева В.С., кладовщика Жижиной Е.И. о реальном получении и оприходовании ею танталовой трубки и ленты танталовой, контроля входного контроля Шайдуровой О.В., техника-технолога Китецева Р.И., инженера-технолога Деньщикова А.Е., диспетчера цеха 01 Воробьевой Т.Е., главного бухгалтера ООО "Технолюкс-комплект" Казаковой Л.М., директора ООО "Востокмашкомплект" Хандогина Ю.Н.
Полученный обществом товар по спорным счетам-фактурам был оприходован обществом и использован в производстве.
При проверке правильности формирования доходов от реализации за проверяемый период, в том числе при проверке правильности определения и полноты отражения доходов общества нарушений налоговым органом не установлено.
По мнению налогового органа поставки, являются нетипичными, так как все товары, поставляемые ООО "Технолюкс-комплект", произведены в Китае.
Данный довод налогового органа не основан на материалах дела.
Заключенный между обществом и ООО "Технолюкс-комплект" договор поставки от 03.07.2009 N 1 не содержит условие об изготовителе поставляемого товара, поэтому ООО "Технолюкс-комплект" вправе поставлять продукцию любого производителя.
Поставленные трубка танталовая и лента танталовая соответствуют предмету договора от 03.07.2009 N 1, и являются типичными поставками для ООО "Технолюкс-комплект" - танталовой продукцией.
Вывод налогового органа о том, что ООО "Технолюкс-комплект" является подконтрольной организацией обществу неправомерен не основан на нормах права. Руководителем и учредителем ООО "Технолюкс-комплект" являлся Давлятшин Ринат Габдулганиевич, который не являлся ни работником, ни акционером общества.
Довод налогового органа о наличии прямых договоров на поставку танталовой трубки с ООО "Востокмашкомплект" не подтверждается материалами дела.
ООО "Технолюкс-комплект" были представлены сертификаты на ленту танталовую и трубку танталовую. Отклоняются доводы налогового органа о несоответствиях в сертификатах качества. Танталовая продукция, поставленная ООО "Технолюкс-комплект", получена данной организацией от посредников, которые в свою очередь закупали данную продукцию у изготовителей. "Сертификаты качества" оформлялись именно изготовителями. По этой причине на "сертификатах качества" посредниками проставлены их подписи и печати.
Доводы налогового органа о нарушении сроков направления продукции на входной контроль являются необоснованными, поскольку обществом в пределах установленного срока продукция направлена на входной контроль.
Довод налогового органа о том, что якобы вся продукция была бракованной опровергается материалами дела.
Трубка танталовая, оприходованная 27.07.2009, была направлена на анализ по направлению на анализ, испытание и измерение материалов от 05.08.2009 N 498, N 499. По результатам анализа были составлены протоколы от 05.08.2009 N 56 и N 57, которые подтвердили соответствие трубки ТУ 6370-002-07628635-2001.
Лента танталовая, оприходованная 30.09.2009, была направлена на анализ по направлению на анализ, испытание и измерение материалов от 06.10.2009 N 610. По результатам анализа был составлен протокол от 07.10.2009 N 26, который подтвердил соответствие ленты танталовой ТУ 647 РК 30054230-1261-2000 по проверяемым пунктам.
Таким образом, поставленные ООО "Технолюкс-комплект" трубка танталовая и лента танталовая прошли успешно входной контроль.
В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на недобросовестность ООО "Технолюкс". Из решения налогового органа усматривается, что ООО "Технолюкс" было зарегистрировано 23.09.2003, осуществляло финансово-хозяйственную деятельность, сдавало налоговую отчетность, уплачивало налоги. В 2009 году ООО "Технолюкс" поставило обществу товар на сумму более 16 млн. руб., реальность этих хозяйственных операций налоговым органом признается, поэтому, основания для выводов о недобросовестности ООО "Технолюкс" отсутствуют. Доводы налогового органа о невозможности поставки ООО "Технолюкс-комплект" танталовой трубки и танталовой ленты ничем не подтверждены. Доказательств наличия между обществом и ООО "Технолюкс-комплект" согласованных действий, направленных на обогащение за счет налогов, налоговым органом не представлено. Все выставленные ООО "Технолюкс-комплект" счета-фактуры соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ.
Доводы, изложенные обществом в отзыве и налоговым органом в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, при том, что обстоятельства, позволяющие суду апелляционной инстанции произвести такую переоценку, не установлены.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 марта 2013 года по делу N А71-14399/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
В.Г.ГОЛУБЦОВ
Судьи
Г.Н.ГУЛЯКОВА
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)