Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2005 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2005 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего И.А.Тимухиной
судей Н.В.Аносовой, В.М.Горбик
при ведении протокола судебного заседания: С.Э.Орловой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9130/2005) ОАО "Нижнекамскнефтехим" на определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2005 г. по делу N А56-20677/2005 (судья Е.В.Кожемякина),
по иску Компании с ограниченной ответственностью "Атрато Инвестментс Лимитед" (Atrato Investments Limited)
к 1) ОАО "Нижнекамскнефтехим", 2) ООО "ИК "ВЕЛЕС Капитал", 3) ЗАО ИК "Элтра"
3-е лицо ЗАО "Межрегиональная регистрационная компания" (Филиал N 4)
о взыскании денежных средств и процентов
при участии:
от истца: А.В.Боломатов по доверенности от 08.07.2005 г.
от ответчиков: 1) Л.А.Рязанова по доверенности от 21.03.2005 г. N 36д/21, 2) не явился, 3) не явился
от 3-го лица: не явился
установил:
Компания с ограниченной ответственностью "Атрато Инвестментс Лимитед" обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ОАО "Нижнекамскнефтехим" 248004256 рублей 65 копеек убытков, понесенных в результате неисполнения ответчиком обязательств по выплате дивидендов, а также о взыскании солидарно с ОАО "Нижнекамскнефтехим", ООО "ИК "Велес Капитал" и ЗАО "ИК "Элтра" 31798700 рублей 18 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Межрегиональная регистрационная компания" (филиал N 4).
ОАО "Нижнекамскнефтехим" обратилось в Арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер имущественных интересов в виде наложения ареста на привилегированные именные акции ОАО Нижнекамскнефтехим" в количестве 10242 штук, регистрационный номер 2-02-00096-А, принадлежащие истцу, находящиеся в номинальном держании ООО "ИК "Велес Капитал" и учитываемые на счете депо ЗАО "ИК "Элтра".
Определением арбитражного суда первой инстанции от 03.08.2005 г. в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе ОАО "Нижнекамскнефтехим" просит отменить указанное определение и принять новый судебный акт об удовлетворении ходатайства об обеспечении имущественных интересов, полагая, что обжалуемое определение принято с нарушением норм процессуального права. При этом заявитель указывает, что вывод суда о недоказанности заявленных требований является необоснованным, так как заявителем в качестве доказательств причинения значительного имущественного ущерба представлены документы, подтверждающие командировочные расходы представителя, связанные с рассмотрением данного спора; поскольку истец является иностранной компанией и не имеет на территории Российской Федерации помимо акций ОАО "Нижнекамскнефтехим" иного имущества, при отчуждении истцом данных акций в ходе гражданско-правовой сделки либо их переводе в номинальное держание другому депозитарию, непринятие истребуемых мер сделает невозможным исполнение судебного акта и возмещение заявителем понесенных судебных расходов; в качестве встречного обеспечения ОАО "Нижнекамскнефтехим" внесено на депозитный счет Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области 68726 рублей.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, полагая, что ответчиком не может быть заявлено подобное ходатайство, так как ОАО "Нижнекамскнефтехим" не заявлено каких-либо требований материального характера в рамках данного дела; поскольку на настоящей стадии процесса невозможно определить окончательный размер судебных расходов, а также лицо, обязанное их возместить, требования заявителя являются предположительными и предопределяющими исход рассмотрения спора; наличие у истца статуса иностранной компании не может свидетельствовать о невозможности исполнения судебного решения, также заявителем не представлено доказательств недобросовестности истца и отсутствия у него иного имущества на территории Российской Федерации.
В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО ИК "Элтра" указывает на необоснованность доводов подателя жалобы и просит рассмотреть дело в его отсутствие.
ЗАО "Межрегиональная регистрационная компания" в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, полагая, что, так как исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, понесенные заявителем расходы документально подтверждены, а также имеется необходимость несения подобных расходов в дальнейшем в связи с рассмотрением дела, в целях предотвращения значительного ущерба заявителю ходатайство подлежит удовлетворению.
Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.
В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры направлены на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя и допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.
Отказывая в удовлетворении заявления об обеспечении имущественных интересов, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств затруднительности либо невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия истребуемых мер, а также доказательств наличия у истца намерения воспрепятствовать исполнению решения суда.
Истребуемые меры обеспечения имущественных интересов заявителя противоречат смыслу и цели принятия судом обеспечительных мер, которые должны быть направлены на укрепление гарантий реального исполнения решения, при этом заявителем не представлено доказательств отсутствия у истца имущества на территории Российской Федерации, на которое может быть обращено взыскание в случае отнесения на истца судебных расходов ответчика. Наличие у истца статуса иностранного юридического лица не может свидетельствовать о невозможности исполнения решения суда и являться однозначным основанием для принятия мер, поскольку все организации независимо от места нахождения и подчиненности пользуются равными правами и обязанностями, предоставленными им законом, при осуществлении правосудия арбитражным судом.
Обращение в арбитражный суд с целью защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов предполагает необходимость несения лицами, участвующими в деле, судебных расходов в предусмотренном законом обязательном порядке, распределение судебных расходов осуществляется судом при вынесении судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, и судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя и понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Принятие мер, обеспечивающих защиту имущественные интересов заявителя в части понесения им судебных расходов, нарушает баланс прав и интересов сторон в процессе рассмотрения арбитражным судом спора.
В соответствии с ч. 4 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска не может быть отказано, если лицо, ходатайствующее об обеспечении, представило встречное обеспечение, тогда как заявителем при обращении в суд с соответствующим ходатайством не представлено доказательств зачисления на депозит Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области указанной им суммы в обеспечение возможных убытков истца, следовательно, доводы подателя жалобы о неправомерности отказа суда в обеспечении имущественных интересов являются несостоятельными. По смыслу арбитражного процессуального законодательства основной целью принятия встречного обеспечения является обеспечение возможных для ответчика убытков, возникших в результате принятия истребованных истцом обеспечительных мер, а также предоставление ответчиком гарантии в виде встречного обеспечения взамен мер по обеспечению иска. Кроме того, в соответствии с ч. ч. 1, 2 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер встречного обеспечения возможных для ответчика убытков не может быть менее половины размера имущественных требований истца, при этом размер предъявленного к взысканию иска составляет 279802956 рублей 83 копеек, а ответчик указывает на предоставление встречного обеспечения на депозит арбитражного суда в размере 68726 рублей.
С учетом изложенного довод подателя жалобы о неправомерности отказа суда в принятии обеспечения имущественных интересов при предоставлении встречного обеспечения не принимается судом апелляционной инстанции, как основанный на неверном толковании норм арбитражного процессуального права.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2005 г. по делу N А56-20677/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
И.А.ТИМУХИНА
Судьи
Н.В.АНОСОВА
В.М.ГОРБИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.12.2005 ПО ДЕЛУ N А56-20677/2005
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 декабря 2005 г. по делу N А56-20677/2005
Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2005 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2005 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего И.А.Тимухиной
судей Н.В.Аносовой, В.М.Горбик
при ведении протокола судебного заседания: С.Э.Орловой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9130/2005) ОАО "Нижнекамскнефтехим" на определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2005 г. по делу N А56-20677/2005 (судья Е.В.Кожемякина),
по иску Компании с ограниченной ответственностью "Атрато Инвестментс Лимитед" (Atrato Investments Limited)
к 1) ОАО "Нижнекамскнефтехим", 2) ООО "ИК "ВЕЛЕС Капитал", 3) ЗАО ИК "Элтра"
3-е лицо ЗАО "Межрегиональная регистрационная компания" (Филиал N 4)
о взыскании денежных средств и процентов
при участии:
от истца: А.В.Боломатов по доверенности от 08.07.2005 г.
от ответчиков: 1) Л.А.Рязанова по доверенности от 21.03.2005 г. N 36д/21, 2) не явился, 3) не явился
от 3-го лица: не явился
установил:
Компания с ограниченной ответственностью "Атрато Инвестментс Лимитед" обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ОАО "Нижнекамскнефтехим" 248004256 рублей 65 копеек убытков, понесенных в результате неисполнения ответчиком обязательств по выплате дивидендов, а также о взыскании солидарно с ОАО "Нижнекамскнефтехим", ООО "ИК "Велес Капитал" и ЗАО "ИК "Элтра" 31798700 рублей 18 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Межрегиональная регистрационная компания" (филиал N 4).
ОАО "Нижнекамскнефтехим" обратилось в Арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер имущественных интересов в виде наложения ареста на привилегированные именные акции ОАО Нижнекамскнефтехим" в количестве 10242 штук, регистрационный номер 2-02-00096-А, принадлежащие истцу, находящиеся в номинальном держании ООО "ИК "Велес Капитал" и учитываемые на счете депо ЗАО "ИК "Элтра".
Определением арбитражного суда первой инстанции от 03.08.2005 г. в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе ОАО "Нижнекамскнефтехим" просит отменить указанное определение и принять новый судебный акт об удовлетворении ходатайства об обеспечении имущественных интересов, полагая, что обжалуемое определение принято с нарушением норм процессуального права. При этом заявитель указывает, что вывод суда о недоказанности заявленных требований является необоснованным, так как заявителем в качестве доказательств причинения значительного имущественного ущерба представлены документы, подтверждающие командировочные расходы представителя, связанные с рассмотрением данного спора; поскольку истец является иностранной компанией и не имеет на территории Российской Федерации помимо акций ОАО "Нижнекамскнефтехим" иного имущества, при отчуждении истцом данных акций в ходе гражданско-правовой сделки либо их переводе в номинальное держание другому депозитарию, непринятие истребуемых мер сделает невозможным исполнение судебного акта и возмещение заявителем понесенных судебных расходов; в качестве встречного обеспечения ОАО "Нижнекамскнефтехим" внесено на депозитный счет Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области 68726 рублей.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, полагая, что ответчиком не может быть заявлено подобное ходатайство, так как ОАО "Нижнекамскнефтехим" не заявлено каких-либо требований материального характера в рамках данного дела; поскольку на настоящей стадии процесса невозможно определить окончательный размер судебных расходов, а также лицо, обязанное их возместить, требования заявителя являются предположительными и предопределяющими исход рассмотрения спора; наличие у истца статуса иностранной компании не может свидетельствовать о невозможности исполнения судебного решения, также заявителем не представлено доказательств недобросовестности истца и отсутствия у него иного имущества на территории Российской Федерации.
В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО ИК "Элтра" указывает на необоснованность доводов подателя жалобы и просит рассмотреть дело в его отсутствие.
ЗАО "Межрегиональная регистрационная компания" в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, полагая, что, так как исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, понесенные заявителем расходы документально подтверждены, а также имеется необходимость несения подобных расходов в дальнейшем в связи с рассмотрением дела, в целях предотвращения значительного ущерба заявителю ходатайство подлежит удовлетворению.
Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.
В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры направлены на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя и допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.
Отказывая в удовлетворении заявления об обеспечении имущественных интересов, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств затруднительности либо невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия истребуемых мер, а также доказательств наличия у истца намерения воспрепятствовать исполнению решения суда.
Истребуемые меры обеспечения имущественных интересов заявителя противоречат смыслу и цели принятия судом обеспечительных мер, которые должны быть направлены на укрепление гарантий реального исполнения решения, при этом заявителем не представлено доказательств отсутствия у истца имущества на территории Российской Федерации, на которое может быть обращено взыскание в случае отнесения на истца судебных расходов ответчика. Наличие у истца статуса иностранного юридического лица не может свидетельствовать о невозможности исполнения решения суда и являться однозначным основанием для принятия мер, поскольку все организации независимо от места нахождения и подчиненности пользуются равными правами и обязанностями, предоставленными им законом, при осуществлении правосудия арбитражным судом.
Обращение в арбитражный суд с целью защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов предполагает необходимость несения лицами, участвующими в деле, судебных расходов в предусмотренном законом обязательном порядке, распределение судебных расходов осуществляется судом при вынесении судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, и судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя и понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Принятие мер, обеспечивающих защиту имущественные интересов заявителя в части понесения им судебных расходов, нарушает баланс прав и интересов сторон в процессе рассмотрения арбитражным судом спора.
В соответствии с ч. 4 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска не может быть отказано, если лицо, ходатайствующее об обеспечении, представило встречное обеспечение, тогда как заявителем при обращении в суд с соответствующим ходатайством не представлено доказательств зачисления на депозит Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области указанной им суммы в обеспечение возможных убытков истца, следовательно, доводы подателя жалобы о неправомерности отказа суда в обеспечении имущественных интересов являются несостоятельными. По смыслу арбитражного процессуального законодательства основной целью принятия встречного обеспечения является обеспечение возможных для ответчика убытков, возникших в результате принятия истребованных истцом обеспечительных мер, а также предоставление ответчиком гарантии в виде встречного обеспечения взамен мер по обеспечению иска. Кроме того, в соответствии с ч. ч. 1, 2 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер встречного обеспечения возможных для ответчика убытков не может быть менее половины размера имущественных требований истца, при этом размер предъявленного к взысканию иска составляет 279802956 рублей 83 копеек, а ответчик указывает на предоставление встречного обеспечения на депозит арбитражного суда в размере 68726 рублей.
С учетом изложенного довод подателя жалобы о неправомерности отказа суда в принятии обеспечения имущественных интересов при предоставлении встречного обеспечения не принимается судом апелляционной инстанции, как основанный на неверном толковании норм арбитражного процессуального права.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2005 г. по делу N А56-20677/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
И.А.ТИМУХИНА
Судьи
Н.В.АНОСОВА
В.М.ГОРБИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)