Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2008 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Андреевой Е.В.
судей Винокур И.Г., Шимбаревой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания судьей Андреевой Е.В.
от заявителя:
Холодов А.Ю., представитель по доверенности от 01.06.2008 г. N 18/1
Добрынин П.А., представитель по доверенности от 06.08.2008 г.
от заинтересованного лица: Крисько Л.Н., представитель по доверенности от 24.11.2008 г. N 03-15/06082
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Россвязь"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 14 августа 2008 г. по делу N А32-11135/2008-58/221
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Россвязь"
к заинтересованному лицу Инспекции Федеральной налоговой службы по Курганинскому району Краснодарского края
о признании решения недействительным
принятое в составе судьи Шкира Д.М.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Россвязь" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Курганинскому району Краснодарского края (далее - налоговая инспекция) о признании решения от 03.04.2008 г. N 8902 недействительным, в части доначисления НДС за 4 квартал 2007 г. в сумме 204 917 руб., пени за не своевременную уплату НДС в сумме 5 077,35 руб., штрафа по п. 1 статьи 122 НК РФ в сумме 40 891,38 руб., штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 200 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 1, л.д. 100)).
Заявленные требования мотивированы тем, что у общества отсутствует обязанность по исчислению и уплате НДС в связи с правомерностью использования специального налогового режима в виде уплаты ЕНВД по объекту розничной торговли менее 150 кв. м, расположенного по адресу: г. Курганинск, ул. Матросова д. 237, часть торговой площади арендуемого магазина в четвертом квартале 2007 г. по договорам субаренды была предоставлена в аренду предпринимателям Петровой И.В. и Поличко Э.А.
Решением суда от 14 августа 2008 г. признано недействительным решение налоговой инспекции N 8902 от 03.04.2008 г. о привлечении к налоговой ответственности общества в части взыскания штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 200 руб. как не соответствующее нормам НК РФ. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Судебный акт мотивирован тем, что общество в 4 квартале 2007 г. считало себя плательщиком ЕНВД и соответственно не вело книги покупок, книги продаж, журнала полученных и выставленных счетов-фактур. Следовательно, общество фактически не располагало вышеуказанными документами, не могло их предоставить по объективным причинам ввиду их фактического отсутствия, что налоговым органом не оспаривалось и отражено в решении. С учетом сложившихся обстоятельств налоговый орган не правомерно привлек общество к штрафу по п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 200 руб. Налоговая инспекция правомерно доначислила обществу НДС за 4 квартал 2007 г. в сумме 204 917 руб., пеню за несвоевременную уплату налога в сумме 5 077,35 руб. и привлекла к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 40 891,38 руб.
В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилось общество с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в части отказа в признании недействительным решения налоговой инспекции от 03.04.2008 г. N 8902, в этой части принять по делу новый судебный акт.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Законность и обоснованность судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом, в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле не возражали о применении ч. 5 ст. 268 АПК РФ.
Представители общества поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда от 14 августа 2008 г. отменить, в части отказа в признании недействительным решения налоговой инспекции, в этой части принять по делу новый судебный акт. Представитель налоговой инспекции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка по представленной 20.01.2008 г. обществом налоговой декларации по ЕНВД за четвертый квартал 2007 г. В адрес общества было направлено требование N 143 от 21.01.2008 г. о предоставлении документов необходимых для осуществления проверки, а именно договоров, технического паспорта, в том числе по магазину "Трио" по адресу г. Курганинск, ул. Матросова, 237/2, которое было получено по почте директором 25.01.08 г., что подтверждается почтовым уведомлением N 0475.
По результатам проведенной камеральной проверки представленной декларации по ЕНВД и документов, налоговой инспекцией был составлен акт камеральной налоговой проверки N 2098 от 06.03.2008 г. в котором отражены выявленные в ходе проверки нарушения налогового законодательства. Рассмотрение материалов проверки состоялось 03.04.2008 г. в присутствии директора общества, который уведомлен о времени рассмотрения уведомлением от 12.03.2008 г. N 09-23-839.
По результатам рассмотрения материалов вынесено решение от 03.04.2008 г. N 8902 о доначислении НДС за 4 квартал 2007 г. в сумме 204 917 руб., пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 5 077,35 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 40 891,38 руб., штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 200 руб.
Обществом в вышестоящий налоговый орган была направлена апелляционная жалоба, которая решением от 19.05.2008 г. N 27-13-247-572 оставлена без удовлетворения, обжалуемое решение утверждено и вступило в законную силу.
Не согласившись с решением налоговой инспекции от 03.04.2008 г. N 8902, общество обратилось в арбитражный суд.
При рассмотрении апелляционной жалобы суд руководствовался следующим.
При рассмотрении апелляционной жалобы суд руководствовался следующим.
В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
С учетом указанных положений ч. 5 ст. 268 АПК РФ предметом заявленных требований является законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленного требований.
В соответствии с п. 1 ст. 346.26. НК РФ (в редакции действующей с 01.01.2006 г.) установлено, что система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения (далее в настоящей главе - общий режим налогообложения) и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Из содержания пп. 6 п. 2 ст. 346.26 НК РФ следует, что система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, в отношении вида предпринимательской деятельности - розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли. Для целей настоящей главы розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого единый налог не применяется.
Таким образом, субъект предпринимательской деятельности применяет систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход только при осуществлении розничной торговли через магазин с площадью торгового зала не более 150 кв. м.
Как видно из материалов дела, общество в четвертом квартале 2007 г. осуществляло розничную торговлю через объект стационарной торговли универсам "Трио", расположенный по адресу: г. Курганинск, ул. Матросова, 237/2.
Обществом заключен договор аренды нежилого помещения от 09.07.2007 г. со Старухиной Д.П., на основании которого, передано в аренду нежилое помещение общей площадью 297,5 кв. м, расположенное по адресу г. Курганинск, ул. Матросов д. 237/2 для торговли продовольственными товарами и товарами бытового назначения. Дополнительным соглашением к договору аренды от 10.07.2007 г. стороны установили, что арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение, расположенное по вышеуказанному адресу, общей площадью 297,5 кв. м, в том числе: торговая площадь 150 кв. м, площадь подсобных помещений - 147,5 кв. м.
Согласно ст. 346.27 НК РФ под стационарной торговой сетью, имеющей торговые залы понимается торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов. К площади торгового зала относится часть магазина, занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала.
Судом первой и апелляционной инстанции установлено, что в соответствии с представленным в материалы дела техническим паспортом нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Курганинск, ул. Матросова, 237, экспликацией к поэтажному плану строения общая площадь нежилого помещения составляет 297,5 кв. м, площадь торгового зала составляет 197, 2 кв. м.
Судом первой инстанции обоснованно не принят довод общества о том, что им использовалась в розничной торговле площадь торгового зала менее 150 кв. м, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.
Обществом в обоснование своей позиции по спору об использовании площади не более 150 кв. м был представлен договор субаренды с предпринимателем Петровой И.В. Согласно договору субаренды нежилого помещения от 09.07.2007 г. общество передает в субаренду Петровой И.В. торговую площадь в нежилом помещении, расположенном по адресу: г. Курганинск, ул. Матросова, 237/2 площадью 47, 2 кв. м, срок аренды по договору установлен с 09.07.2007 г. по 31.12.2007 г. Дополнительным соглашением от 29.10.2007 г. пункт 2.1. договора изменен, а именно: представляемая в аренду торговая площадь была уменьшена до 29,8 кв. м, по причине заключения договора субаренды с предпринимателем Поличко Э.А. Дополнительного соглашения о расторжении договора обществом ни в ходе проверки ни в материалы дела не представлено.
Из смысла ст. 606 ГК РФ следует, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что из представленного договора субаренды невозможно однозначно установить имущество (торговую площадь) подлежащее передаче, поскольку в договоре не указаны индивидуально-определенные признаки, позволяющие идентифицировать помещение (часть помещения), передаваемые по договору субаренды от 09.07.2007 г. План-схема, в котором обозначалось конкретное месторасположение торговой площади равной 47,2 кв. м передаваемой Петровой И.В. из общей торговой площади 197,2 кв. м в момент заключения договора не составлялся и на момент проведения проверки не предоставлялся. Акт фактического приема-передачи сторонами не подписывался и также в ходе проведенной камеральной проверки не был предоставлен.
Согласно объяснительной записке директора общества Ковалева И.Е., договор субаренды от 09.07.2007 г., заключенного между ООО "Россвязь" и Петровой И.В. предпринимателю предоставлена площадь в аренду для осуществления предпринимательской деятельности. В связи с тем, что указанную деятельность Петрова И.В. не вела, договор был досрочно расторгнут. В дальнейшем, данная площадь частично передана в субаренду предпринимателю Поличко Э.А. Согласно объяснениям Петровой И.В. от 21.02.2008 г. договор субаренды с ООО "Россвязь" был заключен 09.07.2007 г. Однако арендную плату Петрова И.В. не платила, поскольку деятельность фактически не вела и 30.11.1007 г. договор был расторгнут. Также факт не использования торговой площади предоставленной по договору субаренды подтверждается тем, что в первоначально поданной налоговой декларации за четвертый квартал 2004 г. предпринимателем Петровой И.В. указанная площадь как используемая для осуществления предпринимательской деятельности не указана.
Судом первой и апелляционной инстанции установлено, что фактически предпринимателем Петровой И.В. деятельность с момента заключения договора на предоставленной в аренду площади не велась, торговая площадь фактически не передавалась.
Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что договор аренды между обществом и Старухиной Д.П. и договор субаренды между обществом и предпринимателем Петровой И.В. заключены в один день (09.07.2007 г.), предприниматель Петрова И.В. одновременно с осуществлением предпринимательской деятельности именно на объектах розничной торговли, где также осуществляет розничную торговлю общество (декларации по ЕНВД, договора по объектам г. Курганинск, ул. Матросова, 163А, г. Курганинск, ул. Д. Бедного,244А) одновременно является работником ООО "Россвязь", что подтверждается приказом от 01.07.2007 г. о переводе ее на должность заведующей магазином "Трио".
Согласно нормам, установленным п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. При совокупности сложившихся обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сделка по передаче в субаренду торговой площади предпринимателю Петровой И.В. фактически является мнимой, не порождающей никаких правовых последствий.
Согласно договору аренды нежилого помещения от 29.10.2007 г. ООО "Россвязь" сдает в аренду предпринимателю Поличко Э.А. торговую площадь в нежилом помещении, расположенном по адресу: г. Курганинск, ул. Матросова, 237/2. Общая арендуемая площадь составила 22, 4 кв. м, в том числе торговая площадь- 17,4 кв. м, площадь подсобных решений - 5 кв. м. Срок договора аренды установлен с 01.11.2007 г. по 01.10.2008 г.
Судом первой инстанции обоснованно не принят довод общества о том, что с 01.12.2007 г. предпринимателем Поличко Э.А. арендовалась торговая площадь размером в 47,4 кв. м. Налоговой инспекцией в ходе проведенного 05.12.2007 г. осмотра помещения магазина "Трио" установлено, что предприниматель Поличко Э.А. арендует у общества и фактически использует в предпринимательской деятельности торговую площадь равную 17,4 кв. м, что отражено в протоколе осмотра N 000511 от 05.12.2007 г. и договоре субаренды от 29.10.2007 г. Основную торговую площадь 179,8 кв. м для розничной торговли использует общество.
В ходе проведения камеральной проверки требованием N 09-23-143 от 21.01.2008 г. у общества запрашивались информация о занимаемой площади, в том числе и договор аренды (субаренды). Обществом были предоставленные договоры без дополнительных соглашений, которые впоследствии были представлены только в суд. При осуществлении камеральной проверки на данные соглашения общество не ссылалось.
Предпринимателем Поличко Э.А. первоначально была представлена декларация по ЕНВД 21.01.2008 г., где используемая площадь в декабре месяце была указана 18 кв. м, затем после начала проведения налоговым органом камеральной проверки общества была предоставлена уточненная декларация 11.02.2008 г., где за декабрь указана торговая площадь 48 кв. м, что также свидетельствует о создании видимости аренды торговой площади предпринимателем в размере равном - 48 кв. м.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, о том, что действия общества по предоставлению в аренду торговой площади 47,2 кв. м в июле - ноябре предпринимателю Петровой И.В. и в декабре месяце предпринимателю Поличко Э.А. - 30 кв. м носили характер мнимых сделок с целью создать видимость использования торговой площади менее 150 кв. м и являться налогоплательщиком, состоящем на специальном налоговом режиме, следовательно, действия общества были направлены на необоснованное применение специального налогового режима в виде уплаты единого налога на вмененный доход, а не уплаты налогов по общеустановленной системе налогообложения.
Судом первой инстанции обоснованно также не принял довод общества о том, что данная площадь торгового зала используется обществом для прохода покупателей. Из содержания норм, установленных главой 26.3 НК площадь прохода для покупателей учитывается при определении общей площади, позволяющей применять специальный налоговый режим - ЕНВД (ст. 346.27 НК РФ).
Совокупность сложившихся обстоятельств, свидетельствует о том, что фактически общество в четвертом квартале 2007 г. являлось плательщиком налогов по общей системе налогообложения, в том числе и НДС.
Согласно ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисленных отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентной доли соответствующих налоговых баз.
Налогоплательщик в соответствии со ст. 171 НК РФ имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. В соответствии со статьей 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ. Налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ.
Судом первой инстанции установлено, что обществом не оспаривалась правильность произведенных налоговой инспекцией расчетов - налогооблагаемой базы по НДС и примененным в порядке статей 171 - 172 НК РФ налоговым вычетам при исчислении к уплате налога за четвертый квартал.
Сумма НДС, согласно ст. 173 НК РФ, подлежащая к уплате в бюджет за 4 квартал 2007 г. правомерно исчислена налоговой инспекцией в сумме 204 917,44 руб.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговой инспекцией правомерно доначислен обществу НДС за 4 квартал 2007 в сумме 204 917 руб., начислена пеня за несвоевременную уплату налога в сумме 5 077,35 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 40 891,38 руб., следовательно, в указанной части в удовлетворении заявленного требования следует отказать.
По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Суд выполнил требования ст. 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку исследованных судом обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки.
Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, суд не принимает доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм налогового законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанции.
При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Нормы права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (статья 270 АПК РФ), не установлено.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14 августа 2008 г. по делу N А32-11135/2008-58/221 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Е.В.АНДРЕЕВА
Судьи
И.Г.ВИНОКУР
Н.В.ШИМБАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.12.2008 N 15АП-6574/2008 ПО ДЕЛУ N А32-11135/2008-58/221
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 декабря 2008 г. N 15АП-6574/2008
Дело N А32-11135/2008-58/221
Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2008 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Андреевой Е.В.
судей Винокур И.Г., Шимбаревой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания судьей Андреевой Е.В.
от заявителя:
Холодов А.Ю., представитель по доверенности от 01.06.2008 г. N 18/1
Добрынин П.А., представитель по доверенности от 06.08.2008 г.
от заинтересованного лица: Крисько Л.Н., представитель по доверенности от 24.11.2008 г. N 03-15/06082
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Россвязь"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 14 августа 2008 г. по делу N А32-11135/2008-58/221
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Россвязь"
к заинтересованному лицу Инспекции Федеральной налоговой службы по Курганинскому району Краснодарского края
о признании решения недействительным
принятое в составе судьи Шкира Д.М.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Россвязь" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Курганинскому району Краснодарского края (далее - налоговая инспекция) о признании решения от 03.04.2008 г. N 8902 недействительным, в части доначисления НДС за 4 квартал 2007 г. в сумме 204 917 руб., пени за не своевременную уплату НДС в сумме 5 077,35 руб., штрафа по п. 1 статьи 122 НК РФ в сумме 40 891,38 руб., штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 200 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 1, л.д. 100)).
Заявленные требования мотивированы тем, что у общества отсутствует обязанность по исчислению и уплате НДС в связи с правомерностью использования специального налогового режима в виде уплаты ЕНВД по объекту розничной торговли менее 150 кв. м, расположенного по адресу: г. Курганинск, ул. Матросова д. 237, часть торговой площади арендуемого магазина в четвертом квартале 2007 г. по договорам субаренды была предоставлена в аренду предпринимателям Петровой И.В. и Поличко Э.А.
Решением суда от 14 августа 2008 г. признано недействительным решение налоговой инспекции N 8902 от 03.04.2008 г. о привлечении к налоговой ответственности общества в части взыскания штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 200 руб. как не соответствующее нормам НК РФ. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Судебный акт мотивирован тем, что общество в 4 квартале 2007 г. считало себя плательщиком ЕНВД и соответственно не вело книги покупок, книги продаж, журнала полученных и выставленных счетов-фактур. Следовательно, общество фактически не располагало вышеуказанными документами, не могло их предоставить по объективным причинам ввиду их фактического отсутствия, что налоговым органом не оспаривалось и отражено в решении. С учетом сложившихся обстоятельств налоговый орган не правомерно привлек общество к штрафу по п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 200 руб. Налоговая инспекция правомерно доначислила обществу НДС за 4 квартал 2007 г. в сумме 204 917 руб., пеню за несвоевременную уплату налога в сумме 5 077,35 руб. и привлекла к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 40 891,38 руб.
В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилось общество с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в части отказа в признании недействительным решения налоговой инспекции от 03.04.2008 г. N 8902, в этой части принять по делу новый судебный акт.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Законность и обоснованность судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом, в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле не возражали о применении ч. 5 ст. 268 АПК РФ.
Представители общества поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда от 14 августа 2008 г. отменить, в части отказа в признании недействительным решения налоговой инспекции, в этой части принять по делу новый судебный акт. Представитель налоговой инспекции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка по представленной 20.01.2008 г. обществом налоговой декларации по ЕНВД за четвертый квартал 2007 г. В адрес общества было направлено требование N 143 от 21.01.2008 г. о предоставлении документов необходимых для осуществления проверки, а именно договоров, технического паспорта, в том числе по магазину "Трио" по адресу г. Курганинск, ул. Матросова, 237/2, которое было получено по почте директором 25.01.08 г., что подтверждается почтовым уведомлением N 0475.
По результатам проведенной камеральной проверки представленной декларации по ЕНВД и документов, налоговой инспекцией был составлен акт камеральной налоговой проверки N 2098 от 06.03.2008 г. в котором отражены выявленные в ходе проверки нарушения налогового законодательства. Рассмотрение материалов проверки состоялось 03.04.2008 г. в присутствии директора общества, который уведомлен о времени рассмотрения уведомлением от 12.03.2008 г. N 09-23-839.
По результатам рассмотрения материалов вынесено решение от 03.04.2008 г. N 8902 о доначислении НДС за 4 квартал 2007 г. в сумме 204 917 руб., пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 5 077,35 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 40 891,38 руб., штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 200 руб.
Обществом в вышестоящий налоговый орган была направлена апелляционная жалоба, которая решением от 19.05.2008 г. N 27-13-247-572 оставлена без удовлетворения, обжалуемое решение утверждено и вступило в законную силу.
Не согласившись с решением налоговой инспекции от 03.04.2008 г. N 8902, общество обратилось в арбитражный суд.
При рассмотрении апелляционной жалобы суд руководствовался следующим.
При рассмотрении апелляционной жалобы суд руководствовался следующим.
В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
С учетом указанных положений ч. 5 ст. 268 АПК РФ предметом заявленных требований является законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленного требований.
В соответствии с п. 1 ст. 346.26. НК РФ (в редакции действующей с 01.01.2006 г.) установлено, что система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения (далее в настоящей главе - общий режим налогообложения) и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Из содержания пп. 6 п. 2 ст. 346.26 НК РФ следует, что система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, в отношении вида предпринимательской деятельности - розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли. Для целей настоящей главы розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого единый налог не применяется.
Таким образом, субъект предпринимательской деятельности применяет систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход только при осуществлении розничной торговли через магазин с площадью торгового зала не более 150 кв. м.
Как видно из материалов дела, общество в четвертом квартале 2007 г. осуществляло розничную торговлю через объект стационарной торговли универсам "Трио", расположенный по адресу: г. Курганинск, ул. Матросова, 237/2.
Обществом заключен договор аренды нежилого помещения от 09.07.2007 г. со Старухиной Д.П., на основании которого, передано в аренду нежилое помещение общей площадью 297,5 кв. м, расположенное по адресу г. Курганинск, ул. Матросов д. 237/2 для торговли продовольственными товарами и товарами бытового назначения. Дополнительным соглашением к договору аренды от 10.07.2007 г. стороны установили, что арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение, расположенное по вышеуказанному адресу, общей площадью 297,5 кв. м, в том числе: торговая площадь 150 кв. м, площадь подсобных помещений - 147,5 кв. м.
Согласно ст. 346.27 НК РФ под стационарной торговой сетью, имеющей торговые залы понимается торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов. К площади торгового зала относится часть магазина, занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала.
Судом первой и апелляционной инстанции установлено, что в соответствии с представленным в материалы дела техническим паспортом нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Курганинск, ул. Матросова, 237, экспликацией к поэтажному плану строения общая площадь нежилого помещения составляет 297,5 кв. м, площадь торгового зала составляет 197, 2 кв. м.
Судом первой инстанции обоснованно не принят довод общества о том, что им использовалась в розничной торговле площадь торгового зала менее 150 кв. м, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.
Обществом в обоснование своей позиции по спору об использовании площади не более 150 кв. м был представлен договор субаренды с предпринимателем Петровой И.В. Согласно договору субаренды нежилого помещения от 09.07.2007 г. общество передает в субаренду Петровой И.В. торговую площадь в нежилом помещении, расположенном по адресу: г. Курганинск, ул. Матросова, 237/2 площадью 47, 2 кв. м, срок аренды по договору установлен с 09.07.2007 г. по 31.12.2007 г. Дополнительным соглашением от 29.10.2007 г. пункт 2.1. договора изменен, а именно: представляемая в аренду торговая площадь была уменьшена до 29,8 кв. м, по причине заключения договора субаренды с предпринимателем Поличко Э.А. Дополнительного соглашения о расторжении договора обществом ни в ходе проверки ни в материалы дела не представлено.
Из смысла ст. 606 ГК РФ следует, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что из представленного договора субаренды невозможно однозначно установить имущество (торговую площадь) подлежащее передаче, поскольку в договоре не указаны индивидуально-определенные признаки, позволяющие идентифицировать помещение (часть помещения), передаваемые по договору субаренды от 09.07.2007 г. План-схема, в котором обозначалось конкретное месторасположение торговой площади равной 47,2 кв. м передаваемой Петровой И.В. из общей торговой площади 197,2 кв. м в момент заключения договора не составлялся и на момент проведения проверки не предоставлялся. Акт фактического приема-передачи сторонами не подписывался и также в ходе проведенной камеральной проверки не был предоставлен.
Согласно объяснительной записке директора общества Ковалева И.Е., договор субаренды от 09.07.2007 г., заключенного между ООО "Россвязь" и Петровой И.В. предпринимателю предоставлена площадь в аренду для осуществления предпринимательской деятельности. В связи с тем, что указанную деятельность Петрова И.В. не вела, договор был досрочно расторгнут. В дальнейшем, данная площадь частично передана в субаренду предпринимателю Поличко Э.А. Согласно объяснениям Петровой И.В. от 21.02.2008 г. договор субаренды с ООО "Россвязь" был заключен 09.07.2007 г. Однако арендную плату Петрова И.В. не платила, поскольку деятельность фактически не вела и 30.11.1007 г. договор был расторгнут. Также факт не использования торговой площади предоставленной по договору субаренды подтверждается тем, что в первоначально поданной налоговой декларации за четвертый квартал 2004 г. предпринимателем Петровой И.В. указанная площадь как используемая для осуществления предпринимательской деятельности не указана.
Судом первой и апелляционной инстанции установлено, что фактически предпринимателем Петровой И.В. деятельность с момента заключения договора на предоставленной в аренду площади не велась, торговая площадь фактически не передавалась.
Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что договор аренды между обществом и Старухиной Д.П. и договор субаренды между обществом и предпринимателем Петровой И.В. заключены в один день (09.07.2007 г.), предприниматель Петрова И.В. одновременно с осуществлением предпринимательской деятельности именно на объектах розничной торговли, где также осуществляет розничную торговлю общество (декларации по ЕНВД, договора по объектам г. Курганинск, ул. Матросова, 163А, г. Курганинск, ул. Д. Бедного,244А) одновременно является работником ООО "Россвязь", что подтверждается приказом от 01.07.2007 г. о переводе ее на должность заведующей магазином "Трио".
Согласно нормам, установленным п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. При совокупности сложившихся обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сделка по передаче в субаренду торговой площади предпринимателю Петровой И.В. фактически является мнимой, не порождающей никаких правовых последствий.
Согласно договору аренды нежилого помещения от 29.10.2007 г. ООО "Россвязь" сдает в аренду предпринимателю Поличко Э.А. торговую площадь в нежилом помещении, расположенном по адресу: г. Курганинск, ул. Матросова, 237/2. Общая арендуемая площадь составила 22, 4 кв. м, в том числе торговая площадь- 17,4 кв. м, площадь подсобных решений - 5 кв. м. Срок договора аренды установлен с 01.11.2007 г. по 01.10.2008 г.
Судом первой инстанции обоснованно не принят довод общества о том, что с 01.12.2007 г. предпринимателем Поличко Э.А. арендовалась торговая площадь размером в 47,4 кв. м. Налоговой инспекцией в ходе проведенного 05.12.2007 г. осмотра помещения магазина "Трио" установлено, что предприниматель Поличко Э.А. арендует у общества и фактически использует в предпринимательской деятельности торговую площадь равную 17,4 кв. м, что отражено в протоколе осмотра N 000511 от 05.12.2007 г. и договоре субаренды от 29.10.2007 г. Основную торговую площадь 179,8 кв. м для розничной торговли использует общество.
В ходе проведения камеральной проверки требованием N 09-23-143 от 21.01.2008 г. у общества запрашивались информация о занимаемой площади, в том числе и договор аренды (субаренды). Обществом были предоставленные договоры без дополнительных соглашений, которые впоследствии были представлены только в суд. При осуществлении камеральной проверки на данные соглашения общество не ссылалось.
Предпринимателем Поличко Э.А. первоначально была представлена декларация по ЕНВД 21.01.2008 г., где используемая площадь в декабре месяце была указана 18 кв. м, затем после начала проведения налоговым органом камеральной проверки общества была предоставлена уточненная декларация 11.02.2008 г., где за декабрь указана торговая площадь 48 кв. м, что также свидетельствует о создании видимости аренды торговой площади предпринимателем в размере равном - 48 кв. м.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, о том, что действия общества по предоставлению в аренду торговой площади 47,2 кв. м в июле - ноябре предпринимателю Петровой И.В. и в декабре месяце предпринимателю Поличко Э.А. - 30 кв. м носили характер мнимых сделок с целью создать видимость использования торговой площади менее 150 кв. м и являться налогоплательщиком, состоящем на специальном налоговом режиме, следовательно, действия общества были направлены на необоснованное применение специального налогового режима в виде уплаты единого налога на вмененный доход, а не уплаты налогов по общеустановленной системе налогообложения.
Судом первой инстанции обоснованно также не принял довод общества о том, что данная площадь торгового зала используется обществом для прохода покупателей. Из содержания норм, установленных главой 26.3 НК площадь прохода для покупателей учитывается при определении общей площади, позволяющей применять специальный налоговый режим - ЕНВД (ст. 346.27 НК РФ).
Совокупность сложившихся обстоятельств, свидетельствует о том, что фактически общество в четвертом квартале 2007 г. являлось плательщиком налогов по общей системе налогообложения, в том числе и НДС.
Согласно ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисленных отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентной доли соответствующих налоговых баз.
Налогоплательщик в соответствии со ст. 171 НК РФ имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. В соответствии со статьей 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ. Налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ.
Судом первой инстанции установлено, что обществом не оспаривалась правильность произведенных налоговой инспекцией расчетов - налогооблагаемой базы по НДС и примененным в порядке статей 171 - 172 НК РФ налоговым вычетам при исчислении к уплате налога за четвертый квартал.
Сумма НДС, согласно ст. 173 НК РФ, подлежащая к уплате в бюджет за 4 квартал 2007 г. правомерно исчислена налоговой инспекцией в сумме 204 917,44 руб.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговой инспекцией правомерно доначислен обществу НДС за 4 квартал 2007 в сумме 204 917 руб., начислена пеня за несвоевременную уплату налога в сумме 5 077,35 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 40 891,38 руб., следовательно, в указанной части в удовлетворении заявленного требования следует отказать.
По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Суд выполнил требования ст. 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку исследованных судом обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки.
Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, суд не принимает доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм налогового законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанции.
При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Нормы права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (статья 270 АПК РФ), не установлено.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14 августа 2008 г. по делу N А32-11135/2008-58/221 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Е.В.АНДРЕЕВА
Судьи
И.Г.ВИНОКУР
Н.В.ШИМБАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)