Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 января 2008 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Винокур И.Г.
судей А.В. Гиданкиной, Н.В. Шимбаревой
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковалевой С.В.
при участии:
от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом
от заинтересованного лица: главный специалист - эксперт юридического отдела Шиков Р.З. удостоверение УР N 214087, доверенность N 01-4 от 03.08.07 г., после перерыва представитель не явился
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Бирюза"
на решение Арбитражного суда Республики Адыгея
от 15 октября 2007 года по делу N А01-1762/2007-11
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бирюза"
к заинтересованному лицу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Республике Адыгея
о признании недействительным решений налогового органа о привлечении к налоговой ответственности и о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества должника
принятое в составе судьи Шагуч Б.А.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Бирюза" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании незаконными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Республике Адыгея (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) от 26.04.07 г., N 189 от 03.07.07 г.
Решением суда от 15 октября 2007 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Судебный акт мотивирован тем, что ООО "Бирюза" в нарушение п. 2 ст. 153 НК РФ допущено занижение налогооблагаемой базы по НДС. Налоговой инспекцией не был нарушен срок вынесения решения о взыскании задолженности, пеней, штрафов.
Общество с ограниченной ответственностью "Бирюза" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просило отменить судебный акт и принять по делу новый.
По мнению подателя жалобы, судом не дана правовая оценка действиям инспекции на предмет их законности и соответствия требованиям НК РФ в части взыскания штрафа во вне судебном порядке. При определении сроков вынесения инспекцией решения о взыскании налогов, сборов, пени и штрафов суд не руководствовался нормами АПК РФ.
От заявителя жалобы телеграммой поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Судебной коллегией ходатайство удовлетворено.
Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Республике Адыгея в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, пояснил, что доводы апелляционной жалобы не признает по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к нему. Налоговая инспекция считает, что обществом допущена неуплата НДС и налога на прибыль, срок вынесения решения о взыскании налогов не нарушен. Кроме того, решение о привлечении к налоговой ответственности вручено руководителю общества 26.04.07 г., таким образом, срок на обжалование истек 26.07.07 г. ООО "Бирюза" обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея о признании недействительным решения инспекции N 36 от 26.04.07 г. о привлечении к налоговой ответственности 17.08.07 г. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока обществом не заявлено, судебный акт о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления в арбитражный суд не выносился.
27.12.07 г. судебной коллегией вынесено и объявлено протокольное определение о перерыве в судебном заседании до 09.01.07 г. до 15 час. 45 мин. Информация об объявлении перерыва в судебном заседании была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет http://15aas.arbitr.ru. После перерыва 09.01.08 г. судебное заседание продолжено.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 12.02.2007 г. по 20.02.2007 г. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 2 по Республике Адыгея проведена выездная налоговая проверка ООО "Бирюза", в ходе которой установлено, что обществом в нарушение п. 2 ст. 153 НК РФ допущено занижение налогооблагаемой базы по НДС за 3 кв. 2005 г. на сумму 126 782 руб., начислен налог в сумме 12678 руб., за 4 кв. 2005 г. на сумму 1101079 руб., начислен налог в сумме 110378 руб. Обществом налоговые декларации по НДС представлены в нарушение установленного срока, а именно: за 1 кв. 2005 г. - 30.05.2005 г., за 2 кв. 2005 г. -29.08.2005 г., за 3 кв. 2005 г - 14.11.2005 г., за 4 кв. 2005 г.- декларация не представлена.
По итогам проверки составлен акт выездной налоговой проверки N 20 от 21.02.2007 г., на основании которого 26.04.2007 г. руководителем инспекции вынесено решение N 36 о привлечении ООО "Бирюза" к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ по НДС в сумме 33 535 руб., в том числе за 2 кв. 2004 г. в сумме 1890 руб., за 3 кв. 2004 г. в сумме 2070 руб., за 4 кв. 2004 г. в сумме 2280 руб., за 1 кв. 2005 г. в сумме 2340 руб., за 2 кв. 2005 г. в сумме 2943 руб., за 3 кв. 2005 г. в сумме 2472 руб., за 4 кв. 2005 г. в сумме 19540 руб., по налогу на прибыль в сумме 3492,4 руб., по п. 1 ст. 119 НК РФ 200 руб. за непредставление в установленный срок налоговой декларации по НДС за 1 кв. и 3 кв. 2005 г., по п. 2 ст. 119 НК РФ в сумме 52 758 руб. за непредставление налоговой декларации по НДС за 4 кв. 2005 г., по п. 2 ст. 119 НК РФ в сумме 7 857,9 руб. за непредставление налоговой декларации по налогу на прибыль за 2005 г., по ст. 126 НК РФ в сумме 200 руб. за непредставление документов, доначислены налог на прибыль за 2005 г. в сумме 17 462 руб., НДС за 1 кв. 2004 г. в сумме 8700 руб., 2 кв. 2004 г. в сумме 9450 руб., 3 кв. 2004 г. 10350 руб., за 4 кв. 2004 г. в сумме 11400 руб., за 1 кв. 2005 г. в сумме 11 700 руб., за 2 кв. 2005 г. в сумме 14 715 руб., за 3 кв. 2005 г. в сумме 12360 руб., за 4 кв. 2005 г. в сумме 97 700 руб., а также соответствующие пени в сумме 48 656,84 руб., в том числе по налогу на прибыль в сумме 7 969, 88 руб., по НДС в сумме 40 686,96 руб.
Акт выездной налоговой проверки представлен инспекцией в арбитражный суд апелляционной инстанции.
В связи с невозможностью взыскания задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в соответствии с п. 7 ст. 46 и п. 1 ст. 47 НК РФ инспекцией вынесено решение о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика N 189 от 03.07.2007 г.
В соответствии с п. 2 ст. 47 НК РФ 03.07.2007 г. инспекцией вынесено постановление о взыскании налогов, сборов, пени и штрафов за счет имущества налогоплательщика N 184.
Полагая, что решение налоговой инспекции N 36 от 26.04.07 г. о привлечении к налоговой ответственности и решение N 189 от 03.07.07 г. о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет имущества налогоплательщика являются незаконными, общество обратилось в арбитражный суд в соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении требований ООО "Бирюза" о признании незаконным решения инспекции от 26.04.2007 г. N 36 о привлечении к налоговой ответственности, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц установлен главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов государственной власти, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными - решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
В силу пункта 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) государственных органов - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.
Несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока; если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
Из материалов дела следует, что ООО "Бирюза" подало заявление в арбитражный суд с пропуском срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не заявило мотивированное ходатайство о его восстановлении, в связи с наличием уважительных причин его пропуска, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о признании недействительным решения инспекции от 26.04.2007 г. N 36 о привлечении к налоговой ответственности, поскольку пропуск данного срока, является самостоятельным и достаточным основанием для такого отказа.
Кроме того, судом первой инстанции правомерно установлено:
Налог на добавленную стоимость.
Из материалов дела следует, в спорный период ООО "Бирюза" являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.
В соответствии с п. 2 ст. 163 НК РФ для налогоплательщиков (налоговых агентов) с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, не превышающими два миллиона рублей, налоговый период устанавливается как квартал.
Согласно п. 6 ст. 174 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, не превышающими два миллиона рублей, вправе уплачивать налог исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнении, в том числе для собственных нужд, работ, оказании, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший квартал не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом.
Судом первой инстанции правомерно установлено, что в нарушение п. 6 ст. 174 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "Бирюза" представлены с нарушением срока налоговые декларации за 1 кв., 2 кв., 3 кв., 4 кв. 2004 г. - 30.05.05 г., за 1 кв. 2005 г. - 30.05.05 г., за 2 кв. 2005 г. - 29.08.05 г., за 4 кв. 2005 г. не представлена.
Согласно п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации, непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 руб.
Поскольку налоговые декларации за 2005 г. были представлены обществом с нарушением установленного п. 6 ст. 174 Кодекса срока, вывод суда об обоснованности решения инспекции является правомерным.
Пункт 2 статьи 119 НК РФ предусматривает ответственность за непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал законным решение инспекции в части взыскания штрафа по п. 2 ст. 119 НК РФ в сумме 52 758 руб. за непредставление налоговой декларации за 4 кв. 2005 года, исходя из суммы налога (97 700 руб.), подлежащей уплате по налоговой декларации за 4 кв. 2005 года.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
Согласно пункту 2 статьи 153 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.
В пункте 4 статьи 166 НК РФ указано, что общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, дата реализации (передачи) которых относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.
Согласно пункту 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.
Налоговой инспекцией правомерно установлено, что в нарушение п. 2 ст. 153 НК РФ, произошло занижение налогооблагаемой базы при исчислении налога на добавленную стоимость за 3 кв. 2005 г. на сумму 12 678 руб., за 4 кв. на сумму 97 700 руб. В налогооблагаемую базу не включена выручка, поступившая на расчетный счет организации в сумме 1 103 782 руб. В налоговых декларациях по НДС за 3 кв. 2005 г. отражена только сумма 18 182 руб., за 4 кв. 2005 г. налоговая декларация не представлена.
Суду апелляционной инстанции инспекцией представлен подробный расчет учтенных доходов и расходов общества за 2005 г. Общество ни в суде первой инстанции ни в суде апелляционной инстанции не оспаривало факт поступления на расчетный счет выручки от реализации товаров (работ, услуг).
Сделав вывод о том, что инспекцией правомерно исчислен НДС за 2005 г. в сумме 110 378 руб., в том числе за 3 кв. 12 678 руб., за 4 кв. 97 700 руб., суд первой инстанции правильно указал на то, что выводы инспекции правомерны.
Отказ налоговой инспекции в вычете налога на добавленную стоимость в сумме 84 225 руб., в том числе 2004 г. - 31 509 руб., 2005 г. - 52716 руб. основан на результатах встречных налоговых проверок поставщиков, а также обоснован отсутствием первичных документов.
Пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Требования статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающей порядок оформления счетов-фактур, имеют императивный характер, несоблюдение которых влечет за собой определенные последствия в виде отказа в принятии к налоговому вычету или возмещении сумм НДС, предъявленных продавцом.
По смыслу указанных норм для получения права на вычеты по НДС необходимо: подтверждение фактической оплаты поставщику налога, включенного в стоимость товара (работы, услуги); оприходование данного товара (работы, услуги); приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
При этом документы в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность операций, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает право налогоплательщика на получение возмещения налога из бюджета.
Поскольку возмещение налогоплательщику уплаченного им поставщику НДС производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленного им по операциям, признаваемым объектом налогообложения, налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, не подтвержденных надлежащими документами.
По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Для установления недобросовестности налогоплательщиков налоговые органы вправе в целях обеспечения баланса государственных и частных интересов осуществлять необходимую проверку и предъявлять в арбитражные суды требования, обеспечивающие поступление налогов в бюджет (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О).
Как видно из материалов дела, поставщиками общества являлись Армавирская семенная станция, ООО "Агроснаб", ЗАО "КубаньАгроснабСервис", ООО "Аякс", ООО "Меридиан".
Согласно сведений ИФНС РФ N 4 по г. Армавиру Краснодарского края, Армавирская семенная станция на учете не состоит.
Из сообщения ИФНС РФ по Цимлянскому району Ростовской области следует, что с ИНН 6137004962 ООО "Агроснаб" в Цимлянском районе Ростовской области не зарегистрировано, зарегистрировано ООО "Агроснаб" ИНН 61327004969, основным видом деятельности которого является реализация горюче - смазочных материалов оптом и в розницу, предприятие в адрес ООО "Бирюза" продукцию не отгружало.
ООО "Меридиан" ИНН 1047790311718 в федеральной базе данных юридических лиц не значится.
В соответствии с Приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 03.03.04 г. N БГ - 3-09/178 об утверждении "Порядка и условий присвоения, применения, а также изменения идентификационного номера налогоплательщика и форм документов, используемых при постановке на учет, снятии с учета юридических и физических лиц" структура идентификационного номера налогоплательщика (ИНН) для организаций представляет собой десятизначный цифровой код.
Счет - фактура N 117 от 11.09.05 г., выставленная ООО "Меридиан", не соответствует требованиям ст. 169 НК РФ, поскольку в графе ИНН продавца указан набор цифр из 13 символов.
В соответствии со ст. 143 НК РФ налогоплательщиками НДС признаются организации и индивидуальные предприниматели, а также лица, признаваемые налогоплательщиками НДС, в связи с перемещением товаров через таможенную границу РФ, определяемые в соответствии с Таможенным кодексом РФ.
Понятие и правоспособность юридического лица определены в статьях 48 и 49 ГК РФ. Несуществующие юридические лица юридическими лицами в гражданско-правовом смысле не являются, следовательно, не могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности. Их действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками в смысле ст. 153 ГК РФ.
Сделки совершаются от имени юридического лица уполномоченным надлежащим образом физическим лицом, при этом полномочия у данного физического лица возникают в силу закона, исходя из его должностного положения /в случае, если он является единоличным исполнительным органом юридического лица/ или на основании доверенности.
Несуществующее юридическое лицо не может уполномочить действовать от его имени совершающее сделку физическое лицо, поэтому несуществующее юридическое лицо не может быть участником договора /ст. 182, 420 ГК РФ/. Если одним из участников сделки выступает несуществующее юридическое лицо, то сделки между юридическими лицами не существует.
Обязательность постановки юридического лица на учет в качестве налогоплательщика, в том числе для целей, связанных с уплатой и возмещением НДС, предусмотрена в ст. п.п. 2 п. 1 ст. 23 НК РФ.
Вступая в правоотношения, избирая партнера по сделке, налогоплательщик свободен в выборе партнера. В гражданско-правовые отношения субъекты хозяйствования вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора, установленным статьей 421 ГК РФ.
Судебной коллегией установлено, что в счете - фактуре N 185 от 10.09.05 г., выставленной ООО "Агроснаб" указан ИНН 6137004962, однако по сведениям ИФНС РФ по Цимлянскому району Ростовской области такая организация не зарегистрирована.
При рассмотрении дела судебная коллегия пришла к выводу, что по сделкам с поставщиками, не имеющими статуса юридического лица, у общества отсутствовали основания для возмещения из бюджета НДС.
Согласно сведений ИФНС РФ N 4 по г. Краснодару, никаких взаимоотношений ЗАО "КубаньАгроснабСервис" с ООО "Бирюза" не осуществлялось. Местонахождением является: г. Краснодар, пр. Мирный, 10. Основным видом деятельности - оптовая торговля прочими строительными материалами.
При обозрении счета - фактуры ЗАО "КубаньАгроснабСервис" судебной коллегией установлено, что она не соответствует требованиям ст. 169 НК РФ, поскольку указан недостоверный адрес покупателя (отсутствует наименование улицы и номер дома) и продавца, подписана неустановленным лицом от имени руководителя без расшифровки подписи, не подписана вообще от имени главного бухгалтера, подпись от имени руководителя визуально отлична от подписи на письме организации (т. 1 л.д. 41). В счете - фактуре, выставленной ЗАО "КубаньАгроснабСервис" указано наименование товара: жмых подсолнечный, однако основным видом деятельности общества является оптовая торговля прочими строительными материалами (т. 1 л.д. 42).
Из сообщения ИФНС РФ по Октябрьскому району г. Ростова - на - Дону следует, что взаимоотношения ООО "Аякс" с ООО "Бирюза" не подтверждаются. Основным видом деятельности является производство общестроительных работ, юридический адрес предприятия - г. Ростов - на - Дону, ул. Ивановского, 40. Директор - Киреев В.П.
При обозрении счета - фактуры "Аякс" судебной коллегией установлено, что она не соответствует требованиям ст. 169 НК РФ, поскольку указан недостоверный адрес грузоотправителя и продавца, (в счете - фактуре указан адрес: г. Ростов - на - Дону, ул. Заводская, 24, по сведениям ИФНС РФ по Октябрьскому району г. Ростова - на - Дону - г. Ростов - на - Дону, ул. Ивановского, 40), подписана неустановленным лицом от имени руководителя (Адамович В.А.), тогда как по сведениям ИФНС РФ по Октябрьскому району г. Ростова - на - Дону директором является Киреев В.П. (л.д. 31). Вместе с тем, в счете - фактуре, выставленной ООО "Аякс" указано наименование товара: кукуруза, соевый жмых, подсолнечный жмых, биодобавки, однако основным видом деятельности общества является производство общестроительных работ.
Судебная коллегия пришла к выводу, что указанные счета-фактуры не могут являться основанием для принятия сумм НДС к вычету, поскольку в них содержится не достоверная информация, что влечет порочность этих документов как доказательств в налоговых правоотношениях, а при разрешении спора в суде - несоответствие принципу допустимости, установленному арбитражно-процессуальным законодательством. Указанные несоответствия в доказательственной базе не могут быть восполнены иными способами доказывания.
Одним из оснований для применения вычетов по НДС является принятие товара к учету (ст. ст. 171, 172 НК РФ).
Статьи 785 и 791 ГК РФ предусматривают, что погрузка (выгрузка) груза осуществляется с соблюдением положений, установленных транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами, с составлением товарно-транспортной накладной.
Пунктами 47 раздела 1 Устава автомобильного транспорта РСФСР предусмотрено обязательное составление товарно-транспортной накладной как основного перевозочного документа и как документа, по которому производится списание этого груза грузоотправителем и оприходование его грузополучателем. Пунктом 72 УАТ РСФСР установлена обязанность грузополучателя удостоверить подписью и печатью получение груза в трех экземплярах ТТН, один из которых остается у него. Пунктом 47 УАТ РСФСР предусмотрено также несение ответственности грузополучателя за недостоверность и неполноту сведений, указанных им в товарно-транспортной накладной.
Оприходование товара грузополучателем по ТТН, предусмотрено и утвержденными приказом от 28.12.2001 г. N 119 НМ Министерства финансов Российской Федерации "Об утверждении методических указаний по бухгалтерскому учету материально - производственных запасов" Методическими указаниями по бухгалтерскому учету материально - производственных запасов" (пункты 44, 47, 49).
Форма ТТН N 1-Т утверждена постановлением Госкомстата РФ от 29.09.97 г. N 68. В ТТН приводятся сведения о заказчике, грузоотправителе, грузополучателе, пункте погрузки, разгрузки, подробные сведения о грузе (наименование, номенклатурный номер, позиция по прейскуранту, единица измерения, количество, цена, сумма, сопроводительные документы, способ определения массы, код груза, масса брутто и т.п.), данные о погрузочно-разгрузочных операциях (способ погрузки и разгрузки, время прибытия на погрузку, время убытия, простой, дополнительные операции, подписи ответственных работников). Далее в накладной приводятся прочие сведения, заполняемые организацией-владельцем автотранспорта и делается расчет стоимости перевозки: за тонны, недогруз автомобиля и прицепа, за транспортные услуги, погрузочно-разгрузочные работы, прочие доплаты и скидки. Документ оформляется подписями работников, ответственных за перевозку, отпустивших продукцию к доставке и принявших после доставки.
Согласно п. 6 Инструкцией Минфина СССР N 156, Госбанка СССР N 30, ЦСУ СССР N 354/7, Минавтотранса РСФСР N 10\\\\998 от 30.11.1983 г. "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом" товарно-транспортная накладная является единственным документом, служащим основанием для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета. Пунктом 2 Инструкции предусмотрено, что предприятия, организации и учреждения, осуществляющие перевозки грузов для нужд своего производства на собственных и арендуемых автомобилях, также обязаны оформлять товарно-транспортные накладные.
Из смысла вышеперечисленных нормативных актов следует, что ТТН подтверждает как факт получения груза от грузоотправителя, так и факт получения груза автомобильным транспортом от определенного поставщика, грузоотправителя, то есть, полностью отражает конкретные факты хозяйственной деятельности.
ООО "Бирюза" ни в ходе проверки, ни при рассмотрении материалов дела в суде первой инстанции не представило товарно-транспортные накладные ни по одному из названных выше поставщиков, в связи с чем, не подтвердило обоснованность принятия товара к учету, доставку товара, а следовательно и обоснованность принятия вычетов по НДС.
Кроме того, ООО "Бирюза" не представило надлежащих доказательств оплаты товара.
Налог на прибыль
Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации обязанностью налогоплательщиков является представление в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговых деклараций по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
В соответствии со статьей 246 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком налога на прибыль.
Статьей 285 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговым периодом по налогу на прибыль признается календарный год. Отчетными периодами по налогу признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
Согласно пункту 4 статьи 289 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые декларации по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Судебной коллегией установлено, что декларацию по налогу на прибыль за 2005 год общество представило с пропуском установленного срока.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал законным решение инспекции в части взыскания штрафа по п. 2 ст. 119 НК РФ в сумме 7 857,9 руб. за нарушение срока подачи налоговой декларации за 2005 год по налогу на прибыль.
Согласно пункту 1 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 25 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Проверкой правильности определения доходов от реализации товаров, в целях налогообложения, налоговой инспекцией правомерно установлено, что за 2004 г. согласно данным декларации налога на прибыль доходы от реализации определены в сумме 389 000 руб., по данным Ф2 бухгалтерской отчетности выручка от продажи составила 389 000 руб. За 9 мес. 2005 г. согласно данным декларации налога на прибыль доходы от реализации определены в сумме 282 300 руб., по данным Ф2 бухгалтерской отчетности выручка от продажи составила 282 300 руб.
Фактически по данным проверки в соответствии со ст. 248 НК РФ, доходы от реализации в целях налогообложения составили за 2004 г. - 389 000 руб., за 2005 г. - 1 381 964 руб.
Таким образом, налоговой инспекцией правомерно установлено занижение доходов от реализации для целей налогообложения за 2005 г. в сумме 1 099 964 руб.
Налоговой инспекцией при проверки правильности определения величины произведенных расходов, уменьшающих величину полученных доходов правомерно установлено, что в спорный период согласно данным декларации по налогу на прибыль расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, определены в сумме: за 2004 г. - 448 000 руб., за 9 мес. 2005 г. - 316 000 руб. Показатели, отраженные в Ф2, за проверяемый период составляют: за 2004 г. - 448 000 руб., за 9 мес. 2005 г. - 316 000 руб.
Фактически по данным проверки в соответствии со ст. 253 НК РФ расходы от реализации в целях налогообложения составили: за 2004 г. - 448 000 руб., за 2005 г. - 1 311 904 руб.
Таким образом, налоговой инспекцией правомерно установлено, что общество занизило расходы от реализации для целей налогообложения за 2005 г. в сумме 995 904 руб. Инспекцией в целях достоверного исчисления налога на прибыль увеличены расходы предприятия, что следует из расчета, представленного налоговым органом.
На основании изложенного налоговым органом правомерно доначислено обществу 17 462 руб. налога на прибыль за 2005 г., пени в сумме 7 969, 88 руб. и штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 3492,4 руб.
Основанием для привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ послужило несвоевременное представление Обществом ряда документов, в том числе: бухгалтерского баланса за 4 кв. 2005 г., отчета о прибылях и убытках за 4 кв. 2005 г., отчета об изменениях капитала за 4 кв. 2005 г., отчета о движении денежных средств за 4 кв. 2005 г.
Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке бухгалтерскую отчетность в соответствии с Федеральным законом "О бухгалтерском учете".
В силу статьи 15 (пункт 2) Федерального закона "О бухгалтерском учете" организации, за исключением бюджетных и общественных организаций (объединений) и их структурных подразделений, не осуществляющих предпринимательской деятельности и не имеющих кроме выбывшего имущества оборотов по реализации товаров (работ, услуг), обязаны представлять в налоговую инспекцию годовую бухгалтерскую отчетность в течение 90 дней по окончании года, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый не представленный документ.
Таким образом, поскольку Общество не представило в срок до 30.03.2006 указанную выше бухгалтерскую отчетность, налоговая инспекция правомерно привлекла налогоплательщика к ответственности на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ в виде взыскания 200 руб. (50 руб. за каждый не представленный документ).
Согласно Федеральному закону "О бухгалтерском учете" бухгалтерская отчетность - это единая система данных об имущественном и финансовом положении организации и о результатах ее хозяйственной деятельности, составляемая на основе данных бухгалтерского учета по установленным формам, в том числе бухгалтерского баланса, отчета о прибылях и убытках и приложений к ним, предусмотренных нормативными актами.
Частью 3 статьи 13 названного Закона установлено, что формы бухгалтерской отчетности организаций, а также инструкции о порядке их заполнения утверждаются Министерством финансов Российской Федерации.
Согласно Приказу Минфина Российской Федерации от 13.01.2000 N 4н (в редакции Приказа Минфина Российской Федерации от 04.12.2002 N 122н) в состав годовой бухгалтерской отчетности также включается отчет об изменениях капитала (форма N 3), отчет о движении денежных средств (форма N 4). Общество указанную бухгалтерскую отчетность в налоговую инспекцию в установленный законом срок не представило.
На основании вышеизложенного, суд пришел к правильному выводу о законности и обоснованности решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Республике Адыгея N 36 от 26.04.07 г. в части привлечения общества к ответственности по ст. 126 НК РФ.
Решение суда в части отказа в удовлетворении требования общества о признании незаконным решения инспекции о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика N 189 от 03.07.2007 г. подлежит отмене в части штрафа в сумме 1041,80 руб., как противоречащее ст. ст. 46, 47 НК РФ по следующим основаниям.
Инспекция в судебном заседании пояснила суду апелляционной инстанции, что решение о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика N 189 от 03.07.2007 г. вынесено в связи с неуплатой обществом налогов, пени и штрафов по требованиям N 475 от 16.05.2007 г., N 781 от 14.12.06 г., N 78 от 01.03.06 г.
Судебной коллегией установлено, что инспекцией направлено требование об уплате налогов, сборов, пени и штрафов N 475 от 16.05.2007 г., которым обществу предложено уплатить налоги в сумме 193837 руб., пени в сумме 48656,84 руб., штраф в сумме 98043,30 руб. по решению N 36 от 26.04.07 г. в добровольном порядке в срок до 04.06.2007 г. Требование направлено обществу по почте 28.05.07 г., что подтверждено реестром направления заказной корреспонденции (т. 3 л.д. 39-41). Поскольку в установленные сроки, суммы указанные в требовании N 475 от 16.05.2007 г., не были погашены, инспекцией вынесено решение N 3022 от 08.06.2007 г. о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах ООО "Бирюза" и выставлены инкассовые поручения в банк.
Требованием N 781 от 14.12.06 г. обществу предложено до 29.12.06 г. уплатить налоговые санкции в размере 941,80 руб. по решению инспекции N 105 от 11.12.06 г. Требование получено обществом 15.12.06 г. (т. 3 л.д. 138).
Требованием N 78 от 01.03.06 г. обществу предложено в срок до 13.03.06 г. уплатить налоговые санкции в сумме 100 руб. по решению инспекции N 160 от 14.02.06 г. Требование направлено обществу по почте и им получено 03.03.06 г., что подтверждено почтовым уведомлением N 37176.
В порядке п. 7 ст. 46 и п. 1 ст. 47 НК РФ инспекцией вынесено решение о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика N 189 от 03.07.2007 г.
В соответствии с п. п. 1 и 4 ст. 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение налогоплательщиком обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога, а в дальнейшем - для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных ст. ст. 46 и 47 НК РФ.
Статья 46 НК РФ предусматривает, что в случаях неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках. Взыскание налога производится по решению налогового органа. Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика или налогового агента причитающейся к уплате суммы налога.
Согласно п. 7 ст. 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или налогового агента или отсутствии информации о счетах налогоплательщика или налогового агента налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента в соответствии со ст. 47 Кодекса.
При этом ст. 47 НК РФ не устанавливает какого-либо другого срока, отличного от срока, предусмотренного п. 3 ст. 46 Кодекса, для принятия налоговым органом решения о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента.
Между тем следует иметь в виду, что в ст. 47 НК РФ, так же как и в ст. 46 НК РФ, определяются правила принудительного взыскания налога налоговым органом во внесудебном порядке. Одним из существенных условий для применения этих правил является ограничение срока, в пределах которого налоговые органы вправе взыскать налог за счет денежных средств или иного имущества налогоплательщика без обращения в суд.
Поэтому 60-дневный срок, предусмотренный в ст. 46 НК РФ, применяется ко всей процедуре принудительного взыскания налога и пеней, осуществляемого в бесспорном порядке, как за счет денежных средств, так и за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента, поскольку ст. 47 НК РФ подлежит применению во взаимосвязи с п. 7 ст. 46 НК РФ.
Иное толкование закона привело бы к возможности принятия налоговым органом решения о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика без ограничения срока.
Аналогичное толкование вышеизложенных норм налогового законодательства содержится в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.01.2006 N 10353/05.
Согласно п. 6 ст. 7 ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую НК РФ и в отдельные законодательные акты РФ в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" от 27.07.06 г. N 137-ФЗ в случае, если течение предусмотренных законодательством о налогах и сборах сроков не завершилось до 01.01.07 г., указанные сроки исчисляются в порядке, действовавшем до дня вступления в силу указанного Федерального закона.
Таким образом, к правоотношениям по взысканию инспекцией спорных сумм штрафа на основании требований N 781 от 14.12.06 г., N 78 от 01.03.06 г. может быть применена только редакция НК РФ, действовавшая до 31.12.06 г.
Судебной коллегией установлено и подтверждается материалами дела, что в рассматриваемом случае инспекцией вынесено решение о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика N 189 от 03.07.2007 г. в части штрафов в сумме 1041,80 руб. по требованиям N 781 от 14.12.06 г., N 78 от 01.03.06 г. с нарушением срока предусмотренного ст. ст. 46, 47 НК РФ.
Судебной коллегией не принимается довод ООО "Бирюза" о том, что штрафы могут быть взысканы только в судебном порядке, поскольку взыскание штрафов установлено ст. 46 НК РФ.
Согласно п. 6 ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма штрафа, взыскиваемого с налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента за налоговое правонарушение, повлекшее задолженность по налогу (сбору), подлежит перечислению со счетов соответственно налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента только после перечисления в полном объеме этой суммы задолженности и соответствующих пеней в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации.
Таким образом, включение налоговым органом штрафов по требованию N 475 от 16.05.2007 г. в решение N 189 от 03.07.07 г. является правомерным.
Судебной коллегией не принимается довод ООО "Бирюза" о том, что решение инспекции N 36 от 26.04.07 г. вынесено без учета требований, установленных ст. 113 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 113 НК РФ, лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).
Исчисление срока давности со дня совершения налогового правонарушения применяется в отношении всех налоговых правонарушений, кроме предусмотренных статьями 120 и 122 настоящего Кодекса.
Исчисление срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода применяется в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120 и 122 настоящего Кодекса.
Судебной коллегией установлено, что налоговым органом соблюдены требования ст. 113 НК РФ.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 15 октября 2007 года по делу N А01-1762/2007-11 изменить.
Признать незаконным решение N 189 от 03.07.07 г. МИ ФНС России N 2 по РА в части штрафа в сумме 1041,80 руб. как противоречащее ст. 46, 47 НК РФ.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Взыскать с МИ ФНС России N 2 по РА в пользу ООО "Бирюза" госпошлину в сумме 20 рублей за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанции.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
И.Г.ВИНОКУР
Судьи
А.В.ГИДАНКИНА
Н.В.ШИМБАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.01.2008 N 15АП-220/2007 ПО ДЕЛУ N А01-1762/2007-11
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 января 2008 г. N 15АП-220/2007
Дело N А01-1762/2007-11
Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 января 2008 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Винокур И.Г.
судей А.В. Гиданкиной, Н.В. Шимбаревой
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковалевой С.В.
при участии:
от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом
от заинтересованного лица: главный специалист - эксперт юридического отдела Шиков Р.З. удостоверение УР N 214087, доверенность N 01-4 от 03.08.07 г., после перерыва представитель не явился
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Бирюза"
на решение Арбитражного суда Республики Адыгея
от 15 октября 2007 года по делу N А01-1762/2007-11
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бирюза"
к заинтересованному лицу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Республике Адыгея
о признании недействительным решений налогового органа о привлечении к налоговой ответственности и о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества должника
принятое в составе судьи Шагуч Б.А.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Бирюза" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании незаконными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Республике Адыгея (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) от 26.04.07 г., N 189 от 03.07.07 г.
Решением суда от 15 октября 2007 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Судебный акт мотивирован тем, что ООО "Бирюза" в нарушение п. 2 ст. 153 НК РФ допущено занижение налогооблагаемой базы по НДС. Налоговой инспекцией не был нарушен срок вынесения решения о взыскании задолженности, пеней, штрафов.
Общество с ограниченной ответственностью "Бирюза" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просило отменить судебный акт и принять по делу новый.
По мнению подателя жалобы, судом не дана правовая оценка действиям инспекции на предмет их законности и соответствия требованиям НК РФ в части взыскания штрафа во вне судебном порядке. При определении сроков вынесения инспекцией решения о взыскании налогов, сборов, пени и штрафов суд не руководствовался нормами АПК РФ.
От заявителя жалобы телеграммой поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Судебной коллегией ходатайство удовлетворено.
Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Республике Адыгея в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, пояснил, что доводы апелляционной жалобы не признает по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к нему. Налоговая инспекция считает, что обществом допущена неуплата НДС и налога на прибыль, срок вынесения решения о взыскании налогов не нарушен. Кроме того, решение о привлечении к налоговой ответственности вручено руководителю общества 26.04.07 г., таким образом, срок на обжалование истек 26.07.07 г. ООО "Бирюза" обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея о признании недействительным решения инспекции N 36 от 26.04.07 г. о привлечении к налоговой ответственности 17.08.07 г. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока обществом не заявлено, судебный акт о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления в арбитражный суд не выносился.
27.12.07 г. судебной коллегией вынесено и объявлено протокольное определение о перерыве в судебном заседании до 09.01.07 г. до 15 час. 45 мин. Информация об объявлении перерыва в судебном заседании была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет http://15aas.arbitr.ru. После перерыва 09.01.08 г. судебное заседание продолжено.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 12.02.2007 г. по 20.02.2007 г. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 2 по Республике Адыгея проведена выездная налоговая проверка ООО "Бирюза", в ходе которой установлено, что обществом в нарушение п. 2 ст. 153 НК РФ допущено занижение налогооблагаемой базы по НДС за 3 кв. 2005 г. на сумму 126 782 руб., начислен налог в сумме 12678 руб., за 4 кв. 2005 г. на сумму 1101079 руб., начислен налог в сумме 110378 руб. Обществом налоговые декларации по НДС представлены в нарушение установленного срока, а именно: за 1 кв. 2005 г. - 30.05.2005 г., за 2 кв. 2005 г. -29.08.2005 г., за 3 кв. 2005 г - 14.11.2005 г., за 4 кв. 2005 г.- декларация не представлена.
По итогам проверки составлен акт выездной налоговой проверки N 20 от 21.02.2007 г., на основании которого 26.04.2007 г. руководителем инспекции вынесено решение N 36 о привлечении ООО "Бирюза" к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ по НДС в сумме 33 535 руб., в том числе за 2 кв. 2004 г. в сумме 1890 руб., за 3 кв. 2004 г. в сумме 2070 руб., за 4 кв. 2004 г. в сумме 2280 руб., за 1 кв. 2005 г. в сумме 2340 руб., за 2 кв. 2005 г. в сумме 2943 руб., за 3 кв. 2005 г. в сумме 2472 руб., за 4 кв. 2005 г. в сумме 19540 руб., по налогу на прибыль в сумме 3492,4 руб., по п. 1 ст. 119 НК РФ 200 руб. за непредставление в установленный срок налоговой декларации по НДС за 1 кв. и 3 кв. 2005 г., по п. 2 ст. 119 НК РФ в сумме 52 758 руб. за непредставление налоговой декларации по НДС за 4 кв. 2005 г., по п. 2 ст. 119 НК РФ в сумме 7 857,9 руб. за непредставление налоговой декларации по налогу на прибыль за 2005 г., по ст. 126 НК РФ в сумме 200 руб. за непредставление документов, доначислены налог на прибыль за 2005 г. в сумме 17 462 руб., НДС за 1 кв. 2004 г. в сумме 8700 руб., 2 кв. 2004 г. в сумме 9450 руб., 3 кв. 2004 г. 10350 руб., за 4 кв. 2004 г. в сумме 11400 руб., за 1 кв. 2005 г. в сумме 11 700 руб., за 2 кв. 2005 г. в сумме 14 715 руб., за 3 кв. 2005 г. в сумме 12360 руб., за 4 кв. 2005 г. в сумме 97 700 руб., а также соответствующие пени в сумме 48 656,84 руб., в том числе по налогу на прибыль в сумме 7 969, 88 руб., по НДС в сумме 40 686,96 руб.
Акт выездной налоговой проверки представлен инспекцией в арбитражный суд апелляционной инстанции.
В связи с невозможностью взыскания задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в соответствии с п. 7 ст. 46 и п. 1 ст. 47 НК РФ инспекцией вынесено решение о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика N 189 от 03.07.2007 г.
В соответствии с п. 2 ст. 47 НК РФ 03.07.2007 г. инспекцией вынесено постановление о взыскании налогов, сборов, пени и штрафов за счет имущества налогоплательщика N 184.
Полагая, что решение налоговой инспекции N 36 от 26.04.07 г. о привлечении к налоговой ответственности и решение N 189 от 03.07.07 г. о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет имущества налогоплательщика являются незаконными, общество обратилось в арбитражный суд в соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении требований ООО "Бирюза" о признании незаконным решения инспекции от 26.04.2007 г. N 36 о привлечении к налоговой ответственности, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц установлен главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов государственной власти, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными - решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
В силу пункта 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) государственных органов - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.
Несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока; если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
Из материалов дела следует, что ООО "Бирюза" подало заявление в арбитражный суд с пропуском срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не заявило мотивированное ходатайство о его восстановлении, в связи с наличием уважительных причин его пропуска, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о признании недействительным решения инспекции от 26.04.2007 г. N 36 о привлечении к налоговой ответственности, поскольку пропуск данного срока, является самостоятельным и достаточным основанием для такого отказа.
Кроме того, судом первой инстанции правомерно установлено:
Налог на добавленную стоимость.
Из материалов дела следует, в спорный период ООО "Бирюза" являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.
В соответствии с п. 2 ст. 163 НК РФ для налогоплательщиков (налоговых агентов) с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, не превышающими два миллиона рублей, налоговый период устанавливается как квартал.
Согласно п. 6 ст. 174 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, не превышающими два миллиона рублей, вправе уплачивать налог исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнении, в том числе для собственных нужд, работ, оказании, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший квартал не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом.
Судом первой инстанции правомерно установлено, что в нарушение п. 6 ст. 174 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "Бирюза" представлены с нарушением срока налоговые декларации за 1 кв., 2 кв., 3 кв., 4 кв. 2004 г. - 30.05.05 г., за 1 кв. 2005 г. - 30.05.05 г., за 2 кв. 2005 г. - 29.08.05 г., за 4 кв. 2005 г. не представлена.
Согласно п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации, непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 руб.
Поскольку налоговые декларации за 2005 г. были представлены обществом с нарушением установленного п. 6 ст. 174 Кодекса срока, вывод суда об обоснованности решения инспекции является правомерным.
Пункт 2 статьи 119 НК РФ предусматривает ответственность за непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал законным решение инспекции в части взыскания штрафа по п. 2 ст. 119 НК РФ в сумме 52 758 руб. за непредставление налоговой декларации за 4 кв. 2005 года, исходя из суммы налога (97 700 руб.), подлежащей уплате по налоговой декларации за 4 кв. 2005 года.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
Согласно пункту 2 статьи 153 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.
В пункте 4 статьи 166 НК РФ указано, что общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, дата реализации (передачи) которых относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.
Согласно пункту 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.
Налоговой инспекцией правомерно установлено, что в нарушение п. 2 ст. 153 НК РФ, произошло занижение налогооблагаемой базы при исчислении налога на добавленную стоимость за 3 кв. 2005 г. на сумму 12 678 руб., за 4 кв. на сумму 97 700 руб. В налогооблагаемую базу не включена выручка, поступившая на расчетный счет организации в сумме 1 103 782 руб. В налоговых декларациях по НДС за 3 кв. 2005 г. отражена только сумма 18 182 руб., за 4 кв. 2005 г. налоговая декларация не представлена.
Суду апелляционной инстанции инспекцией представлен подробный расчет учтенных доходов и расходов общества за 2005 г. Общество ни в суде первой инстанции ни в суде апелляционной инстанции не оспаривало факт поступления на расчетный счет выручки от реализации товаров (работ, услуг).
Сделав вывод о том, что инспекцией правомерно исчислен НДС за 2005 г. в сумме 110 378 руб., в том числе за 3 кв. 12 678 руб., за 4 кв. 97 700 руб., суд первой инстанции правильно указал на то, что выводы инспекции правомерны.
Отказ налоговой инспекции в вычете налога на добавленную стоимость в сумме 84 225 руб., в том числе 2004 г. - 31 509 руб., 2005 г. - 52716 руб. основан на результатах встречных налоговых проверок поставщиков, а также обоснован отсутствием первичных документов.
Пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Требования статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающей порядок оформления счетов-фактур, имеют императивный характер, несоблюдение которых влечет за собой определенные последствия в виде отказа в принятии к налоговому вычету или возмещении сумм НДС, предъявленных продавцом.
По смыслу указанных норм для получения права на вычеты по НДС необходимо: подтверждение фактической оплаты поставщику налога, включенного в стоимость товара (работы, услуги); оприходование данного товара (работы, услуги); приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
При этом документы в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность операций, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает право налогоплательщика на получение возмещения налога из бюджета.
Поскольку возмещение налогоплательщику уплаченного им поставщику НДС производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленного им по операциям, признаваемым объектом налогообложения, налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, не подтвержденных надлежащими документами.
По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Для установления недобросовестности налогоплательщиков налоговые органы вправе в целях обеспечения баланса государственных и частных интересов осуществлять необходимую проверку и предъявлять в арбитражные суды требования, обеспечивающие поступление налогов в бюджет (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О).
Как видно из материалов дела, поставщиками общества являлись Армавирская семенная станция, ООО "Агроснаб", ЗАО "КубаньАгроснабСервис", ООО "Аякс", ООО "Меридиан".
Согласно сведений ИФНС РФ N 4 по г. Армавиру Краснодарского края, Армавирская семенная станция на учете не состоит.
Из сообщения ИФНС РФ по Цимлянскому району Ростовской области следует, что с ИНН 6137004962 ООО "Агроснаб" в Цимлянском районе Ростовской области не зарегистрировано, зарегистрировано ООО "Агроснаб" ИНН 61327004969, основным видом деятельности которого является реализация горюче - смазочных материалов оптом и в розницу, предприятие в адрес ООО "Бирюза" продукцию не отгружало.
ООО "Меридиан" ИНН 1047790311718 в федеральной базе данных юридических лиц не значится.
В соответствии с Приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 03.03.04 г. N БГ - 3-09/178 об утверждении "Порядка и условий присвоения, применения, а также изменения идентификационного номера налогоплательщика и форм документов, используемых при постановке на учет, снятии с учета юридических и физических лиц" структура идентификационного номера налогоплательщика (ИНН) для организаций представляет собой десятизначный цифровой код.
Счет - фактура N 117 от 11.09.05 г., выставленная ООО "Меридиан", не соответствует требованиям ст. 169 НК РФ, поскольку в графе ИНН продавца указан набор цифр из 13 символов.
В соответствии со ст. 143 НК РФ налогоплательщиками НДС признаются организации и индивидуальные предприниматели, а также лица, признаваемые налогоплательщиками НДС, в связи с перемещением товаров через таможенную границу РФ, определяемые в соответствии с Таможенным кодексом РФ.
Понятие и правоспособность юридического лица определены в статьях 48 и 49 ГК РФ. Несуществующие юридические лица юридическими лицами в гражданско-правовом смысле не являются, следовательно, не могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности. Их действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками в смысле ст. 153 ГК РФ.
Сделки совершаются от имени юридического лица уполномоченным надлежащим образом физическим лицом, при этом полномочия у данного физического лица возникают в силу закона, исходя из его должностного положения /в случае, если он является единоличным исполнительным органом юридического лица/ или на основании доверенности.
Несуществующее юридическое лицо не может уполномочить действовать от его имени совершающее сделку физическое лицо, поэтому несуществующее юридическое лицо не может быть участником договора /ст. 182, 420 ГК РФ/. Если одним из участников сделки выступает несуществующее юридическое лицо, то сделки между юридическими лицами не существует.
Обязательность постановки юридического лица на учет в качестве налогоплательщика, в том числе для целей, связанных с уплатой и возмещением НДС, предусмотрена в ст. п.п. 2 п. 1 ст. 23 НК РФ.
Вступая в правоотношения, избирая партнера по сделке, налогоплательщик свободен в выборе партнера. В гражданско-правовые отношения субъекты хозяйствования вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора, установленным статьей 421 ГК РФ.
Судебной коллегией установлено, что в счете - фактуре N 185 от 10.09.05 г., выставленной ООО "Агроснаб" указан ИНН 6137004962, однако по сведениям ИФНС РФ по Цимлянскому району Ростовской области такая организация не зарегистрирована.
При рассмотрении дела судебная коллегия пришла к выводу, что по сделкам с поставщиками, не имеющими статуса юридического лица, у общества отсутствовали основания для возмещения из бюджета НДС.
Согласно сведений ИФНС РФ N 4 по г. Краснодару, никаких взаимоотношений ЗАО "КубаньАгроснабСервис" с ООО "Бирюза" не осуществлялось. Местонахождением является: г. Краснодар, пр. Мирный, 10. Основным видом деятельности - оптовая торговля прочими строительными материалами.
При обозрении счета - фактуры ЗАО "КубаньАгроснабСервис" судебной коллегией установлено, что она не соответствует требованиям ст. 169 НК РФ, поскольку указан недостоверный адрес покупателя (отсутствует наименование улицы и номер дома) и продавца, подписана неустановленным лицом от имени руководителя без расшифровки подписи, не подписана вообще от имени главного бухгалтера, подпись от имени руководителя визуально отлична от подписи на письме организации (т. 1 л.д. 41). В счете - фактуре, выставленной ЗАО "КубаньАгроснабСервис" указано наименование товара: жмых подсолнечный, однако основным видом деятельности общества является оптовая торговля прочими строительными материалами (т. 1 л.д. 42).
Из сообщения ИФНС РФ по Октябрьскому району г. Ростова - на - Дону следует, что взаимоотношения ООО "Аякс" с ООО "Бирюза" не подтверждаются. Основным видом деятельности является производство общестроительных работ, юридический адрес предприятия - г. Ростов - на - Дону, ул. Ивановского, 40. Директор - Киреев В.П.
При обозрении счета - фактуры "Аякс" судебной коллегией установлено, что она не соответствует требованиям ст. 169 НК РФ, поскольку указан недостоверный адрес грузоотправителя и продавца, (в счете - фактуре указан адрес: г. Ростов - на - Дону, ул. Заводская, 24, по сведениям ИФНС РФ по Октябрьскому району г. Ростова - на - Дону - г. Ростов - на - Дону, ул. Ивановского, 40), подписана неустановленным лицом от имени руководителя (Адамович В.А.), тогда как по сведениям ИФНС РФ по Октябрьскому району г. Ростова - на - Дону директором является Киреев В.П. (л.д. 31). Вместе с тем, в счете - фактуре, выставленной ООО "Аякс" указано наименование товара: кукуруза, соевый жмых, подсолнечный жмых, биодобавки, однако основным видом деятельности общества является производство общестроительных работ.
Судебная коллегия пришла к выводу, что указанные счета-фактуры не могут являться основанием для принятия сумм НДС к вычету, поскольку в них содержится не достоверная информация, что влечет порочность этих документов как доказательств в налоговых правоотношениях, а при разрешении спора в суде - несоответствие принципу допустимости, установленному арбитражно-процессуальным законодательством. Указанные несоответствия в доказательственной базе не могут быть восполнены иными способами доказывания.
Одним из оснований для применения вычетов по НДС является принятие товара к учету (ст. ст. 171, 172 НК РФ).
Статьи 785 и 791 ГК РФ предусматривают, что погрузка (выгрузка) груза осуществляется с соблюдением положений, установленных транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами, с составлением товарно-транспортной накладной.
Пунктами 47 раздела 1 Устава автомобильного транспорта РСФСР предусмотрено обязательное составление товарно-транспортной накладной как основного перевозочного документа и как документа, по которому производится списание этого груза грузоотправителем и оприходование его грузополучателем. Пунктом 72 УАТ РСФСР установлена обязанность грузополучателя удостоверить подписью и печатью получение груза в трех экземплярах ТТН, один из которых остается у него. Пунктом 47 УАТ РСФСР предусмотрено также несение ответственности грузополучателя за недостоверность и неполноту сведений, указанных им в товарно-транспортной накладной.
Оприходование товара грузополучателем по ТТН, предусмотрено и утвержденными приказом от 28.12.2001 г. N 119 НМ Министерства финансов Российской Федерации "Об утверждении методических указаний по бухгалтерскому учету материально - производственных запасов" Методическими указаниями по бухгалтерскому учету материально - производственных запасов" (пункты 44, 47, 49).
Форма ТТН N 1-Т утверждена постановлением Госкомстата РФ от 29.09.97 г. N 68. В ТТН приводятся сведения о заказчике, грузоотправителе, грузополучателе, пункте погрузки, разгрузки, подробные сведения о грузе (наименование, номенклатурный номер, позиция по прейскуранту, единица измерения, количество, цена, сумма, сопроводительные документы, способ определения массы, код груза, масса брутто и т.п.), данные о погрузочно-разгрузочных операциях (способ погрузки и разгрузки, время прибытия на погрузку, время убытия, простой, дополнительные операции, подписи ответственных работников). Далее в накладной приводятся прочие сведения, заполняемые организацией-владельцем автотранспорта и делается расчет стоимости перевозки: за тонны, недогруз автомобиля и прицепа, за транспортные услуги, погрузочно-разгрузочные работы, прочие доплаты и скидки. Документ оформляется подписями работников, ответственных за перевозку, отпустивших продукцию к доставке и принявших после доставки.
Согласно п. 6 Инструкцией Минфина СССР N 156, Госбанка СССР N 30, ЦСУ СССР N 354/7, Минавтотранса РСФСР N 10\\\\998 от 30.11.1983 г. "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом" товарно-транспортная накладная является единственным документом, служащим основанием для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета. Пунктом 2 Инструкции предусмотрено, что предприятия, организации и учреждения, осуществляющие перевозки грузов для нужд своего производства на собственных и арендуемых автомобилях, также обязаны оформлять товарно-транспортные накладные.
Из смысла вышеперечисленных нормативных актов следует, что ТТН подтверждает как факт получения груза от грузоотправителя, так и факт получения груза автомобильным транспортом от определенного поставщика, грузоотправителя, то есть, полностью отражает конкретные факты хозяйственной деятельности.
ООО "Бирюза" ни в ходе проверки, ни при рассмотрении материалов дела в суде первой инстанции не представило товарно-транспортные накладные ни по одному из названных выше поставщиков, в связи с чем, не подтвердило обоснованность принятия товара к учету, доставку товара, а следовательно и обоснованность принятия вычетов по НДС.
Кроме того, ООО "Бирюза" не представило надлежащих доказательств оплаты товара.
Налог на прибыль
Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации обязанностью налогоплательщиков является представление в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговых деклараций по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
В соответствии со статьей 246 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком налога на прибыль.
Статьей 285 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговым периодом по налогу на прибыль признается календарный год. Отчетными периодами по налогу признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
Согласно пункту 4 статьи 289 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые декларации по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Судебной коллегией установлено, что декларацию по налогу на прибыль за 2005 год общество представило с пропуском установленного срока.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал законным решение инспекции в части взыскания штрафа по п. 2 ст. 119 НК РФ в сумме 7 857,9 руб. за нарушение срока подачи налоговой декларации за 2005 год по налогу на прибыль.
Согласно пункту 1 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 25 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Проверкой правильности определения доходов от реализации товаров, в целях налогообложения, налоговой инспекцией правомерно установлено, что за 2004 г. согласно данным декларации налога на прибыль доходы от реализации определены в сумме 389 000 руб., по данным Ф2 бухгалтерской отчетности выручка от продажи составила 389 000 руб. За 9 мес. 2005 г. согласно данным декларации налога на прибыль доходы от реализации определены в сумме 282 300 руб., по данным Ф2 бухгалтерской отчетности выручка от продажи составила 282 300 руб.
Фактически по данным проверки в соответствии со ст. 248 НК РФ, доходы от реализации в целях налогообложения составили за 2004 г. - 389 000 руб., за 2005 г. - 1 381 964 руб.
Таким образом, налоговой инспекцией правомерно установлено занижение доходов от реализации для целей налогообложения за 2005 г. в сумме 1 099 964 руб.
Налоговой инспекцией при проверки правильности определения величины произведенных расходов, уменьшающих величину полученных доходов правомерно установлено, что в спорный период согласно данным декларации по налогу на прибыль расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, определены в сумме: за 2004 г. - 448 000 руб., за 9 мес. 2005 г. - 316 000 руб. Показатели, отраженные в Ф2, за проверяемый период составляют: за 2004 г. - 448 000 руб., за 9 мес. 2005 г. - 316 000 руб.
Фактически по данным проверки в соответствии со ст. 253 НК РФ расходы от реализации в целях налогообложения составили: за 2004 г. - 448 000 руб., за 2005 г. - 1 311 904 руб.
Таким образом, налоговой инспекцией правомерно установлено, что общество занизило расходы от реализации для целей налогообложения за 2005 г. в сумме 995 904 руб. Инспекцией в целях достоверного исчисления налога на прибыль увеличены расходы предприятия, что следует из расчета, представленного налоговым органом.
На основании изложенного налоговым органом правомерно доначислено обществу 17 462 руб. налога на прибыль за 2005 г., пени в сумме 7 969, 88 руб. и штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 3492,4 руб.
Основанием для привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ послужило несвоевременное представление Обществом ряда документов, в том числе: бухгалтерского баланса за 4 кв. 2005 г., отчета о прибылях и убытках за 4 кв. 2005 г., отчета об изменениях капитала за 4 кв. 2005 г., отчета о движении денежных средств за 4 кв. 2005 г.
Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке бухгалтерскую отчетность в соответствии с Федеральным законом "О бухгалтерском учете".
В силу статьи 15 (пункт 2) Федерального закона "О бухгалтерском учете" организации, за исключением бюджетных и общественных организаций (объединений) и их структурных подразделений, не осуществляющих предпринимательской деятельности и не имеющих кроме выбывшего имущества оборотов по реализации товаров (работ, услуг), обязаны представлять в налоговую инспекцию годовую бухгалтерскую отчетность в течение 90 дней по окончании года, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый не представленный документ.
Таким образом, поскольку Общество не представило в срок до 30.03.2006 указанную выше бухгалтерскую отчетность, налоговая инспекция правомерно привлекла налогоплательщика к ответственности на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ в виде взыскания 200 руб. (50 руб. за каждый не представленный документ).
Согласно Федеральному закону "О бухгалтерском учете" бухгалтерская отчетность - это единая система данных об имущественном и финансовом положении организации и о результатах ее хозяйственной деятельности, составляемая на основе данных бухгалтерского учета по установленным формам, в том числе бухгалтерского баланса, отчета о прибылях и убытках и приложений к ним, предусмотренных нормативными актами.
Частью 3 статьи 13 названного Закона установлено, что формы бухгалтерской отчетности организаций, а также инструкции о порядке их заполнения утверждаются Министерством финансов Российской Федерации.
Согласно Приказу Минфина Российской Федерации от 13.01.2000 N 4н (в редакции Приказа Минфина Российской Федерации от 04.12.2002 N 122н) в состав годовой бухгалтерской отчетности также включается отчет об изменениях капитала (форма N 3), отчет о движении денежных средств (форма N 4). Общество указанную бухгалтерскую отчетность в налоговую инспекцию в установленный законом срок не представило.
На основании вышеизложенного, суд пришел к правильному выводу о законности и обоснованности решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Республике Адыгея N 36 от 26.04.07 г. в части привлечения общества к ответственности по ст. 126 НК РФ.
Решение суда в части отказа в удовлетворении требования общества о признании незаконным решения инспекции о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика N 189 от 03.07.2007 г. подлежит отмене в части штрафа в сумме 1041,80 руб., как противоречащее ст. ст. 46, 47 НК РФ по следующим основаниям.
Инспекция в судебном заседании пояснила суду апелляционной инстанции, что решение о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика N 189 от 03.07.2007 г. вынесено в связи с неуплатой обществом налогов, пени и штрафов по требованиям N 475 от 16.05.2007 г., N 781 от 14.12.06 г., N 78 от 01.03.06 г.
Судебной коллегией установлено, что инспекцией направлено требование об уплате налогов, сборов, пени и штрафов N 475 от 16.05.2007 г., которым обществу предложено уплатить налоги в сумме 193837 руб., пени в сумме 48656,84 руб., штраф в сумме 98043,30 руб. по решению N 36 от 26.04.07 г. в добровольном порядке в срок до 04.06.2007 г. Требование направлено обществу по почте 28.05.07 г., что подтверждено реестром направления заказной корреспонденции (т. 3 л.д. 39-41). Поскольку в установленные сроки, суммы указанные в требовании N 475 от 16.05.2007 г., не были погашены, инспекцией вынесено решение N 3022 от 08.06.2007 г. о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах ООО "Бирюза" и выставлены инкассовые поручения в банк.
Требованием N 781 от 14.12.06 г. обществу предложено до 29.12.06 г. уплатить налоговые санкции в размере 941,80 руб. по решению инспекции N 105 от 11.12.06 г. Требование получено обществом 15.12.06 г. (т. 3 л.д. 138).
Требованием N 78 от 01.03.06 г. обществу предложено в срок до 13.03.06 г. уплатить налоговые санкции в сумме 100 руб. по решению инспекции N 160 от 14.02.06 г. Требование направлено обществу по почте и им получено 03.03.06 г., что подтверждено почтовым уведомлением N 37176.
В порядке п. 7 ст. 46 и п. 1 ст. 47 НК РФ инспекцией вынесено решение о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика N 189 от 03.07.2007 г.
В соответствии с п. п. 1 и 4 ст. 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение налогоплательщиком обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога, а в дальнейшем - для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных ст. ст. 46 и 47 НК РФ.
Статья 46 НК РФ предусматривает, что в случаях неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках. Взыскание налога производится по решению налогового органа. Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика или налогового агента причитающейся к уплате суммы налога.
Согласно п. 7 ст. 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или налогового агента или отсутствии информации о счетах налогоплательщика или налогового агента налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента в соответствии со ст. 47 Кодекса.
При этом ст. 47 НК РФ не устанавливает какого-либо другого срока, отличного от срока, предусмотренного п. 3 ст. 46 Кодекса, для принятия налоговым органом решения о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента.
Между тем следует иметь в виду, что в ст. 47 НК РФ, так же как и в ст. 46 НК РФ, определяются правила принудительного взыскания налога налоговым органом во внесудебном порядке. Одним из существенных условий для применения этих правил является ограничение срока, в пределах которого налоговые органы вправе взыскать налог за счет денежных средств или иного имущества налогоплательщика без обращения в суд.
Поэтому 60-дневный срок, предусмотренный в ст. 46 НК РФ, применяется ко всей процедуре принудительного взыскания налога и пеней, осуществляемого в бесспорном порядке, как за счет денежных средств, так и за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента, поскольку ст. 47 НК РФ подлежит применению во взаимосвязи с п. 7 ст. 46 НК РФ.
Иное толкование закона привело бы к возможности принятия налоговым органом решения о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика без ограничения срока.
Аналогичное толкование вышеизложенных норм налогового законодательства содержится в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.01.2006 N 10353/05.
Согласно п. 6 ст. 7 ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую НК РФ и в отдельные законодательные акты РФ в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" от 27.07.06 г. N 137-ФЗ в случае, если течение предусмотренных законодательством о налогах и сборах сроков не завершилось до 01.01.07 г., указанные сроки исчисляются в порядке, действовавшем до дня вступления в силу указанного Федерального закона.
Таким образом, к правоотношениям по взысканию инспекцией спорных сумм штрафа на основании требований N 781 от 14.12.06 г., N 78 от 01.03.06 г. может быть применена только редакция НК РФ, действовавшая до 31.12.06 г.
Судебной коллегией установлено и подтверждается материалами дела, что в рассматриваемом случае инспекцией вынесено решение о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика N 189 от 03.07.2007 г. в части штрафов в сумме 1041,80 руб. по требованиям N 781 от 14.12.06 г., N 78 от 01.03.06 г. с нарушением срока предусмотренного ст. ст. 46, 47 НК РФ.
Судебной коллегией не принимается довод ООО "Бирюза" о том, что штрафы могут быть взысканы только в судебном порядке, поскольку взыскание штрафов установлено ст. 46 НК РФ.
Согласно п. 6 ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма штрафа, взыскиваемого с налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента за налоговое правонарушение, повлекшее задолженность по налогу (сбору), подлежит перечислению со счетов соответственно налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента только после перечисления в полном объеме этой суммы задолженности и соответствующих пеней в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации.
Таким образом, включение налоговым органом штрафов по требованию N 475 от 16.05.2007 г. в решение N 189 от 03.07.07 г. является правомерным.
Судебной коллегией не принимается довод ООО "Бирюза" о том, что решение инспекции N 36 от 26.04.07 г. вынесено без учета требований, установленных ст. 113 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 113 НК РФ, лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).
Исчисление срока давности со дня совершения налогового правонарушения применяется в отношении всех налоговых правонарушений, кроме предусмотренных статьями 120 и 122 настоящего Кодекса.
Исчисление срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода применяется в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120 и 122 настоящего Кодекса.
Судебной коллегией установлено, что налоговым органом соблюдены требования ст. 113 НК РФ.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 15 октября 2007 года по делу N А01-1762/2007-11 изменить.
Признать незаконным решение N 189 от 03.07.07 г. МИ ФНС России N 2 по РА в части штрафа в сумме 1041,80 руб. как противоречащее ст. 46, 47 НК РФ.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Взыскать с МИ ФНС России N 2 по РА в пользу ООО "Бирюза" госпошлину в сумме 20 рублей за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанции.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
И.Г.ВИНОКУР
Судьи
А.В.ГИДАНКИНА
Н.В.ШИМБАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)