Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Немчаниновой М.В.,
судей Ольковой Т.М., Хоровой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Талановой У.Ю.,
при участии в судебном заседании:
индивидуального предпринимателя Алексеева И.М.,
представителя заявителя - Астафьева С.Е., действующего на основании доверенности от 16.12.2011,
представителей ответчика - Атамановой Ю.Г., действующей на основании доверенности от 09.01.2013, Токмаковой Ю.В., действующей на основании доверенности от 10.07.2013,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ярославля
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.04.2013 по делу N А82-4576/2012, принятое судом в составе судьи Кокуриной Н.О.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Алексеева Ильи Михайловича (ИНН: 760602850997, ОГРНИП: 304760626600010)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ярославля (ИНН: 7606015992, ОГРН: 1047600816560),
о признании частично недействительным решения от 27.12.2011 N 10,
установил:
индивидуальный предприниматель Алексеев Илья Михайлович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ярославля (далее - Инспекция, налоговый орган) от 27.12.2011 N 10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 457 447 рублей налога на доходы физических лиц, 94 803 рублей единого социального налога, соответствующих пеней и штрафов.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.04.2013 заявленные требования Предпринимателя удовлетворены частично. Решение Инспекции от 27.12.2011 N 10 признано недействительным в части включения в состав доходов при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога за 2008 год 3 426 000 рублей, полученных от ООО "Пром-Транзит" и ООО "Фаворит", начисления соответствующих пеней и штрафов, а также в части доначисления налога на доходы физических лиц за 2008 год без учета расходов в виде сумм доначисленного единого социального налога за 2008 год, начисления соответствующих пеней и штрафа.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ярославля с принятым решением суда в части признания недействительным решения налогового органа не согласилась, и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.04.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.
Инспекция считает, что денежные средства, полученные Предпринимателем от ООО "Пром-Транзит" и ООО "Фаворит" перечислены не в рамках оказания услуг по субагентским договорам, заключенным с указанными контрагентами.
Налоговый орган указывает, что субагентские договора с ООО "Пром-Транзит" и ООО "Фаворит" не были зарегистрированы в системе ОСМП, следовательно, ООО "Пром-Транзит" и ООО "Фаворит" не вели деятельность по приему платежей от физических лиц. Кроме того, выплата вознаграждения контрагентам в рамках спорных договоров Предпринимателем не производилась. У Алексеева И.М. имелись собственные терминалы, через которые им осуществлялся прием денежных средств.
Инспекция обратилась в суд апелляционной инстанции с ходатайством о рассмотрении жалобы путем использования системы видеоконференц-связи.
Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.
Налоговый орган, Предприниматель и его представитель в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвовали в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи через Арбитражный суд Костромской области, куда явились представители сторон.
В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Предприниматель в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу указал, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка в отношении индивидуального предпринимателя Алексеева И.М. по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010. В ходе проверки Инспекция пришла к выводу о том, что Предпринимателем при определении доходов от предпринимательской деятельности, учитываемых при исчислении НДФЛ и ЕСН за 2008 год, необоснованно не учтены доходы, полученные от ООО "Пром-Транзит" в сумме 3 265 000 рублей и от ООО "Фаворит" в сумме 161 000 рублей.
Результаты проверки отражены в акте от 18.11.2011 N 7 (т. 1 л.д. 28-41).
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика заместителем начальника Инспекции принято решение от 27.12.2011 N 10 о привлечении индивидуального предпринимателя Алексеева И.М. к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДФЛ и ЕСН. Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить штрафные санкции, доначисленные налоги и пени (т. 1 л.д. 13-27).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от 20.03.2012 N 100 решение Инспекции от 27.12.2011 N 10 оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения (т. 1 л.д. 108-118).
Не согласившись с решением налогового органа, Предприниматель обжаловал его в арбитражный суд.
Арбитражный суд Ярославской области удовлетворил требования налогоплательщика. При этом суд пришел к выводу, что Инспекция не опровергла факта оказания ООО "Пром-Транзит" и ООО "Фаворит" услуг по субагентским договорам, денежные средства в сумме 3 426 000 рублей необоснованно отнесены Инспекцией к доходам Предпринимателя при исчислении НДФЛ и ЕСН за 2008 год.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В силу пункта 2 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом налогообложения по единому социальному налогу для налогоплательщиков индивидуальных предпринимателей, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 НК РФ, признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
В силу пункта 1 статьи 227 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц являются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
В соответствии со статьей 209 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисление и уплату налога производят по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности (подпункт 1 пункта 1 статьи 227 НК РФ).
На основании статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение, которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.
В соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ налоговая база определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов.
На основании статьи 221 НК РФ индивидуальный предприниматель имеет право воспользоваться профессиональным налоговым вычетом. Право на получение профессионального налогового вычета реализуется путем подачи письменного заявления в налоговый орган одновременно с подачей налоговой декларации по окончании налогового периода.
Профессиональные налоговые вычеты признаются в сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 1, 3, 7, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.
Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Согласно статье 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре (статья 1006 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, 28.03.2006 между индивидуальным предпринимателем Алексеевым И.М. (Агент) и ЗАО "ОСМП" был заключен договор о присоединении к договору на прием платежей N 1770, по которому являлся агентом по приему платежей в рамках Объединенной системы моментальных платежей (т. 3 л.д. 174).
Согласно Правилам работы системы, утвержденным приказом ЗАО "ОСМП", агент по поручению оператора системы (ЗАО "ОСМП") организует сбор платежей за услуги электросвязи и жилищно-коммунальные услуги (наличных денежных средств) от плательщиков в пользу провайдеров и их перечисление на счет оператора системы для дальнейшей обработки транзакций оператором системы. Сбор наличных платежей осуществляется с использованием терминалов и предоставленного оператором системы программного обеспечения. Для обеспечения исполнения обязательств агента по перечислению принятых от плательщиков денежных средств оператору системы агент пополняет гарантийный фонд агента, за счет которого оператором системы взыскиваются необходимые денежные средства (т. 4 л.д. 11-26, 52-67).
Пунктом 6.13 указанных правил установлено, что Агент вправе путем заключения субагентских договоров поручать третьим лицам осуществлять во исполнение Правил прием платежей.
29.11.2007 между Алексеевым И.М. и ООО "Пром-Транзит" (Субдилер) был заключен договор, согласно условий которого субдилер принял на себя обязательства по поручению заявителя и от его имени совершать сделки по приему платежей с плательщиков с использованием системы ОСМП и их перечислению на счет заявителя (т. 2 л.д. 7-11).
Аналогичный договор был заключен 01.09.2007 между Алексеевым И.М. и ООО "Фаворит" (т. 2 л.д. 17-23).
Во исполнение указанных договоров в январе - феврале 2008 года ООО "Пром-Транзит" перечислило на расчетный счет заявителя гарантийный взнос в сумме 3 265 000 рублей, ООО "Фаворит" перечислило гарантийный взнос в сумме 161 000 рублей, что подтверждается выпиской с расчетного счета Предпринимателя (т. 2 л.д. 26-49).
Излишне перечисленные денежные средства в сумме 956 000 рублей возвращены ООО "Пром-Транзит" в феврале 2008 года, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам и перепиской Алексеева И.М. с данной организацией (т. 1 л.д. 103-107). Доказательств обратного налоговым органом не представлено.
Из выписки по расчетному счету Алексеева И.М. и отчетов агента о выполнении поручения по приему платежей следует, что полученные от ООО "Пром-Транзит" и ООО "Фаворит" денежные средства в общей сумме 2 470 000 рублей в полном объеме перечислены Алексеевым И.М. в январе - феврале 2008 года на счет оператора системы ЗАО "ОСМП" (т. 1 л.д. 145-148, т. 2 л.д. 26-49, т. 3 л.д. 31-40).
Таким образом, из представленных документов следует, что денежные средства, поступившие от ООО "Пром-Транзит" и ООО "Фаворит" собранные ими с физических лиц, перечислены Алексеевым И.М. в адрес ЗАО "ОСМП" во исполнение договора N 1770 от 28.03.2006.
Кроме того, судом первой инстанции правомерно учтено, что Инспекцией необоснованно включены в состав доходов суммы, которые были возвращены предпринимателем ООО "Пром-Транзит".
Исследовав и оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленными в материалы дела доказательствами, подтверждается факт осуществления агентских отношений между Предпринимателем (агент) и ЗАО "ОСМП" (принципал). Следовательно, спорные суммы не являются доходом налогоплательщика.
Доказательств, свидетельствующих о наличии у Алексеева И.М. дохода от собственной предпринимательской деятельности по приему платежей Инспекцией в материалы дела не представлено.
Довод Инспекции о том, что договора с субдилерами не зарегистрированы Предпринимателем в системе ОСМП, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку Правилами работы системы такая обязанность агента не установлена. Кроме того, суд считает, что указанный довод правового значения в данном случае не имеет, поскольку спорные договора в установленном законом порядке не оспорены, недействительными не признаны.
Невыплата Алексеевым И.М. вознаграждения ООО "Пром-Транзит" и ООО "Фаворит" в 2008 году не свидетельствует об отсутствии намерения оплатить оказанные услуги в будущем.
Довод инспекции о том, что Алексеев И.М. не имел права передоверять другим лицам прием платежей физических лиц со ссылкой на статью 13.1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку указанная статья в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 140-ФЗ (действовавшей в спорный период) такого ограничения не содержала.
Абзац 4 статьи 13.1 Федерального закона N 395-1, согласно которого банковский платежный агент не вправе передоверить другим лицам осуществление приема платежей физических лиц, введен в действие с 1 января 2010 года (Федеральный закон от 03.06.2009 N 121-ФЗ).
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что Инспекция не доказала обоснованность включения в налоговую базу при исчислении НДФЛ и ЕСН сумм, полученных от ООО "Пром-Транзит" в размере 3 265 000 рублей и от ООО "Фаворит" в размере 161 000 рублей.
Учитывая изложенное, Арбитражный суд Ярославской области правомерно признал недействительным решение налогового органа в обжалуемой налогоплательщиком части.
Апелляционная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.
Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции от 17.04.2013 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела документам.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.04.2013 по делу N А82-4576/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ярославля - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
М.В.НЕМЧАНИНОВА
Судьи
Т.М.ОЛЬКОВА
Т.В.ХОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.07.2013 ПО ДЕЛУ N А82-4576/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июля 2013 г. по делу N А82-4576/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Немчаниновой М.В.,
судей Ольковой Т.М., Хоровой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Талановой У.Ю.,
при участии в судебном заседании:
индивидуального предпринимателя Алексеева И.М.,
представителя заявителя - Астафьева С.Е., действующего на основании доверенности от 16.12.2011,
представителей ответчика - Атамановой Ю.Г., действующей на основании доверенности от 09.01.2013, Токмаковой Ю.В., действующей на основании доверенности от 10.07.2013,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ярославля
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.04.2013 по делу N А82-4576/2012, принятое судом в составе судьи Кокуриной Н.О.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Алексеева Ильи Михайловича (ИНН: 760602850997, ОГРНИП: 304760626600010)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ярославля (ИНН: 7606015992, ОГРН: 1047600816560),
о признании частично недействительным решения от 27.12.2011 N 10,
установил:
индивидуальный предприниматель Алексеев Илья Михайлович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ярославля (далее - Инспекция, налоговый орган) от 27.12.2011 N 10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 457 447 рублей налога на доходы физических лиц, 94 803 рублей единого социального налога, соответствующих пеней и штрафов.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.04.2013 заявленные требования Предпринимателя удовлетворены частично. Решение Инспекции от 27.12.2011 N 10 признано недействительным в части включения в состав доходов при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога за 2008 год 3 426 000 рублей, полученных от ООО "Пром-Транзит" и ООО "Фаворит", начисления соответствующих пеней и штрафов, а также в части доначисления налога на доходы физических лиц за 2008 год без учета расходов в виде сумм доначисленного единого социального налога за 2008 год, начисления соответствующих пеней и штрафа.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ярославля с принятым решением суда в части признания недействительным решения налогового органа не согласилась, и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.04.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.
Инспекция считает, что денежные средства, полученные Предпринимателем от ООО "Пром-Транзит" и ООО "Фаворит" перечислены не в рамках оказания услуг по субагентским договорам, заключенным с указанными контрагентами.
Налоговый орган указывает, что субагентские договора с ООО "Пром-Транзит" и ООО "Фаворит" не были зарегистрированы в системе ОСМП, следовательно, ООО "Пром-Транзит" и ООО "Фаворит" не вели деятельность по приему платежей от физических лиц. Кроме того, выплата вознаграждения контрагентам в рамках спорных договоров Предпринимателем не производилась. У Алексеева И.М. имелись собственные терминалы, через которые им осуществлялся прием денежных средств.
Инспекция обратилась в суд апелляционной инстанции с ходатайством о рассмотрении жалобы путем использования системы видеоконференц-связи.
Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.
Налоговый орган, Предприниматель и его представитель в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвовали в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи через Арбитражный суд Костромской области, куда явились представители сторон.
В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Предприниматель в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу указал, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка в отношении индивидуального предпринимателя Алексеева И.М. по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010. В ходе проверки Инспекция пришла к выводу о том, что Предпринимателем при определении доходов от предпринимательской деятельности, учитываемых при исчислении НДФЛ и ЕСН за 2008 год, необоснованно не учтены доходы, полученные от ООО "Пром-Транзит" в сумме 3 265 000 рублей и от ООО "Фаворит" в сумме 161 000 рублей.
Результаты проверки отражены в акте от 18.11.2011 N 7 (т. 1 л.д. 28-41).
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика заместителем начальника Инспекции принято решение от 27.12.2011 N 10 о привлечении индивидуального предпринимателя Алексеева И.М. к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДФЛ и ЕСН. Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить штрафные санкции, доначисленные налоги и пени (т. 1 л.д. 13-27).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от 20.03.2012 N 100 решение Инспекции от 27.12.2011 N 10 оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения (т. 1 л.д. 108-118).
Не согласившись с решением налогового органа, Предприниматель обжаловал его в арбитражный суд.
Арбитражный суд Ярославской области удовлетворил требования налогоплательщика. При этом суд пришел к выводу, что Инспекция не опровергла факта оказания ООО "Пром-Транзит" и ООО "Фаворит" услуг по субагентским договорам, денежные средства в сумме 3 426 000 рублей необоснованно отнесены Инспекцией к доходам Предпринимателя при исчислении НДФЛ и ЕСН за 2008 год.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В силу пункта 2 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом налогообложения по единому социальному налогу для налогоплательщиков индивидуальных предпринимателей, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 НК РФ, признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
В силу пункта 1 статьи 227 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц являются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
В соответствии со статьей 209 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисление и уплату налога производят по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности (подпункт 1 пункта 1 статьи 227 НК РФ).
На основании статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение, которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.
В соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ налоговая база определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов.
На основании статьи 221 НК РФ индивидуальный предприниматель имеет право воспользоваться профессиональным налоговым вычетом. Право на получение профессионального налогового вычета реализуется путем подачи письменного заявления в налоговый орган одновременно с подачей налоговой декларации по окончании налогового периода.
Профессиональные налоговые вычеты признаются в сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 1, 3, 7, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.
Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Согласно статье 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре (статья 1006 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, 28.03.2006 между индивидуальным предпринимателем Алексеевым И.М. (Агент) и ЗАО "ОСМП" был заключен договор о присоединении к договору на прием платежей N 1770, по которому являлся агентом по приему платежей в рамках Объединенной системы моментальных платежей (т. 3 л.д. 174).
Согласно Правилам работы системы, утвержденным приказом ЗАО "ОСМП", агент по поручению оператора системы (ЗАО "ОСМП") организует сбор платежей за услуги электросвязи и жилищно-коммунальные услуги (наличных денежных средств) от плательщиков в пользу провайдеров и их перечисление на счет оператора системы для дальнейшей обработки транзакций оператором системы. Сбор наличных платежей осуществляется с использованием терминалов и предоставленного оператором системы программного обеспечения. Для обеспечения исполнения обязательств агента по перечислению принятых от плательщиков денежных средств оператору системы агент пополняет гарантийный фонд агента, за счет которого оператором системы взыскиваются необходимые денежные средства (т. 4 л.д. 11-26, 52-67).
Пунктом 6.13 указанных правил установлено, что Агент вправе путем заключения субагентских договоров поручать третьим лицам осуществлять во исполнение Правил прием платежей.
29.11.2007 между Алексеевым И.М. и ООО "Пром-Транзит" (Субдилер) был заключен договор, согласно условий которого субдилер принял на себя обязательства по поручению заявителя и от его имени совершать сделки по приему платежей с плательщиков с использованием системы ОСМП и их перечислению на счет заявителя (т. 2 л.д. 7-11).
Аналогичный договор был заключен 01.09.2007 между Алексеевым И.М. и ООО "Фаворит" (т. 2 л.д. 17-23).
Во исполнение указанных договоров в январе - феврале 2008 года ООО "Пром-Транзит" перечислило на расчетный счет заявителя гарантийный взнос в сумме 3 265 000 рублей, ООО "Фаворит" перечислило гарантийный взнос в сумме 161 000 рублей, что подтверждается выпиской с расчетного счета Предпринимателя (т. 2 л.д. 26-49).
Излишне перечисленные денежные средства в сумме 956 000 рублей возвращены ООО "Пром-Транзит" в феврале 2008 года, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам и перепиской Алексеева И.М. с данной организацией (т. 1 л.д. 103-107). Доказательств обратного налоговым органом не представлено.
Из выписки по расчетному счету Алексеева И.М. и отчетов агента о выполнении поручения по приему платежей следует, что полученные от ООО "Пром-Транзит" и ООО "Фаворит" денежные средства в общей сумме 2 470 000 рублей в полном объеме перечислены Алексеевым И.М. в январе - феврале 2008 года на счет оператора системы ЗАО "ОСМП" (т. 1 л.д. 145-148, т. 2 л.д. 26-49, т. 3 л.д. 31-40).
Таким образом, из представленных документов следует, что денежные средства, поступившие от ООО "Пром-Транзит" и ООО "Фаворит" собранные ими с физических лиц, перечислены Алексеевым И.М. в адрес ЗАО "ОСМП" во исполнение договора N 1770 от 28.03.2006.
Кроме того, судом первой инстанции правомерно учтено, что Инспекцией необоснованно включены в состав доходов суммы, которые были возвращены предпринимателем ООО "Пром-Транзит".
Исследовав и оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленными в материалы дела доказательствами, подтверждается факт осуществления агентских отношений между Предпринимателем (агент) и ЗАО "ОСМП" (принципал). Следовательно, спорные суммы не являются доходом налогоплательщика.
Доказательств, свидетельствующих о наличии у Алексеева И.М. дохода от собственной предпринимательской деятельности по приему платежей Инспекцией в материалы дела не представлено.
Довод Инспекции о том, что договора с субдилерами не зарегистрированы Предпринимателем в системе ОСМП, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку Правилами работы системы такая обязанность агента не установлена. Кроме того, суд считает, что указанный довод правового значения в данном случае не имеет, поскольку спорные договора в установленном законом порядке не оспорены, недействительными не признаны.
Невыплата Алексеевым И.М. вознаграждения ООО "Пром-Транзит" и ООО "Фаворит" в 2008 году не свидетельствует об отсутствии намерения оплатить оказанные услуги в будущем.
Довод инспекции о том, что Алексеев И.М. не имел права передоверять другим лицам прием платежей физических лиц со ссылкой на статью 13.1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку указанная статья в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 140-ФЗ (действовавшей в спорный период) такого ограничения не содержала.
Абзац 4 статьи 13.1 Федерального закона N 395-1, согласно которого банковский платежный агент не вправе передоверить другим лицам осуществление приема платежей физических лиц, введен в действие с 1 января 2010 года (Федеральный закон от 03.06.2009 N 121-ФЗ).
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что Инспекция не доказала обоснованность включения в налоговую базу при исчислении НДФЛ и ЕСН сумм, полученных от ООО "Пром-Транзит" в размере 3 265 000 рублей и от ООО "Фаворит" в размере 161 000 рублей.
Учитывая изложенное, Арбитражный суд Ярославской области правомерно признал недействительным решение налогового органа в обжалуемой налогоплательщиком части.
Апелляционная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.
Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции от 17.04.2013 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела документам.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.04.2013 по делу N А82-4576/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ярославля - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
М.В.НЕМЧАНИНОВА
Судьи
Т.М.ОЛЬКОВА
Т.В.ХОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)