Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Цывкина М.А.
25 июля 2013 г. судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ООО "Грант" *** В.Н. на постановление судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 19 марта 2013 г., которым
юридическое лицо ООО "Грант" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей с конфискацией предметов административного правонарушения согласно протоколу изъятия вещей и документов от 22.11.2012 года N 02-12/766-3.
18 января 2013 г. в отношении ООО "Грант" консультантом отдела контроля за легальностью оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ.
Дело передано на рассмотрение в Пресненский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.
В жалобе на постановление законный представитель - директор ООО "Грант" *** В.Н. указывает на его незаконность и необоснованность, ссылается на то, что представитель ООО "Грант" о времени и месте составления протокола об административном правонарушении не извещался, протокол был составлен в отсутствие представителя юридического лица и его копия ООО "Грант" не направлялась, что является нарушением ст. 28.2 КоАП РФ; протокол изъятия вещей и документов не может быть признан надлежащим доказательством по делу, поскольку понятой, присутствовавший при его составлении, является лицом, зависимым от МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО; заключение эксперта является доказательством, полученным с нарушением закона и не может быть использовано при вынесении постановления, поскольку сведения об образовании эксперта и прохождении обучения по конкретной экспертной специальности отсутствуют, кроме того, эксперт ФГУП "Гознак" заинтересован в исходе дела.
В судебное заседание представитель ООО "Грант" не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела телеграммой, причины неявки не известны, ходатайство об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены или изменения решения судьи первой инстанции.
При рассмотрении дела судьей установлено, что 22 ноября 2012 года в 17 часов 00 минут при осуществлении государственного надзора согласно приказу МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО от 19.11.2012 г. N 11911 в организации розничной торговли ООО "Грант" установлен оборот алкогольной продукции, маркированной федеральными специальными марками (ФСМ), вызывающими сомнение в их подлинности.
22.11.2012 года сотрудником отдела контроля за легальностью оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО вынесено определение N 02-12/766 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.
В рамках возбужденного дела об административном правонарушении проведен осмотр магазина "***", находящегося в аренде ООО "Грант", в ходе которого установлено, что на витрине в розничной продаже с ценником находилась алкогольная продукция водка "***", производства ОАО "***", емкостью 0,25 л, крепостью 40%, дата розлива 07.02.2012 г. в количестве 9 бутылок, маркированной ФСМ с визуальными признаками поддельности (размытость микротекста). При применении визуализатора "ДЕВИС-04" инв. N 1430000000052 установлено отсутствие признака "М2" и отсутствие звукового сигнала.
Определением N *** от 22.11.2012 года сотрудником отдела контроля за легальностью оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО назначена экспертиза, производство которой поручено ФГУП "ГОЗНАК".
Согласно заключению технического исследования, проведенного ФГУП "ГОЗНАК" N 1-09.3/14630 от 06.12.2012 г., представленные на исследование федеральные специальные марки, наклеенные на алкогольную продукцию, являются поддельными.
При рассмотрении дела на основании имеющихся в материалах дела доказательств судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ООО "Грант" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ
Факт административного правонарушения и вина ООО "Грант" в его совершении подтверждаются:
приказом МРУ Росалкогольрегулирование по ЦФО N 1-1191 от 19.11.2012 года "О государственном надзоре за состоянием исполнения обязательных требований, установленных Приказом Росалкогольрегулирования от 30.05.2012 г. N 131 "Об установлении и введении с 1 июля 2012 года цен, не ниже которых осуществляется закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта) и розничная продажа алкогольной продукции крепостью свыше 28 процентов"; определением сотрудника отдела контроля за легальностью оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО N *** от 22.11.2012 года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протоколом осмотра N *** от 22.11.2012 г.; протоколом изъятия N 02-12/766-3 вещей и документов (проб и образцов) от 22.11.2012 г.; учредительными документами ООО "Грант"; заключением технического исследования, проведенным ФГУП "ГОЗНАК"; протоколом об административном правонарушении от 18 января 2013 г.
Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает. Представленным доказательствам судьей дана надлежащая оценка.
В соответствии с п. 18 Постановления Правительства РФ от 25.08.2006 N 522 "О функционировании единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" при выявлении несоответствия сведений об алкогольной продукции, нанесенных на федеральную специальную или акцизную марку, информации, содержащейся в единой информационной системе, достоверной считается информация, содержащаяся в единой информационной системе (выписки из ЕГАИС прилагаются).
В силу п. 2 ст. 12 ФЗ от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" алкогольная продукция, производимая на территории Российской Федерации, за исключением алкогольной продукции, поставляемой на экспорт, маркируется федеральными специальными марками. Указанные марки приобретаются организациями, осуществляющими производство такой алкогольной продукции, в государственных органах, уполномоченных Правительством Российской Федерации.
В силу п. 3.1 ст. 12 Федерального закона N 171-ФЗ федеральная специальная марка и акцизная марка служат подтверждением соответствия алкогольной продукции установленным требованиям качества и безопасности.
В соответствии со ст. 3 ФЗ N 171-ФЗ законодательство о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции состоит из настоящего Федерального закона, иных Федеральных законов и нормативных правовых актов Российской Федерации, а также принимаемых в соответствии с ними законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.
В силу ст. 22 ФЗ от 2 января 2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" и ст. 11 ФЗ N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" организация и проведение производственного контроля качеством и безопасностью пищевых продуктов, ведением требований нормативных и технических документов к условиям изготовления и оборота пищевых продуктов, материалов и изделий является не правом, а обязанностью юридических лиц.
В соответствии с данными законами производственный контроль проводится посредством проведения юридическими лицами, осуществляющими деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, организационных, агрохимических, ветеринарных, технологических, инженерно-технических, санитарно-противоэпидемических и фитосанитарных мероприятий по выполнению требований нормативных документов к пищевым продуктам, материалам и изделиям, условиям их изготовления, хранения, перевозок и реализации.
Требования указанных нормативных актов ООО "Грант" выполнены не были.
В связи с этим судья пришел к обоснованному выводу о привлечении ООО "Грант" к административной ответственности по ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ.
Действия ООО "Грант" квалифицированы правильно.
Доводы жалобы о том, что представитель ООО "Грант" о времени и месте составления протокола об административном правонарушении не извещался, протокол был составлен в отсутствие представителя юридического лица и его копия ООО "Грант" не направлялась, что является нарушением ст. 28.2 КоАП РФ, признается несостоятельным, поскольку МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО в адрес ООО "Грант" направлялась телеграмма (л.д. 111) с вызовом руководителя или уполномоченного лица ООО "Грант" на составление протокола 18 января 2013 года в 11 часов, которая согласно уведомлению (л.д. 112) была вручена доверенному лицу, уполномоченному на прием корреспонденции 12.01.2013 года.
На составление протокола представитель ООО "Грант" не явился. В связи с чем, протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие представителя организации, и его копия согласно списку заказных писем N у1-ЗП1 от 23 января 2013 года направлена в адрес ООО "Грант", что удостоверено штемпелем почтового отделения от 23.01.2013 года (л.д. 122).
Протокол об административном правонарушении обоснованно признан судьей доказательством по делу, в связи с тем, что он составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2. КоАП РФ, им установлено наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Нарушений процессуальных прав ООО "Грант" при составлении протокола не усматриваю.
Изъятие вещей и документов было зафиксировано протоколом N 02-12/766-3 от 22.11.2012 года, составленными с участием понятых, которым были разъяснены процессуальные права и обязанности, исследованным в судебном заседании и не вызывающим сомнений с точки зрения допустимости и достоверности доказательства вины ООО "Грант".
Доводы жалобы о том, что заключение эксперта является доказательством, полученным с нарушением закона и не может быть использовано при вынесении постановления, поскольку отсутствуют сведения об образовании эксперта и прохождении обучения по конкретной экспертной специальности, кроме того, эксперт ФГУП "Гознак" заинтересован в исходе дела, - нельзя признать обоснованными, основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.
В силу положения ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 26.4 КоАП РФ, и в совокупности с иными доказательствами обоснованно принято судом достоверным и положено в основу решения суда.
Кроме того, в судебное заседание представители ООО "Грант" не явились, ходатайство о вызове и допросе эксперта в порядке ст. 24.4 КоАП РФ не заявляли.
Доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств, не влияют на правильность квалификации действий ООО "Грант".
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья
постановление судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 19 марта 2013 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.07.2013 ПО ДЕЛУ N 7-1594
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 25 июля 2013 г. по делу N 7-1594
Судья Цывкина М.А.
25 июля 2013 г. судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ООО "Грант" *** В.Н. на постановление судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 19 марта 2013 г., которым
юридическое лицо ООО "Грант" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей с конфискацией предметов административного правонарушения согласно протоколу изъятия вещей и документов от 22.11.2012 года N 02-12/766-3.
установил:
18 января 2013 г. в отношении ООО "Грант" консультантом отдела контроля за легальностью оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ.
Дело передано на рассмотрение в Пресненский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.
В жалобе на постановление законный представитель - директор ООО "Грант" *** В.Н. указывает на его незаконность и необоснованность, ссылается на то, что представитель ООО "Грант" о времени и месте составления протокола об административном правонарушении не извещался, протокол был составлен в отсутствие представителя юридического лица и его копия ООО "Грант" не направлялась, что является нарушением ст. 28.2 КоАП РФ; протокол изъятия вещей и документов не может быть признан надлежащим доказательством по делу, поскольку понятой, присутствовавший при его составлении, является лицом, зависимым от МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО; заключение эксперта является доказательством, полученным с нарушением закона и не может быть использовано при вынесении постановления, поскольку сведения об образовании эксперта и прохождении обучения по конкретной экспертной специальности отсутствуют, кроме того, эксперт ФГУП "Гознак" заинтересован в исходе дела.
В судебное заседание представитель ООО "Грант" не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела телеграммой, причины неявки не известны, ходатайство об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены или изменения решения судьи первой инстанции.
При рассмотрении дела судьей установлено, что 22 ноября 2012 года в 17 часов 00 минут при осуществлении государственного надзора согласно приказу МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО от 19.11.2012 г. N 11911 в организации розничной торговли ООО "Грант" установлен оборот алкогольной продукции, маркированной федеральными специальными марками (ФСМ), вызывающими сомнение в их подлинности.
22.11.2012 года сотрудником отдела контроля за легальностью оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО вынесено определение N 02-12/766 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.
В рамках возбужденного дела об административном правонарушении проведен осмотр магазина "***", находящегося в аренде ООО "Грант", в ходе которого установлено, что на витрине в розничной продаже с ценником находилась алкогольная продукция водка "***", производства ОАО "***", емкостью 0,25 л, крепостью 40%, дата розлива 07.02.2012 г. в количестве 9 бутылок, маркированной ФСМ с визуальными признаками поддельности (размытость микротекста). При применении визуализатора "ДЕВИС-04" инв. N 1430000000052 установлено отсутствие признака "М2" и отсутствие звукового сигнала.
Определением N *** от 22.11.2012 года сотрудником отдела контроля за легальностью оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО назначена экспертиза, производство которой поручено ФГУП "ГОЗНАК".
Согласно заключению технического исследования, проведенного ФГУП "ГОЗНАК" N 1-09.3/14630 от 06.12.2012 г., представленные на исследование федеральные специальные марки, наклеенные на алкогольную продукцию, являются поддельными.
При рассмотрении дела на основании имеющихся в материалах дела доказательств судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ООО "Грант" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ
Факт административного правонарушения и вина ООО "Грант" в его совершении подтверждаются:
приказом МРУ Росалкогольрегулирование по ЦФО N 1-1191 от 19.11.2012 года "О государственном надзоре за состоянием исполнения обязательных требований, установленных Приказом Росалкогольрегулирования от 30.05.2012 г. N 131 "Об установлении и введении с 1 июля 2012 года цен, не ниже которых осуществляется закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта) и розничная продажа алкогольной продукции крепостью свыше 28 процентов"; определением сотрудника отдела контроля за легальностью оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО N *** от 22.11.2012 года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протоколом осмотра N *** от 22.11.2012 г.; протоколом изъятия N 02-12/766-3 вещей и документов (проб и образцов) от 22.11.2012 г.; учредительными документами ООО "Грант"; заключением технического исследования, проведенным ФГУП "ГОЗНАК"; протоколом об административном правонарушении от 18 января 2013 г.
Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает. Представленным доказательствам судьей дана надлежащая оценка.
В соответствии с п. 18 Постановления Правительства РФ от 25.08.2006 N 522 "О функционировании единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" при выявлении несоответствия сведений об алкогольной продукции, нанесенных на федеральную специальную или акцизную марку, информации, содержащейся в единой информационной системе, достоверной считается информация, содержащаяся в единой информационной системе (выписки из ЕГАИС прилагаются).
В силу п. 2 ст. 12 ФЗ от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" алкогольная продукция, производимая на территории Российской Федерации, за исключением алкогольной продукции, поставляемой на экспорт, маркируется федеральными специальными марками. Указанные марки приобретаются организациями, осуществляющими производство такой алкогольной продукции, в государственных органах, уполномоченных Правительством Российской Федерации.
В силу п. 3.1 ст. 12 Федерального закона N 171-ФЗ федеральная специальная марка и акцизная марка служат подтверждением соответствия алкогольной продукции установленным требованиям качества и безопасности.
В соответствии со ст. 3 ФЗ N 171-ФЗ законодательство о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции состоит из настоящего Федерального закона, иных Федеральных законов и нормативных правовых актов Российской Федерации, а также принимаемых в соответствии с ними законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.
В силу ст. 22 ФЗ от 2 января 2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" и ст. 11 ФЗ N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" организация и проведение производственного контроля качеством и безопасностью пищевых продуктов, ведением требований нормативных и технических документов к условиям изготовления и оборота пищевых продуктов, материалов и изделий является не правом, а обязанностью юридических лиц.
В соответствии с данными законами производственный контроль проводится посредством проведения юридическими лицами, осуществляющими деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, организационных, агрохимических, ветеринарных, технологических, инженерно-технических, санитарно-противоэпидемических и фитосанитарных мероприятий по выполнению требований нормативных документов к пищевым продуктам, материалам и изделиям, условиям их изготовления, хранения, перевозок и реализации.
Требования указанных нормативных актов ООО "Грант" выполнены не были.
В связи с этим судья пришел к обоснованному выводу о привлечении ООО "Грант" к административной ответственности по ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ.
Действия ООО "Грант" квалифицированы правильно.
Доводы жалобы о том, что представитель ООО "Грант" о времени и месте составления протокола об административном правонарушении не извещался, протокол был составлен в отсутствие представителя юридического лица и его копия ООО "Грант" не направлялась, что является нарушением ст. 28.2 КоАП РФ, признается несостоятельным, поскольку МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО в адрес ООО "Грант" направлялась телеграмма (л.д. 111) с вызовом руководителя или уполномоченного лица ООО "Грант" на составление протокола 18 января 2013 года в 11 часов, которая согласно уведомлению (л.д. 112) была вручена доверенному лицу, уполномоченному на прием корреспонденции 12.01.2013 года.
На составление протокола представитель ООО "Грант" не явился. В связи с чем, протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие представителя организации, и его копия согласно списку заказных писем N у1-ЗП1 от 23 января 2013 года направлена в адрес ООО "Грант", что удостоверено штемпелем почтового отделения от 23.01.2013 года (л.д. 122).
Протокол об административном правонарушении обоснованно признан судьей доказательством по делу, в связи с тем, что он составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2. КоАП РФ, им установлено наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Нарушений процессуальных прав ООО "Грант" при составлении протокола не усматриваю.
Изъятие вещей и документов было зафиксировано протоколом N 02-12/766-3 от 22.11.2012 года, составленными с участием понятых, которым были разъяснены процессуальные права и обязанности, исследованным в судебном заседании и не вызывающим сомнений с точки зрения допустимости и достоверности доказательства вины ООО "Грант".
Доводы жалобы о том, что заключение эксперта является доказательством, полученным с нарушением закона и не может быть использовано при вынесении постановления, поскольку отсутствуют сведения об образовании эксперта и прохождении обучения по конкретной экспертной специальности, кроме того, эксперт ФГУП "Гознак" заинтересован в исходе дела, - нельзя признать обоснованными, основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.
В силу положения ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 26.4 КоАП РФ, и в совокупности с иными доказательствами обоснованно принято судом достоверным и положено в основу решения суда.
Кроме того, в судебное заседание представители ООО "Грант" не явились, ходатайство о вызове и допросе эксперта в порядке ст. 24.4 КоАП РФ не заявляли.
Доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств, не влияют на правильность квалификации действий ООО "Грант".
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
постановление судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 19 марта 2013 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья
Московского городского суда
Г.А.НЕСТЕРЕНКО
Московского городского суда
Г.А.НЕСТЕРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)