Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Лотова А.Н.
судей Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7825/2013) Кредитного потребительского кооператива "СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.07.2013 по делу N А70-5030/2013 (судья Безиков О.А.), принятое по заявлению Кредитного потребительского кооператива "СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ" (ОГРН 1107232006980, ИНН 7203245802) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области об оспаривании решения N Р12/257-04 от 11.03.2013 и предписания N Р12/257-05 от 11.03.2013,
при участии в судебном заседании представителей:
- от Кредитного потребительского кооператива "СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ" - Беспалова Вера Владимировна, предъявлен паспорт, по доверенности N 100 от 29.12.2012 сроком действия по 31.12.2013;
- от Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.
установил:
Кредитный потребительский кооператив "СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ" (далее по тексту - заявитель, КПК "СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ", Кооператив) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее по тексту - Тюменское УФАС России, антимонопольный орган, Управление) N Р12/257-04 от 11.03.2013 и о признании незаконным и отмене предписания N Р12/257-05 от 11.03.2013 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.07.2013 по делу N А70-5030/2013 Кооперативу отказано в удовлетворении заявленных требований.
Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что материалами дела подтверждается факт производства и распространения Кооперативом ненадлежащей рекламы.
Не согласившись с указанным судебным актом, Кооператив обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.07.2013 по делу N А70-5030/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований, ссылаясь на то, что Кооператив не является рекламодателем, поскольку лишь произвел оплату за услуг по печати и размножению различной издательской продукции, оказанных ООО "Серый кардинал".
В судебном заседании представитель Кооператива поддержала доводы апелляционной жалобы.
Антимонопольный орган в письменном отзыве на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайство об отложении судебного заседания не представлено.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие Управления, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителя Кооператива, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Антимонопольным органом было установлено, что на странице 4 информационного издания "Сибирский капитал" от 01.11.2012 N 3 размещена рекламная статья "Проигравших нет!", следующего содержания: "ПРОИГРАВШИХ НЕТ! СБРЕЖЕНИЯ В ДЕЛО - ТЕЛЕВИЗОР ВЫИГРАЙ СМЕЛО!" Поздравляем первого победителя акции "СберегайПрибыльно", КПК "Сибирский капитал", - Александра Никанорова. Акция началась удачно для счастливчика, который пришел в один из дополнительных офисов кредитного кооператива, и сделал свой выбор в пользу тарифа по сбережениям "Накопительный бонус". Клиенту кооператива повезло не только с правильным выбором тарифа, но и с крупным подарком, который он не смог унести в руках! Ведь он выиграл ТЕЛЕВИЗОР! Как рассказал нам сберегатель, такой выигрыш был для него совершенно неожиданным, так как он не верил в свою удачу и в то, что КПК "СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ" действительно разыгрывает ЖК - телевизор SAMSUNG! ПРИГЛАШАЕМ ПРИНЯТЬ УЧАСТИЕ В АКЦИИ СБЕРЕГАТЕЛИ КПК "СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ", И ВАМ ОБЯЗАТЕЛЬНО УЛЫБНЕТСЯ УДАЧА!" Успевайте сделать сбережения и принять участие в акции до 28 декабря! В розыгрыше ценных призов принимает участие сберегатели, заключившие договор сбережения сроком на 1 год и более. Соб инф. (далее - реклама).
Тюменским УФАС России было установлено, что в нарушение статьи 9 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее по тексту - Закон о рекламе, Закон N 38-ФЗ), в указанной рекламе отсутствует указание на источник информации об организаторе такого мероприятия, о правилах его проведения, количестве призов или выигрышей по результатам такого мероприятия, сроках, месте и порядке их получения.
Решением комиссии Тюменского УФАС России N Р12/257-04 от 11.03.2013 данная реклама признана ненадлежащей.
На основании данного решения Управление Кооперативу выдано предписание N Р12/257-05 от 11.03.2013, которым Кооперативу вменено в обязанность в десятидневный срок с момента получения предписания устранить нарушение статьи 9 Закона о рекламе, а именно: прекратить распространение ненадлежащей рекламы стимулирующего мероприятия; в 5-дневный срок с момента исполнения настоящего предписания представить в Тюменское УФАС России письменные доказательства исполнения пункта 1 настоящего предписания.
Полагая, что указанное решение и предписания антимонопольного органа не соответствуют нормам действующего законодательства и нарушают права заявителя, Кооператив обратился в Арбитражный суд Тюменской области с соответствующим заявлением.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.07.2013 по делу N А70-5030/2013 Кооперативу отказано в удовлетворении заявленных требований.
Означенное решение обжалуется заявителем в суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:
- - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;
- - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно статье 1 Закона о рекламе его целями являются развитие рынков товаров, работ и услуг на основе соблюдения принципов добросовестной конкуренции, обеспечение в Российской Федерации единства экономического пространства, реализация права потребителей на получение добросовестной и достоверной рекламы, предупреждение нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, а также пресечение фактов ненадлежащей рекламы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона N 38-ФЗ под рекламой понимается информация, распространяемая любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
При этом в соответствии с пунктом 4 той же статьи под ненадлежащей рекламой понимается реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.
Пунктом 2 статьи 3 Закона N 38-ФЗ объект рекламирования определяется как товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.
В силу статьи 9 Закона в рекламе, сообщающей о проведении стимулирующей лотереи, конкурса, игры или иного подобного мероприятия, условием участия в которых является приобретение определенного товара (далее - стимулирующее мероприятие), должны быть указаны: 1) сроки проведения такого мероприятия; 2) источник информации об организаторе такого мероприятия, о правилах его проведения, количестве призов или выигрышей по результатам такого мероприятия, сроках, месте и порядке их получения.
Суд апелляционной инстанции, оценив, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о правомерности выводов Управления, признавшего рекламу Кооператива ненадлежащей.
Так, из материалов дела следует, что основанием для признания спорной рекламы ненадлежащей послужило то, что рассматриваемая информация, размещенная в издании "Сибирский капитал" от 01.11.2012 N 3, является рекламой, поскольку отвечает всем признакам рекламы, а именно: рассматриваемая информация адресована не конкретному члену кооператива, а неопределенному кругу лиц; кроме того, потребителями рекламы наряду с уже существующими вкладчиками, являются все иные лица, которые впоследствии могут стать вкладчиками, заинтересовавшись именно этим стимулирующим мероприятиям. Объектом рекламирования является деятельность Кредитного кооператива по привлечению личных сбережений граждан в виде вкладов. Реклама направлена на привлечение внимания потребителей к преимуществам внесения вклада на определенных условиях, в том числе, в виде возможности получения призов при условии заключения договора с КПК "СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ" по тарифу "Накопительный бонус", указывается на отсутствие проигравших, следовательно, данная реклама является рекламой стимулирующего мероприятия и должна соответствовать требованиям статьи 9 Закона о рекламе.
Из материалов дела также усматривается, что указанное издание было напечатано ООО "Серый кардинал" (Исполнитель) на основании договора на оказание полиграфических услуг от 07.06.2012 N 085з, заключенного с КПК "СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ" (Заказчик).
Как правильно установлено судом первой инстанции, в соответствии с условиями указанного договора от 07.06.2012 N 085з Исполнитель принял на себя обязательства оказывать услуги по печати и размножению различной издательской продукции (пункт 1.1 договора); Заказчик подает Исполнителю в письменной виде Заявку на выполнение работы (п. 2.1); издательские материалы (макеты) должны быть предоставлены Заказчиком Исполнителю на одноразовых информационных носителях (CD-R, DVD-R или Интернет). Образец-макет продукции (издания) по соответствующему Заказу должен быть подписан Заказчиком в печать и предоставлен Исполнителю (п. 2.3); по настоящему договору Заказчик является издателем и производителем соответствующего вида издательской продукции, а Исполнитель не несет ответственности за изготовление (производство) и распространение соответствующего вида издательской продукции, отпечатанной и размноженной в соответствии с п. 1.1 настоящего Договора (п. 2.5); на основании подписанного сторонами Заказа Исполнитель выставляет счета Заказчику на оплату работ (п. 2.8).
Во исполнение договора сторонами подписан Акт N СК-201215 от 31.10.2012 о выполнении полиграфических услуг - печать газеты 8 полос тиражом 17000 экз. на сумму 45000 руб., Кооперативом оплачены оказанные ему полиграфические услуги по счету N СК-100110 от 31.10.2012.
В соответствии со статье 3 Закона о рекламе рекламодатель - изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо; рекламопроизводитель - лицо, осуществляющее полностью или частично приведение информации в готовую для распространения в виде рекламы форму; рекламораспространитель - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.
Учитывая указанное, апелляционный суд считает, что Кооператив, как издатель "Сибирский капитал", является и рекламодателем, и рекламораспространителем, и рекламопроизводителем спорной рекламы, поскольку именно Кооператив разрабатывал, сверстывал и подписывал в печать информационное издание "Сибирский капитал".
При таких обстоятельствах, решение антимонопольного органа от 11.03.2013 N Р12/257-04, которым размещенная Кооперативом реклама признана ненадлежащей, соответствует положениям Закона N 38-ФЗ, а потому не может быть признано недействительным.
Кроме того, поскольку решение от 11.03.2013 N Р12/257-04, является правомерным, постольку выданное на основании данного решения предписание от 11.03.2013 N Р12/257-05 также обоснованно признано судом первой инстанции правомерным.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 руб., согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на подателя жалобы, то есть на Кооператив.
Кроме того, в связи с тем, что заявителем при обращении в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. (платежное поручение N 386 от 14.08.2013), в то время как согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по делам данной категории составляет 1000 руб. (с учетом разъяснений, указанных в Информационном письме Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 139 от 11.05.2010), государственная пошлина в размере 1 000 руб. подлежит возврату Кооперативу из федерального бюджета как излишне уплаченная.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
апелляционную жалобу Кредитного потребительского кооператива "СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.07.2013 по делу N А70-5030/2013 - без изменения.
Возвратить Кредитному потребительскому кооперативу "СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ" из федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 386 от 14.08.2013.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.Н.ЛОТОВ
Судьи
Л.А.ЗОЛОТОВА
Н.А.ШИНДЛЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.11.2013 ПО ДЕЛУ N А70-5030/2013
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 ноября 2013 г. по делу N А70-5030/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Лотова А.Н.
судей Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7825/2013) Кредитного потребительского кооператива "СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.07.2013 по делу N А70-5030/2013 (судья Безиков О.А.), принятое по заявлению Кредитного потребительского кооператива "СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ" (ОГРН 1107232006980, ИНН 7203245802) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области об оспаривании решения N Р12/257-04 от 11.03.2013 и предписания N Р12/257-05 от 11.03.2013,
при участии в судебном заседании представителей:
- от Кредитного потребительского кооператива "СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ" - Беспалова Вера Владимировна, предъявлен паспорт, по доверенности N 100 от 29.12.2012 сроком действия по 31.12.2013;
- от Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.
установил:
Кредитный потребительский кооператив "СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ" (далее по тексту - заявитель, КПК "СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ", Кооператив) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее по тексту - Тюменское УФАС России, антимонопольный орган, Управление) N Р12/257-04 от 11.03.2013 и о признании незаконным и отмене предписания N Р12/257-05 от 11.03.2013 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.07.2013 по делу N А70-5030/2013 Кооперативу отказано в удовлетворении заявленных требований.
Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что материалами дела подтверждается факт производства и распространения Кооперативом ненадлежащей рекламы.
Не согласившись с указанным судебным актом, Кооператив обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.07.2013 по делу N А70-5030/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований, ссылаясь на то, что Кооператив не является рекламодателем, поскольку лишь произвел оплату за услуг по печати и размножению различной издательской продукции, оказанных ООО "Серый кардинал".
В судебном заседании представитель Кооператива поддержала доводы апелляционной жалобы.
Антимонопольный орган в письменном отзыве на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайство об отложении судебного заседания не представлено.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие Управления, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителя Кооператива, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Антимонопольным органом было установлено, что на странице 4 информационного издания "Сибирский капитал" от 01.11.2012 N 3 размещена рекламная статья "Проигравших нет!", следующего содержания: "ПРОИГРАВШИХ НЕТ! СБРЕЖЕНИЯ В ДЕЛО - ТЕЛЕВИЗОР ВЫИГРАЙ СМЕЛО!" Поздравляем первого победителя акции "СберегайПрибыльно", КПК "Сибирский капитал", - Александра Никанорова. Акция началась удачно для счастливчика, который пришел в один из дополнительных офисов кредитного кооператива, и сделал свой выбор в пользу тарифа по сбережениям "Накопительный бонус". Клиенту кооператива повезло не только с правильным выбором тарифа, но и с крупным подарком, который он не смог унести в руках! Ведь он выиграл ТЕЛЕВИЗОР! Как рассказал нам сберегатель, такой выигрыш был для него совершенно неожиданным, так как он не верил в свою удачу и в то, что КПК "СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ" действительно разыгрывает ЖК - телевизор SAMSUNG! ПРИГЛАШАЕМ ПРИНЯТЬ УЧАСТИЕ В АКЦИИ СБЕРЕГАТЕЛИ КПК "СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ", И ВАМ ОБЯЗАТЕЛЬНО УЛЫБНЕТСЯ УДАЧА!" Успевайте сделать сбережения и принять участие в акции до 28 декабря! В розыгрыше ценных призов принимает участие сберегатели, заключившие договор сбережения сроком на 1 год и более. Соб инф. (далее - реклама).
Тюменским УФАС России было установлено, что в нарушение статьи 9 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее по тексту - Закон о рекламе, Закон N 38-ФЗ), в указанной рекламе отсутствует указание на источник информации об организаторе такого мероприятия, о правилах его проведения, количестве призов или выигрышей по результатам такого мероприятия, сроках, месте и порядке их получения.
Решением комиссии Тюменского УФАС России N Р12/257-04 от 11.03.2013 данная реклама признана ненадлежащей.
На основании данного решения Управление Кооперативу выдано предписание N Р12/257-05 от 11.03.2013, которым Кооперативу вменено в обязанность в десятидневный срок с момента получения предписания устранить нарушение статьи 9 Закона о рекламе, а именно: прекратить распространение ненадлежащей рекламы стимулирующего мероприятия; в 5-дневный срок с момента исполнения настоящего предписания представить в Тюменское УФАС России письменные доказательства исполнения пункта 1 настоящего предписания.
Полагая, что указанное решение и предписания антимонопольного органа не соответствуют нормам действующего законодательства и нарушают права заявителя, Кооператив обратился в Арбитражный суд Тюменской области с соответствующим заявлением.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.07.2013 по делу N А70-5030/2013 Кооперативу отказано в удовлетворении заявленных требований.
Означенное решение обжалуется заявителем в суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:
- - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;
- - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно статье 1 Закона о рекламе его целями являются развитие рынков товаров, работ и услуг на основе соблюдения принципов добросовестной конкуренции, обеспечение в Российской Федерации единства экономического пространства, реализация права потребителей на получение добросовестной и достоверной рекламы, предупреждение нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, а также пресечение фактов ненадлежащей рекламы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона N 38-ФЗ под рекламой понимается информация, распространяемая любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
При этом в соответствии с пунктом 4 той же статьи под ненадлежащей рекламой понимается реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.
Пунктом 2 статьи 3 Закона N 38-ФЗ объект рекламирования определяется как товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.
В силу статьи 9 Закона в рекламе, сообщающей о проведении стимулирующей лотереи, конкурса, игры или иного подобного мероприятия, условием участия в которых является приобретение определенного товара (далее - стимулирующее мероприятие), должны быть указаны: 1) сроки проведения такого мероприятия; 2) источник информации об организаторе такого мероприятия, о правилах его проведения, количестве призов или выигрышей по результатам такого мероприятия, сроках, месте и порядке их получения.
Суд апелляционной инстанции, оценив, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о правомерности выводов Управления, признавшего рекламу Кооператива ненадлежащей.
Так, из материалов дела следует, что основанием для признания спорной рекламы ненадлежащей послужило то, что рассматриваемая информация, размещенная в издании "Сибирский капитал" от 01.11.2012 N 3, является рекламой, поскольку отвечает всем признакам рекламы, а именно: рассматриваемая информация адресована не конкретному члену кооператива, а неопределенному кругу лиц; кроме того, потребителями рекламы наряду с уже существующими вкладчиками, являются все иные лица, которые впоследствии могут стать вкладчиками, заинтересовавшись именно этим стимулирующим мероприятиям. Объектом рекламирования является деятельность Кредитного кооператива по привлечению личных сбережений граждан в виде вкладов. Реклама направлена на привлечение внимания потребителей к преимуществам внесения вклада на определенных условиях, в том числе, в виде возможности получения призов при условии заключения договора с КПК "СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ" по тарифу "Накопительный бонус", указывается на отсутствие проигравших, следовательно, данная реклама является рекламой стимулирующего мероприятия и должна соответствовать требованиям статьи 9 Закона о рекламе.
Из материалов дела также усматривается, что указанное издание было напечатано ООО "Серый кардинал" (Исполнитель) на основании договора на оказание полиграфических услуг от 07.06.2012 N 085з, заключенного с КПК "СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ" (Заказчик).
Как правильно установлено судом первой инстанции, в соответствии с условиями указанного договора от 07.06.2012 N 085з Исполнитель принял на себя обязательства оказывать услуги по печати и размножению различной издательской продукции (пункт 1.1 договора); Заказчик подает Исполнителю в письменной виде Заявку на выполнение работы (п. 2.1); издательские материалы (макеты) должны быть предоставлены Заказчиком Исполнителю на одноразовых информационных носителях (CD-R, DVD-R или Интернет). Образец-макет продукции (издания) по соответствующему Заказу должен быть подписан Заказчиком в печать и предоставлен Исполнителю (п. 2.3); по настоящему договору Заказчик является издателем и производителем соответствующего вида издательской продукции, а Исполнитель не несет ответственности за изготовление (производство) и распространение соответствующего вида издательской продукции, отпечатанной и размноженной в соответствии с п. 1.1 настоящего Договора (п. 2.5); на основании подписанного сторонами Заказа Исполнитель выставляет счета Заказчику на оплату работ (п. 2.8).
Во исполнение договора сторонами подписан Акт N СК-201215 от 31.10.2012 о выполнении полиграфических услуг - печать газеты 8 полос тиражом 17000 экз. на сумму 45000 руб., Кооперативом оплачены оказанные ему полиграфические услуги по счету N СК-100110 от 31.10.2012.
В соответствии со статье 3 Закона о рекламе рекламодатель - изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо; рекламопроизводитель - лицо, осуществляющее полностью или частично приведение информации в готовую для распространения в виде рекламы форму; рекламораспространитель - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.
Учитывая указанное, апелляционный суд считает, что Кооператив, как издатель "Сибирский капитал", является и рекламодателем, и рекламораспространителем, и рекламопроизводителем спорной рекламы, поскольку именно Кооператив разрабатывал, сверстывал и подписывал в печать информационное издание "Сибирский капитал".
При таких обстоятельствах, решение антимонопольного органа от 11.03.2013 N Р12/257-04, которым размещенная Кооперативом реклама признана ненадлежащей, соответствует положениям Закона N 38-ФЗ, а потому не может быть признано недействительным.
Кроме того, поскольку решение от 11.03.2013 N Р12/257-04, является правомерным, постольку выданное на основании данного решения предписание от 11.03.2013 N Р12/257-05 также обоснованно признано судом первой инстанции правомерным.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 руб., согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на подателя жалобы, то есть на Кооператив.
Кроме того, в связи с тем, что заявителем при обращении в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. (платежное поручение N 386 от 14.08.2013), в то время как согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по делам данной категории составляет 1000 руб. (с учетом разъяснений, указанных в Информационном письме Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 139 от 11.05.2010), государственная пошлина в размере 1 000 руб. подлежит возврату Кооперативу из федерального бюджета как излишне уплаченная.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
апелляционную жалобу Кредитного потребительского кооператива "СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.07.2013 по делу N А70-5030/2013 - без изменения.
Возвратить Кредитному потребительскому кооперативу "СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ" из федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 386 от 14.08.2013.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.Н.ЛОТОВ
Судьи
Л.А.ЗОЛОТОВА
Н.А.ШИНДЛЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)