Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Казаков М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Толстиковой М.А.,
судей Швецова К.И. и Стрельцова А.С.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 26 июня 2013 г. дело по апелляционной жалобе Т. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 19 марта 2013 г., которым Т. отказано в удовлетворении исковых требований об освобождении имущества от ареста.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Толстиковой М.А., судебная коллегия
установила:
Т. обратился в суд с иском к С., судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю М. об освобождении от ареста имущества-автомобиля /марка/, 2010 г.в., VIN <...>, двигатель N <...>, ПТС <...>, выдан Центральной акцизной таможней 02.08.2010 г. Исковые требования мотивировал тем, что по договору купли-продажи от 27.07.2012 г. он приобрел автомобиль у С., однако впоследствии выяснилось, что в рамках исполнительного производства, должником по которому является С., на основании постановления судебного пристава-исполнителя М. от 30.07.2012 г. на автомобиль наложен арест, в связи с чем истец не имеет возможности реализовать свои права собственника в полном объеме.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Т., указывая на его незаконность и необоснованность. Судом неправильно определены юридически значимые для дела обстоятельства и неправильно применен материальный закон.
Судебная коллегия, проверив решение в рамках доводов жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не нашла оснований к его отмене.
В соответствии с ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из материалов дела следует, что 27.07.2012 г. между С. и Т. заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля /марка/, 2010 г.в., VIN <...>, двигатель N <...>, ПТС <...>, выдан Центральной акцизной таможней 02.08.2010 г.; при этом в отношении самого автомобиля имелся арест на основании определения судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 27.01.2012 г. в порядке обеспечения иска ЗАО КБ <...> к С. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на предмет залога - указанный автомобиль (л.д. 55).
Кроме того, С. являлся должником по другому исполнительному производству, в связи с чем постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю М. от 30.07.2012 г. были произведены действия по аресту указанного автомобиля.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент заключения договора купли-продажи спорного имущества С. в силу имеющихся в отношении имущества обременении не мог им распоряжаться, а Т., соответственно, не мог в полной мере вступить в право владения этим имуществом. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что переход права собственности от С. к Т. не состоялся, в связи с чем у последнего не возникало право собственности на спорное имущество.
Материальный закон применен судом первой инстанции правильно, всем заявленным участниками в ходе судебного разбирательства доводам дана соответствующая оценка, результаты которой отражены в решении. Мотивы, по которым суд не принял во внимание доводы истца, в решении также изложены.
Доводами апелляционной жалобы правильность выводов суда по существу требований не опровергнута. Доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
По общему правилу (ст. 209 ГК РФ) собственник вправе владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности имуществом. Совершаемые в ходе реализации собственником данного права действия не должны противоречить закону, иным правовым актам, нарушать права и иные охраняемые законом интересы других лиц. Владение и пользование на праве собственности транспортным средством в силу определенной специфики данного объекта (источник повышенной опасности) обусловлено дополнительными требованиями. В частности, по смыслу п. 3 ст. 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" реализация права пользования в отношении транспортного средства (использования его по назначению), как одного из трех составляющих права собственности, может быть осуществлена при условии соблюдения порядка допуска транспортного средства к участию в дорожном движении посредством процедуры регистрации с выдачей соответствующих документов. Анализ приведенных выше норм материального закона и иных нормативных актов позволяет сделать вывод о том, что законодатель хоть и не приравнивает регистрацию транспортного средства к государственной регистрации применительно к ст. 131 ГК РФ, но исходит из того, что ее осуществление является обязательным условием для того, чтобы лицо, называющее себя собственником ТС, могло реализоваться в таком качестве как полноправный участник дорожного движения.
Таким образом, свидетельством перехода права собственности на транспортное средство от прежнего собственника к новому является действие по погашению регистрационной записи о прежнем владельце и регистрация транспортного средства на имя нового собственника.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела истцом не представлены доказательства, бесспорно свидетельствующие о возникновении у него права собственности на спорное имущество на момент производства судебным приставом-исполнителем ареста транспортного средства. С учетом этого оснований к освобождению имущества от ареста по обстоятельствам, с которыми истец связывал возникновение у него права собственности, не имелось.
Иных доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 19 марта 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 26.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5874
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2013 г. по делу N 33-5874
Судья Казаков М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Толстиковой М.А.,
судей Швецова К.И. и Стрельцова А.С.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 26 июня 2013 г. дело по апелляционной жалобе Т. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 19 марта 2013 г., которым Т. отказано в удовлетворении исковых требований об освобождении имущества от ареста.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Толстиковой М.А., судебная коллегия
установила:
Т. обратился в суд с иском к С., судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю М. об освобождении от ареста имущества-автомобиля /марка/, 2010 г.в., VIN <...>, двигатель N <...>, ПТС <...>, выдан Центральной акцизной таможней 02.08.2010 г. Исковые требования мотивировал тем, что по договору купли-продажи от 27.07.2012 г. он приобрел автомобиль у С., однако впоследствии выяснилось, что в рамках исполнительного производства, должником по которому является С., на основании постановления судебного пристава-исполнителя М. от 30.07.2012 г. на автомобиль наложен арест, в связи с чем истец не имеет возможности реализовать свои права собственника в полном объеме.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Т., указывая на его незаконность и необоснованность. Судом неправильно определены юридически значимые для дела обстоятельства и неправильно применен материальный закон.
Судебная коллегия, проверив решение в рамках доводов жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не нашла оснований к его отмене.
В соответствии с ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из материалов дела следует, что 27.07.2012 г. между С. и Т. заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля /марка/, 2010 г.в., VIN <...>, двигатель N <...>, ПТС <...>, выдан Центральной акцизной таможней 02.08.2010 г.; при этом в отношении самого автомобиля имелся арест на основании определения судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 27.01.2012 г. в порядке обеспечения иска ЗАО КБ <...> к С. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на предмет залога - указанный автомобиль (л.д. 55).
Кроме того, С. являлся должником по другому исполнительному производству, в связи с чем постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю М. от 30.07.2012 г. были произведены действия по аресту указанного автомобиля.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент заключения договора купли-продажи спорного имущества С. в силу имеющихся в отношении имущества обременении не мог им распоряжаться, а Т., соответственно, не мог в полной мере вступить в право владения этим имуществом. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что переход права собственности от С. к Т. не состоялся, в связи с чем у последнего не возникало право собственности на спорное имущество.
Материальный закон применен судом первой инстанции правильно, всем заявленным участниками в ходе судебного разбирательства доводам дана соответствующая оценка, результаты которой отражены в решении. Мотивы, по которым суд не принял во внимание доводы истца, в решении также изложены.
Доводами апелляционной жалобы правильность выводов суда по существу требований не опровергнута. Доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
По общему правилу (ст. 209 ГК РФ) собственник вправе владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности имуществом. Совершаемые в ходе реализации собственником данного права действия не должны противоречить закону, иным правовым актам, нарушать права и иные охраняемые законом интересы других лиц. Владение и пользование на праве собственности транспортным средством в силу определенной специфики данного объекта (источник повышенной опасности) обусловлено дополнительными требованиями. В частности, по смыслу п. 3 ст. 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" реализация права пользования в отношении транспортного средства (использования его по назначению), как одного из трех составляющих права собственности, может быть осуществлена при условии соблюдения порядка допуска транспортного средства к участию в дорожном движении посредством процедуры регистрации с выдачей соответствующих документов. Анализ приведенных выше норм материального закона и иных нормативных актов позволяет сделать вывод о том, что законодатель хоть и не приравнивает регистрацию транспортного средства к государственной регистрации применительно к ст. 131 ГК РФ, но исходит из того, что ее осуществление является обязательным условием для того, чтобы лицо, называющее себя собственником ТС, могло реализоваться в таком качестве как полноправный участник дорожного движения.
Таким образом, свидетельством перехода права собственности на транспортное средство от прежнего собственника к новому является действие по погашению регистрационной записи о прежнем владельце и регистрация транспортного средства на имя нового собственника.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела истцом не представлены доказательства, бесспорно свидетельствующие о возникновении у него права собственности на спорное имущество на момент производства судебным приставом-исполнителем ареста транспортного средства. С учетом этого оснований к освобождению имущества от ареста по обстоятельствам, с которыми истец связывал возникновение у него права собственности, не имелось.
Иных доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 19 марта 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)