Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2013 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ходыревой Л.Е.,
судей: Кривошеиной С.В., Усаниной Н.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовой Ю.А. с применением средств аудиозаписи
при участии в заседании:
от заявителя: Грищенко Н.В. по доверенности от 21.09.12 (до 31.12.2013); Гуровой О.И. по доверенности от 21.09.12. (до 31.12.13)
от ответчика: Долгих С.Ю. по доверенности от 11.04.13, Боженковой Р.А. по доверенности от 27.12.12 (до 01.01.14)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска
на решение Арбитражного суда Новосибирской области
от 18 февраля 2013 года по делу N А45-26169/2012 (судья Мануйлов В.П.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ФОРИС-НСК" (ОГРН: 1095401010132 5401330189) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска
о признании недействительным ненормативного акта,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ФОРИС-НСК" (далее - ООО "ФОРИС-НСК", заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Дзержинскому району г. Новосибирска (далее - ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 29.06.2012 г. N 17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части требований о доначислении и уплате: недоимки по налогу на прибыль за 2011 год в сумме 1 492 142 рубля; пени по налогу на прибыль за 2011 год в сумме 55 309 рублей; штрафа за неполную уплату налога на прибыль в размере 298 428 рублей.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18 февраля 2013 года требования заявителя удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска обратилась с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям:
- совокупность выявленных налоговым органом фактов свидетельствует об отсутствии совершения реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и ИП Степаненко Д.В., а также о получении ООО "ФОРИС-НСК" необоснованной налоговой выгоды; собранные по делу доказательства опровергают участие Степаненко Д.В. в качестве исполнителя по поиску клиентов, приобретающих товар ООО "Форис-НСК", по содействию в заключении договоров поставки продукции (товара) и их сопровождению.
Подробно доводы Инспекции изложены в апелляционной жалобе; представители налогового органа в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивали на ее удовлетворении.
ООО "ФОРИС-НСК" в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь, в том числе, на то, что материалы дела содержат доказательства документальной обоснованности и экономической оправданности понесенных расходов, полноты и правильности определения объекта налогообложения и налоговой базы по налогу на прибыль.
Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска провела выездную налоговую проверку ООО "ФОРИС-НСК" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, налога на добавленную стоимость за период с 20.10.2009 г. по 31.12.2011 г., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, единого социального налога за период с 20.10.2009 г. по 31.12.2009 г., по налогу на доходы физических лиц за период с 20.10.2009 г. по 31.03.2012 г., о чем составлен акт от 31.05.2012 г. N 17.
По результатам проверки вынесено решение от 29.06.2012 г. N 17. Указанные решением налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 298 428 рублей, п. 1 ст. 123 НК РФ в сумме 36 323 рубля, а также начисленной пени в общей сумме 55 981 рубль и предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 1 492 142 рубля.
Основанием для вынесения решения явился вывод налоговой инспекции о том, что налогоплательщиком неправомерно включена в расходы, уменьшающие доходы при исчислении налогооблагаемой прибыли, стоимость услуг по поиску и сопровождению клиентов, оказанных ему от имени ИП Степаненко Д.В., так как документы, представленные в подтверждение данной сделки, оформлены с нарушением норм законодательства, содержат недостоверные данные, подписаны неустановленными лицами.
Решением УФНС России по Новосибирской области от 07.09.2012 г. N 455 апелляционная жалоба ООО "ФОРИС-НСК" на решение ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска от 29.06.2012 г. N 17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлена без удовлетворения.
ООО "ФОРИС-НСК" не согласившись с решением, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Принимая судебный акт об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что реальность осуществления хозяйственных операций с ИП Степаненко Д.В. подтверждается имеющимися в деле первичными документами, доказательств обратного, а также взаимозависимости или аффилированности заявителя и его контрагента налоговым органом не представлено.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.
В силу правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 53 от 12.10.2006 года, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.
Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применением более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостаточны и (или) противоречивы.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.
При этом, как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 года N 138-О, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы.
Согласно ст. 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибыль для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
В соответствии со ст. 252 Налогового кодекса РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которым выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Требования о достоверности первичных учетных документов содержатся в пунктах 1 - 3 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", в соответствии с которым бухгалтерский учет ведется на основании первичных учетных документов, которые подтверждают все проводимые организацией хозяйственные операции и принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должна содержать ряд обязательных реквизитов, в том числе наименование организации, от имени которой составлен документ, и должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций; личные подписи указанных лиц; подписываются первичные документы руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченным на то лицами, перечень которых утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.
Следовательно, расходами для целей обложения налогом на прибыль признаются любые затраты, экономически оправданные и документально подтвержденные.
Законодательство о налогах и сборах не устанавливает прямую обязанность налогоплательщика проверять достоверность реквизитов, указанных поставщиком товара в выставленных счетах-фактурах, договорах. Однако, в связи с тем, что согласно Закону Российской Федерации "О бухгалтерском учете" одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности, то, поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах.
При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет или уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
Как следует из материалов дела, основная деятельность ООО "ФОРИС-НСК" - реализация строительных материалов.
Между Заявителем и ИП Степаненко Д.В. заключен договор поручения N 41 от 28.07.2010 (далее - договор). В указанном договоре ООО "Форис-НСК" является заказчиком, ИП Степаненко Д.В. - исполнителем услуг по поиску клиентов, содействию в заключении договоров поставки продукции (товара) и их сопровождению, а именно - контроль наличия отгрузок и оплат в рамках заключенных договоров.
Договор подписан от имени ООО "Форис-НСК" директором Якубенко В.А., от имени ИП Степаненко Д.В. - им самим.
Согласно п. п. 2.1.5 договора "по итогам работы месяца Исполнитель представляет Отчет об исполнении поручения, Акт выполненных работ. Работа считается завершенной при выполнении следующих условий:
- - заключен договор поставки продукции между Заказчиком и потенциальным клиентом;
- - произведена предоплата на счет Исполнителя не менее 10% от суммы предполагаемой поставки;
- - произведена отгрузка товара в адрес клиента.
Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг Исполнителя по настоящему договору составляет 10% от стоимости отгруженных товаров в рамках заключенных при содействии Исполнителя договорах при соблюдении условий, указанных в п. 2.1.5 договора, НДС не облагается.
Так же в поименованном договоре указано, что сумма отгруженных товаров и полученной предоплаты определяется на основании реестра банковских выписок и реестра отгрузочных документов, являющихся неотъемлемой частью акта указанных услуг. Оплата производится на основании выставленного Исполнителем Акта выполненных работ и Счета на оказанные услуги по требованию Исполнителя (п. п. 3.1, 3.2, 3.4 договора).
ИП Степаненко Д.В. были оказаны услуги на сумму 7 460 714 рублей, которая принята к учету ООО "ФОРИС-НСК" на основании представленных налоговому органу первичных учетных документов.
Указанные расходы в сумме 7 460 714 рублей исключены налоговой инспекцией из состава затрат ООО "ФОРИС-НСК", уменьшающих налог на прибыль, по тем основаниям, что экономическая целесообразность данных расходов не подтверждена, а оформленные первичные документы содержат недостоверные данные и подписаны неустановленными лицами.
Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, первичные документы, составленные во исполнение договора поручения N 41 от 28.07.2010, заключенного между ООО "ФОРИС-НСК" и ИП Степаненко Д.В. (отчеты и акты), содержат все обязательные реквизиты, предусмотренные ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете". Замечаний к объему обязательной информации и полноте ее заполнения из акта выездной налоговой проверки оспариваемым решением не установлено; представитель Инспекции в судебном заседании суда апелляционной инстанции указанный факт не оспаривала.
При этом, из оспариваемого решения налогового органа не следует, соответствующих фактов не установлено применительно к тому, что в отчетах об исполнении поручения имеется ссылка на конкретные договоры поставки с конкретными юридическими лицами, реальность совершения и исполнения которых налоговым органом под сомнение не поставлена.
Как следует из протокола допроса ИП Степаненко Д.В. от 24.04.2012, ведением его бухгалтерского учета занималась организация "Фауна".
Как указано заявителем, учитывая особенности системы организации учета специализированных организаций (с использованием программных средств), данные учета формируются на основании и через первичный учетный документ, создаваемый в программе. Для отражения учетной записи каждая организация, отражающая учетные записи, создает учетный документ для отражения в учете, который распечатывается и подписывается уполномоченным лицом. Иного налоговым органом не установлено, в основу принятого решения не положено; проверка ООО "Фауна" на вопрос реальности осуществления бухгалтерского учета ИП Степаненко и взаимодействия с ООО "Форис-НСК" в рамках возникших между ними взаимоотношений по договорам поручения, составления соответствующих отчетов, актов, не проводилась, в связи с чем позиция налогового органа о противоречивости и недостоверности представленных первичных документов основана лишь на показаниях самого предпринимателя, что не может быть признано судом апелляционной инстанции как достоверно и с полнотой подтверждающая факт нереальности спорных хозяйственных операций.
При этом судом апелляционной инстанции учитывается, что акты выполненных работ и отчеты по договору поручения на сумму 7 460 714 рублей подписаны ИП Степаненко Д.В.; почерковедческая экспертиза Инспекцией не проводилась; письменные пояснения Степаненко Д.В., нотариально заверенные в установленном законом порядке, в совокупности с указанными обстоятельствами в силу ч. 2 ст. 64 АПК РФ являются надлежащими доказательствами по делу, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что собственно Степаненко Д.В., как физическое лицо, мог не составлять первичный документ, что не отменяет факт его составления в рамках исполнения договора, в том числе организацией, на которую ИП Степаненко Д.В. возложил такую обязанность. Необходимую информацию для составления документов специализированная организация имела возможность запросить у контрагента, в том числе, с помощью электронных средств обмена информацией. Обратного налоговым органом в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не установлено.
При этом ссылка налогового органа на отсутствие у ИП Степаненко высшего образования сама по себе не свидетельствует о невозможности заключения указанным лицом договоров, поиска клиентов.
При допросе Степаненко не отрицал факт взаимодействия с ООО "Форис-НСК" и поиска для него клиентов.
Факт оказания услуг по поиску клиентов и заказов исполнителем ИП Степаненко Д.В. подтверждает и заказчик в Протоколах допроса заместителя генерального директора ООО "Форис-НСК" Бельденкова Д.А, генерального директора Якубенко В.А, составленных в ходе проверки.
При изложенных обстоятельствах ссылка налоговой инспекции на то, что ИП Степаненко Д.В. не исполнил своих обязанностей по п. 2.1.5 договора поручения N 41 от 28.08.2010 несостоятельна.
Кроме того, факт участия ИП Степаненко Д.В. в заключении и исполнении договоров поставки подтверждается также ответами покупателей, представленными заявителями, а именно, ООО "СК "Белый медведь", ЗАО "Сибирские Фасады-Новосибирск", ООО "ГлассБилдинг", ООО "Фабрика Окна и Двери", ООО "Рабочий день", ООО "Прометей", ООО "ПромИндустрия", ООО "ВиАЛ-строй", ООО "ТехноПРоф", ООО Строительная компания "Неста".
Ссылка налогового органа на то, что указанные организации, а равно иные организации, с которыми сотрудничало ООО "Форис-НСК" знали о заявителе и без участия Степаненко не могут быть приняты судом апелляционной инстанции как подтвержденные соответствующими фактами и доказательствами, исходя из следующего.
Налоговым органом было направлено запросов только 38 организациям из 48 организаций, включенных в акты проверки, и только в отношении 20 организаций получены и проанализированы ответы, что не обеспечивает полноту вывода.
При этом, в материалах дела содержатся ответы покупателей, подтверждающие (либо не отрицающие) участие Степаненко Д.В. в содействии заключения договора поставки, на сумму продаж 40 900 379,11 рублей, что составляет 55% объема продаж.
Судом апелляционной инстанции учитывается, что факт отсутствия письменных соглашений покупателей с ИП Степаненко Д.В. с учетом характера сложившихся между ними взаимоотношений не позволяет с достаточной степенью уверенности проверить по истечении времени покупателем в рамках запроса Инспекции конкретные обстоятельства сделки и утверждать о неучастии посредника во взаимоотношениях с ООО "ФОРИС-НСК", тогда как многие из компаний-покупателей имеют значительный штат сотрудников, что затрудняет установить факты сотрудничества с их полнотой и достоверностью; с учетом изложенного ответы отдельных организаций (ООО ТД "Мироград", ООО "Фабрика Окна и двери", ООО "ПромИндустрия", ООО "Виал-строй", ООО "СК Новостройка", ООО "Балконные технологии", СПП ОАО "Стройгаз", ООО "Эстетика-Новосибирск", ООО "Бизнес-строй", ООО СК "Артакцент"), не содержащих указаний на участие ИП Степаненко Д.В в заключении договоров, не могут являться безусловным доказательством не участия посредника в совершении сделки.
При этом, применительно к доводам апелляционной жалобы, судом учитывается, что из письменных пояснений ООО "СК Белый Медведь" следует, что заключению договора предшествовала встреча с представителем ООО "ФОРИС-НСК", фамилию которого, покупатель не помнит; при этом в уточняющем ответе по запросу Общества ООО "СК Белый Медведь" уточняет информацию и подтверждает участие именно Степаненко Д.В. в проведении переговоров. Из письменных пояснений ЗАО "Сибирские фасады-Новосибирск" следует ссылка на агента компании Дмитрия; при этом в уточняющем ответе по запросу Общества ЗАО "Сибирские фасады-Новосибирск" уточняет информацию и подтверждает участие именно Степаненко Д.В. в проведении переговоров. Как следует из письменных пояснений ООО "ТлассБилдинг", покупатель ссылается на некого Дмитрия Степанова; содержание ответа Центр развития "Все для банка" подтверждает участие представителя и не отрицает факта участия именно Степаненко Д.В. в заключении договора; пояснения ООО "Проспект", ООО "Фронтал ИСК" не отрицают факта участия Степаненко Д.В. в заключении договора.
При этом налоговым органом не установлены особые формы расчетов с ИП Степаненко, не установлены факты их взаимозависимости, а равно факта движения денежных средств таким образом, что денежные средства возвращались налогоплательщику. Напротив, доказательства по делу подтверждают расчеты по расчетному счету между ИП Степаненко Д.В. и ООО "Форис-НСК" в рамках договора поручения N 41-у от 28.07.2011 за услуги продвижения продаж, что следует из назначения платежа, зафиксированного в выписке банка. Факт не отражения спорной суммы дохода предпринимателем при его декларировании в рамках проверки не установлен; предоставленные Инспекцией и содержащиеся в материалах дела документы свидетельствуют об отсутствии доказательств, подтверждающих нарушение индивидуальным предпринимателем своих налоговых обязанностей. Факт применения налогоплательщиком цен при оплате стоимости оказанных работ (услуг), несоответствующим рыночным, налоговым органом не установлен.
В свою очередь, налогоплательщиком ООО "Форис-НСК", в арбитражный суд предоставлены копии документов, истребованные у ИП Степаненко Д.В. при заключении договора: паспорт, выписка о постановке на учет, свидетельство о регистрации, установленные коды статистики с указанием видов деятельности предпринимателя, уведомление об открытии расчетного счета в НФ "ЛАНТА-БАНК" (ЗАО), выписка из ЕГРИП, уведомление о применении упрощенной системы налогообложения, свидетельствующие о проявлении им осмотрительности в выборе контрагента, а равно о том, что ИП Степаненко Д.В. надлежащим образом зарегистрирован как индивидуальный предприниматель, имеет расчетный счет в банке, с использованием которого производит расчеты в рамках предпринимательской деятельности.
При этом, суд первой инстанции правомерно указал на самостоятельность определения субъектами предпринимательской деятельности целесообразности и разумности осуществления ими тех или иных расходов. Налоговые органы не вправе признавать затраты организации на юридические и иные услуги необоснованными по тому лишь основанию, что в ее структуре имеется собственная служба, выполняющая схожие функции. Налоговый кодекс РФ не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиком расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности, что согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.03.2008 N 14616/07 по делу N А45-20721/2006-А14 и от 26.02.2007 N 11542/07.
Тогда как наличие или отсутствие разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика устанавливается судом с учетом оценки доказательств о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Вместе с тем, из материалов заявителя следует и не отрицается налоговым органом, что привлечение ИП Степаненко Д.В. к поиску клиентов (заказов) позволило ООО "ФОРИС-НСК" в 2011 году по сравнению с 2010 годом увеличить количество покупателей, получить валовую прибыль по сделкам.
Таким образом, ссылка налоговой инспекции на экономическую нецелесообразность привлечения ИП Степаненко Д.В. неосновательна.
Налоговым органом не установлены факты согласованности действий налогоплательщика и его контрагента, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды.
Тогда как необоснованная налоговая выгода не может возникнуть вследствие действий только одного участника сделки, она требует согласованных действий двух или более субъектов.
Доводы налогового органа о необоснованности налоговой выгоды апелляционным судом не принимаются, поскольку Инспекцией не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у Общества умысла, направленного на неправомерное получение налоговой выгоды, не установлена взаимозависимость или аффилированность налогоплательщика по отношению к его контрагенту либо контрагента к нему, не доказано совершение заявителем и его контрагентом согласованных умышленных действий, лишенных экономического содержания и направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для уменьшения налогообложения.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О толкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налога в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
Каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами, в том числе правом на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.
В Определении от 24.01.2008 N 33-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что при разрешении споров, касающихся выполнения обязанности по уплате налогов, нельзя ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах.
При этом, налоговым органом не представлены доказательства того, что у заявителя отсутствовала разумная экономическая цель, либо данные лица действовали совместно с целью получения необоснованной налоговой выгоды, либо имеются иные обстоятельства, указанные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды", которые позволили бы утверждать о недобросовестности заявителя как налогоплательщика.
Убедительных доводов, свидетельствующих об обоснованности оспариваемого решения налогового органа, а равно о незаконности судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.02.2013 по делу N А45-26169/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Л.Е.ХОДЫРЕВА
Судьи
С.В.КРИВОШЕИНА
Н.А.УСАНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.05.2013 ПО ДЕЛУ N А45-26169/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 мая 2013 г. по делу N А45-26169/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2013 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ходыревой Л.Е.,
судей: Кривошеиной С.В., Усаниной Н.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовой Ю.А. с применением средств аудиозаписи
при участии в заседании:
от заявителя: Грищенко Н.В. по доверенности от 21.09.12 (до 31.12.2013); Гуровой О.И. по доверенности от 21.09.12. (до 31.12.13)
от ответчика: Долгих С.Ю. по доверенности от 11.04.13, Боженковой Р.А. по доверенности от 27.12.12 (до 01.01.14)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска
на решение Арбитражного суда Новосибирской области
от 18 февраля 2013 года по делу N А45-26169/2012 (судья Мануйлов В.П.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ФОРИС-НСК" (ОГРН: 1095401010132 5401330189) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска
о признании недействительным ненормативного акта,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ФОРИС-НСК" (далее - ООО "ФОРИС-НСК", заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Дзержинскому району г. Новосибирска (далее - ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 29.06.2012 г. N 17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части требований о доначислении и уплате: недоимки по налогу на прибыль за 2011 год в сумме 1 492 142 рубля; пени по налогу на прибыль за 2011 год в сумме 55 309 рублей; штрафа за неполную уплату налога на прибыль в размере 298 428 рублей.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18 февраля 2013 года требования заявителя удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска обратилась с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям:
- совокупность выявленных налоговым органом фактов свидетельствует об отсутствии совершения реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и ИП Степаненко Д.В., а также о получении ООО "ФОРИС-НСК" необоснованной налоговой выгоды; собранные по делу доказательства опровергают участие Степаненко Д.В. в качестве исполнителя по поиску клиентов, приобретающих товар ООО "Форис-НСК", по содействию в заключении договоров поставки продукции (товара) и их сопровождению.
Подробно доводы Инспекции изложены в апелляционной жалобе; представители налогового органа в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивали на ее удовлетворении.
ООО "ФОРИС-НСК" в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь, в том числе, на то, что материалы дела содержат доказательства документальной обоснованности и экономической оправданности понесенных расходов, полноты и правильности определения объекта налогообложения и налоговой базы по налогу на прибыль.
Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска провела выездную налоговую проверку ООО "ФОРИС-НСК" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, налога на добавленную стоимость за период с 20.10.2009 г. по 31.12.2011 г., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, единого социального налога за период с 20.10.2009 г. по 31.12.2009 г., по налогу на доходы физических лиц за период с 20.10.2009 г. по 31.03.2012 г., о чем составлен акт от 31.05.2012 г. N 17.
По результатам проверки вынесено решение от 29.06.2012 г. N 17. Указанные решением налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 298 428 рублей, п. 1 ст. 123 НК РФ в сумме 36 323 рубля, а также начисленной пени в общей сумме 55 981 рубль и предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 1 492 142 рубля.
Основанием для вынесения решения явился вывод налоговой инспекции о том, что налогоплательщиком неправомерно включена в расходы, уменьшающие доходы при исчислении налогооблагаемой прибыли, стоимость услуг по поиску и сопровождению клиентов, оказанных ему от имени ИП Степаненко Д.В., так как документы, представленные в подтверждение данной сделки, оформлены с нарушением норм законодательства, содержат недостоверные данные, подписаны неустановленными лицами.
Решением УФНС России по Новосибирской области от 07.09.2012 г. N 455 апелляционная жалоба ООО "ФОРИС-НСК" на решение ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска от 29.06.2012 г. N 17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлена без удовлетворения.
ООО "ФОРИС-НСК" не согласившись с решением, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Принимая судебный акт об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что реальность осуществления хозяйственных операций с ИП Степаненко Д.В. подтверждается имеющимися в деле первичными документами, доказательств обратного, а также взаимозависимости или аффилированности заявителя и его контрагента налоговым органом не представлено.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.
В силу правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 53 от 12.10.2006 года, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.
Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применением более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостаточны и (или) противоречивы.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.
При этом, как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 года N 138-О, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы.
Согласно ст. 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибыль для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
В соответствии со ст. 252 Налогового кодекса РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которым выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Требования о достоверности первичных учетных документов содержатся в пунктах 1 - 3 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", в соответствии с которым бухгалтерский учет ведется на основании первичных учетных документов, которые подтверждают все проводимые организацией хозяйственные операции и принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должна содержать ряд обязательных реквизитов, в том числе наименование организации, от имени которой составлен документ, и должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций; личные подписи указанных лиц; подписываются первичные документы руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченным на то лицами, перечень которых утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.
Следовательно, расходами для целей обложения налогом на прибыль признаются любые затраты, экономически оправданные и документально подтвержденные.
Законодательство о налогах и сборах не устанавливает прямую обязанность налогоплательщика проверять достоверность реквизитов, указанных поставщиком товара в выставленных счетах-фактурах, договорах. Однако, в связи с тем, что согласно Закону Российской Федерации "О бухгалтерском учете" одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности, то, поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах.
При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет или уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
Как следует из материалов дела, основная деятельность ООО "ФОРИС-НСК" - реализация строительных материалов.
Между Заявителем и ИП Степаненко Д.В. заключен договор поручения N 41 от 28.07.2010 (далее - договор). В указанном договоре ООО "Форис-НСК" является заказчиком, ИП Степаненко Д.В. - исполнителем услуг по поиску клиентов, содействию в заключении договоров поставки продукции (товара) и их сопровождению, а именно - контроль наличия отгрузок и оплат в рамках заключенных договоров.
Договор подписан от имени ООО "Форис-НСК" директором Якубенко В.А., от имени ИП Степаненко Д.В. - им самим.
Согласно п. п. 2.1.5 договора "по итогам работы месяца Исполнитель представляет Отчет об исполнении поручения, Акт выполненных работ. Работа считается завершенной при выполнении следующих условий:
- - заключен договор поставки продукции между Заказчиком и потенциальным клиентом;
- - произведена предоплата на счет Исполнителя не менее 10% от суммы предполагаемой поставки;
- - произведена отгрузка товара в адрес клиента.
Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг Исполнителя по настоящему договору составляет 10% от стоимости отгруженных товаров в рамках заключенных при содействии Исполнителя договорах при соблюдении условий, указанных в п. 2.1.5 договора, НДС не облагается.
Так же в поименованном договоре указано, что сумма отгруженных товаров и полученной предоплаты определяется на основании реестра банковских выписок и реестра отгрузочных документов, являющихся неотъемлемой частью акта указанных услуг. Оплата производится на основании выставленного Исполнителем Акта выполненных работ и Счета на оказанные услуги по требованию Исполнителя (п. п. 3.1, 3.2, 3.4 договора).
ИП Степаненко Д.В. были оказаны услуги на сумму 7 460 714 рублей, которая принята к учету ООО "ФОРИС-НСК" на основании представленных налоговому органу первичных учетных документов.
Указанные расходы в сумме 7 460 714 рублей исключены налоговой инспекцией из состава затрат ООО "ФОРИС-НСК", уменьшающих налог на прибыль, по тем основаниям, что экономическая целесообразность данных расходов не подтверждена, а оформленные первичные документы содержат недостоверные данные и подписаны неустановленными лицами.
Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, первичные документы, составленные во исполнение договора поручения N 41 от 28.07.2010, заключенного между ООО "ФОРИС-НСК" и ИП Степаненко Д.В. (отчеты и акты), содержат все обязательные реквизиты, предусмотренные ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете". Замечаний к объему обязательной информации и полноте ее заполнения из акта выездной налоговой проверки оспариваемым решением не установлено; представитель Инспекции в судебном заседании суда апелляционной инстанции указанный факт не оспаривала.
При этом, из оспариваемого решения налогового органа не следует, соответствующих фактов не установлено применительно к тому, что в отчетах об исполнении поручения имеется ссылка на конкретные договоры поставки с конкретными юридическими лицами, реальность совершения и исполнения которых налоговым органом под сомнение не поставлена.
Как следует из протокола допроса ИП Степаненко Д.В. от 24.04.2012, ведением его бухгалтерского учета занималась организация "Фауна".
Как указано заявителем, учитывая особенности системы организации учета специализированных организаций (с использованием программных средств), данные учета формируются на основании и через первичный учетный документ, создаваемый в программе. Для отражения учетной записи каждая организация, отражающая учетные записи, создает учетный документ для отражения в учете, который распечатывается и подписывается уполномоченным лицом. Иного налоговым органом не установлено, в основу принятого решения не положено; проверка ООО "Фауна" на вопрос реальности осуществления бухгалтерского учета ИП Степаненко и взаимодействия с ООО "Форис-НСК" в рамках возникших между ними взаимоотношений по договорам поручения, составления соответствующих отчетов, актов, не проводилась, в связи с чем позиция налогового органа о противоречивости и недостоверности представленных первичных документов основана лишь на показаниях самого предпринимателя, что не может быть признано судом апелляционной инстанции как достоверно и с полнотой подтверждающая факт нереальности спорных хозяйственных операций.
При этом судом апелляционной инстанции учитывается, что акты выполненных работ и отчеты по договору поручения на сумму 7 460 714 рублей подписаны ИП Степаненко Д.В.; почерковедческая экспертиза Инспекцией не проводилась; письменные пояснения Степаненко Д.В., нотариально заверенные в установленном законом порядке, в совокупности с указанными обстоятельствами в силу ч. 2 ст. 64 АПК РФ являются надлежащими доказательствами по делу, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что собственно Степаненко Д.В., как физическое лицо, мог не составлять первичный документ, что не отменяет факт его составления в рамках исполнения договора, в том числе организацией, на которую ИП Степаненко Д.В. возложил такую обязанность. Необходимую информацию для составления документов специализированная организация имела возможность запросить у контрагента, в том числе, с помощью электронных средств обмена информацией. Обратного налоговым органом в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не установлено.
При этом ссылка налогового органа на отсутствие у ИП Степаненко высшего образования сама по себе не свидетельствует о невозможности заключения указанным лицом договоров, поиска клиентов.
При допросе Степаненко не отрицал факт взаимодействия с ООО "Форис-НСК" и поиска для него клиентов.
Факт оказания услуг по поиску клиентов и заказов исполнителем ИП Степаненко Д.В. подтверждает и заказчик в Протоколах допроса заместителя генерального директора ООО "Форис-НСК" Бельденкова Д.А, генерального директора Якубенко В.А, составленных в ходе проверки.
При изложенных обстоятельствах ссылка налоговой инспекции на то, что ИП Степаненко Д.В. не исполнил своих обязанностей по п. 2.1.5 договора поручения N 41 от 28.08.2010 несостоятельна.
Кроме того, факт участия ИП Степаненко Д.В. в заключении и исполнении договоров поставки подтверждается также ответами покупателей, представленными заявителями, а именно, ООО "СК "Белый медведь", ЗАО "Сибирские Фасады-Новосибирск", ООО "ГлассБилдинг", ООО "Фабрика Окна и Двери", ООО "Рабочий день", ООО "Прометей", ООО "ПромИндустрия", ООО "ВиАЛ-строй", ООО "ТехноПРоф", ООО Строительная компания "Неста".
Ссылка налогового органа на то, что указанные организации, а равно иные организации, с которыми сотрудничало ООО "Форис-НСК" знали о заявителе и без участия Степаненко не могут быть приняты судом апелляционной инстанции как подтвержденные соответствующими фактами и доказательствами, исходя из следующего.
Налоговым органом было направлено запросов только 38 организациям из 48 организаций, включенных в акты проверки, и только в отношении 20 организаций получены и проанализированы ответы, что не обеспечивает полноту вывода.
При этом, в материалах дела содержатся ответы покупателей, подтверждающие (либо не отрицающие) участие Степаненко Д.В. в содействии заключения договора поставки, на сумму продаж 40 900 379,11 рублей, что составляет 55% объема продаж.
Судом апелляционной инстанции учитывается, что факт отсутствия письменных соглашений покупателей с ИП Степаненко Д.В. с учетом характера сложившихся между ними взаимоотношений не позволяет с достаточной степенью уверенности проверить по истечении времени покупателем в рамках запроса Инспекции конкретные обстоятельства сделки и утверждать о неучастии посредника во взаимоотношениях с ООО "ФОРИС-НСК", тогда как многие из компаний-покупателей имеют значительный штат сотрудников, что затрудняет установить факты сотрудничества с их полнотой и достоверностью; с учетом изложенного ответы отдельных организаций (ООО ТД "Мироград", ООО "Фабрика Окна и двери", ООО "ПромИндустрия", ООО "Виал-строй", ООО "СК Новостройка", ООО "Балконные технологии", СПП ОАО "Стройгаз", ООО "Эстетика-Новосибирск", ООО "Бизнес-строй", ООО СК "Артакцент"), не содержащих указаний на участие ИП Степаненко Д.В в заключении договоров, не могут являться безусловным доказательством не участия посредника в совершении сделки.
При этом, применительно к доводам апелляционной жалобы, судом учитывается, что из письменных пояснений ООО "СК Белый Медведь" следует, что заключению договора предшествовала встреча с представителем ООО "ФОРИС-НСК", фамилию которого, покупатель не помнит; при этом в уточняющем ответе по запросу Общества ООО "СК Белый Медведь" уточняет информацию и подтверждает участие именно Степаненко Д.В. в проведении переговоров. Из письменных пояснений ЗАО "Сибирские фасады-Новосибирск" следует ссылка на агента компании Дмитрия; при этом в уточняющем ответе по запросу Общества ЗАО "Сибирские фасады-Новосибирск" уточняет информацию и подтверждает участие именно Степаненко Д.В. в проведении переговоров. Как следует из письменных пояснений ООО "ТлассБилдинг", покупатель ссылается на некого Дмитрия Степанова; содержание ответа Центр развития "Все для банка" подтверждает участие представителя и не отрицает факта участия именно Степаненко Д.В. в заключении договора; пояснения ООО "Проспект", ООО "Фронтал ИСК" не отрицают факта участия Степаненко Д.В. в заключении договора.
При этом налоговым органом не установлены особые формы расчетов с ИП Степаненко, не установлены факты их взаимозависимости, а равно факта движения денежных средств таким образом, что денежные средства возвращались налогоплательщику. Напротив, доказательства по делу подтверждают расчеты по расчетному счету между ИП Степаненко Д.В. и ООО "Форис-НСК" в рамках договора поручения N 41-у от 28.07.2011 за услуги продвижения продаж, что следует из назначения платежа, зафиксированного в выписке банка. Факт не отражения спорной суммы дохода предпринимателем при его декларировании в рамках проверки не установлен; предоставленные Инспекцией и содержащиеся в материалах дела документы свидетельствуют об отсутствии доказательств, подтверждающих нарушение индивидуальным предпринимателем своих налоговых обязанностей. Факт применения налогоплательщиком цен при оплате стоимости оказанных работ (услуг), несоответствующим рыночным, налоговым органом не установлен.
В свою очередь, налогоплательщиком ООО "Форис-НСК", в арбитражный суд предоставлены копии документов, истребованные у ИП Степаненко Д.В. при заключении договора: паспорт, выписка о постановке на учет, свидетельство о регистрации, установленные коды статистики с указанием видов деятельности предпринимателя, уведомление об открытии расчетного счета в НФ "ЛАНТА-БАНК" (ЗАО), выписка из ЕГРИП, уведомление о применении упрощенной системы налогообложения, свидетельствующие о проявлении им осмотрительности в выборе контрагента, а равно о том, что ИП Степаненко Д.В. надлежащим образом зарегистрирован как индивидуальный предприниматель, имеет расчетный счет в банке, с использованием которого производит расчеты в рамках предпринимательской деятельности.
При этом, суд первой инстанции правомерно указал на самостоятельность определения субъектами предпринимательской деятельности целесообразности и разумности осуществления ими тех или иных расходов. Налоговые органы не вправе признавать затраты организации на юридические и иные услуги необоснованными по тому лишь основанию, что в ее структуре имеется собственная служба, выполняющая схожие функции. Налоговый кодекс РФ не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиком расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности, что согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.03.2008 N 14616/07 по делу N А45-20721/2006-А14 и от 26.02.2007 N 11542/07.
Тогда как наличие или отсутствие разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика устанавливается судом с учетом оценки доказательств о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Вместе с тем, из материалов заявителя следует и не отрицается налоговым органом, что привлечение ИП Степаненко Д.В. к поиску клиентов (заказов) позволило ООО "ФОРИС-НСК" в 2011 году по сравнению с 2010 годом увеличить количество покупателей, получить валовую прибыль по сделкам.
Таким образом, ссылка налоговой инспекции на экономическую нецелесообразность привлечения ИП Степаненко Д.В. неосновательна.
Налоговым органом не установлены факты согласованности действий налогоплательщика и его контрагента, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды.
Тогда как необоснованная налоговая выгода не может возникнуть вследствие действий только одного участника сделки, она требует согласованных действий двух или более субъектов.
Доводы налогового органа о необоснованности налоговой выгоды апелляционным судом не принимаются, поскольку Инспекцией не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у Общества умысла, направленного на неправомерное получение налоговой выгоды, не установлена взаимозависимость или аффилированность налогоплательщика по отношению к его контрагенту либо контрагента к нему, не доказано совершение заявителем и его контрагентом согласованных умышленных действий, лишенных экономического содержания и направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для уменьшения налогообложения.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О толкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налога в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
Каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами, в том числе правом на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.
В Определении от 24.01.2008 N 33-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что при разрешении споров, касающихся выполнения обязанности по уплате налогов, нельзя ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах.
При этом, налоговым органом не представлены доказательства того, что у заявителя отсутствовала разумная экономическая цель, либо данные лица действовали совместно с целью получения необоснованной налоговой выгоды, либо имеются иные обстоятельства, указанные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды", которые позволили бы утверждать о недобросовестности заявителя как налогоплательщика.
Убедительных доводов, свидетельствующих об обоснованности оспариваемого решения налогового органа, а равно о незаконности судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.02.2013 по делу N А45-26169/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Л.Е.ХОДЫРЕВА
Судьи
С.В.КРИВОШЕИНА
Н.А.УСАНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)