Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Черпухиной В.А.,
судей Жукова А.В., Коротыгиной Н.В.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) Туоми А.Э. - дов. N 19 от 21.06.2012,
от ответчика Павлов И.Е. - дов. N 06-18/00060 от 10.01.2013,
рассмотрев 12.08.2013 г. в судебном заседании кассационную
жалобу ИФНС РФ N 20 по г. Москве
на решение от 25.12.2012 г.
Арбитражного суда г. Москвы,
принятое судьей Лариным М.В.,
на постановление от 18.04.2013 г.
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Нагаевым Р.Г., Голобородько В.Я., Поповой Г.Н.,
по иску (заявлению) ЗАО "Осташковский кожевенный завод"
о признании решения недействительным
к ИФНС РФ N 20 по г. Москве
установил:
ЗАО "Осташковский кожевенный завод" обратилось в суд с требованиями (с учетом уточнений) к ИФНС России N 20 по г. Москве о признании недействительным решения от 24.04.2012 N 746/20-18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 7 537 190 руб., начисления соответствующих сумм пеней и штрафа, а также отказа в принятии к вычету суммы НДС в размере 4 980 936 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2013, оспариваемое решение признано недействительным.
В кассационной жалобе Инспекция просит об отмене судебных актов, полагая, что они вынесены с нарушением закона.
Выслушав представителя Инспекции, поддержавшего доводы жалобы, представителя Общества, возражавшего против отмены судебных актов по мотивам, изложенным в них и в приобщенном к материалам дела отзыве на кассационную жалобу, проверив материалы дела, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, по результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 13.03.2012 N 603/20-18 и вынесено решение от 24.04.2012 N 746/20-18 о привлечении к ответственности. Указанным решением налоговый орган привлек налогоплательщика к ответственности предусмотренной п. 1 ст. ст. 122, 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль организаций за 2009 год в виде штрафа в размере 1 507 438 руб., налога на имущество организаций в размере 406 685 руб., за неудержание и (или) неперечисление в установленный срок суммы НДФЛ за 2008-2009 годы в виде штрафа в размере 1 586 529 руб.; начислил пени по состоянию на 24.04.2012 по налогу на прибыль в размере 1 058 473 руб., по налогу на имущество организаций в размере 403 810 руб., по НДФЛ в размере 1 861 226 руб., по ЕСН в размере 349 908 руб.; предложил уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 7 537 190 руб., НДФЛ в размере 7 932 645 руб., по налогу на имущество организаций в размере 2 033 423 руб., уплатить пени и штрафы, указанные в п. п. 1 и 2 решения, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Решением УФНС России по г. Москве по апелляционной жалобе налогоплательщика от 22.06.2012 N 21-19/55002 решение Инспекции, оставлено без изменения.
Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу, что положенные в обоснование решения доводы налогового органа о том, что Общество неправомерно включило в состав расходов за 2009 год по налогу на прибыль организаций затраты и вычеты по НДС по договорам, заключенным с организациями ООО "ИнтерСтройГрупп", ООО "Веста" (далее - спорные контрагенты), поскольку:
1) первичные бухгалтерские документы от имени спорных контрагентов подписаны неустановленными лицами и содержат недостоверную информацию,
2) организации зарегистрированы по адресам "массовой регистрации",
3) в спорных организациях отсутствуют средства производства и платежи по общехозяйственным расходам,
4) в налоговой отчетности контрагентов не отражена выручка по операциям с налогоплательщиком - не свидетельствуют в данном случае о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.
Оценивая довод о недостоверности подписей на документах первичного учета, суд указал, что никаких иных доказательств, подтверждающих фактическое отсутствие исполнения по сделкам (нереальности хозяйственных операций), отсутствие должной осмотрительности налогоплательщика при заключении договоров, Инспекция в нарушении ч. 5 ст. 200 АПК РФ не представила.
Налогоплательщиком, напротив, при заключении договоров со спорными контрагентами, проявлена должная осмотрительность в виде получения от них учредительных и регистрационных документов, в том числе лицензии, дающей право на осуществление подрядчиком строительства зданий и сооружений (т. 4, л.д. 77-80).
Довод об отсутствии исчисления в налоговой отчетности спорных поставщиков выручки по операциям с Обществом ввиду отсутствия доказательств осведомленности налогоплательщика об этом обстоятельстве (нарушение подрядчиком налогового законодательства) в силу взаимозависимости и/или аффилированности между ними согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 не может свидетельствовать об осведомленности налогоплательщика, отсутствии проявления должной осмотрительности и тем более о нереальности самой хозяйственной операции, то есть не подтверждает получение Обществом необоснованной налоговой выгоды.
Согласно выпискам по операциям и банковским выпискам по расчетным счетам спорных контрагентов (т. 4, л.д. 108-150, т. 5, л.д. 135) эти организации в проверяемый период осуществляли все регламентированные их учредительными документами виды хозяйственной деятельности, уплачивали налоги и осуществляли иные платежи, обычные при совершении предпринимательской деятельности, что свидетельствует о нормальной хозяйственной деятельности и опровергает вывод инспекции о том, что ООО "Веста" и ООО "ИнтерСтройГрупп" являются "фирмами - однодневками".
Довод налогового органа о невозможности осуществления подрядчиком договорных обязательств, основанный на показаниях Лазутина Я.А. (протокол допроса свидетеля - т. 4, л.д. 27-31) судом не был принят, поскольку Инспекцией, в нарушение ч. 5 ст. 200 АПК РФ, не представлено доказательств участия свидетеля в проверяемый период в деятельности спорного подрядчика.
Применив статьи 252, 169, 171, 172 НК РФ, разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", суд указал, что заявитель в 2009 году правомерно включил в состав расходов по налогу на прибыль организаций затраты и вычеты по НДС по договорам, заключенным с ООО "Веста" и ООО "ИнтерСтройГрупп", налоговый орган достоверных доказательств получения в связи с взаимоотношениями с указанными контрагентами необоснованной налоговой выгоды не представил, в связи с чем, признал незаконным оспариваемое решение от 24.04.2012 N 746/20-18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 7 537 190 руб., начисления соответствующих сумм пеней и штрафа, а также отказа в принятии к вычету суммы НДС в размере 4 980 936 руб.
В кассационной жалобе налоговый орган повторяет те же доводы.
В силу статей 286, 287 АПК РФ они не могут быть приняты в качестве повода для отмены судебных актов, поскольку кассационная инстанция не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Нормы материального права при разрешении спора применены правильно, требования процессуального закона соблюдены.
Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ для отмены судебных актов, не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2013 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС РФ N 20 по г. Москве без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.А.ЧЕРПУХИНА
Судьи
А.В.ЖУКОВ
Н.В.КОРОТЫГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 19.08.2013 ПО ДЕЛУ N А40-102595/12-107-515
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 августа 2013 г. по делу N А40-102595/12-107-515
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Черпухиной В.А.,
судей Жукова А.В., Коротыгиной Н.В.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) Туоми А.Э. - дов. N 19 от 21.06.2012,
от ответчика Павлов И.Е. - дов. N 06-18/00060 от 10.01.2013,
рассмотрев 12.08.2013 г. в судебном заседании кассационную
жалобу ИФНС РФ N 20 по г. Москве
на решение от 25.12.2012 г.
Арбитражного суда г. Москвы,
принятое судьей Лариным М.В.,
на постановление от 18.04.2013 г.
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Нагаевым Р.Г., Голобородько В.Я., Поповой Г.Н.,
по иску (заявлению) ЗАО "Осташковский кожевенный завод"
о признании решения недействительным
к ИФНС РФ N 20 по г. Москве
установил:
ЗАО "Осташковский кожевенный завод" обратилось в суд с требованиями (с учетом уточнений) к ИФНС России N 20 по г. Москве о признании недействительным решения от 24.04.2012 N 746/20-18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 7 537 190 руб., начисления соответствующих сумм пеней и штрафа, а также отказа в принятии к вычету суммы НДС в размере 4 980 936 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2013, оспариваемое решение признано недействительным.
В кассационной жалобе Инспекция просит об отмене судебных актов, полагая, что они вынесены с нарушением закона.
Выслушав представителя Инспекции, поддержавшего доводы жалобы, представителя Общества, возражавшего против отмены судебных актов по мотивам, изложенным в них и в приобщенном к материалам дела отзыве на кассационную жалобу, проверив материалы дела, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, по результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 13.03.2012 N 603/20-18 и вынесено решение от 24.04.2012 N 746/20-18 о привлечении к ответственности. Указанным решением налоговый орган привлек налогоплательщика к ответственности предусмотренной п. 1 ст. ст. 122, 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль организаций за 2009 год в виде штрафа в размере 1 507 438 руб., налога на имущество организаций в размере 406 685 руб., за неудержание и (или) неперечисление в установленный срок суммы НДФЛ за 2008-2009 годы в виде штрафа в размере 1 586 529 руб.; начислил пени по состоянию на 24.04.2012 по налогу на прибыль в размере 1 058 473 руб., по налогу на имущество организаций в размере 403 810 руб., по НДФЛ в размере 1 861 226 руб., по ЕСН в размере 349 908 руб.; предложил уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 7 537 190 руб., НДФЛ в размере 7 932 645 руб., по налогу на имущество организаций в размере 2 033 423 руб., уплатить пени и штрафы, указанные в п. п. 1 и 2 решения, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Решением УФНС России по г. Москве по апелляционной жалобе налогоплательщика от 22.06.2012 N 21-19/55002 решение Инспекции, оставлено без изменения.
Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу, что положенные в обоснование решения доводы налогового органа о том, что Общество неправомерно включило в состав расходов за 2009 год по налогу на прибыль организаций затраты и вычеты по НДС по договорам, заключенным с организациями ООО "ИнтерСтройГрупп", ООО "Веста" (далее - спорные контрагенты), поскольку:
1) первичные бухгалтерские документы от имени спорных контрагентов подписаны неустановленными лицами и содержат недостоверную информацию,
2) организации зарегистрированы по адресам "массовой регистрации",
3) в спорных организациях отсутствуют средства производства и платежи по общехозяйственным расходам,
4) в налоговой отчетности контрагентов не отражена выручка по операциям с налогоплательщиком - не свидетельствуют в данном случае о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.
Оценивая довод о недостоверности подписей на документах первичного учета, суд указал, что никаких иных доказательств, подтверждающих фактическое отсутствие исполнения по сделкам (нереальности хозяйственных операций), отсутствие должной осмотрительности налогоплательщика при заключении договоров, Инспекция в нарушении ч. 5 ст. 200 АПК РФ не представила.
Налогоплательщиком, напротив, при заключении договоров со спорными контрагентами, проявлена должная осмотрительность в виде получения от них учредительных и регистрационных документов, в том числе лицензии, дающей право на осуществление подрядчиком строительства зданий и сооружений (т. 4, л.д. 77-80).
Довод об отсутствии исчисления в налоговой отчетности спорных поставщиков выручки по операциям с Обществом ввиду отсутствия доказательств осведомленности налогоплательщика об этом обстоятельстве (нарушение подрядчиком налогового законодательства) в силу взаимозависимости и/или аффилированности между ними согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 не может свидетельствовать об осведомленности налогоплательщика, отсутствии проявления должной осмотрительности и тем более о нереальности самой хозяйственной операции, то есть не подтверждает получение Обществом необоснованной налоговой выгоды.
Согласно выпискам по операциям и банковским выпискам по расчетным счетам спорных контрагентов (т. 4, л.д. 108-150, т. 5, л.д. 135) эти организации в проверяемый период осуществляли все регламентированные их учредительными документами виды хозяйственной деятельности, уплачивали налоги и осуществляли иные платежи, обычные при совершении предпринимательской деятельности, что свидетельствует о нормальной хозяйственной деятельности и опровергает вывод инспекции о том, что ООО "Веста" и ООО "ИнтерСтройГрупп" являются "фирмами - однодневками".
Довод налогового органа о невозможности осуществления подрядчиком договорных обязательств, основанный на показаниях Лазутина Я.А. (протокол допроса свидетеля - т. 4, л.д. 27-31) судом не был принят, поскольку Инспекцией, в нарушение ч. 5 ст. 200 АПК РФ, не представлено доказательств участия свидетеля в проверяемый период в деятельности спорного подрядчика.
Применив статьи 252, 169, 171, 172 НК РФ, разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", суд указал, что заявитель в 2009 году правомерно включил в состав расходов по налогу на прибыль организаций затраты и вычеты по НДС по договорам, заключенным с ООО "Веста" и ООО "ИнтерСтройГрупп", налоговый орган достоверных доказательств получения в связи с взаимоотношениями с указанными контрагентами необоснованной налоговой выгоды не представил, в связи с чем, признал незаконным оспариваемое решение от 24.04.2012 N 746/20-18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 7 537 190 руб., начисления соответствующих сумм пеней и штрафа, а также отказа в принятии к вычету суммы НДС в размере 4 980 936 руб.
В кассационной жалобе налоговый орган повторяет те же доводы.
В силу статей 286, 287 АПК РФ они не могут быть приняты в качестве повода для отмены судебных актов, поскольку кассационная инстанция не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Нормы материального права при разрешении спора применены правильно, требования процессуального закона соблюдены.
Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ для отмены судебных актов, не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2013 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС РФ N 20 по г. Москве без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.А.ЧЕРПУХИНА
Судьи
А.В.ЖУКОВ
Н.В.КОРОТЫГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)