Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
15АП-6254/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Стрекачева А.Н.
судей А.Н. Герасименко, Н.В. Шимбаревой
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Л.
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "СТТ-1": Д.К., представитель по доверенности от 21.05.2013,
от Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю: К.А., представитель по доверенности от 21.03.2011,
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю: Т., представитель по доверенности от 26.03.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2013 по делу N А32-23694/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СТТ-1" (ИНН 2320119538, ОГРН 1042311675295) к Управлению Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю, при участии третьего лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю, о признании недействительным решения
принятое в составе судьи Гонзус И.П.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "СТТ-1" (далее - ООО "СТТ-1", общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее - управление), третье лицо - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю (далее - инспекция), о признании недействительным решения управления от 20.05.2011 N 20-12-414.
Решением суда от 12.03.2013 признано недействительным решение управления от 20.05.11 N 20-12-414 в части пункта 2 начисления пени по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль, налогу на имущество в общей сумме 1 255 262 руб., пункта 3 предложения уплатить недоимку по НДС - 1 140 120 руб., налога на прибыль в федеральный бюджет - 352 105 руб., налога на прибыль субъектов Федерации - 947975 руб., налога на имущество 35 733 руб., а также пункта 4 - о внесении необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета, как противоречащее Налоговому кодексу Российской Федерации.
Суд обязал управление устранить допущенное нарушение прав заявителя.
В удовлетворении требований о признании недействительным решения управления от 20.05.11 N 20-12-414 в части отмены решения инспекции от 09.02.11 N 19-25/1, а также в части отказа в привлечении к налоговой ответственности отказано.
Взысканы с управления в пользу общества в возмещение судебных расходов 22 000 руб., в том числе 2 000 руб. по уплате государственной пошлины и 20 000 руб. затраты на проведение экспертизы.
Управление обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить решение суда от 12.03.2013 в части удовлетворенных требований общества, в удовлетворении заявленных требований отказать по мотивам, изложенным в жалобе.
Инспекция обжаловала решение суда первой инстанции и просила отменить решение суда от 12.03.2013 о признании недействительным решения управления от 20.05.11 N 20-12-414 и принять по делу новый судебный акт по мотивам, изложенным в жалобе.
В отзыве на апелляционные жалобы общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.
От ООО "СТТ-1" поступило заявление об отказе от заявленных требований в части признания недействительным решения управления от 20.05.11 N 20-12-414 в части пункта 3 предложения уплатить недоимку по налогу на имущество в размере 35 733 руб.
В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает такой отказ в случае, если он не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ходатайство общества об отказе от части заявленных требований, поданное в суд апелляционной инстанции, подписано уполномоченным лицом; отказ от части требований не противоречит закону и не нарушает прав третьих лиц, в связи с этим суд апелляционной инстанции, руководствуясь частями 2, 5 статьи 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о необходимости принятия отказа ООО "СТТ-1" от части заявленных требований, прекращения производство по делу в указанной части, ввиду чего решение суда первой инстанции в указанной части надлежит отменить.
В судебном заседании представители сторон поддержали правовые позиции по спору.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки вынесено решение от 09.02.2011 N 19-25/1 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.
По результатам выездной налоговой проверки инспекцией предложено уплатить налогов всего - 2 475 933 руб. в т.ч.: НДС - 1 140 120 руб., налог на прибыль организаций - 1 300 080 руб., налог на имущество - 35 733 рублей.
Пени всего - 1 255 262 руб., в т.ч.: по НДС - 645 013 руб., налог на прибыль организаций - 610 249 рублей.
Всего общая сумма к уплате составила - 3 731 195 рублей.
Не согласившись с решением от 09.02.2011 N 19-25/1 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, заявитель в соответствии с пунктом 2 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) обратился с апелляционной жалобой в управление.
Решением управления, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на основании пп. 2 п. 2 ст. 140 НК РФ отменено решение Межрайонной ИФНС России N 7 по Краснодарскому краю от 09.02.2011 N 19-25/1 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и принято новое решение.
В ходе рассмотрения жалобы было установлено, что выездная налоговая проверка ООО "СТТ-1" проведена инспекцией в отношении представленных бухгалтерских документов, налоговой и бухгалтерской отчетности в части правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет следующих налогов и сборов:
- -налог на прибыль организации за период с 01.01.2006 по 31.12.2008;
- - налог на добавленную стоимость за период с 01.01.2006 по 31.12.2008;
- - налог на имущество организаций за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.
Фактически в проверяемом периоде ООО "СТТ-1" не осуществляло деятельности.
В соответствии со статьями 143 и 246 НК РФ ООО "СТТ-1" в проверяемый период являлось плательщиком налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций.
Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Согласно п. 1 ст. 248 НК РФ к доходам в целях гл. 25 НК РФ относятся, в частности, доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, определяемые в порядке, установленном ст. 249 НК РФ с учетом положений гл. 25 НК РФ.
В силу п. 1 ст. 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.
В п. 1 ст. 146 НК РФ установлено, что объектом налогообложения НДС признается, в частности, реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
В соответствии с п. 2 ст. 153 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.
Налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со ст. 40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога (п. 1 ст. 154 НК РФ).
Согласно п. 1 ст. 40 НК РФ, если иное не предусмотрено данной статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.
В соответствии с п. 2 ст. 40 НК РФ налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь в следующих случаях: между взаимозависимыми лицами; по товарообменным операциям; при совершении внешнеторговых сделок; при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.
В случаях, предусмотренных п. 2 ст. 40 НК РФ, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.
Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных п. п. 4 - 11 данной статьи (п. 3 ст. 40 НК РФ).
Материалами проверки установлено, что налогоплательщиком в нарушение ст. 249 НК РФ в налоговом и бухгалтерском учете не отражена сделка по реализации (отчуждению) зданий расположенных по адресу: <...> не исчислены и не уплачены по указанной сделке в 2006 году налоги в бюджет.
Согласно представленному ООО "СТТ-1" Договору займа от 01.08.2004 г. заключенному между ООО "Дагомыс-Чай 96" (Заимодавец) и ООО "СТТ-1" (Заемщик) следует, что Заимодавец передает Заемщику в собственность денежные средства в сумме 1 100 000 руб. без начисления процентов за пользование денежными средствами, а Заемщик в свою очередь обязуется вернуть полученные средства не позднее двух месяцев с момента востребования.
Поскольку заемные деньги не были возвращены в срок, установленный по договору, между ООО "СТТ-1" и ООО "Дагомыс-Чай 96" был заключен договор от 21.06.2006 г. о предоставлении отступного с передачей должником кредитору недвижимого имущества.
Согласно указанному договору, стороны договорились о прекращении взаимных обязательств по договору займа от 01.08.2004. Взамен исполнения обязательств по возврату денежных средств, ООО "СТТ-1" передает в собственность ООО "Дагомыс-Чай 96" отступное в пределах суммы задолженности ООО "СТТ-1" по договору займа от 01.08.2004 в виде следующего имущества:
- здание производственного корпуса литер Б, Б1, площадью 1578,9 кв. м, расположенное по адресу: <...>
- здание склада литер Г, площадью 415,4 кв. м, расположенное по адресу: <...>
Как установлено проверкой, стороны определили стоимость передаваемых в качестве отступного зданий производственного корпуса и склада в сумме 1 100 000 руб.
Согласно сведений, указанных в Договоре о предоставлении отступного с передачей должником кредитору недвижимого имущества от 21.06.2006 г. производственный корпус, литер Б, Б1 принадлежал ООО "СТТ-1" на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 23-АБ N 285920, от 09.06.2004 г., выданным Филиалом Краснодарского краевого учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним 08.06.2004 г. произведена запись регистрации N 23-01/50-8/2004-335.
Склад, литер Г, принадлежал ООО "СТТ-1" на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 23-АБ N 2 85666, выданным 24.05.2004 г. Филиалом Краснодарского краевого учреждения юстиции прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21.05.2004 г. произведена запись регистрации N 23-01/50-8/2004-337.
Данные сведения подтверждены письмом филиала государственного унитарного предприятия Краснодарского края "Краевая техническая инвентаризация по городу Сочи" от 01.02.2010 N 04-103 направленные в рамках контрольных мероприятий, Инспекцией согласно ст. 93.1 НК РФ.
В ходе допросов, проведенных налоговым органом в соответствии со ст. 90 НК РФ, руководитель ООО "СТТ-1" К.Е. и руководитель ООО "Дагомыс-Чай 96" Г.В. пояснили, что договор о предоставлении отступного с передачей должником кредитору зданий был заключен ввиду отсутствия возможности у ООО "СТТ-1" возвратить долг ООО "Дагомыс-Чай 96" по договору займа от 01.08.2004 в установленный срок.
При этом, рыночная стоимость зданий на момент реализации им не определялась, и он не располагал документами, которые определяли бы реальную рыночную стоимость на момент совершения сделки. Генеральным директором ООО "Дагомыс-Чай 96" Г.В. принято решение о приобретении указанных зданий по цене, определенной в Отчете N 15-06-О от 21.06.2006 г. ООО "Аудит Консалт Право", исполненного по заказу физического лица Г.В. только в отношении производственного здания литер Б.Б1 (Протокол допроса от 17.08.2010 N 18-31/33, протокол допроса от 17.08.2010 N 18-31/34).
В ходе проведенной проверки и анализа сведений ЕГРЮЛ установлен факт взаимозависимости между ООО "СТТ-1" и ООО "Дагомыс-Чай 96".
Согласно Выписке из ЕГРЮЛ ООО "СТТ-1" сформированной по состоянию на 12.04.2006 ООО "Дагомыс-Чай 96" является единственным учредителем ООО "СТТ-1".
Из изложенного следует, что в соответствии с положениями налогового законодательства у инспекции имелись законные основания для установления рыночной стоимости предмета отступного.
Из материалов проверки следует, что директор (единственный учредитель) ООО "Дагомыс-Чай 96" Г.В., в ходе проверки предоставил в налоговый орган Отчет N 15-06-0 об определении рыночной стоимости здания производственного корпуса, составленный ООО "Аудит Консалт Право" ИНН 2301048183 г. Анапа, дата определения стоимости объекта на 21.06.2006 г.
При определении рыночной стоимости объекта оценки оценщик ООО "Аудит Консалт Право" О. отказалась от использования доходного подхода в связи с тем, что объект оценки не используется для извлечения прибыли, находился в неудовлетворительном техническом состоянии. Применение сравнительного подхода был признан некорректным в связи с тем, что объект оценки являлся индивидуальным, находился в неудовлетворительном техническом состоянии, аналогов, соответствующих данному объекту, в Сочи и Краснодарском крае нет.
Используя затратный подход как совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на определении затрат, необходимых для восстановления или замещения объекта оценки, с учетом его износа, была произведена оценка рыночной стоимости затрат на восстановление здания производственного корпуса в сумме 1 060 000 руб.
В целях определения рыночной стоимости передаваемых в качестве отступного зданий производственного корпуса и склада, расположенных по адресу: <...> инспекцией в ходе проверки проведены следующие мероприятия налогового контроля:
- - в соответствии с поручением о допросе свидетеля от 28.09.2010 ИФНС России по городу - курорту Анапа Краснодарского края произведен допрос руководителя ООО "Аудит Консалт Право" Ю., который подтвердил, что задание на определение рыночной стоимости объекта оценки по договору от 21.06.2006N 15-06-О получено от заказчика Г.В. (Протокол допроса свидетеля от 01.10.2010 N 13-13/348);
- - в связи с предоставлением гражданина Д.В. копии результатов оценочной экспертизы имущества ООО "СТТ-1" проведенной ООО "Консультационный центр "Аксон" по заказу УВД по Центральному району города-курорта Сочи, в адрес СУ при УВД по городу-курорту Сочи направлено письмо N 18-10/03375дсп от 03.08.2010 с целью подтверждения проведения оценки недвижимого имущества.
- СУ при УВД по городу-курорту Сочи представлен отчет N 035 об оценке по состоянию на 21.06.2006 рыночной стоимости зданий производственного корпуса и склада, расположенных по адресу: <...>;
- - направлены запросы в Департамент имущественных отношений администрации г. Сочи и в ряд фирм, занимающихся оформлением сделок с недвижимостью о предоставлении информации в отношении стоимости 1 кв. м объектов недвижимости (1-3 этажное торговые, производственные, складские здания 1969 года постройки, расположенные в Центральном районе г. Сочи, в том числе в районе (квартале) между ул. Юных Ленинцев, ул. Горького и ул. Северная), при условии, что земельный участок под объектом недвижимого имущества находится в долгосрочной аренде, а здание требует капитального ремонта.
- В соответствии с вышеуказанным запросом Департамент имущественных отношений администрации г. Сочи, ООО "ИСХ "Винсент Недвижимость", ООО "Центр независимых и правовых экспертиз", ООО "Городской Риэлторский Центр" сообщили, что не располагают запрашиваемой информацией;
- - направлен запрос от 07.10.2010 N 18-09/13396 в филиал государственного унитарного предприятия Краснодарского края "Краевая техническая инвентаризация по городу Сочи" о предоставлении следующих сведений в отношении объектов недвижимости, расположенных по адресу: <...>: балансовая стоимость объектов по состоянию на 21.06.2006, действующая стоимость объектов недвижимого имущества по состоянию на 21.06.2006 г., процент износа по объектам недвижимого имущества по состоянию на 21.06.2006.
- По данному запросу филиал государственного унитарного предприятия Краснодарского края "Краевая техническая инвентаризация по городу Сочи" представил техническое описание зданий производственного корпуса и склада, сведения о физическом износе по состоянию на 28.12.2002 г., сведения об остаточной балансовой стоимости по состоянию на 01.01.2003 г.;
- - произведен осмотр нежилых помещений ООО "Дагомыс-Чай 96", расположенных по адресу: <...> что подтверждается протоколом осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 14.10.2010 г. N 18-23/14. Согласно данного протокола осмотра производственный корпус (литер Б, Б1) представляет собой двухэтажное строение. Фасад здания выкрашен в белый цвет, крыша покрыта шифером. Само здание представляет собой железобетонную конструкцию, промежуточные стены из кирпича. Общее состояние здания - сделан капитальный ремонт внутренних помещений и фасада: потолок навесной (типа "Амстронг"), пол обоих этажей покрыт керамо-гранитной плиткой, перекрытие между этажами железобетонное.
На момент осмотра помещение первого и второго этажей сданы в аренду (по договорам аренды: от 20.08.2010 г. N 30, от 01.09.2010 г. N 31), где осуществляется розничная торговля.
Во время осмотра установлено, что складское здание (литер Г) представляет собой одноэтажное строение (ангар) конструктивно выполненное из кровельной жести, закрепленной на металлические балки, установленных на железобетонном фундаменте общей площадью 415,6 кв. м. Общее состояние здания - удовлетворительное. Внутри здания имеется площадь торгового зала - 298 кв. м, подсобные помещения. В правом крыле расположен лифт и складские помещения на втором этаже. На момент осмотра складское здание (литер Г) сдано в аренду Г.В. по договору аренды от 01.01.2010 г. N 2, а также по договору от 01.01.2010 г. N 4 сдано в аренду ИП У. В помещении осуществляется розничная торговля аудио, видео, бытовой техникой.
По результатам проведенного анализа информации, полученной в ходе мероприятий налогового контроля, установлено следующее.
Ввиду отсутствия сведений о стоимости идентичных (однородных) нежилых объектов недвижимости в сопоставимых условиях, определить рыночную стоимость объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: <...> не представляется возможным.
Применить метод последующей реализации, предусмотренный п. 10 ст. 40 НК РФ, для определения рыночной стоимости объектов недвижимости в ходе проверки не представилось возможным, поскольку отсутствуют сведения, необходимые для расчета данным методом.
Применить затратный метод, предусмотренный п. 10 ст. 40 НК РФ, для определения рыночной стоимости объектов недвижимости в ходе проверки не представилось возможным ввиду отсутствия сведений, необходимых для расчета данным методом.
Копия отчета об определении рыночной стоимости N 15-06-О, заверенная ООО "Аудит Консалт Право" не может служить источником информации о рыночной стоимости зданий производственного корпуса и склада, расположенных по адресу: <...>, поскольку согласно отчета объектом оценки являлось только здание производственного корпуса и в процессе оценки использовался затратный метод, в соответствии с которым была определена рыночная стоимость затрат на восстановление объекта оценки. При таких обстоятельствах, ООО "Аудит Консалт Право" не производил оценку рыночной стоимости зданий производственного корпуса и склада, расположенных по адресу: <...>.
Отчет N 035 об оценке по состоянию на 21.06.2006 рыночной стоимости зданий производственного корпуса и склада, расположенных по адресу: <...> не может служить источником информации о рыночной стоимости зданий, поскольку отчет составлен за рамками выездной налоговой проверки и срок действия отчета 6 месяцев с даты составления (17.04.2008 г.).
Отчет ООО "Центр независимых экспертиз" N 092/10 об определении рыночной стоимости зданий производственного корпуса и склада по состоянию на 21.06.2006, расположенных по адресу: <...>, не может служить источником информации о рыночной стоимости зданий, поскольку заказчиком оценки является третье лицо - Д.В., заинтересованное лицо в оценочной стоимости объектов оценки. Кроме того, оценка произведена ООО "Центр независимых экспертиз" на основании копии документов, не заверенных нотариально, и без ведома собственника помещений.
Сведения, представленные филиалом государственного унитарного предприятия Краснодарского края "Краевая техническая инвентаризация по городу Сочи" не могут быть применены для определения рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, поскольку представлены за период, не относящийся к периоду проверки.
Ввиду отсутствия сведений о стоимости идентичных (однородных) нежилых объектов недвижимости в сопоставимых условиях, проанализирована возможность применения затратного метода, метода цены последующей реализации.
Учитывая вышеизложенное, по мнению управления, инспекцией в соответствии со ст. 95 НК РФ правомерно привлечен эксперт для определения рыночной стоимости объектов недвижимости на дату совершения сделки по отступному.
Постановлением N 18/3а от 07.10.2010 проведение экспертизы рыночной стоимости объектов недвижимого имущества поручено эксперту ООО "Оценка-Универсал-Юг" Г.И. (диплом о профессиональной переподготовке N 065465; свидетельство рег. N 02014, выданное некоммерческим партнерством саморегулируемой организации "Национальная коллегия специалистов-оценщиков").
ООО "Оценка-Универсал-Юг" представило в налоговый орган Отчет N 19-н об оценке рыночной стоимости здания производственного корпуса литер Б, Б1 общей площадью 1578,9 кв. м и здания склада литер Г общей площадью 415,4 кв. м, расположенных по адресу: <...>, согласно которого рыночная стоимость вышеперечисленных объектов составила 25 877 000 руб.
ООО "СТТ-1" не согласилось с первоначальной оценкой спорных зданий (в размере 25 877 000 руб.), подало возражения (16.12.2010, 23.12.2010), в том числе указало, что отчет оценщика не соответствует законодательству в области оценочной деятельности и содержит значительное число методических ошибок.
Указанные доводы налогоплательщика были проанализированы и приняты во внимание, согласно пояснительной записке к отчету об оценке N 19-Н от 12.10.2010, внесены изменения и дополнения. В соответствии с представленным ООО "Оценка-Универсал-Юг" актом к отчету, рыночная стоимость объекта оценки изменена и составляет 6 334 000 руб. (без учета НДС) на момент совершения сделки.
Таким образом, установлено занижение цены отступного в размере 1 100 000 руб. по отношению к рыночной, определенной отчетом оценщика в размере 6 334 000 руб. более, чем на 20%.
По данным Инспекции, представленный ООО "СТТ-1" бухгалтерский баланс по состоянию на 01.04.2006 г. в разделе 1. "Внеоборотные активы" по строке 120 отражены основные средства в сумме 917 000 руб. налогооблагаемый оборот по налогу на прибыль при реализации основных средств определяется за минусом остаточной стоимости основных средств. Облагаемый оборот по налогу на прибыль определен в сумме 5 417 000 руб. (6 334 000-917 000).
На основании вышеизложенного, следует, что ООО "СТТ-1" необоснованно занижена налогооблагаемая база по налогу на прибыль, что привело к неуплате налога в сумме 1 300 080 (5 417 000х24%) рублей.
Налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2006 г., 3 квартал 2006 г., 4 квартал 2006 г. налогоплательщиком не исчислялся, ввиду отсутствия объекта налогообложения. Декларации по указанным периодам в налоговую инспекцию не предоставлялись.
В нарушение п. 5 ст. 174 НК РФ налогоплательщиком декларация по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2006 г. в инспекцию не представлялась. В ходе выездной налоговой проверки установлено отсутствие отражения в налоговом учете предприятия факта реализации, не исчислялся и не уплачивался налог на добавленную стоимость.
На основании обстоятельств изложенных выше, следует, что ООО "СТТ-1" необоснованно не исчислило и не уплатило налог на добавленную налог стоимость в сумме 1 140 120 руб. (6 334 000 х 18%), что подтверждается решением выездной налоговой проверки.
Всего по результатам проверки установлена неуплата налога добавленную стоимость в сумме 1 140 120 руб., налога на прибыль в федеральный бюджет в сумме 352 105 руб., налога на прибыль субъектов федерации в сумме 947 975 руб.,
Решением управления исчислена пеня по налогу на добавленную стоимость в сумме 645 013 руб., по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 165 274 руб., по налогу на прибыль в бюджет субъектов федерации в сумме 444 975 руб.
Не согласившись с вышеназванными доводами управления, заявитель обратился в арбитражный суд за защитой нарушенных прав с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, принимая решение по делу, правомерно исходил из следующего.
ООО "СТТ-1" обратилось с требованиями к Управлению ФНС России по Краснодарскому краю о признании недействительными решения Управления ФНС России по Краснодарскому краю от 20.05.2011 года N 20-12414.
В поданном заявлении заявитель указал на несоответствие отчета об оценке от 12 октября 2010 года, и акта к отчету N 19-Н от 27 декабря 2010 года, выполненных ООО "Оценка-Универсал-Юг" по объекту оценки здание по улице Юных Ленинцев, 10/2 в г. Сочи, Федеральному закону "Об оценочной деятельности" 135-ФЗ от 29.07.1998 (далее Закон об оценочной деятельности), Федеральным стандартам оценки (ФСО-1, ФСО-2, ФСО-3).
Управление с целью всестороннего рассмотрения жалобы налогоплательщика по существу и в связи с обстоятельствами изложенными представителем ООО "СТТ-1" С., обратилось письмом от 28.04.2011 N 20-12/10158 к ООО "Оценка Универсал-Юг" с просьбой представить пояснения и обоснования, относительно оценки недвижимого имущества ООО "Дагомыс-Чай 96", расположенного по адресу: <...> в УФНС России по Краснодарскому краю.
ООО "Оценка-Универсал-Юг" представлены (вх. УФНС России по Краснодарскому краю N 05210 дсп от 11.05.2011) пояснения к замечаниям по отчету N 19-Н от 12.10.2010 "Оценка рыночной стоимости недвижимого имущества, принадлежащего ООО "Дагомыс-Чай 96" и Отчет N 19-Н от 12.10.2010 "Оценка рыночной стоимости недвижимого имущества, принадлежащего ООО "Дагомыс-Чай 96".
Из ответа следует, что в соответствии с законодательством в области оценочной деятельности (ст. 11, 12, 13 Закона об оценочной деятельности, п. 1, 3 ФСО N 3), единственным документом, предназначенным для заказчика оценки и иных заинтересованных лиц, содержащий подтверждение на основе собранной информации и расчетов, профессиональное суждение оценщика относительно объекта оценки является отчет об оценке.
Согласно представленного ООО "Оценка-Универсал-Юг" Отчета N 19-Н от 12.10.2010 "Оценка рыночной стоимости недвижимого имущества, принадлежащего ООО "Дагомыс-Чай 96" рыночная стоимость спорных объектов недвижимого имущества составила без учета НДС 6 334 000 руб.
Суд первой инстанции исследовал указанный выше отчет и пришел к обоснованному выводу о том, что последний не соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности и не соответствует Федеральным стандартам оценки ФСО N 1, ФСО N 2, ФСО N 3. Акт к отчету не предусмотрен действующим законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.
Окончательные выводы о доначислении налогов управление сделало на основании акта к отчету об оценке. Однако такая форма документа не предусмотрена действующим законодательством. Подписавшему акт к отчету генеральному директору ООО "Оценка-Универсал-Юг" Куц Т.В. инспекция не поручала проведение экспертизы. Согласно постановления инспекции от 07.10.10 проведение экспертизы поручалось эксперту Г.И. При этом, ни Г.И., ни Куц Т.В., не предупреждались инспекцией о налоговой ответственности по статьям 102 и 129 НК РФ, по результатам экспертизы и получения Отчета N 19-Н от 12.10.2010 "Оценка рыночной стоимости недвижимого имущества, принадлежащего ООО "Дагомыс-Чай 96", инспекцией постановление о производстве дополнительной экспертизы не выносилось. Соответственно, процессуальных оснований для составления акта к отчету об оценке у генерального директора ООО "Оценка-Универсал-Юг" Куц Т.В. не имелось.
Отчет об оценке N 19-Н от 12.10.2010 "Оценка рыночной стоимости недвижимого имущества, принадлежащего ООО "Дагомыс-Чай 96", содержит многочисленные нарушения и ошибки, на которые указал заявитель в поданном заявлении. Эти доводы подтверждены, результатами проведенной по делу судебной экспертизой отчета об оценке и обоснованно приняты судом первой инстанции во внимание.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Отчет N 19-Н от 12.10.2010 "Оценка рыночной стоимости недвижимого имущества, принадлежащего ООО "Дагомыс-Чай 96" и акт к нему являются недопустимыми доказательствами, а потому не могут быть положены в основу произведенных доначислений.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что выводы управления в части доначисления налогов и пени не основаны на достоверных доказательствах.
Судом первой инстанции установлено, что управлением правомерно отменено решение инспекции от 09.02.11 N 19-25/1, ввиду процессуальных нарушений при его принятии, а также правомерно отказано в привлечении к налоговой ответственности общества.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования общества подлежат удовлетворению в части признания недействительным решения управления от 20.05.11 N 20-12-414 в части пункта 2 начисления пени по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль, пункта 3 предложения уплатить недоимку по НДС - 1 140 120 руб., налога на прибыль в федеральный бюджет - 352 105 руб., налога на прибыль субъектов Федерации - 947975 руб., а также пункта 4 - о внесении необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета, как противоречащее Налоговому кодексу Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах действующего законодательства.
Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в обжалуемой части отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Принять отказ ООО "СТТ-1" от заявления в части налога на имущество. Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2013 по делу N А32-23694/2011 в части признания недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 20.05.2011 N 20-12-414 в части начисления налога на имущество в сумме 35 733 руб. и п. 4 в части внесения по налогу на имущество необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета отменить, производство по делу в указанной части прекратить
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2013 по делу N А32-23694/2011 в остальной обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
Судьи
А.Н.ГЕРАСИМЕНКО
Н.В.ШИМБАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.07.2013 N 15АП-6132/2013 ПО ДЕЛУ N А32-23694/2011
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июля 2013 г. N 15АП-6132/2013
Дело N А32-23694/2011
15АП-6254/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Стрекачева А.Н.
судей А.Н. Герасименко, Н.В. Шимбаревой
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Л.
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "СТТ-1": Д.К., представитель по доверенности от 21.05.2013,
от Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю: К.А., представитель по доверенности от 21.03.2011,
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю: Т., представитель по доверенности от 26.03.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2013 по делу N А32-23694/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СТТ-1" (ИНН 2320119538, ОГРН 1042311675295) к Управлению Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю, при участии третьего лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю, о признании недействительным решения
принятое в составе судьи Гонзус И.П.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "СТТ-1" (далее - ООО "СТТ-1", общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее - управление), третье лицо - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю (далее - инспекция), о признании недействительным решения управления от 20.05.2011 N 20-12-414.
Решением суда от 12.03.2013 признано недействительным решение управления от 20.05.11 N 20-12-414 в части пункта 2 начисления пени по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль, налогу на имущество в общей сумме 1 255 262 руб., пункта 3 предложения уплатить недоимку по НДС - 1 140 120 руб., налога на прибыль в федеральный бюджет - 352 105 руб., налога на прибыль субъектов Федерации - 947975 руб., налога на имущество 35 733 руб., а также пункта 4 - о внесении необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета, как противоречащее Налоговому кодексу Российской Федерации.
Суд обязал управление устранить допущенное нарушение прав заявителя.
В удовлетворении требований о признании недействительным решения управления от 20.05.11 N 20-12-414 в части отмены решения инспекции от 09.02.11 N 19-25/1, а также в части отказа в привлечении к налоговой ответственности отказано.
Взысканы с управления в пользу общества в возмещение судебных расходов 22 000 руб., в том числе 2 000 руб. по уплате государственной пошлины и 20 000 руб. затраты на проведение экспертизы.
Управление обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить решение суда от 12.03.2013 в части удовлетворенных требований общества, в удовлетворении заявленных требований отказать по мотивам, изложенным в жалобе.
Инспекция обжаловала решение суда первой инстанции и просила отменить решение суда от 12.03.2013 о признании недействительным решения управления от 20.05.11 N 20-12-414 и принять по делу новый судебный акт по мотивам, изложенным в жалобе.
В отзыве на апелляционные жалобы общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.
От ООО "СТТ-1" поступило заявление об отказе от заявленных требований в части признания недействительным решения управления от 20.05.11 N 20-12-414 в части пункта 3 предложения уплатить недоимку по налогу на имущество в размере 35 733 руб.
В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает такой отказ в случае, если он не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ходатайство общества об отказе от части заявленных требований, поданное в суд апелляционной инстанции, подписано уполномоченным лицом; отказ от части требований не противоречит закону и не нарушает прав третьих лиц, в связи с этим суд апелляционной инстанции, руководствуясь частями 2, 5 статьи 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о необходимости принятия отказа ООО "СТТ-1" от части заявленных требований, прекращения производство по делу в указанной части, ввиду чего решение суда первой инстанции в указанной части надлежит отменить.
В судебном заседании представители сторон поддержали правовые позиции по спору.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки вынесено решение от 09.02.2011 N 19-25/1 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.
По результатам выездной налоговой проверки инспекцией предложено уплатить налогов всего - 2 475 933 руб. в т.ч.: НДС - 1 140 120 руб., налог на прибыль организаций - 1 300 080 руб., налог на имущество - 35 733 рублей.
Пени всего - 1 255 262 руб., в т.ч.: по НДС - 645 013 руб., налог на прибыль организаций - 610 249 рублей.
Всего общая сумма к уплате составила - 3 731 195 рублей.
Не согласившись с решением от 09.02.2011 N 19-25/1 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, заявитель в соответствии с пунктом 2 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) обратился с апелляционной жалобой в управление.
Решением управления, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на основании пп. 2 п. 2 ст. 140 НК РФ отменено решение Межрайонной ИФНС России N 7 по Краснодарскому краю от 09.02.2011 N 19-25/1 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и принято новое решение.
В ходе рассмотрения жалобы было установлено, что выездная налоговая проверка ООО "СТТ-1" проведена инспекцией в отношении представленных бухгалтерских документов, налоговой и бухгалтерской отчетности в части правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет следующих налогов и сборов:
- -налог на прибыль организации за период с 01.01.2006 по 31.12.2008;
- - налог на добавленную стоимость за период с 01.01.2006 по 31.12.2008;
- - налог на имущество организаций за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.
Фактически в проверяемом периоде ООО "СТТ-1" не осуществляло деятельности.
В соответствии со статьями 143 и 246 НК РФ ООО "СТТ-1" в проверяемый период являлось плательщиком налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций.
Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Согласно п. 1 ст. 248 НК РФ к доходам в целях гл. 25 НК РФ относятся, в частности, доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, определяемые в порядке, установленном ст. 249 НК РФ с учетом положений гл. 25 НК РФ.
В силу п. 1 ст. 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.
В п. 1 ст. 146 НК РФ установлено, что объектом налогообложения НДС признается, в частности, реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
В соответствии с п. 2 ст. 153 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.
Налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со ст. 40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога (п. 1 ст. 154 НК РФ).
Согласно п. 1 ст. 40 НК РФ, если иное не предусмотрено данной статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.
В соответствии с п. 2 ст. 40 НК РФ налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь в следующих случаях: между взаимозависимыми лицами; по товарообменным операциям; при совершении внешнеторговых сделок; при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.
В случаях, предусмотренных п. 2 ст. 40 НК РФ, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.
Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных п. п. 4 - 11 данной статьи (п. 3 ст. 40 НК РФ).
Материалами проверки установлено, что налогоплательщиком в нарушение ст. 249 НК РФ в налоговом и бухгалтерском учете не отражена сделка по реализации (отчуждению) зданий расположенных по адресу: <...> не исчислены и не уплачены по указанной сделке в 2006 году налоги в бюджет.
Согласно представленному ООО "СТТ-1" Договору займа от 01.08.2004 г. заключенному между ООО "Дагомыс-Чай 96" (Заимодавец) и ООО "СТТ-1" (Заемщик) следует, что Заимодавец передает Заемщику в собственность денежные средства в сумме 1 100 000 руб. без начисления процентов за пользование денежными средствами, а Заемщик в свою очередь обязуется вернуть полученные средства не позднее двух месяцев с момента востребования.
Поскольку заемные деньги не были возвращены в срок, установленный по договору, между ООО "СТТ-1" и ООО "Дагомыс-Чай 96" был заключен договор от 21.06.2006 г. о предоставлении отступного с передачей должником кредитору недвижимого имущества.
Согласно указанному договору, стороны договорились о прекращении взаимных обязательств по договору займа от 01.08.2004. Взамен исполнения обязательств по возврату денежных средств, ООО "СТТ-1" передает в собственность ООО "Дагомыс-Чай 96" отступное в пределах суммы задолженности ООО "СТТ-1" по договору займа от 01.08.2004 в виде следующего имущества:
- здание производственного корпуса литер Б, Б1, площадью 1578,9 кв. м, расположенное по адресу: <...>
- здание склада литер Г, площадью 415,4 кв. м, расположенное по адресу: <...>
Как установлено проверкой, стороны определили стоимость передаваемых в качестве отступного зданий производственного корпуса и склада в сумме 1 100 000 руб.
Согласно сведений, указанных в Договоре о предоставлении отступного с передачей должником кредитору недвижимого имущества от 21.06.2006 г. производственный корпус, литер Б, Б1 принадлежал ООО "СТТ-1" на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 23-АБ N 285920, от 09.06.2004 г., выданным Филиалом Краснодарского краевого учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним 08.06.2004 г. произведена запись регистрации N 23-01/50-8/2004-335.
Склад, литер Г, принадлежал ООО "СТТ-1" на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 23-АБ N 2 85666, выданным 24.05.2004 г. Филиалом Краснодарского краевого учреждения юстиции прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21.05.2004 г. произведена запись регистрации N 23-01/50-8/2004-337.
Данные сведения подтверждены письмом филиала государственного унитарного предприятия Краснодарского края "Краевая техническая инвентаризация по городу Сочи" от 01.02.2010 N 04-103 направленные в рамках контрольных мероприятий, Инспекцией согласно ст. 93.1 НК РФ.
В ходе допросов, проведенных налоговым органом в соответствии со ст. 90 НК РФ, руководитель ООО "СТТ-1" К.Е. и руководитель ООО "Дагомыс-Чай 96" Г.В. пояснили, что договор о предоставлении отступного с передачей должником кредитору зданий был заключен ввиду отсутствия возможности у ООО "СТТ-1" возвратить долг ООО "Дагомыс-Чай 96" по договору займа от 01.08.2004 в установленный срок.
При этом, рыночная стоимость зданий на момент реализации им не определялась, и он не располагал документами, которые определяли бы реальную рыночную стоимость на момент совершения сделки. Генеральным директором ООО "Дагомыс-Чай 96" Г.В. принято решение о приобретении указанных зданий по цене, определенной в Отчете N 15-06-О от 21.06.2006 г. ООО "Аудит Консалт Право", исполненного по заказу физического лица Г.В. только в отношении производственного здания литер Б.Б1 (Протокол допроса от 17.08.2010 N 18-31/33, протокол допроса от 17.08.2010 N 18-31/34).
В ходе проведенной проверки и анализа сведений ЕГРЮЛ установлен факт взаимозависимости между ООО "СТТ-1" и ООО "Дагомыс-Чай 96".
Согласно Выписке из ЕГРЮЛ ООО "СТТ-1" сформированной по состоянию на 12.04.2006 ООО "Дагомыс-Чай 96" является единственным учредителем ООО "СТТ-1".
Из изложенного следует, что в соответствии с положениями налогового законодательства у инспекции имелись законные основания для установления рыночной стоимости предмета отступного.
Из материалов проверки следует, что директор (единственный учредитель) ООО "Дагомыс-Чай 96" Г.В., в ходе проверки предоставил в налоговый орган Отчет N 15-06-0 об определении рыночной стоимости здания производственного корпуса, составленный ООО "Аудит Консалт Право" ИНН 2301048183 г. Анапа, дата определения стоимости объекта на 21.06.2006 г.
При определении рыночной стоимости объекта оценки оценщик ООО "Аудит Консалт Право" О. отказалась от использования доходного подхода в связи с тем, что объект оценки не используется для извлечения прибыли, находился в неудовлетворительном техническом состоянии. Применение сравнительного подхода был признан некорректным в связи с тем, что объект оценки являлся индивидуальным, находился в неудовлетворительном техническом состоянии, аналогов, соответствующих данному объекту, в Сочи и Краснодарском крае нет.
Используя затратный подход как совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на определении затрат, необходимых для восстановления или замещения объекта оценки, с учетом его износа, была произведена оценка рыночной стоимости затрат на восстановление здания производственного корпуса в сумме 1 060 000 руб.
В целях определения рыночной стоимости передаваемых в качестве отступного зданий производственного корпуса и склада, расположенных по адресу: <...> инспекцией в ходе проверки проведены следующие мероприятия налогового контроля:
- - в соответствии с поручением о допросе свидетеля от 28.09.2010 ИФНС России по городу - курорту Анапа Краснодарского края произведен допрос руководителя ООО "Аудит Консалт Право" Ю., который подтвердил, что задание на определение рыночной стоимости объекта оценки по договору от 21.06.2006N 15-06-О получено от заказчика Г.В. (Протокол допроса свидетеля от 01.10.2010 N 13-13/348);
- - в связи с предоставлением гражданина Д.В. копии результатов оценочной экспертизы имущества ООО "СТТ-1" проведенной ООО "Консультационный центр "Аксон" по заказу УВД по Центральному району города-курорта Сочи, в адрес СУ при УВД по городу-курорту Сочи направлено письмо N 18-10/03375дсп от 03.08.2010 с целью подтверждения проведения оценки недвижимого имущества.
- СУ при УВД по городу-курорту Сочи представлен отчет N 035 об оценке по состоянию на 21.06.2006 рыночной стоимости зданий производственного корпуса и склада, расположенных по адресу: <...>;
- - направлены запросы в Департамент имущественных отношений администрации г. Сочи и в ряд фирм, занимающихся оформлением сделок с недвижимостью о предоставлении информации в отношении стоимости 1 кв. м объектов недвижимости (1-3 этажное торговые, производственные, складские здания 1969 года постройки, расположенные в Центральном районе г. Сочи, в том числе в районе (квартале) между ул. Юных Ленинцев, ул. Горького и ул. Северная), при условии, что земельный участок под объектом недвижимого имущества находится в долгосрочной аренде, а здание требует капитального ремонта.
- В соответствии с вышеуказанным запросом Департамент имущественных отношений администрации г. Сочи, ООО "ИСХ "Винсент Недвижимость", ООО "Центр независимых и правовых экспертиз", ООО "Городской Риэлторский Центр" сообщили, что не располагают запрашиваемой информацией;
- - направлен запрос от 07.10.2010 N 18-09/13396 в филиал государственного унитарного предприятия Краснодарского края "Краевая техническая инвентаризация по городу Сочи" о предоставлении следующих сведений в отношении объектов недвижимости, расположенных по адресу: <...>: балансовая стоимость объектов по состоянию на 21.06.2006, действующая стоимость объектов недвижимого имущества по состоянию на 21.06.2006 г., процент износа по объектам недвижимого имущества по состоянию на 21.06.2006.
- По данному запросу филиал государственного унитарного предприятия Краснодарского края "Краевая техническая инвентаризация по городу Сочи" представил техническое описание зданий производственного корпуса и склада, сведения о физическом износе по состоянию на 28.12.2002 г., сведения об остаточной балансовой стоимости по состоянию на 01.01.2003 г.;
- - произведен осмотр нежилых помещений ООО "Дагомыс-Чай 96", расположенных по адресу: <...> что подтверждается протоколом осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 14.10.2010 г. N 18-23/14. Согласно данного протокола осмотра производственный корпус (литер Б, Б1) представляет собой двухэтажное строение. Фасад здания выкрашен в белый цвет, крыша покрыта шифером. Само здание представляет собой железобетонную конструкцию, промежуточные стены из кирпича. Общее состояние здания - сделан капитальный ремонт внутренних помещений и фасада: потолок навесной (типа "Амстронг"), пол обоих этажей покрыт керамо-гранитной плиткой, перекрытие между этажами железобетонное.
На момент осмотра помещение первого и второго этажей сданы в аренду (по договорам аренды: от 20.08.2010 г. N 30, от 01.09.2010 г. N 31), где осуществляется розничная торговля.
Во время осмотра установлено, что складское здание (литер Г) представляет собой одноэтажное строение (ангар) конструктивно выполненное из кровельной жести, закрепленной на металлические балки, установленных на железобетонном фундаменте общей площадью 415,6 кв. м. Общее состояние здания - удовлетворительное. Внутри здания имеется площадь торгового зала - 298 кв. м, подсобные помещения. В правом крыле расположен лифт и складские помещения на втором этаже. На момент осмотра складское здание (литер Г) сдано в аренду Г.В. по договору аренды от 01.01.2010 г. N 2, а также по договору от 01.01.2010 г. N 4 сдано в аренду ИП У. В помещении осуществляется розничная торговля аудио, видео, бытовой техникой.
По результатам проведенного анализа информации, полученной в ходе мероприятий налогового контроля, установлено следующее.
Ввиду отсутствия сведений о стоимости идентичных (однородных) нежилых объектов недвижимости в сопоставимых условиях, определить рыночную стоимость объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: <...> не представляется возможным.
Применить метод последующей реализации, предусмотренный п. 10 ст. 40 НК РФ, для определения рыночной стоимости объектов недвижимости в ходе проверки не представилось возможным, поскольку отсутствуют сведения, необходимые для расчета данным методом.
Применить затратный метод, предусмотренный п. 10 ст. 40 НК РФ, для определения рыночной стоимости объектов недвижимости в ходе проверки не представилось возможным ввиду отсутствия сведений, необходимых для расчета данным методом.
Копия отчета об определении рыночной стоимости N 15-06-О, заверенная ООО "Аудит Консалт Право" не может служить источником информации о рыночной стоимости зданий производственного корпуса и склада, расположенных по адресу: <...>, поскольку согласно отчета объектом оценки являлось только здание производственного корпуса и в процессе оценки использовался затратный метод, в соответствии с которым была определена рыночная стоимость затрат на восстановление объекта оценки. При таких обстоятельствах, ООО "Аудит Консалт Право" не производил оценку рыночной стоимости зданий производственного корпуса и склада, расположенных по адресу: <...>.
Отчет N 035 об оценке по состоянию на 21.06.2006 рыночной стоимости зданий производственного корпуса и склада, расположенных по адресу: <...> не может служить источником информации о рыночной стоимости зданий, поскольку отчет составлен за рамками выездной налоговой проверки и срок действия отчета 6 месяцев с даты составления (17.04.2008 г.).
Отчет ООО "Центр независимых экспертиз" N 092/10 об определении рыночной стоимости зданий производственного корпуса и склада по состоянию на 21.06.2006, расположенных по адресу: <...>, не может служить источником информации о рыночной стоимости зданий, поскольку заказчиком оценки является третье лицо - Д.В., заинтересованное лицо в оценочной стоимости объектов оценки. Кроме того, оценка произведена ООО "Центр независимых экспертиз" на основании копии документов, не заверенных нотариально, и без ведома собственника помещений.
Сведения, представленные филиалом государственного унитарного предприятия Краснодарского края "Краевая техническая инвентаризация по городу Сочи" не могут быть применены для определения рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, поскольку представлены за период, не относящийся к периоду проверки.
Ввиду отсутствия сведений о стоимости идентичных (однородных) нежилых объектов недвижимости в сопоставимых условиях, проанализирована возможность применения затратного метода, метода цены последующей реализации.
Учитывая вышеизложенное, по мнению управления, инспекцией в соответствии со ст. 95 НК РФ правомерно привлечен эксперт для определения рыночной стоимости объектов недвижимости на дату совершения сделки по отступному.
Постановлением N 18/3а от 07.10.2010 проведение экспертизы рыночной стоимости объектов недвижимого имущества поручено эксперту ООО "Оценка-Универсал-Юг" Г.И. (диплом о профессиональной переподготовке N 065465; свидетельство рег. N 02014, выданное некоммерческим партнерством саморегулируемой организации "Национальная коллегия специалистов-оценщиков").
ООО "Оценка-Универсал-Юг" представило в налоговый орган Отчет N 19-н об оценке рыночной стоимости здания производственного корпуса литер Б, Б1 общей площадью 1578,9 кв. м и здания склада литер Г общей площадью 415,4 кв. м, расположенных по адресу: <...>, согласно которого рыночная стоимость вышеперечисленных объектов составила 25 877 000 руб.
ООО "СТТ-1" не согласилось с первоначальной оценкой спорных зданий (в размере 25 877 000 руб.), подало возражения (16.12.2010, 23.12.2010), в том числе указало, что отчет оценщика не соответствует законодательству в области оценочной деятельности и содержит значительное число методических ошибок.
Указанные доводы налогоплательщика были проанализированы и приняты во внимание, согласно пояснительной записке к отчету об оценке N 19-Н от 12.10.2010, внесены изменения и дополнения. В соответствии с представленным ООО "Оценка-Универсал-Юг" актом к отчету, рыночная стоимость объекта оценки изменена и составляет 6 334 000 руб. (без учета НДС) на момент совершения сделки.
Таким образом, установлено занижение цены отступного в размере 1 100 000 руб. по отношению к рыночной, определенной отчетом оценщика в размере 6 334 000 руб. более, чем на 20%.
По данным Инспекции, представленный ООО "СТТ-1" бухгалтерский баланс по состоянию на 01.04.2006 г. в разделе 1. "Внеоборотные активы" по строке 120 отражены основные средства в сумме 917 000 руб. налогооблагаемый оборот по налогу на прибыль при реализации основных средств определяется за минусом остаточной стоимости основных средств. Облагаемый оборот по налогу на прибыль определен в сумме 5 417 000 руб. (6 334 000-917 000).
На основании вышеизложенного, следует, что ООО "СТТ-1" необоснованно занижена налогооблагаемая база по налогу на прибыль, что привело к неуплате налога в сумме 1 300 080 (5 417 000х24%) рублей.
Налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2006 г., 3 квартал 2006 г., 4 квартал 2006 г. налогоплательщиком не исчислялся, ввиду отсутствия объекта налогообложения. Декларации по указанным периодам в налоговую инспекцию не предоставлялись.
В нарушение п. 5 ст. 174 НК РФ налогоплательщиком декларация по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2006 г. в инспекцию не представлялась. В ходе выездной налоговой проверки установлено отсутствие отражения в налоговом учете предприятия факта реализации, не исчислялся и не уплачивался налог на добавленную стоимость.
На основании обстоятельств изложенных выше, следует, что ООО "СТТ-1" необоснованно не исчислило и не уплатило налог на добавленную налог стоимость в сумме 1 140 120 руб. (6 334 000 х 18%), что подтверждается решением выездной налоговой проверки.
Всего по результатам проверки установлена неуплата налога добавленную стоимость в сумме 1 140 120 руб., налога на прибыль в федеральный бюджет в сумме 352 105 руб., налога на прибыль субъектов федерации в сумме 947 975 руб.,
Решением управления исчислена пеня по налогу на добавленную стоимость в сумме 645 013 руб., по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 165 274 руб., по налогу на прибыль в бюджет субъектов федерации в сумме 444 975 руб.
Не согласившись с вышеназванными доводами управления, заявитель обратился в арбитражный суд за защитой нарушенных прав с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, принимая решение по делу, правомерно исходил из следующего.
ООО "СТТ-1" обратилось с требованиями к Управлению ФНС России по Краснодарскому краю о признании недействительными решения Управления ФНС России по Краснодарскому краю от 20.05.2011 года N 20-12414.
В поданном заявлении заявитель указал на несоответствие отчета об оценке от 12 октября 2010 года, и акта к отчету N 19-Н от 27 декабря 2010 года, выполненных ООО "Оценка-Универсал-Юг" по объекту оценки здание по улице Юных Ленинцев, 10/2 в г. Сочи, Федеральному закону "Об оценочной деятельности" 135-ФЗ от 29.07.1998 (далее Закон об оценочной деятельности), Федеральным стандартам оценки (ФСО-1, ФСО-2, ФСО-3).
Управление с целью всестороннего рассмотрения жалобы налогоплательщика по существу и в связи с обстоятельствами изложенными представителем ООО "СТТ-1" С., обратилось письмом от 28.04.2011 N 20-12/10158 к ООО "Оценка Универсал-Юг" с просьбой представить пояснения и обоснования, относительно оценки недвижимого имущества ООО "Дагомыс-Чай 96", расположенного по адресу: <...> в УФНС России по Краснодарскому краю.
ООО "Оценка-Универсал-Юг" представлены (вх. УФНС России по Краснодарскому краю N 05210 дсп от 11.05.2011) пояснения к замечаниям по отчету N 19-Н от 12.10.2010 "Оценка рыночной стоимости недвижимого имущества, принадлежащего ООО "Дагомыс-Чай 96" и Отчет N 19-Н от 12.10.2010 "Оценка рыночной стоимости недвижимого имущества, принадлежащего ООО "Дагомыс-Чай 96".
Из ответа следует, что в соответствии с законодательством в области оценочной деятельности (ст. 11, 12, 13 Закона об оценочной деятельности, п. 1, 3 ФСО N 3), единственным документом, предназначенным для заказчика оценки и иных заинтересованных лиц, содержащий подтверждение на основе собранной информации и расчетов, профессиональное суждение оценщика относительно объекта оценки является отчет об оценке.
Согласно представленного ООО "Оценка-Универсал-Юг" Отчета N 19-Н от 12.10.2010 "Оценка рыночной стоимости недвижимого имущества, принадлежащего ООО "Дагомыс-Чай 96" рыночная стоимость спорных объектов недвижимого имущества составила без учета НДС 6 334 000 руб.
Суд первой инстанции исследовал указанный выше отчет и пришел к обоснованному выводу о том, что последний не соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности и не соответствует Федеральным стандартам оценки ФСО N 1, ФСО N 2, ФСО N 3. Акт к отчету не предусмотрен действующим законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.
Окончательные выводы о доначислении налогов управление сделало на основании акта к отчету об оценке. Однако такая форма документа не предусмотрена действующим законодательством. Подписавшему акт к отчету генеральному директору ООО "Оценка-Универсал-Юг" Куц Т.В. инспекция не поручала проведение экспертизы. Согласно постановления инспекции от 07.10.10 проведение экспертизы поручалось эксперту Г.И. При этом, ни Г.И., ни Куц Т.В., не предупреждались инспекцией о налоговой ответственности по статьям 102 и 129 НК РФ, по результатам экспертизы и получения Отчета N 19-Н от 12.10.2010 "Оценка рыночной стоимости недвижимого имущества, принадлежащего ООО "Дагомыс-Чай 96", инспекцией постановление о производстве дополнительной экспертизы не выносилось. Соответственно, процессуальных оснований для составления акта к отчету об оценке у генерального директора ООО "Оценка-Универсал-Юг" Куц Т.В. не имелось.
Отчет об оценке N 19-Н от 12.10.2010 "Оценка рыночной стоимости недвижимого имущества, принадлежащего ООО "Дагомыс-Чай 96", содержит многочисленные нарушения и ошибки, на которые указал заявитель в поданном заявлении. Эти доводы подтверждены, результатами проведенной по делу судебной экспертизой отчета об оценке и обоснованно приняты судом первой инстанции во внимание.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Отчет N 19-Н от 12.10.2010 "Оценка рыночной стоимости недвижимого имущества, принадлежащего ООО "Дагомыс-Чай 96" и акт к нему являются недопустимыми доказательствами, а потому не могут быть положены в основу произведенных доначислений.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что выводы управления в части доначисления налогов и пени не основаны на достоверных доказательствах.
Судом первой инстанции установлено, что управлением правомерно отменено решение инспекции от 09.02.11 N 19-25/1, ввиду процессуальных нарушений при его принятии, а также правомерно отказано в привлечении к налоговой ответственности общества.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования общества подлежат удовлетворению в части признания недействительным решения управления от 20.05.11 N 20-12-414 в части пункта 2 начисления пени по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль, пункта 3 предложения уплатить недоимку по НДС - 1 140 120 руб., налога на прибыль в федеральный бюджет - 352 105 руб., налога на прибыль субъектов Федерации - 947975 руб., а также пункта 4 - о внесении необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета, как противоречащее Налоговому кодексу Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах действующего законодательства.
Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в обжалуемой части отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Принять отказ ООО "СТТ-1" от заявления в части налога на имущество. Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2013 по делу N А32-23694/2011 в части признания недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 20.05.2011 N 20-12-414 в части начисления налога на имущество в сумме 35 733 руб. и п. 4 в части внесения по налогу на имущество необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета отменить, производство по делу в указанной части прекратить
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2013 по делу N А32-23694/2011 в остальной обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
Судьи
А.Н.ГЕРАСИМЕНКО
Н.В.ШИМБАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)