Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "08" апреля 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен "09" апреля 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,
судей Смирникова А.В., Борисовой Т.С.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Телегиной А.Ф.
при участии в заседании представителя предпринимателя - Юдина Б.Н., и представителя ИФНС - Чекасовой Н.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Коровникова Алексея Петровича, Саратовская область, город Энгельс
на решение Арбитражного суда Саратовской области от "24" декабря 2007 года по делу N А- 57-19487/07-26 (судья П.И. Каломейцев)
по заявлению Индивидуального предпринимателя Коровникова Алексея Петровича, Саратовская область, город Энгельс
к Межрайонной ИФНС России N 7 по Саратовской области, Саратовская область, город Энгельс
о признании недействительным решения налогового органа
установил:
В арбитражный суд Саратовской области обратился ИП Коровников А.П. с заявлением о признании недействительным решения N 13100 от 13 июня 2007 года.
Суд первой инстанции решением от 24 декабря 2007 года отказал предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.
Индивидуальный предприниматель не согласился с принятым решением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит отменить решение суда от 24 декабря 2007 года и принять по делу новый судебный акт.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2006 год.
В ходе проверки было выявлено занижение предпринимателем налогооблагаемой базы для уплаты единого налога, что привело к занижению суммы налога на 124680 рублей. По результатам проверки Межрайонной ИФНС России N 7 по Саратовской области было принято решение от 13.06.2007 г. N 13100/12-885/5 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения". В соответствии с данным решением начислен налог в сумме - 124680 рублей, пени -1800,79 рублей, а также предприниматель привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа сумме 24753,00 рублей. Решение налогового органа мотивировано тем, что доход предпринимателя для целей налогообложения необоснованно уменьшен на суммы денежных средств, поступивших на расчетный счет и впоследствии зачисленных на лицевой карточный счет предпринимателя.
Не согласившись с вынесенным решением, предприниматель обратился в арбитражный суд Саратовской области.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на то, что предпринимателем не представлено доказательств того, что денежные средства, перечисленные на расчетный счет индивидуального предпринимателя, не являются для целей налогообложения доходом.
Судебная коллегия считает данный вывод суда первой инстанции обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 346.12 НК РФ заявитель является плательщиком единого налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Объектом налогообложения определены доходы, уменьшенные на величину расходов.
Статьей 346.16 НК РФ установлен порядок определения расходов, на которые налогоплательщиком уменьшаются полученные доходы при определении объекта налогообложения.
Основным видом деятельности ИП Коровникова А.П. является риэлтерская деятельность, связанная с продажей подержанных автомобилей.
В связи с проведением камеральной налоговой проверки налоговым органом было направлено требование о представлении документов от 01.02.2007 г. N 10541, а именно книги учета доходов и расходов, документы, подтверждающие оказание услуг в 2006 г., платежные ведомости за 2006 г. Для проведения камеральной проверки Заявителем были представлены: договор об организации безналичных расчетов N 64-89-0000087727 от 13.07.2006 г., заключенный ЗАО "Банк Русский Стандарт" копии договоров комиссии.
Из материалов дела видно, что предприниматель исчислил налог с объекта налогообложения, доходы уменьшенные на величину расходов, при этом сумма заявлена в размере 124 163 руб., сумма исчисленного налога по ставке 15% -1440 руб. Согласно выписке из лицевого счета ИП Коровникова А.П. с 01.01.2006 года по 31.12.2006 года на расчетный счет поступили денежные средства в сумме 831 204 руб.
При определении налоговой базы налогоплательщик, со ссылкой на п. 9 ст. 251 НК РФ не учитывал доходы в виде имущества (включая денежные средства), поступившего комиссионеру, агенту и (или) иному поверенному в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, агентскому договору или другому аналогичному договору, а также в счет возмещения затрат, произведенных комиссионером, агентом и (или) иным поверенным за комитента, принципала и (или) иного доверителя, если такие затраты не подлежат включению в состав расходов комиссионера, агента и (или) иного поверенного в соответствии с условиями заключенных договоров, включая комиссионное, агентское или иное аналогичное вознаграждение.
Представленные предпринимателем договоры, акты выполнения взаимных обязательств и расписки не могут быть приняты в качестве доказательств получения предпринимателем денежных средств как в связи с тем, что факт перечисления денежных средств комитентом на счет комиссионера документально не подтвержден. Так же не представлены в налоговый орган доказательства фактического исполнения договора. Расписки о передаче предпринимателем денежных средств гражданам не свидетельствуют о том, что они передаются в связи с исполнением обязательств по договору комиссии.
Кроме того, согласно ст. 9 закона 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.
В данном случае исполнение договоров комиссии не оформлено в качестве хозяйственных операции при осуществлении предпринимательской деятельности.
Из чего следует, что вся сумма, полученная предпринимателем на счет в спорном налоговом периоде правомерно отнесена к доходу и подлежала включению в налогооблагаемую базу по единому налогу.
Согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.
Довод заявителя о том, что нарушена процедура рассмотрения материалов налоговой проверки, является не состоятельным поскольку заказным письмом с уведомлением направлен в адрес предпринимателя акт камеральной налоговой проверки, что подтверждается копией конверта.
Нарушения процедуры рассмотрения налогового правонарушения и принятия решения, на которые ссылается предприниматель, не могли привести к принятию налоговым органом незаконного решения.
Предприниматель не был лишен права на представление своих доводов относительно отсутствия налогового правонарушения в суд.
Вместе с тем, дополнительных доказательств не представлено.
Все имеющие значения для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, представленным документам дана правовая оценка.
С учетом изложенного, доводы изложенные в апелляционной жалобе не могут служить основаниями к отмене принятого решения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение арбитражного суда Саратовской области от "24" декабря 2007 года по делу N А57-19487/07-26 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме
Председательствующий
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
Судьи
А.В.СМИРНИКОВ
Т.С.БОРИСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.04.2008 ПО ДЕЛУ N А-57-19487/07-26
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 апреля 2008 г. по делу N А-57-19487/07-26
Резолютивная часть постановления объявлена "08" апреля 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен "09" апреля 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,
судей Смирникова А.В., Борисовой Т.С.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Телегиной А.Ф.
при участии в заседании представителя предпринимателя - Юдина Б.Н., и представителя ИФНС - Чекасовой Н.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Коровникова Алексея Петровича, Саратовская область, город Энгельс
на решение Арбитражного суда Саратовской области от "24" декабря 2007 года по делу N А- 57-19487/07-26 (судья П.И. Каломейцев)
по заявлению Индивидуального предпринимателя Коровникова Алексея Петровича, Саратовская область, город Энгельс
к Межрайонной ИФНС России N 7 по Саратовской области, Саратовская область, город Энгельс
о признании недействительным решения налогового органа
установил:
В арбитражный суд Саратовской области обратился ИП Коровников А.П. с заявлением о признании недействительным решения N 13100 от 13 июня 2007 года.
Суд первой инстанции решением от 24 декабря 2007 года отказал предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.
Индивидуальный предприниматель не согласился с принятым решением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит отменить решение суда от 24 декабря 2007 года и принять по делу новый судебный акт.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2006 год.
В ходе проверки было выявлено занижение предпринимателем налогооблагаемой базы для уплаты единого налога, что привело к занижению суммы налога на 124680 рублей. По результатам проверки Межрайонной ИФНС России N 7 по Саратовской области было принято решение от 13.06.2007 г. N 13100/12-885/5 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения". В соответствии с данным решением начислен налог в сумме - 124680 рублей, пени -1800,79 рублей, а также предприниматель привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа сумме 24753,00 рублей. Решение налогового органа мотивировано тем, что доход предпринимателя для целей налогообложения необоснованно уменьшен на суммы денежных средств, поступивших на расчетный счет и впоследствии зачисленных на лицевой карточный счет предпринимателя.
Не согласившись с вынесенным решением, предприниматель обратился в арбитражный суд Саратовской области.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на то, что предпринимателем не представлено доказательств того, что денежные средства, перечисленные на расчетный счет индивидуального предпринимателя, не являются для целей налогообложения доходом.
Судебная коллегия считает данный вывод суда первой инстанции обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 346.12 НК РФ заявитель является плательщиком единого налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Объектом налогообложения определены доходы, уменьшенные на величину расходов.
Статьей 346.16 НК РФ установлен порядок определения расходов, на которые налогоплательщиком уменьшаются полученные доходы при определении объекта налогообложения.
Основным видом деятельности ИП Коровникова А.П. является риэлтерская деятельность, связанная с продажей подержанных автомобилей.
В связи с проведением камеральной налоговой проверки налоговым органом было направлено требование о представлении документов от 01.02.2007 г. N 10541, а именно книги учета доходов и расходов, документы, подтверждающие оказание услуг в 2006 г., платежные ведомости за 2006 г. Для проведения камеральной проверки Заявителем были представлены: договор об организации безналичных расчетов N 64-89-0000087727 от 13.07.2006 г., заключенный ЗАО "Банк Русский Стандарт" копии договоров комиссии.
Из материалов дела видно, что предприниматель исчислил налог с объекта налогообложения, доходы уменьшенные на величину расходов, при этом сумма заявлена в размере 124 163 руб., сумма исчисленного налога по ставке 15% -1440 руб. Согласно выписке из лицевого счета ИП Коровникова А.П. с 01.01.2006 года по 31.12.2006 года на расчетный счет поступили денежные средства в сумме 831 204 руб.
При определении налоговой базы налогоплательщик, со ссылкой на п. 9 ст. 251 НК РФ не учитывал доходы в виде имущества (включая денежные средства), поступившего комиссионеру, агенту и (или) иному поверенному в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, агентскому договору или другому аналогичному договору, а также в счет возмещения затрат, произведенных комиссионером, агентом и (или) иным поверенным за комитента, принципала и (или) иного доверителя, если такие затраты не подлежат включению в состав расходов комиссионера, агента и (или) иного поверенного в соответствии с условиями заключенных договоров, включая комиссионное, агентское или иное аналогичное вознаграждение.
Представленные предпринимателем договоры, акты выполнения взаимных обязательств и расписки не могут быть приняты в качестве доказательств получения предпринимателем денежных средств как в связи с тем, что факт перечисления денежных средств комитентом на счет комиссионера документально не подтвержден. Так же не представлены в налоговый орган доказательства фактического исполнения договора. Расписки о передаче предпринимателем денежных средств гражданам не свидетельствуют о том, что они передаются в связи с исполнением обязательств по договору комиссии.
Кроме того, согласно ст. 9 закона 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.
В данном случае исполнение договоров комиссии не оформлено в качестве хозяйственных операции при осуществлении предпринимательской деятельности.
Из чего следует, что вся сумма, полученная предпринимателем на счет в спорном налоговом периоде правомерно отнесена к доходу и подлежала включению в налогооблагаемую базу по единому налогу.
Согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.
Довод заявителя о том, что нарушена процедура рассмотрения материалов налоговой проверки, является не состоятельным поскольку заказным письмом с уведомлением направлен в адрес предпринимателя акт камеральной налоговой проверки, что подтверждается копией конверта.
Нарушения процедуры рассмотрения налогового правонарушения и принятия решения, на которые ссылается предприниматель, не могли привести к принятию налоговым органом незаконного решения.
Предприниматель не был лишен права на представление своих доводов относительно отсутствия налогового правонарушения в суд.
Вместе с тем, дополнительных доказательств не представлено.
Все имеющие значения для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, представленным документам дана правовая оценка.
С учетом изложенного, доводы изложенные в апелляционной жалобе не могут служить основаниями к отмене принятого решения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение арбитражного суда Саратовской области от "24" декабря 2007 года по делу N А57-19487/07-26 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме
Председательствующий
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
Судьи
А.В.СМИРНИКОВ
Т.С.БОРИСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)