Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего М.Л.Згурской
судей И.А.Дмитриевой, Е.А.Сомовой
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи В.С.Косаревым
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3934/2013) УФНС России по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2012 по делу N А56-61878/2012 (судья С.П.Рыбаков), принятое
по заявлению ООО "Научно-Производственная Компания "АЗИМУТ"
к УФНС России по Санкт-Петербургу
Межрайонной ИФНС России N 18 по Санкт-Петербургу
о признании недействительным решения
при участии:
от заявителя: Иванищев Д.В. (доверенность от 08.10.2012)
от ответчика: 1) Крылова Л.А. (доверенность от 29.03.2012 N 15-10-05/10848)
Досталова Я.В. (доверенность от 19.11.2012 N 13-10-15/42808)
2) Иванов В.И. (доверенность от 27.08.2012 N 13-05/16749)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Научно-Производственная Компания "АЗИМУТ" (ОГРН 1027802499042, место нахождения: 195265, г. Санкт-Петербург, ул. Лужская, д. 4, корп. 3, лит. А; далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу (далее - управление, налоговый орган) от 03.07.2012 N 053 в части начисления и предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в общей сумме 7 043 680 руб. и соответствующие пени в общей сумме 923 433 руб. 52 коп. и требования от 27.09.2012 N 053, выставленного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 18 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция).
Решением суда от 28.12.2012 заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе управление просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению подателя жалобы, суд не оценил в совокупности и взаимосвязи представленные налоговым органом доказательства, свидетельствующие о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.
В судебном заседании представитель управления поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель инспекции поддержал позицию управления, представитель общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, управлением проведена повторная выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.
По результатам проверки составлен акт от 23.04.2012 от N 07/53 и вынесено решение от 03.07.2012 N 053 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решение управления от 03.07.2012 N 053 обжаловано обществом в вышестоящий налоговый орган.
Решением Федеральной налоговой службы от 19.09.2012 N СА-4-9/15552@ решение налогового органа оставлено в силе, а жалоба общества без удовлетворения.
На основании вступившего в законную силу решения управления инспекцией выставлено требование 27.09.2012 N 053.
Не согласившись с законностью вступившего в законную силу решения управления от 03.07.2012 N 053 в части начисления и предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль и НДС в общей сумме 7 043 680 руб. и соответствующие пени в общей сумме 923 433 руб. 52 коп., а также выставленного инспекцией на его основании требования от 27.09.2012 N 053, общество обратилось в суд с заявлением.
Как следует из материалов дела, налоговым органом по результатам повторной выездной налоговой проверки сделан вывод о том, что в нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ), пунктов 5, 6 статьи 169, статей 171, 172 НК РФ общество в 2008 - 2009 годах неправомерно включило в состав расходов затраты в сумме 9 655 411 руб. 17 коп. (за 2009 год) и приняло к вычету НДС в сумме 12 151 руб. 08 коп. (за 2009 год) по поставкам, выполненным ООО "Торгмаш"; неправомерно включило в состав расходов затраты в сумме 14 896 608 руб. 35 коп. (за 2008 - 2009 годы) и приняло к вычету НДС в сумме 17 933 руб. 40 коп. (за 2009 год) по поставкам, выполненным ООО "Ведомство"; неправомерно включило в состав расходов затраты в сумме 7 226 752 руб. 37 коп. (за 2009 год) и приняло к вычету НДС в сумме 228 713 руб. 35 коп. (за 2009 год) по поставкам, выполненным ООО "Сирусинкорпорейтед".
Основанием для начисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость и соответствующих пени послужил вывод налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений с вышеуказанными организациями.
Суд, удовлетворяя заявление в данной части, исходил из того, что расходы и налоговые вычеты подтверждены первичными документами, факт наличия реальных взаимоотношений между обществом ООО "Торгмаш", ООО "Ведомство" и ООО "Сирусинкорпорейтед" подтверждается материалами дела и налоговым органом не опровергнут.
Исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, заслушав пояснения сторон, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда в указанной части и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиками, которая представляет собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях налогообложения прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 252 НК РФ).
Следовательно, в целях обложения налогом на прибыль полученные налогоплательщиком доходы уменьшаются на произведенные расходы в том случае, если расходы экономически оправданы, документально подтверждены и связаны с деятельностью, направленной на получение дохода.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 данного Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты.
При этом вычетам подлежат предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) суммы налога в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Статья 169 НК РФ устанавливает требования к оформлению счетов-фактур, служащих основанием для принятия налогоплательщиком предъявленных ему сумм налога к вычету или возмещению.
Так, в пункте 6 статьи 169 НК РФ указано, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 НК РФ).
Пункты 1 - 3 статьи 9 Закона N 129-ФЗ предусматривают, что бухгалтерский учет ведется на основании первичных учетных документов, которые подтверждают все хозяйственные операции, проводимые организацией; документы подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными на то лицами, перечень которых утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером. Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.
Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О следует, что по смыслу пункта 2 статьи 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 этой же статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету. Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.
Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление от 12.10.2006 N 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с пунктом 4 Постановления N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ (пункт 2 Постановления N 53).
Таким образом, как следует из положений глав 21 и 25 Налогового кодекса Российской Федерации, право налогоплательщика на налоговый вычет и уменьшение полученных им доходов на сумму произведенных расходов непосредственно связано с фактом совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг).
Как следует из материалов дела, в 2008 - 2009 годах заявителем заключены договоры поставки изделий медицинского назначения и комплектующих с ООО "Торгмаш" от 15.10.2008 N 0001-1510/08-09, от 30.10.2009 N 0146/К-09, от 19.08.2009 N 0150/08-09, от 31.08.2009 N 0155/08-09, от 07.10.2009 N 0172/10-09, от 06.11.2009 N 0177/11-09; договоры поставки изделий медицинского назначения и комплектующих с ООО "Ведомство" от 09.01.2008 N 01-07/01, от 12.01.2009 N 01-07/02; договоры поставки изделий медицинского назначения и комплектующих с ООО "Сирусинкорпорейтед" от 20.01.2009 N 05/09, от 02.03.2009 N 37А/09, от 14.05.2009 N 12/09, от 06.07.2009 N 38А/09, от 04.06.2009 N 61/09, от 29.06.2009 N 102/09, от 14.07.2009 N 112/09, от 25.09.2009 N 18/09, от 02.09.2009 N 137/09, от 17.09.2009 N 145/09, от 05.10.2009 N 159/09.
В подтверждение правильности исчисления налога на прибыль и правомерности предъявления НДС к вычету по хозяйственным операциям с контрагентами ООО "Торгмаш", ООО "Ведомство" и ООО "Сирусинкорпорейтед" налогоплательщиком представлены соответствующие договоры, товарные накладные, счета-фактуры, платежные поручения.
Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что обществом в налоговый орган представлены все необходимые документы, предусмотренные статьями 171, 172, 252 НК РФ. Указанные документы в совокупности подтверждают реальное осуществление обществом спорных хозяйственных операций с ООО "Торгмаш", ООО "Ведомство" и ООО "Сирусинкорпорейтед".
Обжалуя данный вывод суда, налоговый орган ссылается на то, что судом не дана оценка следующим обстоятельствам, установленным при проведении выездной налоговой проверки, которые, по мнению управления, свидетельствуют о невозможности осуществления хозяйственных операций по спорным сделкам:
В рамках мероприятий налогового контроля были проведены допросы директоров ООО "Торгмаш", ООО "Ведомство" и ООО "Сирусинкорпорейтед", которые отрицают свою причастность к деятельности данных организаций и подписанию финансово-хозяйственных документов, результаты проведенной почерковедческой экспертизы подписей директоров указанных организаций указывают, на то, что подписи от имени директоров выполнены не ими самими, а кем-то другим.
При этом доверенные лица организаций контрагентов общества имеют признаки массовых руководителей (учредителей), вышеназванные организации по указанному в качестве местонахождения адресу не находились, у ООО "Торгмаш", ООО "Ведомство" и ООО "Сирусинкорпорейтед" отсутствуют лицензии на осуществление деятельности по поставке медицинских товаров, в систему взаиморасчетов данных организаций вовлечены юридические лица, которые относятся к категории налогоплательщиков представляющих налоговые декларации без начислений налогов к уплате в бюджет, не находятся по месту нахождения, указанному в регистрационных документах, не имели трудовых ресурсов, зарегистрированы по адресам массовой регистрации и (или) имеют массового руководителя, не имели производственной базы, как собственных так и арендованных основных средств, не имеют лицензии на осуществление деятельности по поставке медицинских товаров, при проведении анализа движения денежных средств данных организаций установлены факты вывода наличных денежных средств из оборота.
Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Торгмаш", ООО "Ведомство" и ООО "Сирусинкорпорейтед" показал, что у организаций отсутствует расходование денежных средств на оплату коммунальных платежей, за аренду офисных и складских помещений, за электроэнергию, за услуги связи, интернет, выплату заработной платы. Отсутствуют перечисления денежных средств на счета каких-либо организаций за медицинское оборудование и комплектующие для производства медицинского оборудования.
В рамках мероприятий налогового контроля налоговый орган допросил работников общества менеджера Слободенюк Е.С. и главного бухгалтера Пакельчук И.Ю., которые показали, что сотрудники ООО "Торгмаш", ООО "Ведомство" и ООО "Сирусинкорпорейтед" им не знакомы.
Таким образом, собранные доказательства, по мнению управления, свидетельствуют о формальности документооборота между обществом и контрагентами, выразившегося в наличии у проверяемого налогоплательщика документов, непосредственно необходимых для отражения сумм затрат в составе расходов и принятия налоговых вычетов, и отсутствии документов, характерных для организаций, имеющих длительные договорные отношения.
В договорах поставки от 09.01.2008 N 01-07/01, от 12.01.2009 N 01-07/02, заключенных с ООО "Ведомство", не указано какой товар и в каком количестве поставщик обязуется поставить. Приложения, спецификации, дополнительные соглашения условиями договоров не предусмотрены и заявителем не представлены, что противоречит требования гражданского законодательства.
Принимая товарные накладные и счета-фактуры от контрагентов, общество не удостоверилось в их подлинности (достоверности), обществом не оценивалась деловая репутация контрагентов, платежеспособность, риски неисполнения обязательств, наличие необходимых условий для осуществления предпринимательской деятельности (управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств), информация об обращениях общества в регистрирующие органы за предоставлением выписок из государственного реестра юридических лиц отсутствует, контрагенты общества перед заключением с ними договоров не были проверены на предмет правоспособности самих юридических лиц.
Договор от 15.10.2008 N 0001-1510/08-09 заключен с ООО "Торгмаш" до момента создания данной организации (02.12.2008) и даты его государственной регистрации (08.12.2008). Указанные в договоре реквизиты ООО "Торгмаш" не могли быть известны сторонам на момент подписания договора. Счет от 11.01.2009 N 002-09, товарная накладная от 11.01.2009 N 002-09 и счет-фактура от 11.01.2009 N 002-09, выставленные ООО "Торгмаш" в адрес общества, оформлены до момента открытия расчетного счета. На момент оформления документов реквизиты не могли быть известны сторонам.
В ходе анализа документов, представленных обществом, установлено, что поставки ООО "Торгмаш" и ООО "Сирусинкорпорейтед" в адрес заявителя импортных товаров не могли быть реальны в силу того, что товары, принятые к учету обществом как поставленные данными организациями не ввозились на территорию Российской Федерации в режиме импорта, ввезены на территорию Российской Федерации в режиме импорта и реализованы импортером иным организациям позднее, чем общество приняло их к учету, ввезены на территорию Российской Федерации в режиме импорта и реализованы импортером иным организациям, которые использовали данные товары для собственного потребления, ввезены на территорию Российской Федерации в режиме импорта и реализованы импортером иным организациям, чем ООО "Торгмаш" либо ООО "Сирусинкорпорейтед", ввезены на территорию Российской Федерации в режиме импорта самим обществом.
Кроме того, представителем ООО "Торгмаш" при получении товаров от поставщиков выступал сотрудник общества Ланцов П.В., также установлены признаки ведения ООО "Торгмаш" предпринимательской деятельности с использованием телефонного номера общества, договоры подписывались в одностороннем порядке без присутствия руководителя ООО "Торгмаш".
По мнению налогового органа, фактические обстоятельства на основании доказательств, представленных налоговым органом, полученных в ходе налоговой проверки, в совокупности свидетельствуют о невозможности реального осуществления хозяйственных взаимоотношений по спорным сделкам.
Указанные доводы судом апелляционной инстанции отклонены.
Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку налогового органа на показания Ростомащенко Н.В., Одинцова Т.В. и Лифашина П.В., числящихся руководителями ООО "Торгмаш", ООО "Ведомство" и ООО "Сирусинкорпорейтед", допрошенных налоговыми органами в качестве свидетелей в порядке статьи 90 НК РФ.
На момент совершения хозяйственных операций ООО "Торгмаш", ООО "Ведомство" и ООО "Сирусинкорпорейтед" были зарегистрированы в качестве юридических лиц; лица, подписавшие от имени этих организаций договоры и иные первичные документы, указаны в Едином государственном реестре юридических лиц как их руководители; доказательств обратного налоговым органом не представлено.
В силу статьи 51 Конституции Российской Федерации показания Ростомащенко Н.В., Одинцова Т.В. и Лифашина П.В., допрошенных налоговым органом в качестве свидетелей в отношении организаций, руководителями которых они зарегистрированы, и о не подписании ими или иными лицами по выданным ими доверенностям договоров и иных первичных учетных документов не могут быть оценены как достоверные доказательства указанных обстоятельств.
Ссылаясь на показания Ростомащенко Н.В., Одинцова Т.В. и Лифашина П.В., которые отрицали подписание каких-либо документов от имени ООО "Торгмаш", ООО "Ведомство" и ООО "Сирусинкорпорейтед", управлением необоснованно не принято во внимание то, что данные лица является заинтересованными в уклонении от ответственности за неотражение операций в налоговой отчетности.
Оценивая результаты экспертизы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что проведенные исследования не опровергают реальность совершенных и исполненных сделок. Подписание документов неустановленным лицом не влечет безусловную недействительность сделки и не исключает реальность ее исполнения.
Налоговый орган не доказал, что общество знало о подписании договоров и выставленных ему счетов-фактур неуполномоченными представителями организаций-контрагентов. Пункт 6 статьи 169 НК РФ не обязывает налогоплательщика контролировать соблюдение законодательства о налогах и сборах его поставщиками, а также проверять наличие у иного лица - поставщика полномочий на подписание счетов-фактур для предъявления сумм налога к вычету.
Более того, положения статья 169 НК РФ предусматривают последствия нарушения порядка составления и выставления счета-фактуры, но не определяют последствий включения в этот документ, составленный в строгом соответствии с определенной процедурой его заполнения, недостоверных сведений. Поскольку счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом сумм налога к вычету (пункт 1 статьи 169 НК РФ), то обстоятельства, препятствующие использованию этого документа, должны быть известны лицу, применяющему вычеты (то есть покупателю), в момент применения вычетов. Если же такие обстоятельства устанавливаются только налоговым органом в ходе последующих мероприятий налогового контроля, то они сами по себе не могут служить основанием к отказу в применении налоговых вычетов.
Следует учитывать и то, что согласно пункту 2 статьи 51 ГК РФ юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц.
Правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц (пункт 3 статьи 49 ГК РФ).
В соответствии с действующим законодательством регистрация юридических лиц осуществляется налоговыми органами. Налоговый орган, зарегистрировавший организацию в качестве юридического лица и поставивший ее на налоговый учет, тем самым признал ее право на заключение сделки, нести определенные законом права и обязанности.
При этом применение гарантий прав налогоплательщика не может быть поставлено в зависимость от выполнения им обязанностей, не предусмотренных законодательством. Налогоплательщик отвечает только за свои частные и публично-правовые действия (бездействие) и не отвечает за действия (бездействие) иных лиц. Исполнение функции налогового контроля за деятельностью контрагентов не может быть возложено на налогоплательщика, а является прямой обязанностью налоговых органов. Возложение указанной обязанности на налогоплательщика противоречит общим принципам функционирования гражданского оборота, участниками которого являются налогоплательщики при совершении хозяйственных операций.
В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление от 12.10.2006 N 53) разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Доказательства совершения обществом, ООО "Торгмаш", ООО "Ведомство" и ООО "Сирусинкорпорейтед" лишенных экономического содержания согласованных умышленных действий, направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, в материалах дела отсутствуют.
Более того, исходя из правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 20.11.2007 N 9893/07, согласно положениям главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации право налогоплательщика на налоговый вычет непосредственно связано с наличием хозяйственной операции по реализации поставщиком товаров (работ, услуг) - объекта налогообложения. Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет НДС требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг).
Решение налогового органа не содержит подтвержденных доказательствами доводов об отсутствии реальных хозяйственных операций.
Налогоплательщик предоставил в суд все имеющиеся у него доказательства фактического осуществления хозяйственных операций по приобретению товара у ООО "Торгмаш", ООО "Ведомство" и ООО "Сирусинкорпорейтед".
Правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве подтверждения недобросовестности общества как налогоплательщика и претензии управления к деятельности ООО "Торгмаш", ООО "Ведомство" и ООО "Сирусинкорпорейтед".
В решении и апелляционной жалобе управление ссылается на то, что доверенные лица вышеназванных организаций имеют признаки массовых руководителей (учредителей).
Указанный довод отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку оценка доверенных лиц контрагентов с точки зрения учреждения ими собственных организаций не имеет правового отношения к рассмотрению вопроса о реальности сделок, совершенных между обществом и его контрагентами.
Действующее законодательство не содержит ограничений для физических лиц относительно количества юридических лиц, учредителями (руководителями) которых они могут являться.
Правомерно не принят судом первой инстанции довод налогового органа о том, что ООО "Торгмаш", ООО "Ведомство" и ООО "Сирусинкорпорейтед" не находятся по указанному в качестве местонахождения адресу.
Действующее законодательство о налогах и сборах не предусматривает обязанности общества при заключении гражданско-правовых договоров проводить какие-либо действия, направленные на установление фактов нахождения этих организаций по заявленным адресам. Юридические лица свободны в выборе местонахождения. Несвоевременное внесение данных об адресах местонахождения в государственный реестр является нарушением действующих норм государственной регистрации самим контрагентом, но, в то же время, не является основанием для вывода налогового органа о не подтверждении произведенных расходов для целей налогообложения.
В решении и апелляционной жалобе управление ссылается на отсутствие у ООО "Торгмаш", ООО "Ведомство" и ООО "Сирусинкорпорейтед" лицензии на осуществление деятельности по поставке медицинских товаров и оборудования.
Указанный довод отклонен судом апелляционной инстанции.
В соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", действующим в проверяемый период, деятельность по поставке медицинских товаров и оборудования не подлежала лицензированию.
Налоговый орган указывает на анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Торгмаш", ООО "Ведомство" и ООО "Сирусинкорпорейтед", который показал, что у организаций отсутствует расходование денежных средств на оплату коммунальных платежей, аренду офисных и складских помещений, электроэнергию, услуги связи, интернет, выплату заработной платы.
Вместе с тем, расчеты ООО "Торгмаш", ООО "Ведомство" и ООО "Сирусинкорпорейтед" с третьими лицами могли осуществляться в наличном порядке. Данное обстоятельство налоговым органом не опровергнуто.
Ссылка налогового органа на то, что у контрагентов отсутствуют перечисления денежных средств на счета каких-либо организаций за товары медицинского назначения и комплектующие для производства медицинского оборудования правомерно не принята судом первой инстанции, поскольку ООО "Торгмаш", ООО "Ведомство" и ООО "Сирусинкорпорейтед" производили оплату своим контрагентам в том числе с назначением платежа "оплата за оборудование", "оплата за комплектующие".
Также налоговый орган указывает на то, что в систему взаиморасчетов контрагентов ООО "Торгмаш", ООО "Ведомство" и ООО "Сирусинкорпорейтед" вовлечены юридические лица, которые относятся к категории налогоплательщиков представляющих налоговые декларации без начислений налогов к уплате в бюджет, не находятся по месту нахождения, не имели трудовых ресурсов, зарегистрированы по адресам массовой регистрации и (или) имеют массового руководителя, учредителя, не имели производственной базы, как собственных так и арендованных основных средств; при проведении анализа движения денежных средств данных организаций установлены факты вывода наличных денежных средств из оборота.
Вместе с тем, сами по себе претензии налогового органа к контрагентам поставщиков не могут быть основанием признания общества недобросовестным налогоплательщиком, либо лицом, получающим необоснованно налоговые выгоды.
Правомерно не принят судом первой инстанции довод налогового органа о том, что контрагенты поставщиков ООО "Торгмаш", ООО "Ведомство" и ООО "Сирусинкорпорейтед" осуществляли вывод наличных денежных средств.
Перечисление поступивших от общества денежных средств поставщиками ООО "Торгмаш", ООО "Ведомство" и ООО "Сирусинкорпорейтед" в оплату за поставленные товарно-материальные ценности на расчетные счета организаций в отсутствие доказательств, что денежные средства вернулись к обществу в том же объеме, не могут опровергать реальность хозяйственных операций.
Налоговый орган ссылается на то, что согласно показаниям сотрудников общества менеджера Слободенюк Е.С. и заместителя главного бухгалтера Пакельчук И.Ю. должностные лица и сотрудники ООО "Торгмаш", ООО "Ведомство", ООО "Сирусинкорпорейтед" им не знакомы.
Вместе с тем, в своих показаниях Слободенюк Е.С. пояснила, что в ее обязанности входит работа с заказчиками, работа с поставщиками не в ее компетенции. Также она указала, что заключение договоров с поставщиками задача генерального директора. Генеральный директор общества Куликов Д.Г. в ходе допроса подтвердила заключение договоров с контрагентами. Пакельчук И.Ю. подтвердила отношения общества с ООО "Сирусинкорпорейтед", ООО "Торгмаш" и ООО "Ведомство", указала, что вышеуказанные юридические лица осуществляли вид деятельности: реализация товаров медицинского назначения и комплектующих.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.
В соответствии со статьями 32, 82 и 87 НК РФ налоговые органы осуществляют контроль за соблюдением налогового законодательства и вправе в порядке статей 45 - 47 НК РФ принимать меры, обеспечивающие принудительное исполнение всеми участниками экономической деятельности, являющимися самостоятельными налогоплательщиками, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации обязанностей.
В решении и в апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что в договорах поставки от 09.01.2008 N 01-07/01, от 12.01.2009 N 01-07/02, заключенных с ООО "Ведомство", не указано какой товар и в каком количестве поставщик обязуется поставить. Приложения, спецификации, дополнительные соглашения условиями договоров не предусмотрены и заявителем не представлены.
Указанный довод отклонен судом апелляционной инстанции.
В соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
Согласно пункту 2 статьи 465 ГК РФ если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным.
Анализ товарных накладных, счетов, счетов-фактур представленных в материалы дела свидетельствует о том, что последние имеют все необходимые сведения о наименовании и количестве поставленного товара в соответствии со статьей 9 Закона N 129-ФЗ, что свидетельствует о согласованности между обществом и ООО "Ведомство" существенных условий договора купли-продажи.
Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями названных договоров общество получило товар и осуществило его оплату, что свидетельствует о реальности заключенных сделок. Особенности взаимоотношений между участниками гражданско-правовой сделки, в том числе порядок согласования наименования поставляемого товара и его количества, не регулируются налоговым законодательством и не влияют на права налогоплательщика по предъявлению налоговых вычетов.
В решении и апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на то, что договор от 15.10.2008 N 0001-1510/08-09 заключен до момента создания ООО "Торгмаш" (02.12.2008) и даты его государственной регистрации (08.12.2008). Указанный договор содержит реквизиты контрагента, которые не могли быть известны сторонам на дату заключения сделки.
Однако, как правильно указал суд первой инстанции, в договоре от 15.10.2008 N 0001-1510/08-09 отражены именно те реквизиты поставщика, которые были присвоены ему в результате государственной регистрации, поэтому дату заключения договора, вопреки доводам налогового органа, возможно расценивать как техническую ошибку.
Кроме того, фактически поставки со стороны ООО "Торгмаш" были осуществлены в период, когда организация была внесена в ЕГРЮЛ.
Реальность поставок подтверждена товарными накладными, счетами, счетами-фактурами, платежными поручениями, поэтому ошибочно указанная дата в договоре существенного значения для налогообложения не имеет.
Правомерно не принят судом первой инстанции довод подателя жалобы о том, что расчетный счет ООО "Торгмаш" в филиале КБ "Индустриальный" ООО СПб открыт 02.02.2009. При этом в документах (счет от 11.01.2009 N 002-09, товарная накладная от 11.01.2009 N 002-09, счет-фактура от 11.01.2009 N 002-09), оформленных до открытия расчетного счета в филиале КБ "Индустриальный" ООО СПб, указаны реквизиты данного расчетного счета, которые на момент оформления документов не могли быть известны сторонам.
Осуществление отгрузки до даты открытия счета поставщика в банке также не свидетельствует о мнимости сделки, поскольку расчетный счет поставщика в банке на момент наступления срока оплаты уже был открыт.
Юридическое лицо приобретает правоспособность в момент регистрации в едином государственном реестре юридических лиц, наличие правоспособности не связано с открытием расчетного счета. Отсутствие расчетного счета никаким образом не порочит сделку, совершенную правоспособным юридическим лицом в соответствии с нормами действующего законодательства.
Налоговый орган не опроверг возможность заключения ООО "Торгмаш" с банком предварительного договора банковского счета.
Ссылка налогового органа в подтверждение получения обществом необоснованной налоговой выгоды на получение товара сотрудником общества Ланцовым П.В. является необоснованной, так как данные действия не противоречат закону.
Из-за невозможности доставить товар контрагентом, заявитель забрал товар для него же и предназначенный, что подтвердил в своих показаниях генеральный директор общества Куликов Д.Г.
Относительно указания в счетах на оплату контрагентом ООО "Торгмаш" номера телефона, который использует общество, следует отметить, что номер телефона не является обязательным реквизитом документа, его наличие или отсутствие на документах не может влиять на определение налоговой базы.
Указание в счетах-фактурах недостоверных номеров грузовых таможенных декларация не свидетельствуют об отсутствии реальности сделок и отсутствии у общества правовых оснований для применения вычетов по НДС в отношении приобретенных у ООО "Торгмаш" и ООО "Сирусинкорпорейтед" товаров.
Согласно пункту 5 статьи 169 НК РФ сведения, предусмотренные подпунктами 13 и 14 названного пункта (то есть страна происхождения товара и номер ГТД), указываются в отношении товаров, страной происхождения которых не является Российская Федерация. При этом ответственность за соответствие указанных сведений в предъявляемых продавцом счетах-фактурах сведениям, содержащимся в полученных им счетах-фактурах и товаросопроводительных документах, несет налогоплательщик, реализующий указанные товары, то есть ООО "Торгмаш" и ООО "Сирусинкорпорейтед", а не покупатель товара. Покупатель товара не имеет возможности проверить правильность указания поставщиком номеров ГТД в счетах-фактурах, так как не располагает ни самими ГТД, ни доступом к базе данных таможенных органов. Налоговое законодательство не возлагает на покупателя обязанности по проверке содержащихся в счетах-фактурах сведений, в частности, касающихся правильности отражения реквизитов ГТД, по которым ввозился товар.
Счета-фактуры, выставленные контрагентами, содержат все необходимые реквизиты, оплата подтверждена платежными поручениями, товар принят Обществом к учету; первичные документы, представленные обществом в подтверждение вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль по указанным выше контрагентам, подписаны от имени руководителей обществ, значащихся на момент совершения хозяйственных операций в Едином государственном реестре юридических лиц.
Суд первой инстанции подтвердил реальный характер хозяйственной операций общества, ООО "Торгмаш", ООО "Ведомство" и ООО "Сирусинкорпорейтед", признав доказанными факты приобретения товара, принятия к учету и оплаты. Нарушение обществом условий пункта 6 статьи 169, пунктов 1 и 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 и статьи 252 НК РФ судом не установлено.
Обстоятельства, на которые ссылается инспекция, не опровергают факт осуществления реальных хозяйственных операций между обществом, ООО "Торгмаш", ООО "Ведомство" и ООО "Сирусинкорпорейтед". В нарушение требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ инспекция не представила доказательств совершения заявителем и его контрагентом согласованных умышленных действий, лишенных экономического содержания и направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели.
В ходе проверки управлением сделан вывод о том, что общество неправомерно включило в состав расходов затраты в сумме 114 325 руб. 92 коп. (за 2008 - 2009 годы) и не исчислило НДС в сумме 11 433 руб. (за 2008 - 2009 годы) по приобретенному молоку у ООО "ЮниМилк".
Основанием для начисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость и соответствующих пени послужило неправомерное, по мнению налогового органа, включение в состав расходов при исчислении налога на прибыль организаций и в состав налоговых вычетов по НДС затрат по приобретению молока для работников общества ввиду непроведения аттестации рабочих мест и отсутствия вредных производственных факторов, превышающих предельно допустимые уровни.
Апелляционная инстанция считает, что суд, удовлетворяя заявление в данной части, правомерно исходил из следующего.
Как следует из материалов дела, общество бесплатно выдавало молоко работникам, занятым на работах с вредными производственными факторами. Наличие вредных факторов подтверждается Экспертным заключением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека N 78.01.02ф.09.19а/1948 от 25.12.2008.
Как следует из указанного заключения на рабочем месте монтажницы радиоаппаратуры (пайка) присутствует свинец, на рабочем месте по сборке оптических приборов (склеивание оптического волокна, деталей) присутствует ацетон, на рабочем месте у вытяжного шкафа (юстировка оптических приборов) присутствует эпоксидная смола (эпихлор гидрин). Указанные вредные факторы входят в "Перечень вредных производственных факторов, при воздействии которых в профилактических целях рекомендуется употребление молока или других равноценных пищевых продуктов" (Приложение N 3 к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 16.02.2009 N 45н).
При этом уровень вредных факторов в организации не превышает установленных нормативов. Выдача молока работникам начала осуществляться до вступления в силу Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 16.02.2009 N 45н, что подтверждается договором от 17.11.2004 N 174 сз и иными материалами дела.
Молоко приобреталось обществом по договору с ООО "ЮниМилк" от 17.11.2004 N 174 сз.
Факт приобретения налогоплательщиком молока и его выдача работникам подтвержден материалами проверки и налоговым органом не оспаривается.
В подтверждение обстоятельств, что общество неправомерно включило в состав расходов затраты при формировании налоговой базы по налогу на прибыль и не исчислило НДС по приобретенному молоку у ООО "ЮниМилк" налоговый орган ссылается на непроведение обществом аттестации рабочих мест и отсутствие вредных производственных факторов превышающих предельно допустимые уровни.
Пунктом 3 Постановления Минтруда РФ от 31.03.2003 N 13 "Об утверждении норм и условий бесплатной выдачи молока или других равноценных пищевых продуктов работникам, занятым на работах с вредными условиями труда", действовавшего до вступления в силу Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 16.02.2009 N 45н было предусмотрено, что бесплатная выдача молока или других равноценных пищевых продуктов производится работникам в дни фактической занятости на работах, связанных с наличием на рабочем месте производственных факторов, предусмотренных Перечнем вредных производственных факторов, при воздействии которых в профилактических целях рекомендуется употребление молока или других равноценных пищевых продуктов, утверждаемым Министерством здравоохранения Российской Федерации.
Таким образом, само по себе наличие вредных производственных факторов, не обязательно превышающих предельно допустимые уровни, являлось условием бесплатной выдачи молока.
Вредные факторы, присутствующие на производстве общества, входили в предыдущий "Перечень вредных производственных факторов, при воздействии которых в профилактических целях рекомендуется употребление молока или других равноценных пищевых продуктов" (утв. Приказом Минздрава РФ от 28.03.2003 N 126), а именно: свинец - пункт 151, ацетон - пункт 522, эпоксидная смола - пункт 956 (в новом Перечне пункты 151, 529 и 969 соответственно).
Новый Приказ Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 16.02.2009 N 45н в пункте 2 установил, что бесплатная выдача молока или других равноценных пищевых продуктов производится работникам в дни фактической занятости на работах с вредными условиями труда, обусловленными наличием на рабочем месте вредных производственных факторов, предусмотренных Перечнем вредных производственных факторов, при воздействии которых в профилактических целях рекомендуется употребление молока или других равноценных пищевых продуктов (далее - Перечень), приведенного в Приложении N 3, и уровни которых превышают установленные нормативы.
То есть нововведением являлось то, что для бесплатной выдачи молока стало необходимым превышение уровней установленных нормативов вредных факторов.
В соответствии с пунктом 13 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 16.02.2009 N 45н, основанием для принятия работодателем решения о прекращении бесплатной выдачи молока или других равноценных пищевых продуктов работникам являются:
- наличие результатов аттестации рабочих мест по условиям труда, проведенной в установленном на момент вступления в силу данного Приказа порядке, которые подтверждают отсутствие предусмотренных Перечнем вредных производственных факторов на рабочих местах или отсутствие превышения установленных нормативов по выявленным при проведении аттестации рабочих мест вредным производственным факторам, указанным в Перечне;
- согласие первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников (при их наличии у работодателя) на прекращение бесплатной выдачи молока или других равноценных пищевых продуктов работникам, на рабочих местах которых по результатам аттестации рабочих мест по условиям труда не выявлено наличия предусмотренных Перечнем вредных производственных факторов или превышения установленных нормативов по указанным в Перечне и выявленным при проведении аттестации рабочих мест вредным производственным факторам.
При отсутствии у работодателя данных о результатах аттестации рабочих мест по условиям труда или невыполнении им вышеперечисленных требований сохраняется порядок бесплатной выдачи молока или других равноценных пищевых продуктов, действовавший до вступления в силу данного Приказа".
Аттестация рабочих мест в обществе не проводилась, иные вышеперечисленные требования не выполнялись, что налоговым органом не оспаривается, следовательно, для заявителя сохраняется порядок бесплатной выдачи молока или других равноценных пищевых продуктов, действовавший до вступления в силу вышеуказанного Приказа.
Более того, при отнесении затрат на приобретение молока для работников общества при формировании налоговой базы по налогу на прибыль налогоплательщик руководствовался Письмом Министерства финансов Российской Федерации от 22.10.2009 N 03-03-06/1/679, в котором разъяснена ситуация относительно обязанности организации, бесплатно выдающей молоко работникам, занятым на работах с вредными производственными факторами, не превышающими уровень установленных нормативов, осуществлять бесплатную выдачу молока также после вступления в силу Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 16.02.2009 N 45н.
Как правомерно отметил суд первой инстанции, согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право получать от Министерства финансов Российской Федерации письменные разъяснения по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а налоговые органы в соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 32 НК РФ обязаны такими разъяснениями руководствоваться.
Таким образом, обществом правомерно включены в состав расходов затраты при формировании налоговой базы по налогу на прибыль, и исчислении НДС по приобретенному молоку у ООО "ЮниМилк" для работников, занятых на работах с вредными производственными факторами.
При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2012 по делу N А56-61878/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
М.Л.ЗГУРСКАЯ
Судьи
И.А.ДМИТРИЕВА
Е.А.СОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.04.2013 ПО ДЕЛУ N А56-61878/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 апреля 2013 г. по делу N А56-61878/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего М.Л.Згурской
судей И.А.Дмитриевой, Е.А.Сомовой
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи В.С.Косаревым
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3934/2013) УФНС России по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2012 по делу N А56-61878/2012 (судья С.П.Рыбаков), принятое
по заявлению ООО "Научно-Производственная Компания "АЗИМУТ"
к УФНС России по Санкт-Петербургу
Межрайонной ИФНС России N 18 по Санкт-Петербургу
о признании недействительным решения
при участии:
от заявителя: Иванищев Д.В. (доверенность от 08.10.2012)
от ответчика: 1) Крылова Л.А. (доверенность от 29.03.2012 N 15-10-05/10848)
Досталова Я.В. (доверенность от 19.11.2012 N 13-10-15/42808)
2) Иванов В.И. (доверенность от 27.08.2012 N 13-05/16749)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Научно-Производственная Компания "АЗИМУТ" (ОГРН 1027802499042, место нахождения: 195265, г. Санкт-Петербург, ул. Лужская, д. 4, корп. 3, лит. А; далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу (далее - управление, налоговый орган) от 03.07.2012 N 053 в части начисления и предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в общей сумме 7 043 680 руб. и соответствующие пени в общей сумме 923 433 руб. 52 коп. и требования от 27.09.2012 N 053, выставленного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 18 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция).
Решением суда от 28.12.2012 заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе управление просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению подателя жалобы, суд не оценил в совокупности и взаимосвязи представленные налоговым органом доказательства, свидетельствующие о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.
В судебном заседании представитель управления поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель инспекции поддержал позицию управления, представитель общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, управлением проведена повторная выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.
По результатам проверки составлен акт от 23.04.2012 от N 07/53 и вынесено решение от 03.07.2012 N 053 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решение управления от 03.07.2012 N 053 обжаловано обществом в вышестоящий налоговый орган.
Решением Федеральной налоговой службы от 19.09.2012 N СА-4-9/15552@ решение налогового органа оставлено в силе, а жалоба общества без удовлетворения.
На основании вступившего в законную силу решения управления инспекцией выставлено требование 27.09.2012 N 053.
Не согласившись с законностью вступившего в законную силу решения управления от 03.07.2012 N 053 в части начисления и предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль и НДС в общей сумме 7 043 680 руб. и соответствующие пени в общей сумме 923 433 руб. 52 коп., а также выставленного инспекцией на его основании требования от 27.09.2012 N 053, общество обратилось в суд с заявлением.
Как следует из материалов дела, налоговым органом по результатам повторной выездной налоговой проверки сделан вывод о том, что в нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ), пунктов 5, 6 статьи 169, статей 171, 172 НК РФ общество в 2008 - 2009 годах неправомерно включило в состав расходов затраты в сумме 9 655 411 руб. 17 коп. (за 2009 год) и приняло к вычету НДС в сумме 12 151 руб. 08 коп. (за 2009 год) по поставкам, выполненным ООО "Торгмаш"; неправомерно включило в состав расходов затраты в сумме 14 896 608 руб. 35 коп. (за 2008 - 2009 годы) и приняло к вычету НДС в сумме 17 933 руб. 40 коп. (за 2009 год) по поставкам, выполненным ООО "Ведомство"; неправомерно включило в состав расходов затраты в сумме 7 226 752 руб. 37 коп. (за 2009 год) и приняло к вычету НДС в сумме 228 713 руб. 35 коп. (за 2009 год) по поставкам, выполненным ООО "Сирусинкорпорейтед".
Основанием для начисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость и соответствующих пени послужил вывод налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений с вышеуказанными организациями.
Суд, удовлетворяя заявление в данной части, исходил из того, что расходы и налоговые вычеты подтверждены первичными документами, факт наличия реальных взаимоотношений между обществом ООО "Торгмаш", ООО "Ведомство" и ООО "Сирусинкорпорейтед" подтверждается материалами дела и налоговым органом не опровергнут.
Исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, заслушав пояснения сторон, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда в указанной части и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиками, которая представляет собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях налогообложения прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 252 НК РФ).
Следовательно, в целях обложения налогом на прибыль полученные налогоплательщиком доходы уменьшаются на произведенные расходы в том случае, если расходы экономически оправданы, документально подтверждены и связаны с деятельностью, направленной на получение дохода.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 данного Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты.
При этом вычетам подлежат предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) суммы налога в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Статья 169 НК РФ устанавливает требования к оформлению счетов-фактур, служащих основанием для принятия налогоплательщиком предъявленных ему сумм налога к вычету или возмещению.
Так, в пункте 6 статьи 169 НК РФ указано, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 НК РФ).
Пункты 1 - 3 статьи 9 Закона N 129-ФЗ предусматривают, что бухгалтерский учет ведется на основании первичных учетных документов, которые подтверждают все хозяйственные операции, проводимые организацией; документы подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными на то лицами, перечень которых утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером. Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.
Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О следует, что по смыслу пункта 2 статьи 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 этой же статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету. Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.
Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление от 12.10.2006 N 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с пунктом 4 Постановления N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ (пункт 2 Постановления N 53).
Таким образом, как следует из положений глав 21 и 25 Налогового кодекса Российской Федерации, право налогоплательщика на налоговый вычет и уменьшение полученных им доходов на сумму произведенных расходов непосредственно связано с фактом совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг).
Как следует из материалов дела, в 2008 - 2009 годах заявителем заключены договоры поставки изделий медицинского назначения и комплектующих с ООО "Торгмаш" от 15.10.2008 N 0001-1510/08-09, от 30.10.2009 N 0146/К-09, от 19.08.2009 N 0150/08-09, от 31.08.2009 N 0155/08-09, от 07.10.2009 N 0172/10-09, от 06.11.2009 N 0177/11-09; договоры поставки изделий медицинского назначения и комплектующих с ООО "Ведомство" от 09.01.2008 N 01-07/01, от 12.01.2009 N 01-07/02; договоры поставки изделий медицинского назначения и комплектующих с ООО "Сирусинкорпорейтед" от 20.01.2009 N 05/09, от 02.03.2009 N 37А/09, от 14.05.2009 N 12/09, от 06.07.2009 N 38А/09, от 04.06.2009 N 61/09, от 29.06.2009 N 102/09, от 14.07.2009 N 112/09, от 25.09.2009 N 18/09, от 02.09.2009 N 137/09, от 17.09.2009 N 145/09, от 05.10.2009 N 159/09.
В подтверждение правильности исчисления налога на прибыль и правомерности предъявления НДС к вычету по хозяйственным операциям с контрагентами ООО "Торгмаш", ООО "Ведомство" и ООО "Сирусинкорпорейтед" налогоплательщиком представлены соответствующие договоры, товарные накладные, счета-фактуры, платежные поручения.
Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что обществом в налоговый орган представлены все необходимые документы, предусмотренные статьями 171, 172, 252 НК РФ. Указанные документы в совокупности подтверждают реальное осуществление обществом спорных хозяйственных операций с ООО "Торгмаш", ООО "Ведомство" и ООО "Сирусинкорпорейтед".
Обжалуя данный вывод суда, налоговый орган ссылается на то, что судом не дана оценка следующим обстоятельствам, установленным при проведении выездной налоговой проверки, которые, по мнению управления, свидетельствуют о невозможности осуществления хозяйственных операций по спорным сделкам:
В рамках мероприятий налогового контроля были проведены допросы директоров ООО "Торгмаш", ООО "Ведомство" и ООО "Сирусинкорпорейтед", которые отрицают свою причастность к деятельности данных организаций и подписанию финансово-хозяйственных документов, результаты проведенной почерковедческой экспертизы подписей директоров указанных организаций указывают, на то, что подписи от имени директоров выполнены не ими самими, а кем-то другим.
При этом доверенные лица организаций контрагентов общества имеют признаки массовых руководителей (учредителей), вышеназванные организации по указанному в качестве местонахождения адресу не находились, у ООО "Торгмаш", ООО "Ведомство" и ООО "Сирусинкорпорейтед" отсутствуют лицензии на осуществление деятельности по поставке медицинских товаров, в систему взаиморасчетов данных организаций вовлечены юридические лица, которые относятся к категории налогоплательщиков представляющих налоговые декларации без начислений налогов к уплате в бюджет, не находятся по месту нахождения, указанному в регистрационных документах, не имели трудовых ресурсов, зарегистрированы по адресам массовой регистрации и (или) имеют массового руководителя, не имели производственной базы, как собственных так и арендованных основных средств, не имеют лицензии на осуществление деятельности по поставке медицинских товаров, при проведении анализа движения денежных средств данных организаций установлены факты вывода наличных денежных средств из оборота.
Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Торгмаш", ООО "Ведомство" и ООО "Сирусинкорпорейтед" показал, что у организаций отсутствует расходование денежных средств на оплату коммунальных платежей, за аренду офисных и складских помещений, за электроэнергию, за услуги связи, интернет, выплату заработной платы. Отсутствуют перечисления денежных средств на счета каких-либо организаций за медицинское оборудование и комплектующие для производства медицинского оборудования.
В рамках мероприятий налогового контроля налоговый орган допросил работников общества менеджера Слободенюк Е.С. и главного бухгалтера Пакельчук И.Ю., которые показали, что сотрудники ООО "Торгмаш", ООО "Ведомство" и ООО "Сирусинкорпорейтед" им не знакомы.
Таким образом, собранные доказательства, по мнению управления, свидетельствуют о формальности документооборота между обществом и контрагентами, выразившегося в наличии у проверяемого налогоплательщика документов, непосредственно необходимых для отражения сумм затрат в составе расходов и принятия налоговых вычетов, и отсутствии документов, характерных для организаций, имеющих длительные договорные отношения.
В договорах поставки от 09.01.2008 N 01-07/01, от 12.01.2009 N 01-07/02, заключенных с ООО "Ведомство", не указано какой товар и в каком количестве поставщик обязуется поставить. Приложения, спецификации, дополнительные соглашения условиями договоров не предусмотрены и заявителем не представлены, что противоречит требования гражданского законодательства.
Принимая товарные накладные и счета-фактуры от контрагентов, общество не удостоверилось в их подлинности (достоверности), обществом не оценивалась деловая репутация контрагентов, платежеспособность, риски неисполнения обязательств, наличие необходимых условий для осуществления предпринимательской деятельности (управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств), информация об обращениях общества в регистрирующие органы за предоставлением выписок из государственного реестра юридических лиц отсутствует, контрагенты общества перед заключением с ними договоров не были проверены на предмет правоспособности самих юридических лиц.
Договор от 15.10.2008 N 0001-1510/08-09 заключен с ООО "Торгмаш" до момента создания данной организации (02.12.2008) и даты его государственной регистрации (08.12.2008). Указанные в договоре реквизиты ООО "Торгмаш" не могли быть известны сторонам на момент подписания договора. Счет от 11.01.2009 N 002-09, товарная накладная от 11.01.2009 N 002-09 и счет-фактура от 11.01.2009 N 002-09, выставленные ООО "Торгмаш" в адрес общества, оформлены до момента открытия расчетного счета. На момент оформления документов реквизиты не могли быть известны сторонам.
В ходе анализа документов, представленных обществом, установлено, что поставки ООО "Торгмаш" и ООО "Сирусинкорпорейтед" в адрес заявителя импортных товаров не могли быть реальны в силу того, что товары, принятые к учету обществом как поставленные данными организациями не ввозились на территорию Российской Федерации в режиме импорта, ввезены на территорию Российской Федерации в режиме импорта и реализованы импортером иным организациям позднее, чем общество приняло их к учету, ввезены на территорию Российской Федерации в режиме импорта и реализованы импортером иным организациям, которые использовали данные товары для собственного потребления, ввезены на территорию Российской Федерации в режиме импорта и реализованы импортером иным организациям, чем ООО "Торгмаш" либо ООО "Сирусинкорпорейтед", ввезены на территорию Российской Федерации в режиме импорта самим обществом.
Кроме того, представителем ООО "Торгмаш" при получении товаров от поставщиков выступал сотрудник общества Ланцов П.В., также установлены признаки ведения ООО "Торгмаш" предпринимательской деятельности с использованием телефонного номера общества, договоры подписывались в одностороннем порядке без присутствия руководителя ООО "Торгмаш".
По мнению налогового органа, фактические обстоятельства на основании доказательств, представленных налоговым органом, полученных в ходе налоговой проверки, в совокупности свидетельствуют о невозможности реального осуществления хозяйственных взаимоотношений по спорным сделкам.
Указанные доводы судом апелляционной инстанции отклонены.
Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку налогового органа на показания Ростомащенко Н.В., Одинцова Т.В. и Лифашина П.В., числящихся руководителями ООО "Торгмаш", ООО "Ведомство" и ООО "Сирусинкорпорейтед", допрошенных налоговыми органами в качестве свидетелей в порядке статьи 90 НК РФ.
На момент совершения хозяйственных операций ООО "Торгмаш", ООО "Ведомство" и ООО "Сирусинкорпорейтед" были зарегистрированы в качестве юридических лиц; лица, подписавшие от имени этих организаций договоры и иные первичные документы, указаны в Едином государственном реестре юридических лиц как их руководители; доказательств обратного налоговым органом не представлено.
В силу статьи 51 Конституции Российской Федерации показания Ростомащенко Н.В., Одинцова Т.В. и Лифашина П.В., допрошенных налоговым органом в качестве свидетелей в отношении организаций, руководителями которых они зарегистрированы, и о не подписании ими или иными лицами по выданным ими доверенностям договоров и иных первичных учетных документов не могут быть оценены как достоверные доказательства указанных обстоятельств.
Ссылаясь на показания Ростомащенко Н.В., Одинцова Т.В. и Лифашина П.В., которые отрицали подписание каких-либо документов от имени ООО "Торгмаш", ООО "Ведомство" и ООО "Сирусинкорпорейтед", управлением необоснованно не принято во внимание то, что данные лица является заинтересованными в уклонении от ответственности за неотражение операций в налоговой отчетности.
Оценивая результаты экспертизы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что проведенные исследования не опровергают реальность совершенных и исполненных сделок. Подписание документов неустановленным лицом не влечет безусловную недействительность сделки и не исключает реальность ее исполнения.
Налоговый орган не доказал, что общество знало о подписании договоров и выставленных ему счетов-фактур неуполномоченными представителями организаций-контрагентов. Пункт 6 статьи 169 НК РФ не обязывает налогоплательщика контролировать соблюдение законодательства о налогах и сборах его поставщиками, а также проверять наличие у иного лица - поставщика полномочий на подписание счетов-фактур для предъявления сумм налога к вычету.
Более того, положения статья 169 НК РФ предусматривают последствия нарушения порядка составления и выставления счета-фактуры, но не определяют последствий включения в этот документ, составленный в строгом соответствии с определенной процедурой его заполнения, недостоверных сведений. Поскольку счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом сумм налога к вычету (пункт 1 статьи 169 НК РФ), то обстоятельства, препятствующие использованию этого документа, должны быть известны лицу, применяющему вычеты (то есть покупателю), в момент применения вычетов. Если же такие обстоятельства устанавливаются только налоговым органом в ходе последующих мероприятий налогового контроля, то они сами по себе не могут служить основанием к отказу в применении налоговых вычетов.
Следует учитывать и то, что согласно пункту 2 статьи 51 ГК РФ юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц.
Правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц (пункт 3 статьи 49 ГК РФ).
В соответствии с действующим законодательством регистрация юридических лиц осуществляется налоговыми органами. Налоговый орган, зарегистрировавший организацию в качестве юридического лица и поставивший ее на налоговый учет, тем самым признал ее право на заключение сделки, нести определенные законом права и обязанности.
При этом применение гарантий прав налогоплательщика не может быть поставлено в зависимость от выполнения им обязанностей, не предусмотренных законодательством. Налогоплательщик отвечает только за свои частные и публично-правовые действия (бездействие) и не отвечает за действия (бездействие) иных лиц. Исполнение функции налогового контроля за деятельностью контрагентов не может быть возложено на налогоплательщика, а является прямой обязанностью налоговых органов. Возложение указанной обязанности на налогоплательщика противоречит общим принципам функционирования гражданского оборота, участниками которого являются налогоплательщики при совершении хозяйственных операций.
В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление от 12.10.2006 N 53) разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Доказательства совершения обществом, ООО "Торгмаш", ООО "Ведомство" и ООО "Сирусинкорпорейтед" лишенных экономического содержания согласованных умышленных действий, направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, в материалах дела отсутствуют.
Более того, исходя из правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 20.11.2007 N 9893/07, согласно положениям главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации право налогоплательщика на налоговый вычет непосредственно связано с наличием хозяйственной операции по реализации поставщиком товаров (работ, услуг) - объекта налогообложения. Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет НДС требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг).
Решение налогового органа не содержит подтвержденных доказательствами доводов об отсутствии реальных хозяйственных операций.
Налогоплательщик предоставил в суд все имеющиеся у него доказательства фактического осуществления хозяйственных операций по приобретению товара у ООО "Торгмаш", ООО "Ведомство" и ООО "Сирусинкорпорейтед".
Правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве подтверждения недобросовестности общества как налогоплательщика и претензии управления к деятельности ООО "Торгмаш", ООО "Ведомство" и ООО "Сирусинкорпорейтед".
В решении и апелляционной жалобе управление ссылается на то, что доверенные лица вышеназванных организаций имеют признаки массовых руководителей (учредителей).
Указанный довод отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку оценка доверенных лиц контрагентов с точки зрения учреждения ими собственных организаций не имеет правового отношения к рассмотрению вопроса о реальности сделок, совершенных между обществом и его контрагентами.
Действующее законодательство не содержит ограничений для физических лиц относительно количества юридических лиц, учредителями (руководителями) которых они могут являться.
Правомерно не принят судом первой инстанции довод налогового органа о том, что ООО "Торгмаш", ООО "Ведомство" и ООО "Сирусинкорпорейтед" не находятся по указанному в качестве местонахождения адресу.
Действующее законодательство о налогах и сборах не предусматривает обязанности общества при заключении гражданско-правовых договоров проводить какие-либо действия, направленные на установление фактов нахождения этих организаций по заявленным адресам. Юридические лица свободны в выборе местонахождения. Несвоевременное внесение данных об адресах местонахождения в государственный реестр является нарушением действующих норм государственной регистрации самим контрагентом, но, в то же время, не является основанием для вывода налогового органа о не подтверждении произведенных расходов для целей налогообложения.
В решении и апелляционной жалобе управление ссылается на отсутствие у ООО "Торгмаш", ООО "Ведомство" и ООО "Сирусинкорпорейтед" лицензии на осуществление деятельности по поставке медицинских товаров и оборудования.
Указанный довод отклонен судом апелляционной инстанции.
В соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", действующим в проверяемый период, деятельность по поставке медицинских товаров и оборудования не подлежала лицензированию.
Налоговый орган указывает на анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Торгмаш", ООО "Ведомство" и ООО "Сирусинкорпорейтед", который показал, что у организаций отсутствует расходование денежных средств на оплату коммунальных платежей, аренду офисных и складских помещений, электроэнергию, услуги связи, интернет, выплату заработной платы.
Вместе с тем, расчеты ООО "Торгмаш", ООО "Ведомство" и ООО "Сирусинкорпорейтед" с третьими лицами могли осуществляться в наличном порядке. Данное обстоятельство налоговым органом не опровергнуто.
Ссылка налогового органа на то, что у контрагентов отсутствуют перечисления денежных средств на счета каких-либо организаций за товары медицинского назначения и комплектующие для производства медицинского оборудования правомерно не принята судом первой инстанции, поскольку ООО "Торгмаш", ООО "Ведомство" и ООО "Сирусинкорпорейтед" производили оплату своим контрагентам в том числе с назначением платежа "оплата за оборудование", "оплата за комплектующие".
Также налоговый орган указывает на то, что в систему взаиморасчетов контрагентов ООО "Торгмаш", ООО "Ведомство" и ООО "Сирусинкорпорейтед" вовлечены юридические лица, которые относятся к категории налогоплательщиков представляющих налоговые декларации без начислений налогов к уплате в бюджет, не находятся по месту нахождения, не имели трудовых ресурсов, зарегистрированы по адресам массовой регистрации и (или) имеют массового руководителя, учредителя, не имели производственной базы, как собственных так и арендованных основных средств; при проведении анализа движения денежных средств данных организаций установлены факты вывода наличных денежных средств из оборота.
Вместе с тем, сами по себе претензии налогового органа к контрагентам поставщиков не могут быть основанием признания общества недобросовестным налогоплательщиком, либо лицом, получающим необоснованно налоговые выгоды.
Правомерно не принят судом первой инстанции довод налогового органа о том, что контрагенты поставщиков ООО "Торгмаш", ООО "Ведомство" и ООО "Сирусинкорпорейтед" осуществляли вывод наличных денежных средств.
Перечисление поступивших от общества денежных средств поставщиками ООО "Торгмаш", ООО "Ведомство" и ООО "Сирусинкорпорейтед" в оплату за поставленные товарно-материальные ценности на расчетные счета организаций в отсутствие доказательств, что денежные средства вернулись к обществу в том же объеме, не могут опровергать реальность хозяйственных операций.
Налоговый орган ссылается на то, что согласно показаниям сотрудников общества менеджера Слободенюк Е.С. и заместителя главного бухгалтера Пакельчук И.Ю. должностные лица и сотрудники ООО "Торгмаш", ООО "Ведомство", ООО "Сирусинкорпорейтед" им не знакомы.
Вместе с тем, в своих показаниях Слободенюк Е.С. пояснила, что в ее обязанности входит работа с заказчиками, работа с поставщиками не в ее компетенции. Также она указала, что заключение договоров с поставщиками задача генерального директора. Генеральный директор общества Куликов Д.Г. в ходе допроса подтвердила заключение договоров с контрагентами. Пакельчук И.Ю. подтвердила отношения общества с ООО "Сирусинкорпорейтед", ООО "Торгмаш" и ООО "Ведомство", указала, что вышеуказанные юридические лица осуществляли вид деятельности: реализация товаров медицинского назначения и комплектующих.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.
В соответствии со статьями 32, 82 и 87 НК РФ налоговые органы осуществляют контроль за соблюдением налогового законодательства и вправе в порядке статей 45 - 47 НК РФ принимать меры, обеспечивающие принудительное исполнение всеми участниками экономической деятельности, являющимися самостоятельными налогоплательщиками, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации обязанностей.
В решении и в апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что в договорах поставки от 09.01.2008 N 01-07/01, от 12.01.2009 N 01-07/02, заключенных с ООО "Ведомство", не указано какой товар и в каком количестве поставщик обязуется поставить. Приложения, спецификации, дополнительные соглашения условиями договоров не предусмотрены и заявителем не представлены.
Указанный довод отклонен судом апелляционной инстанции.
В соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
Согласно пункту 2 статьи 465 ГК РФ если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным.
Анализ товарных накладных, счетов, счетов-фактур представленных в материалы дела свидетельствует о том, что последние имеют все необходимые сведения о наименовании и количестве поставленного товара в соответствии со статьей 9 Закона N 129-ФЗ, что свидетельствует о согласованности между обществом и ООО "Ведомство" существенных условий договора купли-продажи.
Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями названных договоров общество получило товар и осуществило его оплату, что свидетельствует о реальности заключенных сделок. Особенности взаимоотношений между участниками гражданско-правовой сделки, в том числе порядок согласования наименования поставляемого товара и его количества, не регулируются налоговым законодательством и не влияют на права налогоплательщика по предъявлению налоговых вычетов.
В решении и апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на то, что договор от 15.10.2008 N 0001-1510/08-09 заключен до момента создания ООО "Торгмаш" (02.12.2008) и даты его государственной регистрации (08.12.2008). Указанный договор содержит реквизиты контрагента, которые не могли быть известны сторонам на дату заключения сделки.
Однако, как правильно указал суд первой инстанции, в договоре от 15.10.2008 N 0001-1510/08-09 отражены именно те реквизиты поставщика, которые были присвоены ему в результате государственной регистрации, поэтому дату заключения договора, вопреки доводам налогового органа, возможно расценивать как техническую ошибку.
Кроме того, фактически поставки со стороны ООО "Торгмаш" были осуществлены в период, когда организация была внесена в ЕГРЮЛ.
Реальность поставок подтверждена товарными накладными, счетами, счетами-фактурами, платежными поручениями, поэтому ошибочно указанная дата в договоре существенного значения для налогообложения не имеет.
Правомерно не принят судом первой инстанции довод подателя жалобы о том, что расчетный счет ООО "Торгмаш" в филиале КБ "Индустриальный" ООО СПб открыт 02.02.2009. При этом в документах (счет от 11.01.2009 N 002-09, товарная накладная от 11.01.2009 N 002-09, счет-фактура от 11.01.2009 N 002-09), оформленных до открытия расчетного счета в филиале КБ "Индустриальный" ООО СПб, указаны реквизиты данного расчетного счета, которые на момент оформления документов не могли быть известны сторонам.
Осуществление отгрузки до даты открытия счета поставщика в банке также не свидетельствует о мнимости сделки, поскольку расчетный счет поставщика в банке на момент наступления срока оплаты уже был открыт.
Юридическое лицо приобретает правоспособность в момент регистрации в едином государственном реестре юридических лиц, наличие правоспособности не связано с открытием расчетного счета. Отсутствие расчетного счета никаким образом не порочит сделку, совершенную правоспособным юридическим лицом в соответствии с нормами действующего законодательства.
Налоговый орган не опроверг возможность заключения ООО "Торгмаш" с банком предварительного договора банковского счета.
Ссылка налогового органа в подтверждение получения обществом необоснованной налоговой выгоды на получение товара сотрудником общества Ланцовым П.В. является необоснованной, так как данные действия не противоречат закону.
Из-за невозможности доставить товар контрагентом, заявитель забрал товар для него же и предназначенный, что подтвердил в своих показаниях генеральный директор общества Куликов Д.Г.
Относительно указания в счетах на оплату контрагентом ООО "Торгмаш" номера телефона, который использует общество, следует отметить, что номер телефона не является обязательным реквизитом документа, его наличие или отсутствие на документах не может влиять на определение налоговой базы.
Указание в счетах-фактурах недостоверных номеров грузовых таможенных декларация не свидетельствуют об отсутствии реальности сделок и отсутствии у общества правовых оснований для применения вычетов по НДС в отношении приобретенных у ООО "Торгмаш" и ООО "Сирусинкорпорейтед" товаров.
Согласно пункту 5 статьи 169 НК РФ сведения, предусмотренные подпунктами 13 и 14 названного пункта (то есть страна происхождения товара и номер ГТД), указываются в отношении товаров, страной происхождения которых не является Российская Федерация. При этом ответственность за соответствие указанных сведений в предъявляемых продавцом счетах-фактурах сведениям, содержащимся в полученных им счетах-фактурах и товаросопроводительных документах, несет налогоплательщик, реализующий указанные товары, то есть ООО "Торгмаш" и ООО "Сирусинкорпорейтед", а не покупатель товара. Покупатель товара не имеет возможности проверить правильность указания поставщиком номеров ГТД в счетах-фактурах, так как не располагает ни самими ГТД, ни доступом к базе данных таможенных органов. Налоговое законодательство не возлагает на покупателя обязанности по проверке содержащихся в счетах-фактурах сведений, в частности, касающихся правильности отражения реквизитов ГТД, по которым ввозился товар.
Счета-фактуры, выставленные контрагентами, содержат все необходимые реквизиты, оплата подтверждена платежными поручениями, товар принят Обществом к учету; первичные документы, представленные обществом в подтверждение вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль по указанным выше контрагентам, подписаны от имени руководителей обществ, значащихся на момент совершения хозяйственных операций в Едином государственном реестре юридических лиц.
Суд первой инстанции подтвердил реальный характер хозяйственной операций общества, ООО "Торгмаш", ООО "Ведомство" и ООО "Сирусинкорпорейтед", признав доказанными факты приобретения товара, принятия к учету и оплаты. Нарушение обществом условий пункта 6 статьи 169, пунктов 1 и 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 и статьи 252 НК РФ судом не установлено.
Обстоятельства, на которые ссылается инспекция, не опровергают факт осуществления реальных хозяйственных операций между обществом, ООО "Торгмаш", ООО "Ведомство" и ООО "Сирусинкорпорейтед". В нарушение требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ инспекция не представила доказательств совершения заявителем и его контрагентом согласованных умышленных действий, лишенных экономического содержания и направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели.
В ходе проверки управлением сделан вывод о том, что общество неправомерно включило в состав расходов затраты в сумме 114 325 руб. 92 коп. (за 2008 - 2009 годы) и не исчислило НДС в сумме 11 433 руб. (за 2008 - 2009 годы) по приобретенному молоку у ООО "ЮниМилк".
Основанием для начисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость и соответствующих пени послужило неправомерное, по мнению налогового органа, включение в состав расходов при исчислении налога на прибыль организаций и в состав налоговых вычетов по НДС затрат по приобретению молока для работников общества ввиду непроведения аттестации рабочих мест и отсутствия вредных производственных факторов, превышающих предельно допустимые уровни.
Апелляционная инстанция считает, что суд, удовлетворяя заявление в данной части, правомерно исходил из следующего.
Как следует из материалов дела, общество бесплатно выдавало молоко работникам, занятым на работах с вредными производственными факторами. Наличие вредных факторов подтверждается Экспертным заключением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека N 78.01.02ф.09.19а/1948 от 25.12.2008.
Как следует из указанного заключения на рабочем месте монтажницы радиоаппаратуры (пайка) присутствует свинец, на рабочем месте по сборке оптических приборов (склеивание оптического волокна, деталей) присутствует ацетон, на рабочем месте у вытяжного шкафа (юстировка оптических приборов) присутствует эпоксидная смола (эпихлор гидрин). Указанные вредные факторы входят в "Перечень вредных производственных факторов, при воздействии которых в профилактических целях рекомендуется употребление молока или других равноценных пищевых продуктов" (Приложение N 3 к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 16.02.2009 N 45н).
При этом уровень вредных факторов в организации не превышает установленных нормативов. Выдача молока работникам начала осуществляться до вступления в силу Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 16.02.2009 N 45н, что подтверждается договором от 17.11.2004 N 174 сз и иными материалами дела.
Молоко приобреталось обществом по договору с ООО "ЮниМилк" от 17.11.2004 N 174 сз.
Факт приобретения налогоплательщиком молока и его выдача работникам подтвержден материалами проверки и налоговым органом не оспаривается.
В подтверждение обстоятельств, что общество неправомерно включило в состав расходов затраты при формировании налоговой базы по налогу на прибыль и не исчислило НДС по приобретенному молоку у ООО "ЮниМилк" налоговый орган ссылается на непроведение обществом аттестации рабочих мест и отсутствие вредных производственных факторов превышающих предельно допустимые уровни.
Пунктом 3 Постановления Минтруда РФ от 31.03.2003 N 13 "Об утверждении норм и условий бесплатной выдачи молока или других равноценных пищевых продуктов работникам, занятым на работах с вредными условиями труда", действовавшего до вступления в силу Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 16.02.2009 N 45н было предусмотрено, что бесплатная выдача молока или других равноценных пищевых продуктов производится работникам в дни фактической занятости на работах, связанных с наличием на рабочем месте производственных факторов, предусмотренных Перечнем вредных производственных факторов, при воздействии которых в профилактических целях рекомендуется употребление молока или других равноценных пищевых продуктов, утверждаемым Министерством здравоохранения Российской Федерации.
Таким образом, само по себе наличие вредных производственных факторов, не обязательно превышающих предельно допустимые уровни, являлось условием бесплатной выдачи молока.
Вредные факторы, присутствующие на производстве общества, входили в предыдущий "Перечень вредных производственных факторов, при воздействии которых в профилактических целях рекомендуется употребление молока или других равноценных пищевых продуктов" (утв. Приказом Минздрава РФ от 28.03.2003 N 126), а именно: свинец - пункт 151, ацетон - пункт 522, эпоксидная смола - пункт 956 (в новом Перечне пункты 151, 529 и 969 соответственно).
Новый Приказ Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 16.02.2009 N 45н в пункте 2 установил, что бесплатная выдача молока или других равноценных пищевых продуктов производится работникам в дни фактической занятости на работах с вредными условиями труда, обусловленными наличием на рабочем месте вредных производственных факторов, предусмотренных Перечнем вредных производственных факторов, при воздействии которых в профилактических целях рекомендуется употребление молока или других равноценных пищевых продуктов (далее - Перечень), приведенного в Приложении N 3, и уровни которых превышают установленные нормативы.
То есть нововведением являлось то, что для бесплатной выдачи молока стало необходимым превышение уровней установленных нормативов вредных факторов.
В соответствии с пунктом 13 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 16.02.2009 N 45н, основанием для принятия работодателем решения о прекращении бесплатной выдачи молока или других равноценных пищевых продуктов работникам являются:
- наличие результатов аттестации рабочих мест по условиям труда, проведенной в установленном на момент вступления в силу данного Приказа порядке, которые подтверждают отсутствие предусмотренных Перечнем вредных производственных факторов на рабочих местах или отсутствие превышения установленных нормативов по выявленным при проведении аттестации рабочих мест вредным производственным факторам, указанным в Перечне;
- согласие первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников (при их наличии у работодателя) на прекращение бесплатной выдачи молока или других равноценных пищевых продуктов работникам, на рабочих местах которых по результатам аттестации рабочих мест по условиям труда не выявлено наличия предусмотренных Перечнем вредных производственных факторов или превышения установленных нормативов по указанным в Перечне и выявленным при проведении аттестации рабочих мест вредным производственным факторам.
При отсутствии у работодателя данных о результатах аттестации рабочих мест по условиям труда или невыполнении им вышеперечисленных требований сохраняется порядок бесплатной выдачи молока или других равноценных пищевых продуктов, действовавший до вступления в силу данного Приказа".
Аттестация рабочих мест в обществе не проводилась, иные вышеперечисленные требования не выполнялись, что налоговым органом не оспаривается, следовательно, для заявителя сохраняется порядок бесплатной выдачи молока или других равноценных пищевых продуктов, действовавший до вступления в силу вышеуказанного Приказа.
Более того, при отнесении затрат на приобретение молока для работников общества при формировании налоговой базы по налогу на прибыль налогоплательщик руководствовался Письмом Министерства финансов Российской Федерации от 22.10.2009 N 03-03-06/1/679, в котором разъяснена ситуация относительно обязанности организации, бесплатно выдающей молоко работникам, занятым на работах с вредными производственными факторами, не превышающими уровень установленных нормативов, осуществлять бесплатную выдачу молока также после вступления в силу Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 16.02.2009 N 45н.
Как правомерно отметил суд первой инстанции, согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право получать от Министерства финансов Российской Федерации письменные разъяснения по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а налоговые органы в соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 32 НК РФ обязаны такими разъяснениями руководствоваться.
Таким образом, обществом правомерно включены в состав расходов затраты при формировании налоговой базы по налогу на прибыль, и исчислении НДС по приобретенному молоку у ООО "ЮниМилк" для работников, занятых на работах с вредными производственными факторами.
При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2012 по делу N А56-61878/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
М.Л.ЗГУРСКАЯ
Судьи
И.А.ДМИТРИЕВА
Е.А.СОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)