Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 11 февраля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2013 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,
судей Ивановой Н.А., Толкунова В.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ягупьева Игоря Александровича на решение Арбитражного суда Курганской области от 28.11.2012 по делу N А34-3978/2012 (судья Крепышева Т.Г.),
участвуют представитель:
индивидуальный предприниматель Ягупьев Игорь Александрович, его представители: Задорин К.Б., Рябова М.В. (доверенность N 9-9680 от 07.12.2012),
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Курганской области Братцева С.Н. (доверенность N 2 от 11.01.2012), Капарулина И.М. (доверенность N 05 от 16.01.2012)
23.08.2012 индивидуальный предприниматель Ягупьев Игорь Александрович (далее - заявитель, предприниматель, плательщик) обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Курганской области (далее - налоговый орган, инспекция) N 20 от 20.05.2012 о привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ, Кодекс), начислении единого налога на вмененный доход - 140 236 руб., пени, штрафов.
Инспекцией установлено занижение физического показателя "площадь торгового зала", т.к. в декларациях указывался показатель 20 кв. м, а инспекция установила иную величину - 45-47 кв. м, на основании технического плана и экспликации сделан вывод, что вся арендуемая площадь является торговой.
Выводы не верны, площадь торгового зала составляла 20 кв. м, остальная площадь использовалась в качестве вспомогательной и была отделена от торговой витриной-холодильником и легковозводимой конструкцией.
08.02.2012 произведен осмотр помещения специалистом Бюро технической инвентаризации (далее БТИ), который установил площадь торгового зала 18,9 кв. м, то есть занижение физического показателя не подтвердил (т. 1 л.д. 2-5).
Возражая против требований, инспекция указала, что в аренду были передано помещение без разделения на торговую и вспомогательные площади, какие-либо стены, перегородки внутри помещения отсутствуют, что подтверждено арендодателем (т. 1 л.д. 73-79).
Решением суда от 28.11.2012 в удовлетворении требований отказано, сделан вывод, что торговая и вспомогательные площади расположены в одном помещении и не разделены, их перепланировка не производилась.
Из экспликации и поэтажного плана не следует разделения помещения на торговую и вспомогательную площади. Данные справки Шадринского филиала ГУП "Курганинвентаризация" от 19.04.2012 и протокол осмотра помещения от 08.02.2012 признаны относящимися к более поздним периодам (т. 2 л.д. 124-128).
11.01.2013 от предпринимателя поступила апелляционная жалоба об отмене решения суда, указывается, что предприниматель не мог использовать помещение по своему усмотрению и исполнял условия договоров, где предусмотрено разделение помещения на торговую и вспомогательную площади, что подтверждает руководитель арендодателя - Казакова Л.А. Фактически разделение произведено холодильной установкой и легковозводимой конструкцией (т. 3 л.д. 3-7).
К жалобе прилагаются новые документы: нотариальное заявление Кубасовой Г.Т. на имя апелляционного суда, договор об оказании услуг с Кучкильдиной Г.Т. от 01.01.2007, свидетельство о заключении брака, свадебные фотографии, договор хранения от 03.01.2009, от 01.06.2010, ответ на запрос от 22.12.2012, схемы помещения.
По п. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Заявитель не представил обоснования невозможности представления данных документов суду первой инстанции, поэтому, основания для их принятия судом апелляционной инстанции отсутствуют.
Инспекция возражает против доводов жалобы, ссылается на обстоятельства установленные судом первой инстанции, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения
При отсутствии возражений пересмотр дела производится в пределах оснований указанных в апелляционной жалобе.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, установил следующие обстоятельства.
Ягупьев И.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 09.11.2001, ему выдано свидетельство N 772 З, он состоит на налоговом учете, осуществляет розничную торговлю, является плательщиком ЕНВД (т. 1 л.д. 52-57).
Между предпринимателем и ООО "Компания Блок" заключены договоры аренды N 22/08св-107Т от 01.01.2008 на аренду нежилого помещения торговой площадью 20 кв. м в период с 01.01.2008 по 31.05.2010, N 22/08св-107А от 01.01.2008 на аренду нежилого помещения вспомогательной площади 25,3 кв. м, N 22/09св-107Т от 01.01.2009 на аренду нежилого помещения торговой площадью 20 кв. м, N 22/09св-107А от 01.01.2009 на аренду нежилого помещения вспомогательной площади 25,3 кв. м, N 22/10св-107Т от 01.01.2010 на аренду нежилого помещения торговой площадью 20 кв. м, N 22/10св-107А от 01.01.2010 на аренду нежилого помещения вспомогательной площади 25,3 кв. м.
Договоры N 22/10св-107Т и N 22/10св-107А расторгнуты соглашениями от 31.05.2010 и в период с 01.06.2010 по 31.12.2010 заключены договоры аренды N 22/10св-107Т1 от 01.06.2010 на аренду нежилого помещения торговой площадью 20 кв. м, N 22/10св-107А1 от 01.06.2010 на аренду нежилого помещения вспомогательной площади 27 кв. м (т. 1, л.д. 145-152, т. 2 л.д. 1-24, 90-91).
Письмом от 01.01.2008 предприниматель просил разрешение у арендодателя на установку легковозводимой перегородки для разделения торговой и вспомогательной площади (т. 1 л.д. 70).
Свидетель Казакова Л.А. (руководитель арендодателя) в своих пояснениях от 21.02.2012 указала, что согласовала установку холодильного оборудования, предназначенного для готовых букетов и хранения цветов, где они представлены как товар, перегородок между вспомогательной и торговой площадями не имелось (т. 1 л.д. 137-140).
Осмотром от 08.02.2012 установлено также наличие холодильника для готовых букетов и хранения цветов, где они выставлены как товар, наличие перегородок в зале не установлено (т. 1 л.д. 141-143
Из справки ГУП "Курганинвентаризация" N 422 от 19.04.2012 следует, что в результате обмера спорного помещения 08.02.2012, площадь торгового зала составляет 18,9 кв. м (т. 1 л.д. 58).
Составлен акт проверки N 17 от 17.04.2012 (т. 1 л.д. 8-23), и вынесено решение N 20 от 21.05.2012 (т. 1 л.д. 24-39) о привлечении предпринимателя к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ), в виде штрафов в сумме 16 536,40 руб., начислены пени в сумме 39 402,09 руб., предложено уплатить ЕНВД - 140 236 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области N 200 от 18.07.2012 решение инспекции утверждено (т. 1 л.д. 45-51).
Дав правовую оценку материалам дела, доводам апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.
По мнению подателя апелляционной жалобы - предпринимателя, занижение физического показателя "площадь торгового зала" не подтверждено, представленные документы подтверждают использование им площади для розничной продажи 20 кв. м.
Суд пришел к выводу о применении предпринимателем физического показателя торговой площади 45 кв. м.
Согласно пункту 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения (далее в настоящей главе - общий режим налогообложения), предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.
В статье 346.27 НК РФ установлены понятия, используемые для целей применения главы 26.3 НК РФ.
В соответствии с указанной статьей стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, - это торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.
Магазин - это специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.
Под площадью торгового зала понимается часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала.
Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
В целях настоящей главы к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).
Из смысла указанных норм следует, что обязательным признаком отнесения площадей к категории "площадь торгового зала" и учета их при исчислении ЕНВД является фактическое использование площадей при осуществлении торговли.
Предприниматель осуществлял деятельность по розничной торговле и при исчислении налога использовал показатель площади торгового зала 20 кв. м.
ЕНВД им исчислялся исходя из показателей площади торгового зала, определенных в договорах аренды с учетом разделения площади на вспомогательную и торговую.
При этом в качестве площади торгового зала учитывалась площадь, на которую имели доступ покупатели, и не учитывалась площадь помещений, занятая торговым оборудованием (стеллажами, витринами), холодильной установки и расположенная за ними.
В материалах дела имеются экспликация и поэтажный план в которых площадь за период с 01.01.2008 по 31.05.2010 составляла 45 кв. м, за период с 01.06.2010 по 31.12.2010-47 кв. м.
Отсутствуют доказательства изменения планировки торгового зала, проведения в нем ремонтных работ, изготовления и установки перегородок. Разделение помещения на торговую и вспомогательные части не подтверждено арендодателем помещения.
Используемые предпринимателем перегородки и холодильная установка являются подвижными элементами и позволяют произвольно изменять планировку зала.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что для целей исчисления ЕНВД заявителю следовало применять показатели площади торгового зала, отраженные в технических документах, поскольку именно эти документы соответствуют определению инвентаризационных и правоустанавливающих документов для целей применения главы 26.3 НК РФ.
Наличие холодильного оборудования само по себе не исключает возможность использования его площади в розничной торговле, при этом показаниями свидетелей подтверждается факт использования оборудования для готовых букетов и срезанных цветов, выставленных на продажу.
Наличие договорных отношений с предпринимателем Таскаевым С.Б., хранившим товар во вспомогательном помещении, не исключает использование такого помещения заявителем в розничной реализации.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Не установлены нарушения, перечисленные в п. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.
Из федерального бюджета возвращается излишне уплаченная госпошлина.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,
решение Арбитражного суда Курганской области от 28.11.2012 по делу N А34-3978/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ягупьева Игоря Александровича без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Ягупьеву Игорю Александровичу из федерального бюджета излишне уплаченную чеком-ордером от 27.12.2012 госпошлину в сумме 100 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.02.2013 N 18АП-214/2013 ПО ДЕЛУ N А34-3978/2012
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 февраля 2013 г. N 18АП-214/2013
Дело N А34-3978/2012
Резолютивная часть постановления оглашена 11 февраля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2013 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,
судей Ивановой Н.А., Толкунова В.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ягупьева Игоря Александровича на решение Арбитражного суда Курганской области от 28.11.2012 по делу N А34-3978/2012 (судья Крепышева Т.Г.),
участвуют представитель:
индивидуальный предприниматель Ягупьев Игорь Александрович, его представители: Задорин К.Б., Рябова М.В. (доверенность N 9-9680 от 07.12.2012),
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Курганской области Братцева С.Н. (доверенность N 2 от 11.01.2012), Капарулина И.М. (доверенность N 05 от 16.01.2012)
23.08.2012 индивидуальный предприниматель Ягупьев Игорь Александрович (далее - заявитель, предприниматель, плательщик) обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Курганской области (далее - налоговый орган, инспекция) N 20 от 20.05.2012 о привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ, Кодекс), начислении единого налога на вмененный доход - 140 236 руб., пени, штрафов.
Инспекцией установлено занижение физического показателя "площадь торгового зала", т.к. в декларациях указывался показатель 20 кв. м, а инспекция установила иную величину - 45-47 кв. м, на основании технического плана и экспликации сделан вывод, что вся арендуемая площадь является торговой.
Выводы не верны, площадь торгового зала составляла 20 кв. м, остальная площадь использовалась в качестве вспомогательной и была отделена от торговой витриной-холодильником и легковозводимой конструкцией.
08.02.2012 произведен осмотр помещения специалистом Бюро технической инвентаризации (далее БТИ), который установил площадь торгового зала 18,9 кв. м, то есть занижение физического показателя не подтвердил (т. 1 л.д. 2-5).
Возражая против требований, инспекция указала, что в аренду были передано помещение без разделения на торговую и вспомогательные площади, какие-либо стены, перегородки внутри помещения отсутствуют, что подтверждено арендодателем (т. 1 л.д. 73-79).
Решением суда от 28.11.2012 в удовлетворении требований отказано, сделан вывод, что торговая и вспомогательные площади расположены в одном помещении и не разделены, их перепланировка не производилась.
Из экспликации и поэтажного плана не следует разделения помещения на торговую и вспомогательную площади. Данные справки Шадринского филиала ГУП "Курганинвентаризация" от 19.04.2012 и протокол осмотра помещения от 08.02.2012 признаны относящимися к более поздним периодам (т. 2 л.д. 124-128).
11.01.2013 от предпринимателя поступила апелляционная жалоба об отмене решения суда, указывается, что предприниматель не мог использовать помещение по своему усмотрению и исполнял условия договоров, где предусмотрено разделение помещения на торговую и вспомогательную площади, что подтверждает руководитель арендодателя - Казакова Л.А. Фактически разделение произведено холодильной установкой и легковозводимой конструкцией (т. 3 л.д. 3-7).
К жалобе прилагаются новые документы: нотариальное заявление Кубасовой Г.Т. на имя апелляционного суда, договор об оказании услуг с Кучкильдиной Г.Т. от 01.01.2007, свидетельство о заключении брака, свадебные фотографии, договор хранения от 03.01.2009, от 01.06.2010, ответ на запрос от 22.12.2012, схемы помещения.
По п. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Заявитель не представил обоснования невозможности представления данных документов суду первой инстанции, поэтому, основания для их принятия судом апелляционной инстанции отсутствуют.
Инспекция возражает против доводов жалобы, ссылается на обстоятельства установленные судом первой инстанции, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения
При отсутствии возражений пересмотр дела производится в пределах оснований указанных в апелляционной жалобе.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, установил следующие обстоятельства.
Ягупьев И.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 09.11.2001, ему выдано свидетельство N 772 З, он состоит на налоговом учете, осуществляет розничную торговлю, является плательщиком ЕНВД (т. 1 л.д. 52-57).
Между предпринимателем и ООО "Компания Блок" заключены договоры аренды N 22/08св-107Т от 01.01.2008 на аренду нежилого помещения торговой площадью 20 кв. м в период с 01.01.2008 по 31.05.2010, N 22/08св-107А от 01.01.2008 на аренду нежилого помещения вспомогательной площади 25,3 кв. м, N 22/09св-107Т от 01.01.2009 на аренду нежилого помещения торговой площадью 20 кв. м, N 22/09св-107А от 01.01.2009 на аренду нежилого помещения вспомогательной площади 25,3 кв. м, N 22/10св-107Т от 01.01.2010 на аренду нежилого помещения торговой площадью 20 кв. м, N 22/10св-107А от 01.01.2010 на аренду нежилого помещения вспомогательной площади 25,3 кв. м.
Договоры N 22/10св-107Т и N 22/10св-107А расторгнуты соглашениями от 31.05.2010 и в период с 01.06.2010 по 31.12.2010 заключены договоры аренды N 22/10св-107Т1 от 01.06.2010 на аренду нежилого помещения торговой площадью 20 кв. м, N 22/10св-107А1 от 01.06.2010 на аренду нежилого помещения вспомогательной площади 27 кв. м (т. 1, л.д. 145-152, т. 2 л.д. 1-24, 90-91).
Письмом от 01.01.2008 предприниматель просил разрешение у арендодателя на установку легковозводимой перегородки для разделения торговой и вспомогательной площади (т. 1 л.д. 70).
Свидетель Казакова Л.А. (руководитель арендодателя) в своих пояснениях от 21.02.2012 указала, что согласовала установку холодильного оборудования, предназначенного для готовых букетов и хранения цветов, где они представлены как товар, перегородок между вспомогательной и торговой площадями не имелось (т. 1 л.д. 137-140).
Осмотром от 08.02.2012 установлено также наличие холодильника для готовых букетов и хранения цветов, где они выставлены как товар, наличие перегородок в зале не установлено (т. 1 л.д. 141-143
Из справки ГУП "Курганинвентаризация" N 422 от 19.04.2012 следует, что в результате обмера спорного помещения 08.02.2012, площадь торгового зала составляет 18,9 кв. м (т. 1 л.д. 58).
Составлен акт проверки N 17 от 17.04.2012 (т. 1 л.д. 8-23), и вынесено решение N 20 от 21.05.2012 (т. 1 л.д. 24-39) о привлечении предпринимателя к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ), в виде штрафов в сумме 16 536,40 руб., начислены пени в сумме 39 402,09 руб., предложено уплатить ЕНВД - 140 236 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области N 200 от 18.07.2012 решение инспекции утверждено (т. 1 л.д. 45-51).
Дав правовую оценку материалам дела, доводам апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.
По мнению подателя апелляционной жалобы - предпринимателя, занижение физического показателя "площадь торгового зала" не подтверждено, представленные документы подтверждают использование им площади для розничной продажи 20 кв. м.
Суд пришел к выводу о применении предпринимателем физического показателя торговой площади 45 кв. м.
Согласно пункту 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения (далее в настоящей главе - общий режим налогообложения), предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.
В статье 346.27 НК РФ установлены понятия, используемые для целей применения главы 26.3 НК РФ.
В соответствии с указанной статьей стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, - это торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.
Магазин - это специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.
Под площадью торгового зала понимается часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала.
Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
В целях настоящей главы к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).
Из смысла указанных норм следует, что обязательным признаком отнесения площадей к категории "площадь торгового зала" и учета их при исчислении ЕНВД является фактическое использование площадей при осуществлении торговли.
Предприниматель осуществлял деятельность по розничной торговле и при исчислении налога использовал показатель площади торгового зала 20 кв. м.
ЕНВД им исчислялся исходя из показателей площади торгового зала, определенных в договорах аренды с учетом разделения площади на вспомогательную и торговую.
При этом в качестве площади торгового зала учитывалась площадь, на которую имели доступ покупатели, и не учитывалась площадь помещений, занятая торговым оборудованием (стеллажами, витринами), холодильной установки и расположенная за ними.
В материалах дела имеются экспликация и поэтажный план в которых площадь за период с 01.01.2008 по 31.05.2010 составляла 45 кв. м, за период с 01.06.2010 по 31.12.2010-47 кв. м.
Отсутствуют доказательства изменения планировки торгового зала, проведения в нем ремонтных работ, изготовления и установки перегородок. Разделение помещения на торговую и вспомогательные части не подтверждено арендодателем помещения.
Используемые предпринимателем перегородки и холодильная установка являются подвижными элементами и позволяют произвольно изменять планировку зала.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что для целей исчисления ЕНВД заявителю следовало применять показатели площади торгового зала, отраженные в технических документах, поскольку именно эти документы соответствуют определению инвентаризационных и правоустанавливающих документов для целей применения главы 26.3 НК РФ.
Наличие холодильного оборудования само по себе не исключает возможность использования его площади в розничной торговле, при этом показаниями свидетелей подтверждается факт использования оборудования для готовых букетов и срезанных цветов, выставленных на продажу.
Наличие договорных отношений с предпринимателем Таскаевым С.Б., хранившим товар во вспомогательном помещении, не исключает использование такого помещения заявителем в розничной реализации.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Не установлены нарушения, перечисленные в п. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.
Из федерального бюджета возвращается излишне уплаченная госпошлина.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,
постановил:
решение Арбитражного суда Курганской области от 28.11.2012 по делу N А34-3978/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ягупьева Игоря Александровича без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Ягупьеву Игорю Александровичу из федерального бюджета излишне уплаченную чеком-ордером от 27.12.2012 госпошлину в сумме 100 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
Судьи
В.М.ТОЛКУНОВ
Н.А.ИВАНОВА
В.М.ТОЛКУНОВ
Н.А.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)