Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2008 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Авдониной О.Г.,
судей Галова В.В., Ломидзе О.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповым А.А.,
при участии:
от Войнова В.И., Войнова В.А., Мирошниченко А.А., Борисова А.В., Туговой М.И:, Илларионова В.П., Жукова Б.В., Архипова А.Е., Чередниченко Н.А., Авилова И.П., Коломейченко Л.П., Авиловой М.М., Соколова А.И., Ершова Н.Л., Шабленко Ю.И., Шабленко Н.В., Соколовой Н.В., Аскалепова В.С. представителя по доверенностям от 13.08.2007 г., от 20.09.2007 г. от 15.11.2007 г. Помазковой Е.Н.
от ответчика: представителя по доверенности N 10-07 от 20.09.2007 г. Орлянкиной Е.К., генерального директора Киреева В.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
открытого акционерного общества "имени Дзержинского"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 12 марта 2008 года по делу N А53-10492/2007-С1-33
по иску Ершова Николая Леонидовича, Баранникова Андрея Владимировича, Гайт Елены Александровны, Гайт Валерия Геннадьевича, Шабленко Надежды Владимировны, Шабленко Юрия Ивановича, Коробова Сергея Викторовича, Коробовой Ольги Петровны, Фадеевой Ирины Владимировны, Фадеева Николая Ивановича, Чередниченко Николая Алексеевича, Высоцкова Юрия Васильевича, Полякова Федора Анатольевича, Войнова Владимира Ивановича, Авилова Ильи Петровича, Авиловой Марии Петровны, Архипова Александра Евгеньевича, Афанасьева Александра Тихоновича, Жукова Бориса Васильевича, Илларионова Василия Петровича, Соколова Александра Ивановича, Соколовой Надежды Владимировны, Губина Виктора Николаевича, Тугова Михаила Ивановича, Бобровник Любови Петровны, Коломейченко Любови Петровны, Коломейченко Евдокии Владимировны, Панюковой Галины Петровны, Войнова Василия Александровича, Шаповалова Валерия Борисовича, Борисова Андрея Васильевича, Филимонова Владимира Викторовича, Елжова Андрея Алексеевича, Павлова Сергея Николаевича, Архипова Сергея Евгеньевича, Кумскова Владимира Михайловича, Аскалепова Василия Сергеевича
к ответчику открытому акционерному обществу "имени Дзержинского"
при участии третьих лиц: Киреева Владимира Павловича, Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы N 12 по Ростовской области, открытого акционерного общества "Объединенная регистрационная компания" в лице филиала "ОРК-Ростов-на-Дону"
о признании недействительными решений, изложенных в протоколе заседания совета директоров ОАО "им. Дзержинского" от 04.02.2007 г.; о признании недействительными решений очередного годового собрания акционеров, изложенных в протоколе общего собрания от 16.06.2007 г.,
принятое в составе судьи Корецкого О.А.,
установил:
Ершов Николай Леонидович, Фадеев Николай Иванович, Чередниченко Николай Алексеевич, Высоцков Юрий Васильевич, Поляков Федор Анатольевич, Войнов Владимир Иванович, Авилов Илья Петрович, Авилова Мария Петровна, Архипов Александр Евгеньевич, Афанасьев Александр Тихонович, Жуков Борис Васильевич, Баранников Андрей Владимирович, Илларионов Василий Петрович, Соколов Александр Иванович, Соколова Надежда Владимировна, Губин Виктор Николаевич, Тугов Михаил Иванович, Бобровник Любовь Петровна, Коломейченко Любовь Петровна, Коломейченко Евдокия Владимировна, Панюкова Галина Петровна, Войнов Василий Александрович, Гайт Елена Александровна, Шаповалов Валерий Борисович, Борисов Андрей Васильевич, Филимонов Владимир Викторович, Елжов Андрей Алексеевич, Павлов Сергей Николаевич, Архипов Сергей Евгеньевич, Кумсков Владимир Михайлович, Аскалепов Василий Сергеевич, Гайт Валерий Геннадьевич, Шабленко Надежда Владимировна, Шабленко Юрий Иванович, Коробов Сергей Викторович, Коробова Ольга Петровна, Фадеева Ирина Владимировна (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "им. Дзержинского" (далее - ОАО "им. Дзержинского") о признании недействительными решения совета директоров ОАО "им. Дзержинского", изложенные в протоколе заседания совета директоров общества от 04.02.2007 г., о признании незаконными решения очередного годового собрания акционеров ОАО "им. Дзержинского", изложенные в протоколе очередного годового общего собрания акционеров от 16 июня 2007 года (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 4 л.д. 89-91)).
Исковые требования мотивированы тем, что протокол заседания совета директоров ОАО "им. Дзержинского" от 04.02.2007 г. не составлялся непосредственно в ходе проведения заседания совета директоров. Указанный протокол со всеми изложенными в нем решениями был представлен генеральным директором - Киреевым В.П. Члены совета директоров отказались от подписания протокола непосредственно на собрании 04.02.2007 г., так как были нарушены нормы Закона об акционерных обществах, регулирующие порядок подготовки и проведения общего собрания акционеров общества. Позднее, под влиянием давления и угроз увольнения протокол подписали Евсегнеев М.И. и Высоцков И.И., составив кворум, необходимый для принятия решения на заседании совета директоров.
Председатель совета директоров в ходе проведения совета 04.02.2007 г. не избирался, протокол подписан только секретарем собрания, что противоречит нормам статьи 68 Закона об акционерных обществах и свидетельствует о нарушении законодательства при составлении оспариваемого протокола заседания совета директоров общества.
От акционеров общества в установленном законом порядке предложения о кандидатурах будущих членов совета директоров в совет директоров общества не поступало, кандидатуры, указанные в тексте оспариваемого протокола от 04.02.2007 г., советом директоров общества не обсуждались и не утверждались.
Истцы полагают, что поскольку протокол заседания совета директоров от 04.02.2008 г. являлся недействительным, то все решения, которые были приняты на общем собрании акционеров общества на его основе, также являются незаконными.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.07.2007 г. по делу N А53-2857/2007-15 был признан недействительным и аннулирован выпуск акций ОАО "им. Дзержинского" с государственным регистрационным номером 1-01-33745-Е. В связи с данным обстоятельством, решения общего собрания акционеров общества от 16.06.2007 г. принимались путем голосования акциями, выпуск которых был признан недействительным.
Определениями Арбитражного суда Ростовской области от 20.09.2007 г. и от 26.12.2007 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "Объединенная регистрационная компания" в лице филиала "ОРК-Ростов-на-Дону", а также генеральный директор ОАО "им. Дзержинского" Киреев В.П., Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 12 по Ростовской области.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12 марта 2008 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ОАО "им. Дзержинского" в пользу истца Высоцкова Ю.В. взыскано 7 400 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Судебный акт мотивирован тем, что на заседании совета директоров ОАО "им. Дзержинского", состоявшемся 04.02.2007 г., Киреевым В.П. был представлен ранее изготовленный протокол, содержащий сведения о повестке заседания и итоговых решениях. Председательствующий на заседании совета директоров общества не избирался, в связи с чем, по окончанию заседания протокол был подписан только секретарем заседания. Данные обстоятельства в силу положений норм пункта 4 статьи 68 Федерального закона Российской Федерации от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) свидетельствуют о недостоверности сведений, содержащихся в протоколе заседания совета директоров общества от 04.02.2007 г.
Суд первой инстанции указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что предложения о выдвижении кандидатов в ревизоры, в члены совета директоров, аудиторы общества, о внесении вопросов в повестку дня годового собрания акционеров, согласия соответствующих кандидатов поступали в совет директоров общества.
Имеющиеся в материалах дела предложения по указанным вопросам по своей форме не соответствуют как положениям пункта 13.15 Устава ОАО "им. Дзержинского", так и положениям норм пункта 4 статьи 53 Закона об акционерных обществах. Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих документирование и фиксирование факта представления именно указанных предложений в совет директоров общества, что свидетельствует о незаконности решений, которые указаны в протоколе заседания совета директоров общества от 04.02.2007 г.
Суд первой инстанции указал, что из разъяснений, содержащихся в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, следует, что к требованиям акционеров общества об оспаривании решений совета директоров подлежит применению конструкция оспоримых сделок.
Акционеры-истцы, не являющиеся членами совета директоров общества, о состоявшемся заседании совета директоров и принятых на нем решениях узнали непосредственно при проведении очередного годового собрания акционеров 16.07.2007 г., в связи с чем, истцы не пропустили предусмотренный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для оспаривания указанного решения.
Очередное годовое общее собрание акционеров ОАО "им. Дзержинского" от 16.06.2007 г. было проведено с повесткой дня, принятой и утвержденной недействительным протоколом заседания совета директоров от 04.02.2008 г., в связи с чем, все решения общего собрания акционеров общества не могут являться законными.
Также суд первой инстанции указал, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.07.2007 г. по делу N А53-2857/2007-15 был признан недействительным и аннулирован выпуск акций ОАО "им. Дзержинского" с государственным регистрационным номером выпуска 1-01-33745-Е. Таким образом, голосование по вопросам повестки дня на общем собрании акционеров общества проходило недействительными акциями, что также не могло служить основанием законности принятых решений.
С принятым судебным актом не согласилось ОАО "им. Дзержинского", обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ростовской области от 12 марта 2008 года отменить.
По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции безосновательно в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточненные исковые требования, так как соответствующее ходатайство было подписано Помазковой Е.Н., которая на момент обращения в арбитражный суд с указанным ходатайством являлась представителем только 4 акционеров (Губина В.Н., Борисова А.В., Высоцкова Ю.В., Баранникова А.В.). Ходатайства об уточнении исковых требований от остальных 33 истцов в суд не поступали. В связи с этим, суд первой инстанции самостоятельно уточнил исковые требования, поставив истцовую сторону в преимущественное положение, нарушив принцип объективности, независимости и беспристрастности судебного разбирательства. Суд первой инстанции фактически не рассмотрел исковые требования 33 акционеров.
При вынесении решения по делу суд первой инстанции не учел того обстоятельства, что Закона об акционерных обществах не предусматривает возможности для признания решений совета директоров акционерного общества и общего собрания акционеров незаконными, указанные решения могут быть признаны только недействительными, в связи с чем, арбитражный суд неверно применил нормы материального права.
Истцами не было представлено доказательств нарушения их прав и законных интересов принятыми решениями совета директоров и общего собрания акционеров общество, в связи с чем, в силу норм Закона об акционерных обществах исковые требования не подлежали удовлетворению.
Суд не применил в части исковых требований о признании недействительными решений, изложенных в протоколе заседания совета директоров общества от 04.02.2008 г., месячный срок исковой давности, установленный статьей 68 Закона об акционерных обществах, о котором заявлял ответчик.
Суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что протокол заседания совета директоров общества был изготовлен ранее проведения заседания, так как члены совета директоров собственноручно вносили в текст протокола результаты своего голосования по обсуждаемым вопроса повестки заседания, проставляли свои подпись, фамилию, инициалы.
Действующее законодательство не содержит установленных требований по документированию и фиксированию предложений, содержащих вопросы повестки общих собраний акционеров общества, поступающих от уполномоченных лиц.
Из показаний свидетеля Евсегнеева М.И. следует, что на заседании совета директоров от 04.02.2008 г. обсуждался вопрос об избрании нового совета директоров, в связи с чем, указанные обстоятельства опровергают вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств поступления предложений по кандидатурам членов совета директоров, ревизора и аудитора общества, по предполагаемой повестке общего собрания акционеров.
Доводы Евсегнеева М.И. о том, что он подписал протокол совета директоров под влиянием угроз, не подтвержден материалами дела.
Вывод суд первой инстанции о недостоверности сведений содержащихся в протоколе совета директоров общества от 04.02.2007 г. является ошибочным. Закон об акционерных обществах не содержит в себе обязательного требования, чтобы протокол собрания совета директоров содержал сведения о лице, председательствующем на совете.
В связи с небольшим составом совета директоров ОАО "им. Дзержинского" председатель на собрании 04.02.2007 г. не избирался, протокол заседания совета был подписан членами совета директоров лично, что является дополнительным подтверждением результатов голосования по вопросам повестки дня.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела предложения по выдвижению кандидатов в члены совета директоров, в ревизоры, в аудиторы общества, о внесении вопросов в повестку дня годового собрания акционеров, согласия кандидатов не соответствуют требованиям, установленным Законом об акционерных обществах, однако суд не указал, какие права акционеров были нарушены указанным обстоятельством. В связи с этим, суд необоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворить исковые требования.
При вынесении решения по делу суд первой инстанции не учел того обстоятельства, что на момент проведения общего собрания акционеров ОАО "им. Дзержинского" решение Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-2857/2007-15 не было вынесено, выпуск акций был признан недействителен и аннулирован после проведения общего собрания акционеров.
Решение арбитражного суда по делу N А53-2857/2007-15 в части уменьшения уставного капитала ОАО "им. Дзержинского" на 870 000 руб. не могло повлиять на результаты голосования по вопросам повестки дня общего собрания 16.06.2007 г., так как решения собрания были приняты абсолютным большинством голосов.
В судебном заседании представители ОАО "им. Дзержинского" доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить, заявили ходатайство об отнесении расходов по уплате государственной пошлины в полном объеме за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанции на ОАО "им. Дзержинского".
Представитель истцов с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в представленном отзыве на жалобу, просил решение Арбитражного суда Ростовской области от 12 марта 2008 года оставить без изменения.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 12 по Ростовской области, открытое акционерное общество "Объединенная регистрационная компания" в лице филиала "ОРК-Ростов-на-Дону" явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. В отношении указанных лиц дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 47 Закона об акционерных обществах высшим органом управления общества является общее собрание акционеров.
Общество обязано ежегодно проводить годовое общее собрание акционеров.
Годовое общее собрание акционеров проводится в сроки, устанавливаемые уставом общества, но не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев после окончания финансового года. На годовом общем собрании акционеров должны решаться вопросы об избрании совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, утверждении аудитора общества, вопросы, предусмотренные подпунктом 11 пункта 1 статьи 48 настоящего Федерального закона, а также могут решаться иные вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания акционеров.
В силу пункта 1 статьи 48 Закона об акционерных обществах и пункта 13.2. устава ОАО "им. Дзержинского" (т. 1 л.д. 157-172) к исключительной компетенции общего собрания акционеров общества, в том числе, отнесено решение вопросов по избранию членов советов директоров общества, ревизора, аудитора общества, утверждение годовых отчетов годовой бухгалтерской отчетности, в том числе отчетов о прибылях и об убытках (счетов прибылей и убытков) общества, а также распределение прибыли (в том числе выплата (объявление) дивидендов и убытков общества по результатам финансового года).
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Закона об акционерных обществах и пунктом 14.2 устава ОАО "им. Дзержинского" созыв годового общего собрания акционеров общества отнесен к компетенции совета директоров общества.
В силу пункта 14.13. устава ОАО "им. Дзержинского" заседание совета директоров общества подлежит созыву по инициативе председателя совета директоров, по требованию члена совета директоров, ревизора, аудитора и исполнительного органа общества, акционеров (акционера), владеющих в совокупности не менее чем 20% голосующих акций общества.
Как следует из материалов дела, 04.02.2007 г. по инициативе генерального директора ОАО "им. Дзержинского" Киреева В.П., являющегося членом совета директоров общества, было созвано и проведено заседание совета директоров.
Из оспариваемого протокола заседания совета директоров и пояснений свидетелей Евсегнеева М.И., Мирошниченко А.М., допрошенных в судебном заседании суда первой инстанции, следует, что на заседании совета директоров общества 04.02.2007 г. обсуждались вопросы о содержании повестки общего годового собрания акционеров общества.
По итогам заседания совета директоров общества были утверждены следующие вопросы повестки общего годового собрания акционеров ОАО "им. Дзержинского":
- - утверждение годового отчета, годовой бухгалтерской отчетности, в том числе отчетов о прибылях и об убытках (счетов прибылей и убытков) ОАО "им. Дзержинского", а также распределение прибыли, в том числе выплата (объявление) дивидендов и убытков по результатам 2006 финансового года;
- - избрание совета директоров, ревизора и аудитора общества.
В список для голосования по избранию состава совета директоров общества были включены кандидаты: Любимов Н.В., Болотных И.И., Киреев В.П., Щиров Г.П., Горбункова Л.А.
В список для голосования по избранию ревизора и аудитора общества были включены, соответственно: Попов Г.П. и ООО Аудиторская компания "БизнесКонсалт".
Суд первой инстанции указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства поступления от лиц, уполномоченных статьей 53 Закона об акционерных обществах, предложений о выдвижении кандидатов в ревизоры, в члены совета директоров, аудиторы общества, о внесении вопросов в повестку дня годового собрания акционеров, согласия соответствующих кандидатов в совет директоров общества.
Данный вывод суда не основан на материалах дела. Так, ответчиком в материалы дела представлены предложения Киреева В.П. о внесении вопросов в повестку дня годового общего собрания акционеров, о выдвижении кандидатов в совет директоров, ревизора и аудитора общества, а также согласия Горбунковой Л.А., Щирова Г.П., Любимова Н.В., Болотных И.И., Киреева В.П. баллотироваться на избрание в совет директоров общества, датированные 28 января 2007 года (т. 1 л.д. 139-147).
Вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих документирование и фиксирование факта представления именно указанных предложений в совет директоров общества, суд апелляционной инстанции отклоняется, по следующим основаниям.
Ни Закон об акционерных обществах, ни устав ОАО "им. Дзержинского" не содержит норм, устанавливающих правило об обязательном документировании или фиксации иным способом обращений уполномоченных лиц, поступающих в совет директоров по вопросам формирования повестки общего собрания акционеров общества.
Протокол заседания совета директоров от 04.02.2007 г. и имеющиеся в материалах дела предложения Киреева В.П. по повестке общего собрания акционеров общества, письменные согласия кандидатов в члены совета директоров при их сопоставлении совпадают по своему содержанию друг с другом.
Из показаний свидетелей Евсегнеева М.И., следует, что он, хотя и не знакомился с протоколом заседания совета директоров от 04.02.2008 г., однако знал его содержание (т. 4, л.д. 47). Мирошниченко А.М. пояснял, что на совете директоров Киреевым В.П., который также входит в совет директоров, оглашались списки кандидатов в члены совета директоров, ревизора и аудитора общества, указанные кандидатуры обсуждались советом (т. 4 л.д. 56-65).
Истцом не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих лишение ответчиком членов совета директоров возможности реализации их права по заблаговременному ознакомлению с поступившими предложениями о повестке годового общего собрания акционеров общества.
Суд первой инстанции обосновано указал, что представленные в материалы дела предложения Киреева В.П. о внесении вопросов в повестку дня общего собрания акционеров не в полной мере отвечают требованиям пункта 4 статьи 53 Закона об акционерных обществах и пункту 13.15 устава ОАО "им. Дзержинского", однако вывод суд о незаконности протокола заседания совета директоров от 04.02.2007 г. в связи с изложенными обстоятельствами не может быть признан обоснованным.
Указанные нарушения в силу положения норм пункта 5 статьи 68 Закона об акционерных обществах не могут служить безусловным основанием для признания оспариваемого протокола совета директоров недействительным.
Как следует из материалов дела, кандидаты в совет директоров Горбункова Л.А., Любимов Н.В., Болотных И.И., Киреев В.П. и кандидат в ревизоры общества Попов Г.П. являются акционерами ОАО "им. Дзержинского" (т. 1 л.д. 102, 106, 109, 113, 116), кандидат в аудиторы общества - ООО Аудиторская компания "БизнесКонсалт" являлось аудитором ОАО "им. Дзержинского" в 2006 году (т. 1 л.д. 155, 156).
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совет директоров при обсуждении указанных кандидатур, а также кандидатуры Щирова Г.П., на заседании 04.02.2007 г. и любое другое заинтересованное лицо впоследствии не были лишены возможности получить необходимые сведения об указанных кандидатах.
Истцами не представлено доказательств того, что утверждение указанных кандидатов для внесения в список голосования на общем собрании акционеров общества привело к нарушению или ограничению их субъективных прав, повлекло для ОАО "им. Дзержинского" наступление убытков либо иных негативных последствий, что является обязательным условием для признания оспариваемого протокола заседания совета директоров недействительным.
Таким образом, указанные недостатки предложений о внесении вопросов в повестку дня общего собрания акционеров носят формальный характер и не могли повлиять на действительность принятых советом директоров общества решений.
Как следует из материалов дела, решения совета директоров на заседании, прошедшем 04.02.2007 г., приняты большинством членов совета директоров общества при наличии необходимого кворума, с соблюдением процедуры совещания по вопросам повестки дня.
Вывод суда первой инстанции о недействительности протокола заседания совета директоров от 04.02.2007 г. со ссылкой на то обстоятельство, что указанный протокол был изготовлен и представлен Киреевым В.П. в заседание совета директоров с уже принятыми решениями по всем вопросам повести дня, а также на то обстоятельство, что в ходе заседания совета директоров не избирался председательствующий и им не был подписан протокол заседания, суд апелляционной инстанции находит необоснованным по следующим обстоятельствам.
Закона об акционерных обществах не содержит в себе норм, ограничивающих право членов совета директоров подготавливать и представлять на заседания совета директоров проекты протокола заседания, содержащие варианты решения вопросов, входящих в повестку дня.
Также действующее законодательство не ставит действительность протокола заседания совета директоров в зависимость от того обстоятельства, избирался либо нет председательствующий заседания указанного органа управления акционерного общества, и подписывался ли им протокол, оформляющий результаты голосования членов советов директоров по вопросам повестки дня.
Как следует из материалов дела, протокол совета директоров ОАО "им. Дзержинского" от 04.02.2007 г. был подписан тремя из пяти членов совета директоров общества, положительно проголосовавших по вопросам повестки дня.
В соответствии с пунктом 3 статьи 68 Закона об акционерных обществах и пунктом 14.18. устава ОАО "им. Дзержинского" решения на заседании совета директоров общества принимаются большинством голосов членов совета директоров общества, принимающих участие в заседании и (или) выразивших свое мнение письменно.
Волеизъявление трех членов советов директоров ОАО "им. Дзержинского" по вопросам повестки дня заседания 04.02.2007 г. зафиксировано в оспариваемом протоколе и удостоверено личными подписями указанных лиц, доказательств, достоверно подтверждающих тот факт, что данные члены совета директоров не имели намерений принимать одобренные ими решения, истцы не представили.
Суд апелляционной инстанции критически относится к показаниям Евсегнеева М.И. о том, что протокол заседания совета директоров был им подписан под влиянием угроз увольнения с работы, данным свидетелем в судебном заседании 17.01.2007 г., по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, первоначально Евсегнеев М.И. в качестве свидетеля был допрошен судом первой инстанции в судебном заседании 26.12.2007 г. При этом свидетель пояснил, что он подписал протокол заседания совета директоров 05.02.2007 г.
В судебном заседании 17.01.2008 г. суд первой инстанции удовлетворил ходатайство истцов и повторно допросил Евсегнеева М.И. в качестве свидетеля, который изменил ранее данные им показания, пояснив, что 05.02.2007 г. Киреев В.П. приехал к нему домой, и он подписал оспариваемый протокол, в связи с тем, что боялся остаться без работы.
В соответствии с частью 4 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний свидетель несет уголовную ответственность, о чем он предупреждается арбитражным судом и дает подписку.
Указанная норма права подлежит применению арбитражным судом, в том числе и при повторном допросе свидетеля по делу.
Из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 17.01.2008 г. не усматривается исполнение судом первой инстанции возложенной на него законом обязанности по предупреждению свидетеля Евсегнеева М.И. об уголовной ответственности по статьям 307 и 308 Уголовного кодекса Российской Федерации и отобранию соответствующей расписки.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоответствии свидетельских показаний Евсегнеева М.И., изложенных в протоколе судебного заседания от 17.01.2008 г., критерию допустимости доказательств по делу, с вязи с чем, указанные доказательства не могут быть положены в основу судебного акта.
Следует также отметить, что Евсегнеев М.И. является лицом, заинтересованным в удовлетворении заявленных исковых требований, так как фактически оспариваемыми актами органов управления ОАО "им. Дзержинского" он был смещен с должности члена совета директоров общества, в связи с чем, данные им в суде первой инстанции показания, как и показания свидетеля Мирошниченко А.М. не могут отвечать требованию достоверности доказательств.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцами не представлено доказательств недействительности протокола заседания совета директоров от 04.02.2007 г., как письменного акта, направленного на закрепление волеизъявления членов совета директоров по разрешению вопросов повести дня заседания.
Суд апелляционной инстанции также полагает, что все те обстоятельства, на которые указал суд первой инстанции, как на основания принятия им решения о признании недействительным протокола заседания совета директоров от 04.02.2007 г., не имеют значения для правильного разрешения существующего спора.
Решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований и признании недействительным решения очередного годового собрания акционеров ОАО "им. Дзержинского" от 16.06.2007 г. было поставлено в прямую зависимость от действительности протокола заседания совета директоров общества от 04.02.2007 г., которым была утверждена повестка дня собрания.
С учетом того, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о нелегитимности повестки дня общего собрания акционеров общества, суд апелляционной инстанции находит подлежащим отмене решение суда и в части удовлетворения требований о признании незаконным решения общего собрания акционеров ОАО "им. Дзержинского" от 16.06.2007 г.
Вывод суда первой инстанции о незаконности указанного решения общего собрания акционеров общества со ссылкой на то обстоятельство, что фактически голосование акционеров на собрании проводилось недействительными акциями, что повлекло недействительность принятых решений, суд апелляционной инстанции признает необоснованным.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.07.2007 г. по делу N А53-2857/2007-15 был признан недействительным выпуск акций ОАО "им. Дзержинского", зарегистрированный Региональным отделением ФКЦБ в ЮФО 2003 года, государственный регистрационный номер выпуска 1-01-33745-Е и аннулирована государственная регистрация выпуска ценных бумаг.
Указанное решение арбитражного суда было оставлено без изменения постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Ростовской области от 15.10.2007 г.
Вынося решение по делу, суд первой инстанции не учел того обстоятельства, что на момент принятия оспариваемых решений органов управления общества, указанного судебного акта не существовало, более того, реорганизация СПК "Колхоз им. Дзержинского" в ОАО "им. Дзержинского", в ходе которой был осуществлен выпуск акций с государственным регистрационным номером 1-01-33745-Е, не была признана недействительной решением арбитражного суда.
Таким образом, в силу положений норм пункта 1 статьи 47 Закона об акционерных обществах ОАО "им. Дзержинского" было обязано исполнить возложенную на него законом обязанность по проведению общего годового собрания акционеров.
В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона об акционерных обществах, пунктом 13.13. устава ОАО "им. Дзержинского" акционеры (акционер), являющиеся в совокупности владельцами не менее чем 2 процентов голосующих акций общества, вправе внести вопросы в повестку дня годового общего собрания акционеров и выдвинуть кандидатов в совет директоров (наблюдательный совет) общества, коллегиальный исполнительный орган, ревизионную комиссию (ревизоры) и счетную комиссию общества, число которых не может превышать количественный состав соответствующего органа, а также кандидата на должность единоличного исполнительного органа. Такие предложения должны поступить в общество не позднее чем через 30 дней после окончания финансового года, если уставом общества не установлен более поздний срок.
Из материалов дела следует, что акционеры общества, за исключением Киреева В.П., не воспользовались предоставленным им правом на участие в управлении обществом и не представили в совет директоров свои предложения по формированию повестки дня общего собрания акционеров ОАО "им. Дзержинского".
Истцами не представлено доказательств того, что ответчик чинил им препятствия в осуществлении указанного права.
Как следует из положений норм пункта 7 статьи 49, пункта 5 статьи 68 Закона об акционерных обществах основанием для признания решений совета директоров и общего собрания акционеров общества недействительными является необходимым одновременное наличие следующих условий: данные решения должны быть приняты с существенным нарушением норм действующего законодательства, принятые решения должны нарушать права и законные интересы акционера или самого общества, в том числе, должны приводить к причинению убытков последним.
Разъясняя положения пункта 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 24 постановления от 18 ноября 2003 г. N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального Закона "Об акционерных обществах" указал, что при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона).
Истцы не представили доказательств, подтверждающих наличие указанных либо иных нарушений Закона об акционерных обществах при принятии оспариваемого решения общего собрания акционеров, повлекших нарушение их прав и законных интересов, причинение убытков.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представитель истцов не смог дать пояснений на вопрос суда о том, какие права акционеров ОАО "им. Дзержинского" нарушают оспариваемые решения органов управления общества.
В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только лицо, чьи права нарушены или чьи законные интересы оспариваются обладает правом на обращение в арбитражный суд за судебной защитой.
Суд первой инстанции, рассматривая заявленные исковые требования, исследуя конкретные обстоятельства дела, не выяснил, существует ли фактически между истцами и ответчиком гражданско-правовой спор, что привело к принятию необоснованного решения по делу.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцами не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих наличие нарушенного права или не реализованного по вине ответчика законного интереса, что свидетельствует об отсутствии предмета спора и является основанием для отмены решения по делу, принятого судом первой инстанции, а также основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции представитель ответчика обратился с заявлением об отнесении расходов по уплате государственной пошлины в полном объеме за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанции на ОАО "им. Дзержинского".
В соответствии с частью 4 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при соглашении лиц, участвующих в деле, о распределении судебных расходов арбитражный суд относит на них судебные расходы в соответствии с этим соглашением.
С учетом того, что представитель истцов не возражал против отнесения расходов по уплате государственной пошли на ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности удовлетворения заявления ОАО "им. Дзержинского".
Как следует из материалов дела, при обращении в суд первой инстанции с исковым заявлением истцами по платежной квитанции от 06.08.2007 г. была уплачена государственная пошлина в размере 7 400 руб., что больше исчисленного в соответствии с нормами подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размера на 3 700 руб.
При обращении с апелляционной жалобой ОАО "им. Дзержинского" по платежному поручению N 55 от 08.04.2008 г. была уплачена государственная пошлина в размере 3 700 руб., что больше исчисленного в соответствии с нормами подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размера на 2 700 руб.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представителем ОАО "им. Дзержинского" была представлена платежная квитанция от 06.05.2008 г., подтверждающая факт дополнительной уплаты ответчиком государственной пошлины за рассмотрение дела в размере 1 300 руб.
Судом апелляционной инстанции удовлетворяется ходатайство представителя ОАО "им. Дзержинского" об отнесении судебных расходов по делу на ответчика.
Уплаченная ответчиком государственная пошлина в размере 5 000 руб. по платежному поручению N 55 от 08.04.2008 г. и по платежной квитанции от 06.05.2008 г. суд относит в счет уплаты государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанциях.
В связи с изложенным, уплаченная при обращении с иском государственная пошлина в размере 7 400 руб. подлежит возврату из федерального бюджета как излишне уплаченная Мирошниченко А.М., Высоцкову Ю.В., Баранникову А.В.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 12 марта 2008 года по делу N А53-10492/2007-С1-33 отменить, по делу принять новое решение.
Ершову Николаю Леонидовичу, Баранникову Андрею Владимировичу, Гайт Елене Александровне, Гайт Валерию Геннадьевичу, Шабленко Надежде Владимировне, Шабленко Юрию Ивановичу, Коробову Сергею Викторовичу, Коробовой Ольге Петровне, Фадеевой Ирине Владимировне, Фадееву Николаю Ивановичу, Чередниченко Николаю Алексеевичу, Высоцкову Юрию Васильевичу, Полякову Федору Анатольевичу, Войнову Владимиру Ивановичу, Авилову Илье Петровичу, Авиловой Марии Петровне, Архипову Александру Евгеньевичу, Афанасьеву Александру Тихоновичу, Жукову Борису Васильевичу, Илларионову Василию Петровичу, Соколову Александру Ивановичу, Соколовой Надежде Владимировне, Губину Виктору Николаевичу, Тугову Михаилу Ивановичу, Бобровник Любови Петровне, Коломейченко Любови Петровне, Коломейченко Евдокии Владимировне, Панюковой Галине Петровне, Войнову Василию Александровичу, Шаповалову Валерию Борисовичу, Борисову Андрею Васильевичу, Филимонову Владимиру Викторовичу, Елжову Андрею Алексеевичу, Павлову Сергею Николаевичу, Архипову Сергею Евгеньевичу, Кумскову Владимиру Михайловичу, Аскалепову Василию Сергеевичу в иске отказать.
Возвратить из федерального бюджета Мирошниченко А.М., Высоцкову Ю.В., Баранникову А.В. государственную пошлину в сумме 7 400 руб. 00 коп., уплаченную по платежной квитанции от 06.08.2007 г. через филиал N 1799/0047 Сберегательного банка России.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.Г.АВДОНИНА
Судьи
В.В.ГАЛОВ
О.Г.ЛОМИДЗЕ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.05.2008 N 15АП-2375/2008 ПО ДЕЛУ N А53-10492/2007-С1-33
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 мая 2008 г. N 15АП-2375/2008
Дело N А53-10492/2007-С1-33
Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2008 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Авдониной О.Г.,
судей Галова В.В., Ломидзе О.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповым А.А.,
при участии:
от Войнова В.И., Войнова В.А., Мирошниченко А.А., Борисова А.В., Туговой М.И:, Илларионова В.П., Жукова Б.В., Архипова А.Е., Чередниченко Н.А., Авилова И.П., Коломейченко Л.П., Авиловой М.М., Соколова А.И., Ершова Н.Л., Шабленко Ю.И., Шабленко Н.В., Соколовой Н.В., Аскалепова В.С. представителя по доверенностям от 13.08.2007 г., от 20.09.2007 г. от 15.11.2007 г. Помазковой Е.Н.
от ответчика: представителя по доверенности N 10-07 от 20.09.2007 г. Орлянкиной Е.К., генерального директора Киреева В.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
открытого акционерного общества "имени Дзержинского"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 12 марта 2008 года по делу N А53-10492/2007-С1-33
по иску Ершова Николая Леонидовича, Баранникова Андрея Владимировича, Гайт Елены Александровны, Гайт Валерия Геннадьевича, Шабленко Надежды Владимировны, Шабленко Юрия Ивановича, Коробова Сергея Викторовича, Коробовой Ольги Петровны, Фадеевой Ирины Владимировны, Фадеева Николая Ивановича, Чередниченко Николая Алексеевича, Высоцкова Юрия Васильевича, Полякова Федора Анатольевича, Войнова Владимира Ивановича, Авилова Ильи Петровича, Авиловой Марии Петровны, Архипова Александра Евгеньевича, Афанасьева Александра Тихоновича, Жукова Бориса Васильевича, Илларионова Василия Петровича, Соколова Александра Ивановича, Соколовой Надежды Владимировны, Губина Виктора Николаевича, Тугова Михаила Ивановича, Бобровник Любови Петровны, Коломейченко Любови Петровны, Коломейченко Евдокии Владимировны, Панюковой Галины Петровны, Войнова Василия Александровича, Шаповалова Валерия Борисовича, Борисова Андрея Васильевича, Филимонова Владимира Викторовича, Елжова Андрея Алексеевича, Павлова Сергея Николаевича, Архипова Сергея Евгеньевича, Кумскова Владимира Михайловича, Аскалепова Василия Сергеевича
к ответчику открытому акционерному обществу "имени Дзержинского"
при участии третьих лиц: Киреева Владимира Павловича, Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы N 12 по Ростовской области, открытого акционерного общества "Объединенная регистрационная компания" в лице филиала "ОРК-Ростов-на-Дону"
о признании недействительными решений, изложенных в протоколе заседания совета директоров ОАО "им. Дзержинского" от 04.02.2007 г.; о признании недействительными решений очередного годового собрания акционеров, изложенных в протоколе общего собрания от 16.06.2007 г.,
принятое в составе судьи Корецкого О.А.,
установил:
Ершов Николай Леонидович, Фадеев Николай Иванович, Чередниченко Николай Алексеевич, Высоцков Юрий Васильевич, Поляков Федор Анатольевич, Войнов Владимир Иванович, Авилов Илья Петрович, Авилова Мария Петровна, Архипов Александр Евгеньевич, Афанасьев Александр Тихонович, Жуков Борис Васильевич, Баранников Андрей Владимирович, Илларионов Василий Петрович, Соколов Александр Иванович, Соколова Надежда Владимировна, Губин Виктор Николаевич, Тугов Михаил Иванович, Бобровник Любовь Петровна, Коломейченко Любовь Петровна, Коломейченко Евдокия Владимировна, Панюкова Галина Петровна, Войнов Василий Александрович, Гайт Елена Александровна, Шаповалов Валерий Борисович, Борисов Андрей Васильевич, Филимонов Владимир Викторович, Елжов Андрей Алексеевич, Павлов Сергей Николаевич, Архипов Сергей Евгеньевич, Кумсков Владимир Михайлович, Аскалепов Василий Сергеевич, Гайт Валерий Геннадьевич, Шабленко Надежда Владимировна, Шабленко Юрий Иванович, Коробов Сергей Викторович, Коробова Ольга Петровна, Фадеева Ирина Владимировна (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "им. Дзержинского" (далее - ОАО "им. Дзержинского") о признании недействительными решения совета директоров ОАО "им. Дзержинского", изложенные в протоколе заседания совета директоров общества от 04.02.2007 г., о признании незаконными решения очередного годового собрания акционеров ОАО "им. Дзержинского", изложенные в протоколе очередного годового общего собрания акционеров от 16 июня 2007 года (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 4 л.д. 89-91)).
Исковые требования мотивированы тем, что протокол заседания совета директоров ОАО "им. Дзержинского" от 04.02.2007 г. не составлялся непосредственно в ходе проведения заседания совета директоров. Указанный протокол со всеми изложенными в нем решениями был представлен генеральным директором - Киреевым В.П. Члены совета директоров отказались от подписания протокола непосредственно на собрании 04.02.2007 г., так как были нарушены нормы Закона об акционерных обществах, регулирующие порядок подготовки и проведения общего собрания акционеров общества. Позднее, под влиянием давления и угроз увольнения протокол подписали Евсегнеев М.И. и Высоцков И.И., составив кворум, необходимый для принятия решения на заседании совета директоров.
Председатель совета директоров в ходе проведения совета 04.02.2007 г. не избирался, протокол подписан только секретарем собрания, что противоречит нормам статьи 68 Закона об акционерных обществах и свидетельствует о нарушении законодательства при составлении оспариваемого протокола заседания совета директоров общества.
От акционеров общества в установленном законом порядке предложения о кандидатурах будущих членов совета директоров в совет директоров общества не поступало, кандидатуры, указанные в тексте оспариваемого протокола от 04.02.2007 г., советом директоров общества не обсуждались и не утверждались.
Истцы полагают, что поскольку протокол заседания совета директоров от 04.02.2008 г. являлся недействительным, то все решения, которые были приняты на общем собрании акционеров общества на его основе, также являются незаконными.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.07.2007 г. по делу N А53-2857/2007-15 был признан недействительным и аннулирован выпуск акций ОАО "им. Дзержинского" с государственным регистрационным номером 1-01-33745-Е. В связи с данным обстоятельством, решения общего собрания акционеров общества от 16.06.2007 г. принимались путем голосования акциями, выпуск которых был признан недействительным.
Определениями Арбитражного суда Ростовской области от 20.09.2007 г. и от 26.12.2007 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "Объединенная регистрационная компания" в лице филиала "ОРК-Ростов-на-Дону", а также генеральный директор ОАО "им. Дзержинского" Киреев В.П., Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 12 по Ростовской области.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12 марта 2008 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ОАО "им. Дзержинского" в пользу истца Высоцкова Ю.В. взыскано 7 400 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Судебный акт мотивирован тем, что на заседании совета директоров ОАО "им. Дзержинского", состоявшемся 04.02.2007 г., Киреевым В.П. был представлен ранее изготовленный протокол, содержащий сведения о повестке заседания и итоговых решениях. Председательствующий на заседании совета директоров общества не избирался, в связи с чем, по окончанию заседания протокол был подписан только секретарем заседания. Данные обстоятельства в силу положений норм пункта 4 статьи 68 Федерального закона Российской Федерации от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) свидетельствуют о недостоверности сведений, содержащихся в протоколе заседания совета директоров общества от 04.02.2007 г.
Суд первой инстанции указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что предложения о выдвижении кандидатов в ревизоры, в члены совета директоров, аудиторы общества, о внесении вопросов в повестку дня годового собрания акционеров, согласия соответствующих кандидатов поступали в совет директоров общества.
Имеющиеся в материалах дела предложения по указанным вопросам по своей форме не соответствуют как положениям пункта 13.15 Устава ОАО "им. Дзержинского", так и положениям норм пункта 4 статьи 53 Закона об акционерных обществах. Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих документирование и фиксирование факта представления именно указанных предложений в совет директоров общества, что свидетельствует о незаконности решений, которые указаны в протоколе заседания совета директоров общества от 04.02.2007 г.
Суд первой инстанции указал, что из разъяснений, содержащихся в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, следует, что к требованиям акционеров общества об оспаривании решений совета директоров подлежит применению конструкция оспоримых сделок.
Акционеры-истцы, не являющиеся членами совета директоров общества, о состоявшемся заседании совета директоров и принятых на нем решениях узнали непосредственно при проведении очередного годового собрания акционеров 16.07.2007 г., в связи с чем, истцы не пропустили предусмотренный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для оспаривания указанного решения.
Очередное годовое общее собрание акционеров ОАО "им. Дзержинского" от 16.06.2007 г. было проведено с повесткой дня, принятой и утвержденной недействительным протоколом заседания совета директоров от 04.02.2008 г., в связи с чем, все решения общего собрания акционеров общества не могут являться законными.
Также суд первой инстанции указал, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.07.2007 г. по делу N А53-2857/2007-15 был признан недействительным и аннулирован выпуск акций ОАО "им. Дзержинского" с государственным регистрационным номером выпуска 1-01-33745-Е. Таким образом, голосование по вопросам повестки дня на общем собрании акционеров общества проходило недействительными акциями, что также не могло служить основанием законности принятых решений.
С принятым судебным актом не согласилось ОАО "им. Дзержинского", обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ростовской области от 12 марта 2008 года отменить.
По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции безосновательно в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточненные исковые требования, так как соответствующее ходатайство было подписано Помазковой Е.Н., которая на момент обращения в арбитражный суд с указанным ходатайством являлась представителем только 4 акционеров (Губина В.Н., Борисова А.В., Высоцкова Ю.В., Баранникова А.В.). Ходатайства об уточнении исковых требований от остальных 33 истцов в суд не поступали. В связи с этим, суд первой инстанции самостоятельно уточнил исковые требования, поставив истцовую сторону в преимущественное положение, нарушив принцип объективности, независимости и беспристрастности судебного разбирательства. Суд первой инстанции фактически не рассмотрел исковые требования 33 акционеров.
При вынесении решения по делу суд первой инстанции не учел того обстоятельства, что Закона об акционерных обществах не предусматривает возможности для признания решений совета директоров акционерного общества и общего собрания акционеров незаконными, указанные решения могут быть признаны только недействительными, в связи с чем, арбитражный суд неверно применил нормы материального права.
Истцами не было представлено доказательств нарушения их прав и законных интересов принятыми решениями совета директоров и общего собрания акционеров общество, в связи с чем, в силу норм Закона об акционерных обществах исковые требования не подлежали удовлетворению.
Суд не применил в части исковых требований о признании недействительными решений, изложенных в протоколе заседания совета директоров общества от 04.02.2008 г., месячный срок исковой давности, установленный статьей 68 Закона об акционерных обществах, о котором заявлял ответчик.
Суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что протокол заседания совета директоров общества был изготовлен ранее проведения заседания, так как члены совета директоров собственноручно вносили в текст протокола результаты своего голосования по обсуждаемым вопроса повестки заседания, проставляли свои подпись, фамилию, инициалы.
Действующее законодательство не содержит установленных требований по документированию и фиксированию предложений, содержащих вопросы повестки общих собраний акционеров общества, поступающих от уполномоченных лиц.
Из показаний свидетеля Евсегнеева М.И. следует, что на заседании совета директоров от 04.02.2008 г. обсуждался вопрос об избрании нового совета директоров, в связи с чем, указанные обстоятельства опровергают вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств поступления предложений по кандидатурам членов совета директоров, ревизора и аудитора общества, по предполагаемой повестке общего собрания акционеров.
Доводы Евсегнеева М.И. о том, что он подписал протокол совета директоров под влиянием угроз, не подтвержден материалами дела.
Вывод суд первой инстанции о недостоверности сведений содержащихся в протоколе совета директоров общества от 04.02.2007 г. является ошибочным. Закон об акционерных обществах не содержит в себе обязательного требования, чтобы протокол собрания совета директоров содержал сведения о лице, председательствующем на совете.
В связи с небольшим составом совета директоров ОАО "им. Дзержинского" председатель на собрании 04.02.2007 г. не избирался, протокол заседания совета был подписан членами совета директоров лично, что является дополнительным подтверждением результатов голосования по вопросам повестки дня.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела предложения по выдвижению кандидатов в члены совета директоров, в ревизоры, в аудиторы общества, о внесении вопросов в повестку дня годового собрания акционеров, согласия кандидатов не соответствуют требованиям, установленным Законом об акционерных обществах, однако суд не указал, какие права акционеров были нарушены указанным обстоятельством. В связи с этим, суд необоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворить исковые требования.
При вынесении решения по делу суд первой инстанции не учел того обстоятельства, что на момент проведения общего собрания акционеров ОАО "им. Дзержинского" решение Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-2857/2007-15 не было вынесено, выпуск акций был признан недействителен и аннулирован после проведения общего собрания акционеров.
Решение арбитражного суда по делу N А53-2857/2007-15 в части уменьшения уставного капитала ОАО "им. Дзержинского" на 870 000 руб. не могло повлиять на результаты голосования по вопросам повестки дня общего собрания 16.06.2007 г., так как решения собрания были приняты абсолютным большинством голосов.
В судебном заседании представители ОАО "им. Дзержинского" доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить, заявили ходатайство об отнесении расходов по уплате государственной пошлины в полном объеме за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанции на ОАО "им. Дзержинского".
Представитель истцов с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в представленном отзыве на жалобу, просил решение Арбитражного суда Ростовской области от 12 марта 2008 года оставить без изменения.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 12 по Ростовской области, открытое акционерное общество "Объединенная регистрационная компания" в лице филиала "ОРК-Ростов-на-Дону" явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. В отношении указанных лиц дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 47 Закона об акционерных обществах высшим органом управления общества является общее собрание акционеров.
Общество обязано ежегодно проводить годовое общее собрание акционеров.
Годовое общее собрание акционеров проводится в сроки, устанавливаемые уставом общества, но не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев после окончания финансового года. На годовом общем собрании акционеров должны решаться вопросы об избрании совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, утверждении аудитора общества, вопросы, предусмотренные подпунктом 11 пункта 1 статьи 48 настоящего Федерального закона, а также могут решаться иные вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания акционеров.
В силу пункта 1 статьи 48 Закона об акционерных обществах и пункта 13.2. устава ОАО "им. Дзержинского" (т. 1 л.д. 157-172) к исключительной компетенции общего собрания акционеров общества, в том числе, отнесено решение вопросов по избранию членов советов директоров общества, ревизора, аудитора общества, утверждение годовых отчетов годовой бухгалтерской отчетности, в том числе отчетов о прибылях и об убытках (счетов прибылей и убытков) общества, а также распределение прибыли (в том числе выплата (объявление) дивидендов и убытков общества по результатам финансового года).
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Закона об акционерных обществах и пунктом 14.2 устава ОАО "им. Дзержинского" созыв годового общего собрания акционеров общества отнесен к компетенции совета директоров общества.
В силу пункта 14.13. устава ОАО "им. Дзержинского" заседание совета директоров общества подлежит созыву по инициативе председателя совета директоров, по требованию члена совета директоров, ревизора, аудитора и исполнительного органа общества, акционеров (акционера), владеющих в совокупности не менее чем 20% голосующих акций общества.
Как следует из материалов дела, 04.02.2007 г. по инициативе генерального директора ОАО "им. Дзержинского" Киреева В.П., являющегося членом совета директоров общества, было созвано и проведено заседание совета директоров.
Из оспариваемого протокола заседания совета директоров и пояснений свидетелей Евсегнеева М.И., Мирошниченко А.М., допрошенных в судебном заседании суда первой инстанции, следует, что на заседании совета директоров общества 04.02.2007 г. обсуждались вопросы о содержании повестки общего годового собрания акционеров общества.
По итогам заседания совета директоров общества были утверждены следующие вопросы повестки общего годового собрания акционеров ОАО "им. Дзержинского":
- - утверждение годового отчета, годовой бухгалтерской отчетности, в том числе отчетов о прибылях и об убытках (счетов прибылей и убытков) ОАО "им. Дзержинского", а также распределение прибыли, в том числе выплата (объявление) дивидендов и убытков по результатам 2006 финансового года;
- - избрание совета директоров, ревизора и аудитора общества.
В список для голосования по избранию состава совета директоров общества были включены кандидаты: Любимов Н.В., Болотных И.И., Киреев В.П., Щиров Г.П., Горбункова Л.А.
В список для голосования по избранию ревизора и аудитора общества были включены, соответственно: Попов Г.П. и ООО Аудиторская компания "БизнесКонсалт".
Суд первой инстанции указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства поступления от лиц, уполномоченных статьей 53 Закона об акционерных обществах, предложений о выдвижении кандидатов в ревизоры, в члены совета директоров, аудиторы общества, о внесении вопросов в повестку дня годового собрания акционеров, согласия соответствующих кандидатов в совет директоров общества.
Данный вывод суда не основан на материалах дела. Так, ответчиком в материалы дела представлены предложения Киреева В.П. о внесении вопросов в повестку дня годового общего собрания акционеров, о выдвижении кандидатов в совет директоров, ревизора и аудитора общества, а также согласия Горбунковой Л.А., Щирова Г.П., Любимова Н.В., Болотных И.И., Киреева В.П. баллотироваться на избрание в совет директоров общества, датированные 28 января 2007 года (т. 1 л.д. 139-147).
Вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих документирование и фиксирование факта представления именно указанных предложений в совет директоров общества, суд апелляционной инстанции отклоняется, по следующим основаниям.
Ни Закон об акционерных обществах, ни устав ОАО "им. Дзержинского" не содержит норм, устанавливающих правило об обязательном документировании или фиксации иным способом обращений уполномоченных лиц, поступающих в совет директоров по вопросам формирования повестки общего собрания акционеров общества.
Протокол заседания совета директоров от 04.02.2007 г. и имеющиеся в материалах дела предложения Киреева В.П. по повестке общего собрания акционеров общества, письменные согласия кандидатов в члены совета директоров при их сопоставлении совпадают по своему содержанию друг с другом.
Из показаний свидетелей Евсегнеева М.И., следует, что он, хотя и не знакомился с протоколом заседания совета директоров от 04.02.2008 г., однако знал его содержание (т. 4, л.д. 47). Мирошниченко А.М. пояснял, что на совете директоров Киреевым В.П., который также входит в совет директоров, оглашались списки кандидатов в члены совета директоров, ревизора и аудитора общества, указанные кандидатуры обсуждались советом (т. 4 л.д. 56-65).
Истцом не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих лишение ответчиком членов совета директоров возможности реализации их права по заблаговременному ознакомлению с поступившими предложениями о повестке годового общего собрания акционеров общества.
Суд первой инстанции обосновано указал, что представленные в материалы дела предложения Киреева В.П. о внесении вопросов в повестку дня общего собрания акционеров не в полной мере отвечают требованиям пункта 4 статьи 53 Закона об акционерных обществах и пункту 13.15 устава ОАО "им. Дзержинского", однако вывод суд о незаконности протокола заседания совета директоров от 04.02.2007 г. в связи с изложенными обстоятельствами не может быть признан обоснованным.
Указанные нарушения в силу положения норм пункта 5 статьи 68 Закона об акционерных обществах не могут служить безусловным основанием для признания оспариваемого протокола совета директоров недействительным.
Как следует из материалов дела, кандидаты в совет директоров Горбункова Л.А., Любимов Н.В., Болотных И.И., Киреев В.П. и кандидат в ревизоры общества Попов Г.П. являются акционерами ОАО "им. Дзержинского" (т. 1 л.д. 102, 106, 109, 113, 116), кандидат в аудиторы общества - ООО Аудиторская компания "БизнесКонсалт" являлось аудитором ОАО "им. Дзержинского" в 2006 году (т. 1 л.д. 155, 156).
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совет директоров при обсуждении указанных кандидатур, а также кандидатуры Щирова Г.П., на заседании 04.02.2007 г. и любое другое заинтересованное лицо впоследствии не были лишены возможности получить необходимые сведения об указанных кандидатах.
Истцами не представлено доказательств того, что утверждение указанных кандидатов для внесения в список голосования на общем собрании акционеров общества привело к нарушению или ограничению их субъективных прав, повлекло для ОАО "им. Дзержинского" наступление убытков либо иных негативных последствий, что является обязательным условием для признания оспариваемого протокола заседания совета директоров недействительным.
Таким образом, указанные недостатки предложений о внесении вопросов в повестку дня общего собрания акционеров носят формальный характер и не могли повлиять на действительность принятых советом директоров общества решений.
Как следует из материалов дела, решения совета директоров на заседании, прошедшем 04.02.2007 г., приняты большинством членов совета директоров общества при наличии необходимого кворума, с соблюдением процедуры совещания по вопросам повестки дня.
Вывод суда первой инстанции о недействительности протокола заседания совета директоров от 04.02.2007 г. со ссылкой на то обстоятельство, что указанный протокол был изготовлен и представлен Киреевым В.П. в заседание совета директоров с уже принятыми решениями по всем вопросам повести дня, а также на то обстоятельство, что в ходе заседания совета директоров не избирался председательствующий и им не был подписан протокол заседания, суд апелляционной инстанции находит необоснованным по следующим обстоятельствам.
Закона об акционерных обществах не содержит в себе норм, ограничивающих право членов совета директоров подготавливать и представлять на заседания совета директоров проекты протокола заседания, содержащие варианты решения вопросов, входящих в повестку дня.
Также действующее законодательство не ставит действительность протокола заседания совета директоров в зависимость от того обстоятельства, избирался либо нет председательствующий заседания указанного органа управления акционерного общества, и подписывался ли им протокол, оформляющий результаты голосования членов советов директоров по вопросам повестки дня.
Как следует из материалов дела, протокол совета директоров ОАО "им. Дзержинского" от 04.02.2007 г. был подписан тремя из пяти членов совета директоров общества, положительно проголосовавших по вопросам повестки дня.
В соответствии с пунктом 3 статьи 68 Закона об акционерных обществах и пунктом 14.18. устава ОАО "им. Дзержинского" решения на заседании совета директоров общества принимаются большинством голосов членов совета директоров общества, принимающих участие в заседании и (или) выразивших свое мнение письменно.
Волеизъявление трех членов советов директоров ОАО "им. Дзержинского" по вопросам повестки дня заседания 04.02.2007 г. зафиксировано в оспариваемом протоколе и удостоверено личными подписями указанных лиц, доказательств, достоверно подтверждающих тот факт, что данные члены совета директоров не имели намерений принимать одобренные ими решения, истцы не представили.
Суд апелляционной инстанции критически относится к показаниям Евсегнеева М.И. о том, что протокол заседания совета директоров был им подписан под влиянием угроз увольнения с работы, данным свидетелем в судебном заседании 17.01.2007 г., по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, первоначально Евсегнеев М.И. в качестве свидетеля был допрошен судом первой инстанции в судебном заседании 26.12.2007 г. При этом свидетель пояснил, что он подписал протокол заседания совета директоров 05.02.2007 г.
В судебном заседании 17.01.2008 г. суд первой инстанции удовлетворил ходатайство истцов и повторно допросил Евсегнеева М.И. в качестве свидетеля, который изменил ранее данные им показания, пояснив, что 05.02.2007 г. Киреев В.П. приехал к нему домой, и он подписал оспариваемый протокол, в связи с тем, что боялся остаться без работы.
В соответствии с частью 4 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний свидетель несет уголовную ответственность, о чем он предупреждается арбитражным судом и дает подписку.
Указанная норма права подлежит применению арбитражным судом, в том числе и при повторном допросе свидетеля по делу.
Из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 17.01.2008 г. не усматривается исполнение судом первой инстанции возложенной на него законом обязанности по предупреждению свидетеля Евсегнеева М.И. об уголовной ответственности по статьям 307 и 308 Уголовного кодекса Российской Федерации и отобранию соответствующей расписки.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоответствии свидетельских показаний Евсегнеева М.И., изложенных в протоколе судебного заседания от 17.01.2008 г., критерию допустимости доказательств по делу, с вязи с чем, указанные доказательства не могут быть положены в основу судебного акта.
Следует также отметить, что Евсегнеев М.И. является лицом, заинтересованным в удовлетворении заявленных исковых требований, так как фактически оспариваемыми актами органов управления ОАО "им. Дзержинского" он был смещен с должности члена совета директоров общества, в связи с чем, данные им в суде первой инстанции показания, как и показания свидетеля Мирошниченко А.М. не могут отвечать требованию достоверности доказательств.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцами не представлено доказательств недействительности протокола заседания совета директоров от 04.02.2007 г., как письменного акта, направленного на закрепление волеизъявления членов совета директоров по разрешению вопросов повести дня заседания.
Суд апелляционной инстанции также полагает, что все те обстоятельства, на которые указал суд первой инстанции, как на основания принятия им решения о признании недействительным протокола заседания совета директоров от 04.02.2007 г., не имеют значения для правильного разрешения существующего спора.
Решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований и признании недействительным решения очередного годового собрания акционеров ОАО "им. Дзержинского" от 16.06.2007 г. было поставлено в прямую зависимость от действительности протокола заседания совета директоров общества от 04.02.2007 г., которым была утверждена повестка дня собрания.
С учетом того, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о нелегитимности повестки дня общего собрания акционеров общества, суд апелляционной инстанции находит подлежащим отмене решение суда и в части удовлетворения требований о признании незаконным решения общего собрания акционеров ОАО "им. Дзержинского" от 16.06.2007 г.
Вывод суда первой инстанции о незаконности указанного решения общего собрания акционеров общества со ссылкой на то обстоятельство, что фактически голосование акционеров на собрании проводилось недействительными акциями, что повлекло недействительность принятых решений, суд апелляционной инстанции признает необоснованным.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.07.2007 г. по делу N А53-2857/2007-15 был признан недействительным выпуск акций ОАО "им. Дзержинского", зарегистрированный Региональным отделением ФКЦБ в ЮФО 2003 года, государственный регистрационный номер выпуска 1-01-33745-Е и аннулирована государственная регистрация выпуска ценных бумаг.
Указанное решение арбитражного суда было оставлено без изменения постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Ростовской области от 15.10.2007 г.
Вынося решение по делу, суд первой инстанции не учел того обстоятельства, что на момент принятия оспариваемых решений органов управления общества, указанного судебного акта не существовало, более того, реорганизация СПК "Колхоз им. Дзержинского" в ОАО "им. Дзержинского", в ходе которой был осуществлен выпуск акций с государственным регистрационным номером 1-01-33745-Е, не была признана недействительной решением арбитражного суда.
Таким образом, в силу положений норм пункта 1 статьи 47 Закона об акционерных обществах ОАО "им. Дзержинского" было обязано исполнить возложенную на него законом обязанность по проведению общего годового собрания акционеров.
В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона об акционерных обществах, пунктом 13.13. устава ОАО "им. Дзержинского" акционеры (акционер), являющиеся в совокупности владельцами не менее чем 2 процентов голосующих акций общества, вправе внести вопросы в повестку дня годового общего собрания акционеров и выдвинуть кандидатов в совет директоров (наблюдательный совет) общества, коллегиальный исполнительный орган, ревизионную комиссию (ревизоры) и счетную комиссию общества, число которых не может превышать количественный состав соответствующего органа, а также кандидата на должность единоличного исполнительного органа. Такие предложения должны поступить в общество не позднее чем через 30 дней после окончания финансового года, если уставом общества не установлен более поздний срок.
Из материалов дела следует, что акционеры общества, за исключением Киреева В.П., не воспользовались предоставленным им правом на участие в управлении обществом и не представили в совет директоров свои предложения по формированию повестки дня общего собрания акционеров ОАО "им. Дзержинского".
Истцами не представлено доказательств того, что ответчик чинил им препятствия в осуществлении указанного права.
Как следует из положений норм пункта 7 статьи 49, пункта 5 статьи 68 Закона об акционерных обществах основанием для признания решений совета директоров и общего собрания акционеров общества недействительными является необходимым одновременное наличие следующих условий: данные решения должны быть приняты с существенным нарушением норм действующего законодательства, принятые решения должны нарушать права и законные интересы акционера или самого общества, в том числе, должны приводить к причинению убытков последним.
Разъясняя положения пункта 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 24 постановления от 18 ноября 2003 г. N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального Закона "Об акционерных обществах" указал, что при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона).
Истцы не представили доказательств, подтверждающих наличие указанных либо иных нарушений Закона об акционерных обществах при принятии оспариваемого решения общего собрания акционеров, повлекших нарушение их прав и законных интересов, причинение убытков.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представитель истцов не смог дать пояснений на вопрос суда о том, какие права акционеров ОАО "им. Дзержинского" нарушают оспариваемые решения органов управления общества.
В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только лицо, чьи права нарушены или чьи законные интересы оспариваются обладает правом на обращение в арбитражный суд за судебной защитой.
Суд первой инстанции, рассматривая заявленные исковые требования, исследуя конкретные обстоятельства дела, не выяснил, существует ли фактически между истцами и ответчиком гражданско-правовой спор, что привело к принятию необоснованного решения по делу.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцами не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих наличие нарушенного права или не реализованного по вине ответчика законного интереса, что свидетельствует об отсутствии предмета спора и является основанием для отмены решения по делу, принятого судом первой инстанции, а также основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции представитель ответчика обратился с заявлением об отнесении расходов по уплате государственной пошлины в полном объеме за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанции на ОАО "им. Дзержинского".
В соответствии с частью 4 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при соглашении лиц, участвующих в деле, о распределении судебных расходов арбитражный суд относит на них судебные расходы в соответствии с этим соглашением.
С учетом того, что представитель истцов не возражал против отнесения расходов по уплате государственной пошли на ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности удовлетворения заявления ОАО "им. Дзержинского".
Как следует из материалов дела, при обращении в суд первой инстанции с исковым заявлением истцами по платежной квитанции от 06.08.2007 г. была уплачена государственная пошлина в размере 7 400 руб., что больше исчисленного в соответствии с нормами подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размера на 3 700 руб.
При обращении с апелляционной жалобой ОАО "им. Дзержинского" по платежному поручению N 55 от 08.04.2008 г. была уплачена государственная пошлина в размере 3 700 руб., что больше исчисленного в соответствии с нормами подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размера на 2 700 руб.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представителем ОАО "им. Дзержинского" была представлена платежная квитанция от 06.05.2008 г., подтверждающая факт дополнительной уплаты ответчиком государственной пошлины за рассмотрение дела в размере 1 300 руб.
Судом апелляционной инстанции удовлетворяется ходатайство представителя ОАО "им. Дзержинского" об отнесении судебных расходов по делу на ответчика.
Уплаченная ответчиком государственная пошлина в размере 5 000 руб. по платежному поручению N 55 от 08.04.2008 г. и по платежной квитанции от 06.05.2008 г. суд относит в счет уплаты государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанциях.
В связи с изложенным, уплаченная при обращении с иском государственная пошлина в размере 7 400 руб. подлежит возврату из федерального бюджета как излишне уплаченная Мирошниченко А.М., Высоцкову Ю.В., Баранникову А.В.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 12 марта 2008 года по делу N А53-10492/2007-С1-33 отменить, по делу принять новое решение.
Ершову Николаю Леонидовичу, Баранникову Андрею Владимировичу, Гайт Елене Александровне, Гайт Валерию Геннадьевичу, Шабленко Надежде Владимировне, Шабленко Юрию Ивановичу, Коробову Сергею Викторовичу, Коробовой Ольге Петровне, Фадеевой Ирине Владимировне, Фадееву Николаю Ивановичу, Чередниченко Николаю Алексеевичу, Высоцкову Юрию Васильевичу, Полякову Федору Анатольевичу, Войнову Владимиру Ивановичу, Авилову Илье Петровичу, Авиловой Марии Петровне, Архипову Александру Евгеньевичу, Афанасьеву Александру Тихоновичу, Жукову Борису Васильевичу, Илларионову Василию Петровичу, Соколову Александру Ивановичу, Соколовой Надежде Владимировне, Губину Виктору Николаевичу, Тугову Михаилу Ивановичу, Бобровник Любови Петровне, Коломейченко Любови Петровне, Коломейченко Евдокии Владимировне, Панюковой Галине Петровне, Войнову Василию Александровичу, Шаповалову Валерию Борисовичу, Борисову Андрею Васильевичу, Филимонову Владимиру Викторовичу, Елжову Андрею Алексеевичу, Павлову Сергею Николаевичу, Архипову Сергею Евгеньевичу, Кумскову Владимиру Михайловичу, Аскалепову Василию Сергеевичу в иске отказать.
Возвратить из федерального бюджета Мирошниченко А.М., Высоцкову Ю.В., Баранникову А.В. государственную пошлину в сумме 7 400 руб. 00 коп., уплаченную по платежной квитанции от 06.08.2007 г. через филиал N 1799/0047 Сберегательного банка России.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.Г.АВДОНИНА
Судьи
В.В.ГАЛОВ
О.Г.ЛОМИДЗЕ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)