Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи И.И. Кузнецовой
судей: О.В. Смирнова, Т.А. Лялина,
при ведении протокола помощником судьи Дроздовой Н.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Экспертно-консалтинговый центр "НАГАТИНО" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 июня 2013 года по делу N А40-92320/2011, принятое судьей Золотовой Е.Н. по заявлению ООО Экспертно-консалтинговый центр "НАГАТИНО" о взыскании судебных расходов по делу по иску ЗАО "Капиталист" (ОГРН 1097746847362; г. Москва, Б.Ордынка, 18, 1) к ЗАО "Антарис" (ОГРН 1027739319486; г. Москва, ул. Маломосковская, 22), ООО Экспертно-консалтинговый центр "НАГАТИНО" (ОГРН 1027700557719; г. Москва, ул. Восточная, 2, 1), с учетом заявления об изменении исковых требований, о признании недействительным решения Совета директоров ЗАО "Антарис" по пятому вопросу повестки дня об определении выкупной цены обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "Антарис" в размере 2 715 руб. за одну акцию по состоянию на 31.12.2010 г., оформленного протоколом Совета директоров ЗАО "Антарис" от 27.05.2011 г. N 05/11-СД; о признании недостоверной величины стоимости обыкновенной именной бездокументарной акции ЗАО "Антарис" в размере 2 715 руб. за одну акцию по состоянию на 31.12.2010 г., определенной ООО Экспертно-консалтинговым центром "Нагатино" согласно отчету об оценке N 04/28-1 от 20.05.2011 г.; о признании недействительным решения Совета директоров ЗАО "Антарис" об утверждении отчета об итогах предъявления акционерами ЗАО "Антарис" требований о выкупе Обществом принадлежащих им акций, оформленного протоколом Совета директоров ЗАО "Антарис" от 15.08.2011 г. N 07/11-СД; об обязании ЗАО "Антарис" выкупить у ЗАО "КАПИТАЛИСТ" 16 751 штук обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "Антарис", принадлежащих ЗАО "КАПИТАЛИСТ", по цене 7 276 руб. за одну штуку, а всего на сумму 121 880 276 руб.; взыскании с ЗАО "Антарис" 4 328 389 руб. (разница между оплаченной ЗАО "Антарис" суммой за выкупленные 949 штук акций и реальной рыночной ценой акций, определенной оценщиком в размере 7 276 руб. за одну акцию),
при участии в судебном заседании:
- от истца - не явился, извещен;
- от ответчиков:
- от ЗАО "Антарис" - не явился, извещен;
- от ООО Экспертно-консалтинговый центр "НАГАТИНО" - Кириченко В.И. по доверенности;
- от третьего лица - не явился, извещен;
Вступившим в законную силу решением от 14 сентября 2012 года по делу N А40-92320/2011 Арбитражный суд г. Москвы отказал Закрытому акционерному обществу "Капиталист" в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения Совета директоров ЗАО "Антарис" по пятому вопросу повестки дня об определении выкупной цены обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "Антарис" в размере 2 715 руб. за одну акцию по состоянию на 31.12.2010 г., оформленного протоколом Совета директоров ЗАО "Антарис" от 27.05.2011 г. N 05/11-СД; о признании недостоверной величины стоимости обыкновенной именной бездокументарной акции ЗАО "Антарис" в размере 2 715 руб. за одну акцию по состоянию на 31.12.2010 г., определенной ООО Экспертно-консалтинговым центром "Нагатино" согласно отчету об оценке N 04/28-1 от 20.05.2011 г.; о признании недействительным решения Совета директоров ЗАО "Антарис" об утверждении отчета об итогах предъявления акционерами ЗАО "Антарис" требований о выкупе Обществом принадлежащих им акций, оформленного протоколом Совета директоров ЗАО "Антарис" от 15.08.2011 г. N 07/11-СД; об обязании ЗАО "Антарис" выкупить у ЗАО "Капиталист" 16 751 штук обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "Антарис", принадлежащих ЗАО "КАПИТАЛИСТ", по цене 7 276 руб. за одну штуку, а всего на сумму 121 880 276 руб.; взыскании с ЗАО "Антарис" 4 328 389 руб. (разница между оплаченной ЗАО "Антарис" суммой за выкупленные 949 штук акций и реальной рыночной ценой акций, определенной оценщиком в размере 7 276 руб. за одну акцию) отказал.
Впоследствии ООО Экспертно-консалтинговым центром "НАГАТИНО" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с ЗАО "Капиталист" судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 190 000 руб.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07 июня 2013 года удовлетворены требования ответчика в части взыскания с Закрытого акционерного общества "Капиталист" в пользу Общества с ограниченной ответственностью Экспертно-консалтинговый центр "НАГАТИНО" судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.
Не согласившись с определением суда, ООО Экспертно-консалтинговым центром "НАГАТИНО" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда изменить.
Представитель ответчика ООО Экспертно-консалтинговым центром "НАГАТИНО" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Другие участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили.
Дело рассмотрено в их отсутствие на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность принятого определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции полагает, что определения суда первой инстанции подлежит изменению на основании следующего.
Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.
На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, судебные расходы по оплате услуг представителя ООО Экспертно-консалтинговым центром "НАГАТИНО" были понесены на основании договора N 177 о возмездном оказании юридических услуг от 31.10.2011 г., согласно которому адвокат Адвокатской конторы N 25 Межрегиональной коллегии адвокатов г. Москвы Кириченко В.И. (Адвокат) обязался оказать за плату (вознаграждение) в размере 50 000 руб. ООО Экспертно-консалтинговым центром "НАГАТИНО" (Доверитель) юридическую помощь в виде представительства доверителя по настоящему делу в Арбитражном суде г. Москвы и дополнительного соглашения от 04.07.2011 г. к договору N 177 от 31.10.2011 г. о возмездном оказании юридических услуг, согласно которому сторонами изменена (увеличена) сумма вознаграждения на 50 000 руб., договора N 147 о возмездном оказании юридических услуг от 26.10.2012 г., в соответствии с которым, адвокат Адвокатской конторы N 25 Межрегиональной коллегии адвокатов г. Москвы Кириченко В.И. (Адвокат) обязался оказать за плату (вознаграждение) в размере 30 000 руб. ООО Экспертно-консалтинговым центром "НАГАТИНО" (Доверитель) юридическую помощь в виде представительства доверителя по настоящему делу в Девятом арбитражном апелляционном суде по апелляционной жалобе ЗАО "Капиталист", а также договора N 04 о возмездном оказании юридических услуг от 17.01.2013 г., по условиям которого адвокат Адвокатской конторы N 25 Межрегиональной коллегии адвокатов г. Москвы Кириченко В.И. (Адвокат) обязался оказать за плату (вознаграждение) в размере 60 000 руб. ООО Экспертно-консалтинговым центром "НАГАТИНО" (Доверитель) юридическую помощь в виде представительства доверителя по настоящему делу в Арбитражном суде Московского округа по кассационной жалобе доверителя и ЗАО "Антарис".
В подтверждение факта оплаты оказанных представителем юридических услуг ответчиком представлены платежные поручения N 64 от 03.11.2011 г. и N 33 от 23.07.2012 г., в соответствии с которыми ООО Экспертно-консалтинговым центром "НАГАТИНО" перечислило Адвокатской конторе N 25 Межрегиональной коллегии адвокатов г. Москвы сумму 100 000 руб., с указанием назначения платежа "оплата по договору N 177 от 31.10.2011 г."; платежное поручение N 78 от 28.11.2012 г. о перечислении ООО Экспертно-консалтинговым центром "НАГАТИНО" на счет Адвокатской конторы N 25 Межрегиональной коллегии адвокатов г. Москвы перечислено 30 000 руб. по договору N 147 от 26.10.2012 г. и платежное поручение N 7 от 17.01.2013 г., согласно которому ООО Экспертно-консалтинговым центром "НАГАТИНО" перечислило Адвокатской конторе N 25 Межрегиональной коллегии адвокатов г. Москвы 60 000 руб. по договору N 04 от 17.01.2013 г.
Факт оказания услуг подтверждается актом N 01 приема-сдачи выполненных работ от 01.10.2012 г., актом N 02 приема-сдачи выполненных работ от 12.12.2012 г. и актом приема-сдачи выполненных работ от 01.03.2013 г., являющихся неотъемлемой частью Договоров, подписанные сторонами без замечаний.
Поскольку факты оказания услуг представителем и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, суд первой инстанции обоснованно установил, что ответчик имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя.
Удовлетворяя требования ответчика о взыскании судебных расходов в части 20 000 руб., суд первой инстанции был не вправе считать понесенные Обществом судебные издержки завышенными и произвольно уменьшать их размер, поскольку из определения следует, что ЗАО "Капиталист" не представлено каких-либо документально обоснованных возражений относительно размера судебных издержек ООО Экспертно-консалтинговым центром "НАГАТИНО".
В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.
Суд первой инстанции полностью освободил истца как проигравшую сторону от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, что нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и повлекло произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.
Признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.
Сумма расходов, определенная ко взысканию судом первой инстанции, является произвольной, ее размер в судебном акте не обоснован, что нарушает принципы, закрепленные в статьях 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Данная правовая позиция соответствует выводам, сделанным в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции, учитывая объем представленных доказательств по делу, время непосредственного участия представителя ответчика в судебном процессе, вид спора, а также продолжительность рассмотрения дела, ввиду отсутствия чрезмерности заявленной суммы, а также учитывая тот факт, что Постановлениями Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.02.2013 г. постановление от 11.12.2013 г. и определение от 12.12.2012 г. Девятого арбитражного суда отменены, решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2012 г. оставлено в силе, считает обоснованно ко взысканию 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
При таких обстоятельствах судебный акт в части уменьшения и отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя принят при неправильном применении норм процессуального права и подлежит изменению.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 июня 2013 года по делу N А40-92320/2011 изменить.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "Антарис" в пользу Общества с ограниченной ответственностью Экспертно-консалтинговый центр "НАГАТИНО" 100 000 (сто тысяч) рублей судебных расходов.
В остальной части судебных расходов отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
И.И.КУЗНЕЦОВА
Судьи
О.В.СМИРНОВ
Т.А.ЛЯЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.08.2013 N 09АП-26461/2013 ПО ДЕЛУ N А40-92320/2011
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 августа 2013 г. N 09АП-26461/2013
Дело N А40-92320/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи И.И. Кузнецовой
судей: О.В. Смирнова, Т.А. Лялина,
при ведении протокола помощником судьи Дроздовой Н.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Экспертно-консалтинговый центр "НАГАТИНО" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 июня 2013 года по делу N А40-92320/2011, принятое судьей Золотовой Е.Н. по заявлению ООО Экспертно-консалтинговый центр "НАГАТИНО" о взыскании судебных расходов по делу по иску ЗАО "Капиталист" (ОГРН 1097746847362; г. Москва, Б.Ордынка, 18, 1) к ЗАО "Антарис" (ОГРН 1027739319486; г. Москва, ул. Маломосковская, 22), ООО Экспертно-консалтинговый центр "НАГАТИНО" (ОГРН 1027700557719; г. Москва, ул. Восточная, 2, 1), с учетом заявления об изменении исковых требований, о признании недействительным решения Совета директоров ЗАО "Антарис" по пятому вопросу повестки дня об определении выкупной цены обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "Антарис" в размере 2 715 руб. за одну акцию по состоянию на 31.12.2010 г., оформленного протоколом Совета директоров ЗАО "Антарис" от 27.05.2011 г. N 05/11-СД; о признании недостоверной величины стоимости обыкновенной именной бездокументарной акции ЗАО "Антарис" в размере 2 715 руб. за одну акцию по состоянию на 31.12.2010 г., определенной ООО Экспертно-консалтинговым центром "Нагатино" согласно отчету об оценке N 04/28-1 от 20.05.2011 г.; о признании недействительным решения Совета директоров ЗАО "Антарис" об утверждении отчета об итогах предъявления акционерами ЗАО "Антарис" требований о выкупе Обществом принадлежащих им акций, оформленного протоколом Совета директоров ЗАО "Антарис" от 15.08.2011 г. N 07/11-СД; об обязании ЗАО "Антарис" выкупить у ЗАО "КАПИТАЛИСТ" 16 751 штук обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "Антарис", принадлежащих ЗАО "КАПИТАЛИСТ", по цене 7 276 руб. за одну штуку, а всего на сумму 121 880 276 руб.; взыскании с ЗАО "Антарис" 4 328 389 руб. (разница между оплаченной ЗАО "Антарис" суммой за выкупленные 949 штук акций и реальной рыночной ценой акций, определенной оценщиком в размере 7 276 руб. за одну акцию),
при участии в судебном заседании:
- от истца - не явился, извещен;
- от ответчиков:
- от ЗАО "Антарис" - не явился, извещен;
- от ООО Экспертно-консалтинговый центр "НАГАТИНО" - Кириченко В.И. по доверенности;
- от третьего лица - не явился, извещен;
-
установил:
установил:
Вступившим в законную силу решением от 14 сентября 2012 года по делу N А40-92320/2011 Арбитражный суд г. Москвы отказал Закрытому акционерному обществу "Капиталист" в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения Совета директоров ЗАО "Антарис" по пятому вопросу повестки дня об определении выкупной цены обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "Антарис" в размере 2 715 руб. за одну акцию по состоянию на 31.12.2010 г., оформленного протоколом Совета директоров ЗАО "Антарис" от 27.05.2011 г. N 05/11-СД; о признании недостоверной величины стоимости обыкновенной именной бездокументарной акции ЗАО "Антарис" в размере 2 715 руб. за одну акцию по состоянию на 31.12.2010 г., определенной ООО Экспертно-консалтинговым центром "Нагатино" согласно отчету об оценке N 04/28-1 от 20.05.2011 г.; о признании недействительным решения Совета директоров ЗАО "Антарис" об утверждении отчета об итогах предъявления акционерами ЗАО "Антарис" требований о выкупе Обществом принадлежащих им акций, оформленного протоколом Совета директоров ЗАО "Антарис" от 15.08.2011 г. N 07/11-СД; об обязании ЗАО "Антарис" выкупить у ЗАО "Капиталист" 16 751 штук обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "Антарис", принадлежащих ЗАО "КАПИТАЛИСТ", по цене 7 276 руб. за одну штуку, а всего на сумму 121 880 276 руб.; взыскании с ЗАО "Антарис" 4 328 389 руб. (разница между оплаченной ЗАО "Антарис" суммой за выкупленные 949 штук акций и реальной рыночной ценой акций, определенной оценщиком в размере 7 276 руб. за одну акцию) отказал.
Впоследствии ООО Экспертно-консалтинговым центром "НАГАТИНО" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с ЗАО "Капиталист" судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 190 000 руб.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07 июня 2013 года удовлетворены требования ответчика в части взыскания с Закрытого акционерного общества "Капиталист" в пользу Общества с ограниченной ответственностью Экспертно-консалтинговый центр "НАГАТИНО" судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.
Не согласившись с определением суда, ООО Экспертно-консалтинговым центром "НАГАТИНО" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда изменить.
Представитель ответчика ООО Экспертно-консалтинговым центром "НАГАТИНО" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Другие участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили.
Дело рассмотрено в их отсутствие на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность принятого определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции полагает, что определения суда первой инстанции подлежит изменению на основании следующего.
Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.
На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, судебные расходы по оплате услуг представителя ООО Экспертно-консалтинговым центром "НАГАТИНО" были понесены на основании договора N 177 о возмездном оказании юридических услуг от 31.10.2011 г., согласно которому адвокат Адвокатской конторы N 25 Межрегиональной коллегии адвокатов г. Москвы Кириченко В.И. (Адвокат) обязался оказать за плату (вознаграждение) в размере 50 000 руб. ООО Экспертно-консалтинговым центром "НАГАТИНО" (Доверитель) юридическую помощь в виде представительства доверителя по настоящему делу в Арбитражном суде г. Москвы и дополнительного соглашения от 04.07.2011 г. к договору N 177 от 31.10.2011 г. о возмездном оказании юридических услуг, согласно которому сторонами изменена (увеличена) сумма вознаграждения на 50 000 руб., договора N 147 о возмездном оказании юридических услуг от 26.10.2012 г., в соответствии с которым, адвокат Адвокатской конторы N 25 Межрегиональной коллегии адвокатов г. Москвы Кириченко В.И. (Адвокат) обязался оказать за плату (вознаграждение) в размере 30 000 руб. ООО Экспертно-консалтинговым центром "НАГАТИНО" (Доверитель) юридическую помощь в виде представительства доверителя по настоящему делу в Девятом арбитражном апелляционном суде по апелляционной жалобе ЗАО "Капиталист", а также договора N 04 о возмездном оказании юридических услуг от 17.01.2013 г., по условиям которого адвокат Адвокатской конторы N 25 Межрегиональной коллегии адвокатов г. Москвы Кириченко В.И. (Адвокат) обязался оказать за плату (вознаграждение) в размере 60 000 руб. ООО Экспертно-консалтинговым центром "НАГАТИНО" (Доверитель) юридическую помощь в виде представительства доверителя по настоящему делу в Арбитражном суде Московского округа по кассационной жалобе доверителя и ЗАО "Антарис".
В подтверждение факта оплаты оказанных представителем юридических услуг ответчиком представлены платежные поручения N 64 от 03.11.2011 г. и N 33 от 23.07.2012 г., в соответствии с которыми ООО Экспертно-консалтинговым центром "НАГАТИНО" перечислило Адвокатской конторе N 25 Межрегиональной коллегии адвокатов г. Москвы сумму 100 000 руб., с указанием назначения платежа "оплата по договору N 177 от 31.10.2011 г."; платежное поручение N 78 от 28.11.2012 г. о перечислении ООО Экспертно-консалтинговым центром "НАГАТИНО" на счет Адвокатской конторы N 25 Межрегиональной коллегии адвокатов г. Москвы перечислено 30 000 руб. по договору N 147 от 26.10.2012 г. и платежное поручение N 7 от 17.01.2013 г., согласно которому ООО Экспертно-консалтинговым центром "НАГАТИНО" перечислило Адвокатской конторе N 25 Межрегиональной коллегии адвокатов г. Москвы 60 000 руб. по договору N 04 от 17.01.2013 г.
Факт оказания услуг подтверждается актом N 01 приема-сдачи выполненных работ от 01.10.2012 г., актом N 02 приема-сдачи выполненных работ от 12.12.2012 г. и актом приема-сдачи выполненных работ от 01.03.2013 г., являющихся неотъемлемой частью Договоров, подписанные сторонами без замечаний.
Поскольку факты оказания услуг представителем и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, суд первой инстанции обоснованно установил, что ответчик имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя.
Удовлетворяя требования ответчика о взыскании судебных расходов в части 20 000 руб., суд первой инстанции был не вправе считать понесенные Обществом судебные издержки завышенными и произвольно уменьшать их размер, поскольку из определения следует, что ЗАО "Капиталист" не представлено каких-либо документально обоснованных возражений относительно размера судебных издержек ООО Экспертно-консалтинговым центром "НАГАТИНО".
В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.
Суд первой инстанции полностью освободил истца как проигравшую сторону от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, что нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и повлекло произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.
Признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.
Сумма расходов, определенная ко взысканию судом первой инстанции, является произвольной, ее размер в судебном акте не обоснован, что нарушает принципы, закрепленные в статьях 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Данная правовая позиция соответствует выводам, сделанным в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции, учитывая объем представленных доказательств по делу, время непосредственного участия представителя ответчика в судебном процессе, вид спора, а также продолжительность рассмотрения дела, ввиду отсутствия чрезмерности заявленной суммы, а также учитывая тот факт, что Постановлениями Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.02.2013 г. постановление от 11.12.2013 г. и определение от 12.12.2012 г. Девятого арбитражного суда отменены, решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2012 г. оставлено в силе, считает обоснованно ко взысканию 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
При таких обстоятельствах судебный акт в части уменьшения и отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя принят при неправильном применении норм процессуального права и подлежит изменению.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 июня 2013 года по делу N А40-92320/2011 изменить.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "Антарис" в пользу Общества с ограниченной ответственностью Экспертно-консалтинговый центр "НАГАТИНО" 100 000 (сто тысяч) рублей судебных расходов.
В остальной части судебных расходов отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
И.И.КУЗНЕЦОВА
Судьи
О.В.СМИРНОВ
Т.А.ЛЯЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)