Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Шишовой О.А.,
судей Буяновой Н.В., Тетеркиной С.И.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) Юдина Л.А. - доверенность от 16 июня 2011 года, Прудников С.В. - доверенность от 16 июня 2011 года,
от ответчика Надирадзе Д.В. - доверенность N 222 от 22 января 2013 года,
рассмотрев 21 февраля 2013 года в судебном заседании кассационную
жалобу ИФНС России N 5 по г. Москве
на решение от 23 июля 2012 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Суставовой О.Ю.,
на постановление от 22 октября 2012 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Нагаевым Р.Г., Окуловой Н.О., Голобородько В.Я.,
по иску (заявлению) Индивидуального предпринимателя Пластининой Татьяны Станиславовны (ОГРН 306770000134315)
о признании недействительным уведомления и об обязании устранить допущенное нарушение прав
к ИФНС России N 5 по г. Москве (ОГРН 1047705092380)
установил:
Индивидуальный предприниматель Пластинина Татьяна Станиславовна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным уведомления Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве (далее - инспекция) от 13.02.2012 N 20/005074 в части утраты права на применение упрощенной системы налогообложения на основе патента от 08.11.2010 N 770510110 на период с 01.12.2010 г. по 30.11.2011 г., а также об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, путем признания права на применение упрощенной системы налогообложения на основании вышеуказанного патента, оплата по которому произведена платежным поручением от 30.12.2010 N 96 на сумму 43 200 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2012 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012 г., заявленные требования удовлетворены.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из их соответствия положениям законодательства о налогах и сборах Российской Федерации.
Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе инспекции, в которой орган налогового контроля не соглашается с оценкой, данной судебными инстанциями представленным в материалы дела доказательствам, считает, что нарушены нормы материального права.
В заседании суда кассационной инстанции представитель инспекции поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, просил отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований.
Представители заявителя возражали, просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
Представленный заявителем отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.
Как установлено судебными инстанциями, заявитель зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 05.04.2006 в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве за основным государственным регистрационным номером записи о государственной регистрации предпринимателя 306770000134315.
Предприниматель 29.10.2010 г. обратился в инспекцию с заявлением на получение патента на право применения упрощенной системы налогообложения на основе патента по виду деятельности "сдача в аренду (в наем) собственного имущества, в том числе квартир и гаражей", сроком действия патента на 12 месяцев - на период с 01.12.2010 по 31.11.2011.
08.11.2010 заявление удовлетворено, выдан патент N 770510110 на право применения упрощенной системы налогообложения на основе патента на период 12 месяцев с 01.12.2010 по 30.11.2011, годовая стоимость патента составила 43 200 руб., при этом оплата одной третьей части от стоимости патента в размере 14 400 руб. должна быть произведена не позднее 27.12.2010 г.
30.12.2010 г. предпринимателем оплачена полная стоимость патента в размере 43 200 руб.
Уведомлением инспекции от 13.02.2012 N 20/005074 заявитель извещен об утрате права на применение упрощенной системы налогообложения на основе патента N 770510110 от 08.11.2010 г. на период с 01.12.2010 г. по 30.11.2011 г. в связи с несвоевременной оплатой одной трети стоимости патента.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения предпринимателя с заявлением в Арбитражный суд города Москвы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Доводы жалобы аналогичны тем, которые приводились в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению по следующим основаниям.
В силу положений ст. 346.25.1 НК РФ индивидуальные предприниматели, осуществляющие один из видов предпринимательской деятельности, перечисленных в п. 2 указанной статьи, в том числе сдача в аренду (внаем) собственного недвижимого имущества, в том числе квартир и гаражей, вправе перейти на упрощенную систему налогообложения на основе патента.
Согласно п. 5 ст. 346.25.1 НК РФ, заявление на получение патента подается индивидуальным предпринимателем в налоговый орган по месту его постановки на налоговый учет не позднее, чем за один месяц до начала применения упрощенной системы налогообложения.
Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, судебные инстанции правильно установили, что заявителем 30.12.2010 г. оплачена полная стоимость патента в размере 43200 руб.
При этом, судебные инстанции правильно сослались имеющее преюдициальное значение по настоящему делу решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2011 по делу N А40-105905/11-91-442.
В соответствии с п. 8 ст. 346.25.1 НК РФ индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения на основе патента, производят оплату одной трети стоимости патента в срок не позднее 25 календарных дней после начала осуществления предпринимательской деятельности.
Таким образом, срок, установленный в п. 8 ст. 346.25.1 НК РФ, распространяется на предпринимателей, фактически получивших патент и начавших осуществление деятельности на его основе.
Согласно п. 9 ст. 346.25.1 НК РФ следует, что в случае нарушения условий применения упрощенной системы налогообложения на основе патента, а также при неоплате (неполной оплате) одной трети стоимости патента в срок, установленный п. 8 данной статьи, индивидуальный предприниматель теряет право на применение упрощенной системы налогообложения на основе патента в периоде, на который был выдан патент.
В соответствии с п. 7 ст. 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).
Заявитель обратился в инспекцию с заявлением от 02.12.2010 г., в котором просит выдать дубликат патента, выданного на период с 01.12.2010 по 30.11.2011, поскольку на руки его не получал.
Согласно расписки на заявлении, оригинал патента получен заявителем в налоговом органе 28.12.2010 г.
В кассационной жалобе инспекция ссылается на то, что 28.12.2010 г. заявителем был получен дубликат патента, в то время как оригинал был получен ранее, в подтверждение чего ссылается на распечатку с сайта ФГУП "Почта России" о вручении заказного письма с вложенным патентом адресату 14.12.2010 г.
Между тем, как правильно установлено судебными инстанциями, письмо с вложенным уведомлением направлено инспекцией в адрес ИП Пластининой Т.С. 13.11.2010 через отделение почтовой связи "Москва 184", а адресат ИП Пластинина Т.С. также проживает на территории, обслуживаемой указанным почтовым отделением.
Отделением почтовой связи 15.11.2010, 18.11.2010, 13.12.2010 осуществлялись попытки доставки корреспонденции, однако вручить заказное письмо не удалось.
Судебными инстанциями установлено, что конверт был возвращен отправителю.
Данные выводы также подтверждены тем обстоятельством, что при обращении предпринимателя с заявлением в инспекцию о выдаче дубликата патента в связи с неполучением его почтовым отправлением, заявителю был выдан оригинал патента N 770510110.
Приказом Федеральной налоговой службы России от 31.08.2005 N САЭ-3-22/417 "Об утверждении форм документов, необходимых для применения упрощенной системы налогообложения на основе патента" утверждена форма патента на право применения упрощенной системы налогообложения на основе патента.
Представленный патент N 770510110 является оригиналом указанного документа, выданного налоговым органом, поскольку не содержит отметки установленной формы "ДУБЛИКАТ", являющейся обязательной к проставлению при выдаче дубликата патента.
Факт осуществления предпринимателем с 01.12.2010 предпринимательской деятельности на основе патента документально не подтвержден. При этом заявителем оплачена стоимость патента в полном размере на следующий банковский день с момента получения оригинала патента.
При этом, даже в случае получения заявителем патента N 770510110 почтовой связью 14.12.2010 г., как указывает инспекция, установленный 25-дневный срок для оплаты 1/3 части от стоимости патента им не пропущен.
Уведомлением от 13.02.2012 N 20/005074 предпринимателю сообщено об утрате права на применение упрощенной системы налогообложения на основе патента N 770510110 от 08.11.2010 на период с 01.12.2010 по 30.11.2010 в связи с неоплатой одной трети стоимости патента в срок, установленный п. 8 ст. 346.25.1 НК РФ.
Между тем, наличие указанных обстоятельств инспекцией не доказано.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Выводы судебных инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов судов.
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2012 года по делу N А40-68078/12-108-49 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 5 по г. Москве - без удовлетворения.
Председательствующий судья
О.А.ШИШОВА
Судьи
Н.В.БУЯНОВА
С.И.ТЕТЕРКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 22.02.2013 ПО ДЕЛУ N А40-68078/12-108-49
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 февраля 2013 г. по делу N А40-68078/12-108-49
Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Шишовой О.А.,
судей Буяновой Н.В., Тетеркиной С.И.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) Юдина Л.А. - доверенность от 16 июня 2011 года, Прудников С.В. - доверенность от 16 июня 2011 года,
от ответчика Надирадзе Д.В. - доверенность N 222 от 22 января 2013 года,
рассмотрев 21 февраля 2013 года в судебном заседании кассационную
жалобу ИФНС России N 5 по г. Москве
на решение от 23 июля 2012 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Суставовой О.Ю.,
на постановление от 22 октября 2012 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Нагаевым Р.Г., Окуловой Н.О., Голобородько В.Я.,
по иску (заявлению) Индивидуального предпринимателя Пластининой Татьяны Станиславовны (ОГРН 306770000134315)
о признании недействительным уведомления и об обязании устранить допущенное нарушение прав
к ИФНС России N 5 по г. Москве (ОГРН 1047705092380)
установил:
Индивидуальный предприниматель Пластинина Татьяна Станиславовна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным уведомления Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве (далее - инспекция) от 13.02.2012 N 20/005074 в части утраты права на применение упрощенной системы налогообложения на основе патента от 08.11.2010 N 770510110 на период с 01.12.2010 г. по 30.11.2011 г., а также об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, путем признания права на применение упрощенной системы налогообложения на основании вышеуказанного патента, оплата по которому произведена платежным поручением от 30.12.2010 N 96 на сумму 43 200 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2012 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012 г., заявленные требования удовлетворены.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из их соответствия положениям законодательства о налогах и сборах Российской Федерации.
Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе инспекции, в которой орган налогового контроля не соглашается с оценкой, данной судебными инстанциями представленным в материалы дела доказательствам, считает, что нарушены нормы материального права.
В заседании суда кассационной инстанции представитель инспекции поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, просил отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований.
Представители заявителя возражали, просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
Представленный заявителем отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.
Как установлено судебными инстанциями, заявитель зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 05.04.2006 в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве за основным государственным регистрационным номером записи о государственной регистрации предпринимателя 306770000134315.
Предприниматель 29.10.2010 г. обратился в инспекцию с заявлением на получение патента на право применения упрощенной системы налогообложения на основе патента по виду деятельности "сдача в аренду (в наем) собственного имущества, в том числе квартир и гаражей", сроком действия патента на 12 месяцев - на период с 01.12.2010 по 31.11.2011.
08.11.2010 заявление удовлетворено, выдан патент N 770510110 на право применения упрощенной системы налогообложения на основе патента на период 12 месяцев с 01.12.2010 по 30.11.2011, годовая стоимость патента составила 43 200 руб., при этом оплата одной третьей части от стоимости патента в размере 14 400 руб. должна быть произведена не позднее 27.12.2010 г.
30.12.2010 г. предпринимателем оплачена полная стоимость патента в размере 43 200 руб.
Уведомлением инспекции от 13.02.2012 N 20/005074 заявитель извещен об утрате права на применение упрощенной системы налогообложения на основе патента N 770510110 от 08.11.2010 г. на период с 01.12.2010 г. по 30.11.2011 г. в связи с несвоевременной оплатой одной трети стоимости патента.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения предпринимателя с заявлением в Арбитражный суд города Москвы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Доводы жалобы аналогичны тем, которые приводились в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению по следующим основаниям.
В силу положений ст. 346.25.1 НК РФ индивидуальные предприниматели, осуществляющие один из видов предпринимательской деятельности, перечисленных в п. 2 указанной статьи, в том числе сдача в аренду (внаем) собственного недвижимого имущества, в том числе квартир и гаражей, вправе перейти на упрощенную систему налогообложения на основе патента.
Согласно п. 5 ст. 346.25.1 НК РФ, заявление на получение патента подается индивидуальным предпринимателем в налоговый орган по месту его постановки на налоговый учет не позднее, чем за один месяц до начала применения упрощенной системы налогообложения.
Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, судебные инстанции правильно установили, что заявителем 30.12.2010 г. оплачена полная стоимость патента в размере 43200 руб.
При этом, судебные инстанции правильно сослались имеющее преюдициальное значение по настоящему делу решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2011 по делу N А40-105905/11-91-442.
В соответствии с п. 8 ст. 346.25.1 НК РФ индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения на основе патента, производят оплату одной трети стоимости патента в срок не позднее 25 календарных дней после начала осуществления предпринимательской деятельности.
Таким образом, срок, установленный в п. 8 ст. 346.25.1 НК РФ, распространяется на предпринимателей, фактически получивших патент и начавших осуществление деятельности на его основе.
Согласно п. 9 ст. 346.25.1 НК РФ следует, что в случае нарушения условий применения упрощенной системы налогообложения на основе патента, а также при неоплате (неполной оплате) одной трети стоимости патента в срок, установленный п. 8 данной статьи, индивидуальный предприниматель теряет право на применение упрощенной системы налогообложения на основе патента в периоде, на который был выдан патент.
В соответствии с п. 7 ст. 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).
Заявитель обратился в инспекцию с заявлением от 02.12.2010 г., в котором просит выдать дубликат патента, выданного на период с 01.12.2010 по 30.11.2011, поскольку на руки его не получал.
Согласно расписки на заявлении, оригинал патента получен заявителем в налоговом органе 28.12.2010 г.
В кассационной жалобе инспекция ссылается на то, что 28.12.2010 г. заявителем был получен дубликат патента, в то время как оригинал был получен ранее, в подтверждение чего ссылается на распечатку с сайта ФГУП "Почта России" о вручении заказного письма с вложенным патентом адресату 14.12.2010 г.
Между тем, как правильно установлено судебными инстанциями, письмо с вложенным уведомлением направлено инспекцией в адрес ИП Пластининой Т.С. 13.11.2010 через отделение почтовой связи "Москва 184", а адресат ИП Пластинина Т.С. также проживает на территории, обслуживаемой указанным почтовым отделением.
Отделением почтовой связи 15.11.2010, 18.11.2010, 13.12.2010 осуществлялись попытки доставки корреспонденции, однако вручить заказное письмо не удалось.
Судебными инстанциями установлено, что конверт был возвращен отправителю.
Данные выводы также подтверждены тем обстоятельством, что при обращении предпринимателя с заявлением в инспекцию о выдаче дубликата патента в связи с неполучением его почтовым отправлением, заявителю был выдан оригинал патента N 770510110.
Приказом Федеральной налоговой службы России от 31.08.2005 N САЭ-3-22/417 "Об утверждении форм документов, необходимых для применения упрощенной системы налогообложения на основе патента" утверждена форма патента на право применения упрощенной системы налогообложения на основе патента.
Представленный патент N 770510110 является оригиналом указанного документа, выданного налоговым органом, поскольку не содержит отметки установленной формы "ДУБЛИКАТ", являющейся обязательной к проставлению при выдаче дубликата патента.
Факт осуществления предпринимателем с 01.12.2010 предпринимательской деятельности на основе патента документально не подтвержден. При этом заявителем оплачена стоимость патента в полном размере на следующий банковский день с момента получения оригинала патента.
При этом, даже в случае получения заявителем патента N 770510110 почтовой связью 14.12.2010 г., как указывает инспекция, установленный 25-дневный срок для оплаты 1/3 части от стоимости патента им не пропущен.
Уведомлением от 13.02.2012 N 20/005074 предпринимателю сообщено об утрате права на применение упрощенной системы налогообложения на основе патента N 770510110 от 08.11.2010 на период с 01.12.2010 по 30.11.2010 в связи с неоплатой одной трети стоимости патента в срок, установленный п. 8 ст. 346.25.1 НК РФ.
Между тем, наличие указанных обстоятельств инспекцией не доказано.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Выводы судебных инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов судов.
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2012 года по делу N А40-68078/12-108-49 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 5 по г. Москве - без удовлетворения.
Председательствующий судья
О.А.ШИШОВА
Судьи
Н.В.БУЯНОВА
С.И.ТЕТЕРКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)