Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хакимова И.А.,
судей Мухаметшина Р.Р., Хабибуллина Л.Ф.,
при участии представителей:
заявителя - Мухина В.И. по доверенности от 16.04.2013, Шепелевой Н.С. по доверенности от 08.02.2013,
ответчика - Муртазина Р.Р. по доверенности от 13.03.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2012 (судья Гилялов И.Т.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013 (председательствующий судья Кувшинов В.Е., судьи Филиппова Е.Г., Юдкин А.А.)
по делу N А65-26189/2012
по заявлению открытого акционерного общества "Булгарнефть", г. Альметьевск (ОГРН 1021601627123, ИНН 1644005296) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан, г. Казань, о признании недействительными решения от 16.07.2012 N 126 ЮЛ/К, требования по состоянию на 17.07.2012 N 608 и решения от 08.08.2012 N 2928.
установил:
открытое акционерное общество "Булгарнефть" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик, ОАО "Булгарнефть") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения от 16.07.2012 N 126 ЮЛ/К о привлечении ОАО "Булгарнефть" к налоговой ответственности, требования N 608 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 17.07.2012 и решения от 08.08.2012 N 2928 о взыскании налогов, сборов, пеней штрафов.
Заявление мотивировано тем, что налоговый орган вынес оспариваемое решение от 16.07.2012 N 126 ЮЛ/К с нарушением существенных условий процедуры рассмотрения акта и возражений налогоплательщика, в связи с не извещением налогоплательщика о времени и месте рассмотрения акта от 29.05.2012 N 50 ЮЛ/К с учетом возражений общества N 547/82 от 02.07.2012; истребованные налоговым органом геологические документы не могут содержать и не содержат сведения об объеме добытой нефти обезвоженной, обессоленной и стабилизированной, который является налоговой базой по уплате налога на добычу полезных ископаемых; в налоговый орган заявителем представлены используемые в целях налогообложения на 2012 год для исчисления и уплаты налога на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ) документы (ежемесячные акты выполненных работ и услуг, акты снятия натуральных остатков и товарные отчеты по движению нефти), которые, по мнению заявителя, необходимы и достаточны для камеральной налоговой проверки налоговых деклараций по НДПИ за январь и февраль 2012 года, а документы, истребованные налоговым органом, не имеют отношения к налоговой проверке.
Налоговый орган, возражая относительно заявленных требований, указал, что ОАО "Булгарнефть" просило рассмотреть соответствующий акт без участия его представителя с учетом направленных им 02.07.2012 возражений. Доводы налогоплательщика при принятии решения налоговым органом учтены, соответственно, нарушение прав налогоплательщика не допущено. Истребование у налогоплательщика документов в рамках осуществления налоговых проверок обусловлено необходимостью подтверждения данных, заявленных в налоговой декларации. Возражения и объяснения общества были приняты налоговым органом во внимание, что видно из письменных разъяснений причин истребования документов, а также приведены в тексте обжалуемого решения. Довод заявителя о преюдициальном значении постановлении мирового судьи судебного участка N 6 Альметьевского района и г. Альметьевска от 09.07.2012 считает несостоятельным, поскольку он не основан на каких-либо положениях законодательства, обязывающих вышестоящий налоговый орган при рассмотрении жалобы на акты или действия инспекции в рамках законодательства о налогах и сборах руководствоваться выводами мирового судьи, более того не имеет преюдициального значения при рассмотрении арбитражным судом.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Налоговый орган, не согласившись с вышеуказанными судебными актами, обратился с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм процессуального и материального права и неполное выяснение судами обстоятельств по делу.
Общество отклонило доводы кассационной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы
Как следует из материалов дела, налоговым органом в целях проведения камеральных проверок налоговых проверок налоговых деклараций по налогу на добычу полезных ископаемых за январь 2012 года и февраль 2012 года в адрес ОАО "Булгарнефть" направлены требования от 26.03.2012 N 15353 и от 23.04.2012 N 15606 о предоставлении документов (информации).
В связи с неисполнением обществом данных требований налоговым органом 29.05.2012 составлен акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о налоговых правонарушениях, предусмотренных статьями 120, 122, 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) N 50 ЮЛ/К.
По результатам рассмотрения указанного акта N 50 ЮЛ/К от 29.05.2012 и возражений общества от 02.07.2012 N 547/82 налоговым органом 16.07.2012 принято решение N 126 ЮЛ/К о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, которым заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ.
На основании данного решения налоговым органом в адрес общества направлено требование N 608 об уплате налога, пени, штрафа по состоянию на 17.07.2012, которым обществу предложено уплатить штраф в сумме 1000 рублей.
В связи с неисполнением данного требования обществом, налоговым органом вынесено решение о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента-организации, индивидуального предпринимателя в банках, а также электронных денежных средств N 2928 от 08.08.2012.
Не согласившись с указанными решениями и требованием налогового органа, общество обратилось в суд с заявлением о признании их недействительными.
Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из анализа исследованных доказательств, имеющихся в материалах дела, и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, при этом суды исходили из следующего.
Согласно пункту 6 статьи 100 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, в случае несогласия с выводами проверяющих, изложенными в акте налоговой проверки вправе представить свои письменные возражения.
Статьей 101 НК РФ, решение по результатам налоговой проверки выносятся на основании рассмотрения акта налоговой проверки и возражений, представленных проверяемым лицом. В ходе рассмотрения материалов налоговой проверки должностное лицо налогового органа выявляет обстоятельство, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения.
Из содержания абзацев 3 и 4 пункта 2.2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2003 N 12-П следует, что федеральный законодатель, принимая законы в области таможенного (равно как и налогового) регулирования, обязан исходить не только из публичных интересов государства, связанных с его экономической безопасностью, но и из частных интересов физических и юридических лиц как субъектов гражданских правоотношений и внешнеэкономической деятельности. По придаваемому Конституционным Судом Российской Федерации смыслу данного положения (во всех способах проявления публично-правового принуждения) следует, что налоговые органы вправе требовать от налогоплательщика определенных действий только в тех пределах и объеме, которые необходимы для реализации указанных в Конституции Российской Федерации целей, включая публичные интересы и интересы других лиц. Таким образом, наличие у налогового органа полномочий действовать властно-обязывающим образом при проведении налоговой проверки в соответствии с положениями статьями 88 и 89 НК РФ налоговый орган должен ограничиваться целью этой проверки: выяснить обоснованность (правильность) исчисления и своевременность уплаты налога и истребовать документы по установленным формам, а также документы, подтверждающие правильность исчисления налогов, свидетельствующее о праве налогового органа на истребованные документов с указанием названия - индивидуализирующее его признаки, возможности определения содержащейся в ней информации и периоде к которому оно относится.
На основании данных норм суды признали обоснованным довод заявителя о нарушении налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения акта и возражений налогоплательщика.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, налогоплательщик извещен о времени и месте рассмотрения акта от 29.05.2012 N 50 ЮЛ/К путем направления уведомления о вызове налогоплательщика на 04.07.2012 в 14 часов 30 минут.
Телефонограммой от 02.07.2012, полученной налоговым органом в этот же день, вх. N 13, налогоплательщик просил рассмотреть материалы по акту от 29.05.2012 N 50 с учетом его возражений, направленных письмом от 02.07.2012 N 547/82, без участия представителя налогоплательщика. Указанные возражения, направленные в соответствии с пунктом 6 статьи 100 НК РФ, получены налоговым органом 06.07.22012, что подтверждается уведомлением о вручении.
Налоговым органом 05.07.2012, то есть до получения возражений, налогоплательщику направлено письмо, продублированное факсограммой, с уведомлением о вызове налогоплательщика на 16.07.2012 в 14 часов 00 минут на вынесение и получение решения.
В то же время, как верно установлено судами, из протокола от 16.07.2012 N 41/2 усматривается, что 16.07.2012 состоялось рассмотрение возражений и материалов налогового контроля по акту от 29.05.2012 N 50 ЮЛ/К, о чем налогоплательщик не извещался, он вызывался лишь на вынесение и получение решения.
При таких обстоятельствах судами обоснованно была принята позиция заявителя о том, что рассмотрение акта и возражений налогоплательщика на данный акт состоялось в отсутствие налогоплательщика без извещения его о времени и месте рассмотрения акта N 50 ЮЛ/К.
Кроме того, одним из оснований для удовлетворения требований общества послужил вывод судебных инстанций о правомерности довода заявителя о том, что истребованные налоговым органом геологические документы не могут содержать и не содержат сведения об объеме добытой нефти обезвоженной, обессоленной и стабилизированной, являющийся налоговой базой по уплате налога на добычу полезных ископаемых.
Признавая данный довод обоснованным, суды исходили из того, что в соответствии с пунктом 9.1 Правил разработки нефтяных и газонефтяных месторождений, утвержденных Коллегией Министерства нефтяной промышленности СССР (протокол от 15.10.1984 N 44 п. IV) целевое назначение геологических отчетных документов связано с геологическим контролем за разработкой месторождения и не связано с исчислением налогов.
В судебном заседании в суде первой инстанции представитель налогового органа подтвердил, что представленные налогоплательщиком в налоговый орган документы (ежемесячные акты выполненных работ и услуг, акты снятия натуральных остатков и товарные отчеты по движению нефти) содержат необходимую информацию в целях налогового контроля. При этом судебными инстанциями учтено, что налоговым органом не доказано наличие у налогоплательщика истребованных документов, непредставление которых послужило основанием для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности оспариваемым решением.
Ссылка заявителя на постановление мирового судьи судебного участка N 6 Альметьевского района и г. Альметьевска от 09.07.2012 обоснованно отклонена судами, в связи с не вступлением его в законную силу на момент принятия оспариваемого решения. При этом судами правомерно указано, что непринятие судом данного довода не влияет на обоснованность в целом позиции заявителя.
На основании вышеизложенного, суд первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования заявителя в части признания недействительным решения налогового органа от 16.07.2012 N 126 ЮЛ/К о привлечении ОАО "Булгарнефть" к налоговой ответственности, а также признания недействительными требования N 608 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 17.07.2012 и решения от 08.08.2012 N 2928 о взыскании налогов, сборов, пеней штрафов, как принятых на основании решения от 16.07.2012 N 126 ЮЛ/К.
Возражения налогового органа о том, что судами не исследованы все обстоятельства дела и неправильно применены нормы процессуального и материального права, а выводы судов, положенные в основу обжалуемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не нашли своего подтверждения.
В кассационной жалобе не содержится новых доводов. Доводы, которые в ней изложены, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
Доводы общества не опровергают сделанных судом предыдущей инстанции выводов и не могут являться основанием для изменения или отмены законного и обоснованного судебного акта по настоящему делу.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013 по делу N А65-26189/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
И.А.ХАКИМОВ
Судьи
Р.Р.МУХАМЕТШИН
Л.Ф.ХАБИБУЛЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 02.07.2013 ПО ДЕЛУ N А65-26189/2012
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июля 2013 г. по делу N А65-26189/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хакимова И.А.,
судей Мухаметшина Р.Р., Хабибуллина Л.Ф.,
при участии представителей:
заявителя - Мухина В.И. по доверенности от 16.04.2013, Шепелевой Н.С. по доверенности от 08.02.2013,
ответчика - Муртазина Р.Р. по доверенности от 13.03.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2012 (судья Гилялов И.Т.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013 (председательствующий судья Кувшинов В.Е., судьи Филиппова Е.Г., Юдкин А.А.)
по делу N А65-26189/2012
по заявлению открытого акционерного общества "Булгарнефть", г. Альметьевск (ОГРН 1021601627123, ИНН 1644005296) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан, г. Казань, о признании недействительными решения от 16.07.2012 N 126 ЮЛ/К, требования по состоянию на 17.07.2012 N 608 и решения от 08.08.2012 N 2928.
установил:
открытое акционерное общество "Булгарнефть" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик, ОАО "Булгарнефть") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения от 16.07.2012 N 126 ЮЛ/К о привлечении ОАО "Булгарнефть" к налоговой ответственности, требования N 608 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 17.07.2012 и решения от 08.08.2012 N 2928 о взыскании налогов, сборов, пеней штрафов.
Заявление мотивировано тем, что налоговый орган вынес оспариваемое решение от 16.07.2012 N 126 ЮЛ/К с нарушением существенных условий процедуры рассмотрения акта и возражений налогоплательщика, в связи с не извещением налогоплательщика о времени и месте рассмотрения акта от 29.05.2012 N 50 ЮЛ/К с учетом возражений общества N 547/82 от 02.07.2012; истребованные налоговым органом геологические документы не могут содержать и не содержат сведения об объеме добытой нефти обезвоженной, обессоленной и стабилизированной, который является налоговой базой по уплате налога на добычу полезных ископаемых; в налоговый орган заявителем представлены используемые в целях налогообложения на 2012 год для исчисления и уплаты налога на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ) документы (ежемесячные акты выполненных работ и услуг, акты снятия натуральных остатков и товарные отчеты по движению нефти), которые, по мнению заявителя, необходимы и достаточны для камеральной налоговой проверки налоговых деклараций по НДПИ за январь и февраль 2012 года, а документы, истребованные налоговым органом, не имеют отношения к налоговой проверке.
Налоговый орган, возражая относительно заявленных требований, указал, что ОАО "Булгарнефть" просило рассмотреть соответствующий акт без участия его представителя с учетом направленных им 02.07.2012 возражений. Доводы налогоплательщика при принятии решения налоговым органом учтены, соответственно, нарушение прав налогоплательщика не допущено. Истребование у налогоплательщика документов в рамках осуществления налоговых проверок обусловлено необходимостью подтверждения данных, заявленных в налоговой декларации. Возражения и объяснения общества были приняты налоговым органом во внимание, что видно из письменных разъяснений причин истребования документов, а также приведены в тексте обжалуемого решения. Довод заявителя о преюдициальном значении постановлении мирового судьи судебного участка N 6 Альметьевского района и г. Альметьевска от 09.07.2012 считает несостоятельным, поскольку он не основан на каких-либо положениях законодательства, обязывающих вышестоящий налоговый орган при рассмотрении жалобы на акты или действия инспекции в рамках законодательства о налогах и сборах руководствоваться выводами мирового судьи, более того не имеет преюдициального значения при рассмотрении арбитражным судом.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Налоговый орган, не согласившись с вышеуказанными судебными актами, обратился с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм процессуального и материального права и неполное выяснение судами обстоятельств по делу.
Общество отклонило доводы кассационной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы
Как следует из материалов дела, налоговым органом в целях проведения камеральных проверок налоговых проверок налоговых деклараций по налогу на добычу полезных ископаемых за январь 2012 года и февраль 2012 года в адрес ОАО "Булгарнефть" направлены требования от 26.03.2012 N 15353 и от 23.04.2012 N 15606 о предоставлении документов (информации).
В связи с неисполнением обществом данных требований налоговым органом 29.05.2012 составлен акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о налоговых правонарушениях, предусмотренных статьями 120, 122, 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) N 50 ЮЛ/К.
По результатам рассмотрения указанного акта N 50 ЮЛ/К от 29.05.2012 и возражений общества от 02.07.2012 N 547/82 налоговым органом 16.07.2012 принято решение N 126 ЮЛ/К о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, которым заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ.
На основании данного решения налоговым органом в адрес общества направлено требование N 608 об уплате налога, пени, штрафа по состоянию на 17.07.2012, которым обществу предложено уплатить штраф в сумме 1000 рублей.
В связи с неисполнением данного требования обществом, налоговым органом вынесено решение о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента-организации, индивидуального предпринимателя в банках, а также электронных денежных средств N 2928 от 08.08.2012.
Не согласившись с указанными решениями и требованием налогового органа, общество обратилось в суд с заявлением о признании их недействительными.
Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из анализа исследованных доказательств, имеющихся в материалах дела, и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, при этом суды исходили из следующего.
Согласно пункту 6 статьи 100 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, в случае несогласия с выводами проверяющих, изложенными в акте налоговой проверки вправе представить свои письменные возражения.
Статьей 101 НК РФ, решение по результатам налоговой проверки выносятся на основании рассмотрения акта налоговой проверки и возражений, представленных проверяемым лицом. В ходе рассмотрения материалов налоговой проверки должностное лицо налогового органа выявляет обстоятельство, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения.
Из содержания абзацев 3 и 4 пункта 2.2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2003 N 12-П следует, что федеральный законодатель, принимая законы в области таможенного (равно как и налогового) регулирования, обязан исходить не только из публичных интересов государства, связанных с его экономической безопасностью, но и из частных интересов физических и юридических лиц как субъектов гражданских правоотношений и внешнеэкономической деятельности. По придаваемому Конституционным Судом Российской Федерации смыслу данного положения (во всех способах проявления публично-правового принуждения) следует, что налоговые органы вправе требовать от налогоплательщика определенных действий только в тех пределах и объеме, которые необходимы для реализации указанных в Конституции Российской Федерации целей, включая публичные интересы и интересы других лиц. Таким образом, наличие у налогового органа полномочий действовать властно-обязывающим образом при проведении налоговой проверки в соответствии с положениями статьями 88 и 89 НК РФ налоговый орган должен ограничиваться целью этой проверки: выяснить обоснованность (правильность) исчисления и своевременность уплаты налога и истребовать документы по установленным формам, а также документы, подтверждающие правильность исчисления налогов, свидетельствующее о праве налогового органа на истребованные документов с указанием названия - индивидуализирующее его признаки, возможности определения содержащейся в ней информации и периоде к которому оно относится.
На основании данных норм суды признали обоснованным довод заявителя о нарушении налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения акта и возражений налогоплательщика.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, налогоплательщик извещен о времени и месте рассмотрения акта от 29.05.2012 N 50 ЮЛ/К путем направления уведомления о вызове налогоплательщика на 04.07.2012 в 14 часов 30 минут.
Телефонограммой от 02.07.2012, полученной налоговым органом в этот же день, вх. N 13, налогоплательщик просил рассмотреть материалы по акту от 29.05.2012 N 50 с учетом его возражений, направленных письмом от 02.07.2012 N 547/82, без участия представителя налогоплательщика. Указанные возражения, направленные в соответствии с пунктом 6 статьи 100 НК РФ, получены налоговым органом 06.07.22012, что подтверждается уведомлением о вручении.
Налоговым органом 05.07.2012, то есть до получения возражений, налогоплательщику направлено письмо, продублированное факсограммой, с уведомлением о вызове налогоплательщика на 16.07.2012 в 14 часов 00 минут на вынесение и получение решения.
В то же время, как верно установлено судами, из протокола от 16.07.2012 N 41/2 усматривается, что 16.07.2012 состоялось рассмотрение возражений и материалов налогового контроля по акту от 29.05.2012 N 50 ЮЛ/К, о чем налогоплательщик не извещался, он вызывался лишь на вынесение и получение решения.
При таких обстоятельствах судами обоснованно была принята позиция заявителя о том, что рассмотрение акта и возражений налогоплательщика на данный акт состоялось в отсутствие налогоплательщика без извещения его о времени и месте рассмотрения акта N 50 ЮЛ/К.
Кроме того, одним из оснований для удовлетворения требований общества послужил вывод судебных инстанций о правомерности довода заявителя о том, что истребованные налоговым органом геологические документы не могут содержать и не содержат сведения об объеме добытой нефти обезвоженной, обессоленной и стабилизированной, являющийся налоговой базой по уплате налога на добычу полезных ископаемых.
Признавая данный довод обоснованным, суды исходили из того, что в соответствии с пунктом 9.1 Правил разработки нефтяных и газонефтяных месторождений, утвержденных Коллегией Министерства нефтяной промышленности СССР (протокол от 15.10.1984 N 44 п. IV) целевое назначение геологических отчетных документов связано с геологическим контролем за разработкой месторождения и не связано с исчислением налогов.
В судебном заседании в суде первой инстанции представитель налогового органа подтвердил, что представленные налогоплательщиком в налоговый орган документы (ежемесячные акты выполненных работ и услуг, акты снятия натуральных остатков и товарные отчеты по движению нефти) содержат необходимую информацию в целях налогового контроля. При этом судебными инстанциями учтено, что налоговым органом не доказано наличие у налогоплательщика истребованных документов, непредставление которых послужило основанием для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности оспариваемым решением.
Ссылка заявителя на постановление мирового судьи судебного участка N 6 Альметьевского района и г. Альметьевска от 09.07.2012 обоснованно отклонена судами, в связи с не вступлением его в законную силу на момент принятия оспариваемого решения. При этом судами правомерно указано, что непринятие судом данного довода не влияет на обоснованность в целом позиции заявителя.
На основании вышеизложенного, суд первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования заявителя в части признания недействительным решения налогового органа от 16.07.2012 N 126 ЮЛ/К о привлечении ОАО "Булгарнефть" к налоговой ответственности, а также признания недействительными требования N 608 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 17.07.2012 и решения от 08.08.2012 N 2928 о взыскании налогов, сборов, пеней штрафов, как принятых на основании решения от 16.07.2012 N 126 ЮЛ/К.
Возражения налогового органа о том, что судами не исследованы все обстоятельства дела и неправильно применены нормы процессуального и материального права, а выводы судов, положенные в основу обжалуемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не нашли своего подтверждения.
В кассационной жалобе не содержится новых доводов. Доводы, которые в ней изложены, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
Доводы общества не опровергают сделанных судом предыдущей инстанции выводов и не могут являться основанием для изменения или отмены законного и обоснованного судебного акта по настоящему делу.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013 по делу N А65-26189/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
И.А.ХАКИМОВ
Судьи
Р.Р.МУХАМЕТШИН
Л.Ф.ХАБИБУЛЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)