Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Черемошкиной В.В.
судей Глазкова Е.Г., Слобожаниной В.Б.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Суворовой Т.О.,
при участии:
от истца (заявителя): Карачевцева Т.В., доверенность от 09.01.2013; Фролов П.В., доверенность от 09.01.2013, Минин П.Ю., доверенность от 09.01.2013,
от ответчика (должника): 1) не явился, извещен,
2) не явился, извещен,
3) не явился, извещен,
4) не явился, извещен,
от 3-го лица: 1) Дерябин С.А., доверенность от 27.07.2012; Черняева О.А., доверенность от 09.01.2013; Афанасьева Н.Н., доверенность от 15.01.2013; Васильевич А.А., доверенность от 04.09.2012
2) - 4) не явились, извещены,
рассмотрев апелляционную жалобу 13АП-2417/2011 ЗАО "Регистроникс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2010 по делу А56-14749/2010 (судья Маркин С.Ф.), принятое
по иску закрытого акционерного общества "Регистроникс"
к 1) Компании Raddene Ventures Limited,
2) Компании Banworad Holdings Limited,
3) Компании RMG Holding Limited
4) Компании LINTERIS VENTURES LTD
3-и лица: 1) открытое акционерное общество "Кировский завод",
2) открытое акционерное общество "Тетрамет",
3) закрытое акционерное общество "Металлургический завод "Петросталь",
4) закрытое акционерное общество "Петербургский тракторный завод"
о восстановлении положения, существовавшего до момента отчуждения 34,0% акций ОАО "Кировский завод" из состава активов группы ОАО "Кировский завод",
установил:
Закрытое акционерное общество "Регистроникс" (далее - ЗАО "Регистроникс") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к компании Raddene Ventures Limited, компании Banworad Holdings Limited, компании RMG Holding Limited о восстановлении положения, существовавшего до момента отчуждения 34,9% акций открытого акционерного общества "Кировский завод" (далее - ОАО "Кировский завод", Общество) из состава активов группы ОАО "Кировский завод", путем возврата обществом с ограниченной ответственностью "Реверс" 14,99% размещенных обыкновенных именных акций ОАО "Кировский завод" закрытому акционерному обществу "Металлургический завод "Петросталь", 7,5% размещенных обыкновенных именных акций ОАО "Кировский завод" закрытому акционерному обществу "Петербургский тракторный завод", 12,41% размещенных обыкновенных именных акций ОАО "Кировский завод" открытому акционерному обществу "Тетрамет". В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что акции отчуждены в результате цепи взаимосвязанных сделок, совершенных при наличии признаков злоупотребления правом со стороны руководства ОАО "Кировский завод" и подконтрольных ему лиц. В результате совершения сделок существенно нарушены права акционеров ОАО "Кировский завод", уменьшилось количество полученной Обществом прибыли. В совершении сделок имелась заинтересованность генерального директора ОАО "Кировский завод". Также, допущено злоупотреблением правом на ликвидацию.
В судебном заседании 20.07.2010 истец в связи с ликвидацией общества с ограниченной ответственностью "Реверс" заявил об уточнении исковых требований и просил восстановить положение, существовавшее до момента отчуждения 34,9% акций ОАО "Кировский завод" из состава активов группы ОАО "Кировский завод", путем возврата от компаний - ответчиков 14,99% размещенных обыкновенных именных акций ОАО "Кировский завод" закрытому акционерному обществу "Металлургический завод "Петросталь", 7,5% размещенных обыкновенных именных акций ОАО "Кировский завод" закрытому акционерному обществу "Петербургский тракторный завод" и 12,41% размещенных обыкновенных именных акций ОАО "Кировский завод" открытому акционерному обществу "Тетрамет". Суд принял иск к рассмотрению с учетом его уточнения.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ОАО "Кировский завод", закрытое акционерное общество "Металлургический завод "Петросталь", закрытое акционерное общество "Петербургский тракторный завод", открытое акционерное общество "Тетрамет".
Решением от 21.12.2010 в удовлетворении иска отказано.
ЗАО "Регистроникс" обжаловало решение от 21.12.2010 в апелляционном порядке.
Суд апелляционной инстанции, установив наличия оснований для безусловной отмены обжалуемого судебного акта, определением от 18.07.2012 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Также указанным определением суд апелляционной инстанции на основании заявленного истцом ходатайства привлек к участию в деле в качестве соответчика Компанию ЛИНТЕРИС ВЕНЧУРС ЛТД (LINTERIS VENTURES LTD).
При рассмотрении дела заявленные требования уточнены истцом в порядке статьи 49 АПК РФ, он просил восстановить положение, существовавшее до момента отчуждения 34,94% акций ОАО "Кировский завод" из состава активов группы ОАО "Кировский завод" путем возврата от компаний - Ответчиков:
- - в пользу ЗАО "Металлургический завод "Петросталь" размещенных обыкновенных именных акций ОАО "Кировский завод" от Компании ЛИНТЕРИС ВЕНЧУРС ЛТД в размере 1210370 штук (11,14% от всех размещенных акций ОАО "Кировский завод") и от компании RMG Holding Limited в размере 419406 штук (3,86% от всех размещенных акций ОАО "Кировский завод");
- - в пользу ЗАО "Петербургский тракторный завод" размещенных обыкновенных именных акций ОАО "Кировский завод" от Компании РАДДЕНЕ ВЕНЧУРС ЛТД в размере 500000 штук (4,6% от всех размещенных акций ОАО "Кировский завод") и от компании Banwoard Holding Limited в размере 318160 штук (2.93% от всех размещенных акций ОАО "Кировский завод");
- - в пользу ОАО "Тетрамет" размещенных обыкновенных именных акций ОАО "Кировский завод" от Компании Banwoard Holding Limited в размере 1196015 штук (11,01% от всех размещенных акций ОАО "Кировский завод") и от компании RMG Holding Limited в размере 151847 штук (1,4% от всех размещенных акций ОАО "Кировский завод");
- В судебное заседание обеспечили явку представители истца и ОАО "Кировский завод". Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ в их отсутствие.
Дело рассмотрено апелляционным судом в составе: председательствующий судья Черемошкина В.В., судьи Глазков Е.Г., Слобожанина В.Б. Состав суда изменен в порядке статьи 18 АПК РФ, на основании визы на докладной записке председательствующего.
Представитель истца поддержал заявленное ходатайство об истребовании документов, а также доводы иска.
Представители ОАО "Кировский завод" против удовлетворения ходатайства и иска возражали по мотивам, изложенных в отзыве на иск и дополнительных письменных пояснениях, представленных в материалы дела.
Истец в судебном заседании представил для приобщения к материалам дела письменные пояснения, в которых изложил позицию по существу спора.
Рассмотрев ходатайство об истребовании документов, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения. По смыслу положений статьи 66 АПК РФ, суд может оказать содействие стороне процесса в получении доказательств посредством их истребования у иных лиц лишь при наличии подтверждения того, что указанные лица этими доказательствами располагают. Такие доказательства в материалах дела отсутствуют.
Ходатайство истца об истребовании дополнительных доказательств следует отклонить.
Заслушав объяснения представителей истца и третьего лица, изучив материалы дела, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.
Владельцами акций ОАО "Кировский завод" были заключены следующие договоры:
- - N 922-05/156 от 03.08.2005 купли-продажи акций ОАО "Кировский завод", (между ОАО "Тетрамет" и ООО "СИНТЕЗ");
- - от 23.09.2005 купли-продажи акций ЗАО "ИФК "Петросталь-инвест" (общества, владеющего акциями ОАО "Кировский завод") (между ОАО "Кировский завод" и ООО "Ямазаку групп"),
- от 23.09.2005 купли-продажи акций ЗАО "ИФК "Петросталь-инвест" (общества, владеющего акциями ОАО "Кировский завод") (между ЗАО "Металлургический завод "Петросталь" и ООО "Ямазаку групп"),
- - от 26.09.2005 купли-продажи акций ЗАО "ИФК "ПТЗ-инвест" (общества, владеющего акциями ОАО "Кировский завод") (между ОАО "Кировский завод" и ООО "Северстиль");
- - от 26.09.2005 купли-продажи акций ЗАО "ИФК "ПТЗ-инвест" (общества, владеющего акциями ОАО "Кировский завод") (между ЗАО "Петербургский тракторный завод" и ООО "Северстиль").
При этом, по состоянию на 07.05.2010 в список акционеров Общества включены: иностранная компания ФРАКСИНИУС ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД, которой принадлежит 18,42% акций; Компания с ограниченной ответственностью Банворад Холдингс Лимитед (которой принадлежит 13,94% акций); ЛИНТЕРИС ВЕНЧУРС ЛТД (которой принадлежит 11,14% акций); ООО "СИГМА-ИНВЕСТ" (которой принадлежит 6,41% акций); Родина О.В. (которой принадлежит 12,84% акций) и RMG Holdings Limited, которому принадлежит 7,70% акций.
Материалами дела подтверждается, что истец является акционером Общества и являлся таковым на момент заключения сделок по отчуждению акций ОАО "Кировский завод" и обществ, владеющий акциями ОАО "Кировский завод".
В то же время, истцом в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено ни доказательств нарушений закона при совершении сделок, в результате которых акции Общества приобретены ответчиками, в том числе и признаков злоупотребления правом при их совершении, ни наличия у него права требовать передачи акций в пользу третьих лиц, с учетом того, что в силу положений статьи 167 ГК РФ, возврат сторон в прежнее положение представляет собой реституцию, которая, в свою очередь, применяется в качестве последствий недействительности ничтожной сделки по заявлению стороны этой сделки. Истец стороной сделок по отчуждению акций не являлся. У истца не имеется права оспаривания тех сделок, стороной которых ни он, ни Общество не являлись. Смена собственника акций Общества на стоимость самих акций, равно как и на прибыль Общества, не влияет, а, следовательно, ни прав иных акционеров, ни имущественных прав Общества не затрагивает.
С учетом установленной статьей 10 ГК РФ презумпции добросовестности участников гражданского оборота, бремя доказывания обоснованности исковых требований в данном случае возлагается на истца.
Истцом не указано, каким образом представленные в материалы дела документы влияют на вывод о законности перехода права собственности на акции ОАО "Кировский завод" и необходимы для оценки доводов ЗАО "Регистроникс", которое акционером большей части обществ - участников оспариваемых сделок не является и не обладает правом оспаривания сделок, совершенных этими обществами по основаниям, установленным Федеральным законом "Об акционерных обществах", то есть со ссылкой на крупный характер этих сделок либо совершение их с заинтересованностью.
Доля акционера в Обществе, дающая ему права управления, определяется исходя из соотношения общего количества размещенных акций и акций, принадлежащих конкретному акционеру, вне зависимости от их принадлежности. То есть, перераспределение размещенных акций, не принадлежащих истцу, его права как акционера не затрагивает и закону не противоречит.
В силу положений статей 105, 106 ГК РФ, дочерние и зависимые хозяйственные общества являются самостоятельными юридическими лицами. Оснований расценивать принадлежавшие им акции Общества как его активы, в том числе дающие право на участие в голосовании на общем собрании самого Общества или иных его акционеров, не имеется.
С учетом такого обязательного признака юридического лица как имущественная обособленность, даже получение Обществом убытков не влечет в обязательном порядке возникновения таких убытков у его акционеров.
Следует отметить, что несмотря на общий принцип свободы выбора стороной способа защиты права, исходя из положения статьи 12 ГК РФ, перечень указанных способов ограничен законом. Более того, специальными положениями об определенных правоотношениях, могут также устанавливаться ограничения о способах защиты принадлежащих участникам правоотношений прав. Таким образом, даже при наличии нарушения права, в данном случае - возможного нарушения экономических интересов акционеров Общества недобросовестными действиями его руководителя, выбор акционерами ненадлежащего способа защиты права, противоречащего императивным нормам специального законодательства, регулирующего корпоративные правоотношения, исключает возможность удовлетворения заявленного иска.
В силу положений статьи 48 ГК РФ, юридическое лицо выступает в гражданском обороте от своего собственного имени. По смыслу положений статьи 53 ГК РФ, действия органов управления от имени юридического лица в гражданском обороте, то есть по отношению к третьим лицам, признаются действиями этого юридического лица. Оценка законности действий органов управления как самостоятельных субъектов правоотношения возможна только в рамках корпоративных правоотношений - то есть правоотношений, вытекающих из осуществления управления Обществом, складывающихся между органами его управления, то есть внутренних отношений в Обществе, но не правоотношений с участием самого Общества как юридического лица с иными лицами, в частности дочерними юридическими лицами, которые в силу положений статей 105, 106 ГК РФ также являются самостоятельными юридическими лицами.
Это утверждение подтверждается формулировкой пункта 7 статьи 49 Федерального закона Российской Федерации от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" и пункта 1 статьи 43 Федерального закона Российской Федерации от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которым право оспаривать решения общих собраний акционеров или участников хозяйственных обществ предоставлено исключительно их акционерам или участникам. То есть, законом ограничен круг субъектов, которые могут воспользоваться таким специальным способом защиты своих корпоративных прав как оспаривание сделок, совершенных Обществом и заявления о применении их последствий, и истцы к таким субъектам не относятся, что не лишает их возможности использовать иные способы защиты права в случае нарушения их экономических интересов какими-либо действиями, в том числе отвечающими признакам статьи 10 ГК РФ, со стороны исполнительного органа Общества. Следует отметить, что судебная практика Высшего Арбитражного Суда РФ по применению положений статьи 10 ГК РФ, на которую ссылались податели апелляционной жалобы, касается оспаривания сделок, но не содержит выводов о возможности заявлять требование о применении последствий недействительности сделок лицами, не являющимися их участниками. Обстоятельства, послужившие основанием для формирования практики применения "доктрины корпоративной вуали" в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда от 24.04.2012 N 16404/11, не совпадают с обстоятельствами данного дела.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2010 по делу N А56-14749/2010 отменить.
В удовлетворении иска отказать.
Председательствующий
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
Судьи
Е.Г.ГЛАЗКОВ
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.01.2013 ПО ДЕЛУ N А56-14749/2010
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2013 г. по делу N А56-14749/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Черемошкиной В.В.
судей Глазкова Е.Г., Слобожаниной В.Б.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Суворовой Т.О.,
при участии:
от истца (заявителя): Карачевцева Т.В., доверенность от 09.01.2013; Фролов П.В., доверенность от 09.01.2013, Минин П.Ю., доверенность от 09.01.2013,
от ответчика (должника): 1) не явился, извещен,
2) не явился, извещен,
3) не явился, извещен,
4) не явился, извещен,
от 3-го лица: 1) Дерябин С.А., доверенность от 27.07.2012; Черняева О.А., доверенность от 09.01.2013; Афанасьева Н.Н., доверенность от 15.01.2013; Васильевич А.А., доверенность от 04.09.2012
2) - 4) не явились, извещены,
рассмотрев апелляционную жалобу 13АП-2417/2011 ЗАО "Регистроникс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2010 по делу А56-14749/2010 (судья Маркин С.Ф.), принятое
по иску закрытого акционерного общества "Регистроникс"
к 1) Компании Raddene Ventures Limited,
2) Компании Banworad Holdings Limited,
3) Компании RMG Holding Limited
4) Компании LINTERIS VENTURES LTD
3-и лица: 1) открытое акционерное общество "Кировский завод",
2) открытое акционерное общество "Тетрамет",
3) закрытое акционерное общество "Металлургический завод "Петросталь",
4) закрытое акционерное общество "Петербургский тракторный завод"
о восстановлении положения, существовавшего до момента отчуждения 34,0% акций ОАО "Кировский завод" из состава активов группы ОАО "Кировский завод",
установил:
Закрытое акционерное общество "Регистроникс" (далее - ЗАО "Регистроникс") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к компании Raddene Ventures Limited, компании Banworad Holdings Limited, компании RMG Holding Limited о восстановлении положения, существовавшего до момента отчуждения 34,9% акций открытого акционерного общества "Кировский завод" (далее - ОАО "Кировский завод", Общество) из состава активов группы ОАО "Кировский завод", путем возврата обществом с ограниченной ответственностью "Реверс" 14,99% размещенных обыкновенных именных акций ОАО "Кировский завод" закрытому акционерному обществу "Металлургический завод "Петросталь", 7,5% размещенных обыкновенных именных акций ОАО "Кировский завод" закрытому акционерному обществу "Петербургский тракторный завод", 12,41% размещенных обыкновенных именных акций ОАО "Кировский завод" открытому акционерному обществу "Тетрамет". В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что акции отчуждены в результате цепи взаимосвязанных сделок, совершенных при наличии признаков злоупотребления правом со стороны руководства ОАО "Кировский завод" и подконтрольных ему лиц. В результате совершения сделок существенно нарушены права акционеров ОАО "Кировский завод", уменьшилось количество полученной Обществом прибыли. В совершении сделок имелась заинтересованность генерального директора ОАО "Кировский завод". Также, допущено злоупотреблением правом на ликвидацию.
В судебном заседании 20.07.2010 истец в связи с ликвидацией общества с ограниченной ответственностью "Реверс" заявил об уточнении исковых требований и просил восстановить положение, существовавшее до момента отчуждения 34,9% акций ОАО "Кировский завод" из состава активов группы ОАО "Кировский завод", путем возврата от компаний - ответчиков 14,99% размещенных обыкновенных именных акций ОАО "Кировский завод" закрытому акционерному обществу "Металлургический завод "Петросталь", 7,5% размещенных обыкновенных именных акций ОАО "Кировский завод" закрытому акционерному обществу "Петербургский тракторный завод" и 12,41% размещенных обыкновенных именных акций ОАО "Кировский завод" открытому акционерному обществу "Тетрамет". Суд принял иск к рассмотрению с учетом его уточнения.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ОАО "Кировский завод", закрытое акционерное общество "Металлургический завод "Петросталь", закрытое акционерное общество "Петербургский тракторный завод", открытое акционерное общество "Тетрамет".
Решением от 21.12.2010 в удовлетворении иска отказано.
ЗАО "Регистроникс" обжаловало решение от 21.12.2010 в апелляционном порядке.
Суд апелляционной инстанции, установив наличия оснований для безусловной отмены обжалуемого судебного акта, определением от 18.07.2012 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Также указанным определением суд апелляционной инстанции на основании заявленного истцом ходатайства привлек к участию в деле в качестве соответчика Компанию ЛИНТЕРИС ВЕНЧУРС ЛТД (LINTERIS VENTURES LTD).
При рассмотрении дела заявленные требования уточнены истцом в порядке статьи 49 АПК РФ, он просил восстановить положение, существовавшее до момента отчуждения 34,94% акций ОАО "Кировский завод" из состава активов группы ОАО "Кировский завод" путем возврата от компаний - Ответчиков:
- - в пользу ЗАО "Металлургический завод "Петросталь" размещенных обыкновенных именных акций ОАО "Кировский завод" от Компании ЛИНТЕРИС ВЕНЧУРС ЛТД в размере 1210370 штук (11,14% от всех размещенных акций ОАО "Кировский завод") и от компании RMG Holding Limited в размере 419406 штук (3,86% от всех размещенных акций ОАО "Кировский завод");
- - в пользу ЗАО "Петербургский тракторный завод" размещенных обыкновенных именных акций ОАО "Кировский завод" от Компании РАДДЕНЕ ВЕНЧУРС ЛТД в размере 500000 штук (4,6% от всех размещенных акций ОАО "Кировский завод") и от компании Banwoard Holding Limited в размере 318160 штук (2.93% от всех размещенных акций ОАО "Кировский завод");
- - в пользу ОАО "Тетрамет" размещенных обыкновенных именных акций ОАО "Кировский завод" от Компании Banwoard Holding Limited в размере 1196015 штук (11,01% от всех размещенных акций ОАО "Кировский завод") и от компании RMG Holding Limited в размере 151847 штук (1,4% от всех размещенных акций ОАО "Кировский завод");
- В судебное заседание обеспечили явку представители истца и ОАО "Кировский завод". Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ в их отсутствие.
Дело рассмотрено апелляционным судом в составе: председательствующий судья Черемошкина В.В., судьи Глазков Е.Г., Слобожанина В.Б. Состав суда изменен в порядке статьи 18 АПК РФ, на основании визы на докладной записке председательствующего.
Представитель истца поддержал заявленное ходатайство об истребовании документов, а также доводы иска.
Представители ОАО "Кировский завод" против удовлетворения ходатайства и иска возражали по мотивам, изложенных в отзыве на иск и дополнительных письменных пояснениях, представленных в материалы дела.
Истец в судебном заседании представил для приобщения к материалам дела письменные пояснения, в которых изложил позицию по существу спора.
Рассмотрев ходатайство об истребовании документов, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения. По смыслу положений статьи 66 АПК РФ, суд может оказать содействие стороне процесса в получении доказательств посредством их истребования у иных лиц лишь при наличии подтверждения того, что указанные лица этими доказательствами располагают. Такие доказательства в материалах дела отсутствуют.
Ходатайство истца об истребовании дополнительных доказательств следует отклонить.
Заслушав объяснения представителей истца и третьего лица, изучив материалы дела, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.
Владельцами акций ОАО "Кировский завод" были заключены следующие договоры:
- - N 922-05/156 от 03.08.2005 купли-продажи акций ОАО "Кировский завод", (между ОАО "Тетрамет" и ООО "СИНТЕЗ");
- - от 23.09.2005 купли-продажи акций ЗАО "ИФК "Петросталь-инвест" (общества, владеющего акциями ОАО "Кировский завод") (между ОАО "Кировский завод" и ООО "Ямазаку групп"),
- от 23.09.2005 купли-продажи акций ЗАО "ИФК "Петросталь-инвест" (общества, владеющего акциями ОАО "Кировский завод") (между ЗАО "Металлургический завод "Петросталь" и ООО "Ямазаку групп"),
- - от 26.09.2005 купли-продажи акций ЗАО "ИФК "ПТЗ-инвест" (общества, владеющего акциями ОАО "Кировский завод") (между ОАО "Кировский завод" и ООО "Северстиль");
- - от 26.09.2005 купли-продажи акций ЗАО "ИФК "ПТЗ-инвест" (общества, владеющего акциями ОАО "Кировский завод") (между ЗАО "Петербургский тракторный завод" и ООО "Северстиль").
При этом, по состоянию на 07.05.2010 в список акционеров Общества включены: иностранная компания ФРАКСИНИУС ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД, которой принадлежит 18,42% акций; Компания с ограниченной ответственностью Банворад Холдингс Лимитед (которой принадлежит 13,94% акций); ЛИНТЕРИС ВЕНЧУРС ЛТД (которой принадлежит 11,14% акций); ООО "СИГМА-ИНВЕСТ" (которой принадлежит 6,41% акций); Родина О.В. (которой принадлежит 12,84% акций) и RMG Holdings Limited, которому принадлежит 7,70% акций.
Материалами дела подтверждается, что истец является акционером Общества и являлся таковым на момент заключения сделок по отчуждению акций ОАО "Кировский завод" и обществ, владеющий акциями ОАО "Кировский завод".
В то же время, истцом в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено ни доказательств нарушений закона при совершении сделок, в результате которых акции Общества приобретены ответчиками, в том числе и признаков злоупотребления правом при их совершении, ни наличия у него права требовать передачи акций в пользу третьих лиц, с учетом того, что в силу положений статьи 167 ГК РФ, возврат сторон в прежнее положение представляет собой реституцию, которая, в свою очередь, применяется в качестве последствий недействительности ничтожной сделки по заявлению стороны этой сделки. Истец стороной сделок по отчуждению акций не являлся. У истца не имеется права оспаривания тех сделок, стороной которых ни он, ни Общество не являлись. Смена собственника акций Общества на стоимость самих акций, равно как и на прибыль Общества, не влияет, а, следовательно, ни прав иных акционеров, ни имущественных прав Общества не затрагивает.
С учетом установленной статьей 10 ГК РФ презумпции добросовестности участников гражданского оборота, бремя доказывания обоснованности исковых требований в данном случае возлагается на истца.
Истцом не указано, каким образом представленные в материалы дела документы влияют на вывод о законности перехода права собственности на акции ОАО "Кировский завод" и необходимы для оценки доводов ЗАО "Регистроникс", которое акционером большей части обществ - участников оспариваемых сделок не является и не обладает правом оспаривания сделок, совершенных этими обществами по основаниям, установленным Федеральным законом "Об акционерных обществах", то есть со ссылкой на крупный характер этих сделок либо совершение их с заинтересованностью.
Доля акционера в Обществе, дающая ему права управления, определяется исходя из соотношения общего количества размещенных акций и акций, принадлежащих конкретному акционеру, вне зависимости от их принадлежности. То есть, перераспределение размещенных акций, не принадлежащих истцу, его права как акционера не затрагивает и закону не противоречит.
В силу положений статей 105, 106 ГК РФ, дочерние и зависимые хозяйственные общества являются самостоятельными юридическими лицами. Оснований расценивать принадлежавшие им акции Общества как его активы, в том числе дающие право на участие в голосовании на общем собрании самого Общества или иных его акционеров, не имеется.
С учетом такого обязательного признака юридического лица как имущественная обособленность, даже получение Обществом убытков не влечет в обязательном порядке возникновения таких убытков у его акционеров.
Следует отметить, что несмотря на общий принцип свободы выбора стороной способа защиты права, исходя из положения статьи 12 ГК РФ, перечень указанных способов ограничен законом. Более того, специальными положениями об определенных правоотношениях, могут также устанавливаться ограничения о способах защиты принадлежащих участникам правоотношений прав. Таким образом, даже при наличии нарушения права, в данном случае - возможного нарушения экономических интересов акционеров Общества недобросовестными действиями его руководителя, выбор акционерами ненадлежащего способа защиты права, противоречащего императивным нормам специального законодательства, регулирующего корпоративные правоотношения, исключает возможность удовлетворения заявленного иска.
В силу положений статьи 48 ГК РФ, юридическое лицо выступает в гражданском обороте от своего собственного имени. По смыслу положений статьи 53 ГК РФ, действия органов управления от имени юридического лица в гражданском обороте, то есть по отношению к третьим лицам, признаются действиями этого юридического лица. Оценка законности действий органов управления как самостоятельных субъектов правоотношения возможна только в рамках корпоративных правоотношений - то есть правоотношений, вытекающих из осуществления управления Обществом, складывающихся между органами его управления, то есть внутренних отношений в Обществе, но не правоотношений с участием самого Общества как юридического лица с иными лицами, в частности дочерними юридическими лицами, которые в силу положений статей 105, 106 ГК РФ также являются самостоятельными юридическими лицами.
Это утверждение подтверждается формулировкой пункта 7 статьи 49 Федерального закона Российской Федерации от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" и пункта 1 статьи 43 Федерального закона Российской Федерации от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которым право оспаривать решения общих собраний акционеров или участников хозяйственных обществ предоставлено исключительно их акционерам или участникам. То есть, законом ограничен круг субъектов, которые могут воспользоваться таким специальным способом защиты своих корпоративных прав как оспаривание сделок, совершенных Обществом и заявления о применении их последствий, и истцы к таким субъектам не относятся, что не лишает их возможности использовать иные способы защиты права в случае нарушения их экономических интересов какими-либо действиями, в том числе отвечающими признакам статьи 10 ГК РФ, со стороны исполнительного органа Общества. Следует отметить, что судебная практика Высшего Арбитражного Суда РФ по применению положений статьи 10 ГК РФ, на которую ссылались податели апелляционной жалобы, касается оспаривания сделок, но не содержит выводов о возможности заявлять требование о применении последствий недействительности сделок лицами, не являющимися их участниками. Обстоятельства, послужившие основанием для формирования практики применения "доктрины корпоративной вуали" в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда от 24.04.2012 N 16404/11, не совпадают с обстоятельствами данного дела.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2010 по делу N А56-14749/2010 отменить.
В удовлетворении иска отказать.
Председательствующий
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
Судьи
Е.Г.ГЛАЗКОВ
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)