Судебные решения, арбитраж
Акцизы; Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право; Принятие наследства
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Буренкова А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Железновой Н.Д.
судей: Козлова О.А., Башаркиной Н.Н.
при секретаре судебного заседания Б.
с участием представителей истицы А.Р.М. А.В. и С. (по доверенности),
представителя ответчика О.В.М. адвоката Федоринова Р.Я. (по ордеру)
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Козлова О.А. дело по апелляционной жалобе А.Р.М. на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 07 февраля 2013 года
по иску А.Р.М. к О.В.М., Администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области о признании недостойным наследником, отстранении от наследования, взыскании стоимости наследственного имущества, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании недействительным постановления главы местного самоуправления, признании недействительным договора купли-продажи, признании недействительным регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок, признании права собственности на жилой дом и земельный участок,
установила:
Истица обратилась в суд с иском к ответчику с требованием о признании его недостойным наследником; отстранения ответчика от наследования за наследодателем О.М.А., как недостойного наследника; взыскать с ответчика в ее пользу стоимость ***** доли наследственного имущества после наследодателя О.М.А. в размере ***** руб.; признать за истицей право собственности на земельный участок кадастровый (или условный) номер: *****, общей площадью *****.м., расположенный по адресу: *****; признать за А.Р.М. право собственности на жилой дом общей площадью *****.м., жилой площадью ***** кв. м кадастровый (или условный) номер: ***** со строениями и сооружениями: сарай бревенчатый, баня бревенчатая, холодная пристройка тесовая, сарай тесовой, погреб кирпичный, забор тесовой; расположенных по адресу: *****; взыскать с ответчика в пользу истицы сумму уплаченной госпошлины в размере *****.
В обоснование своих требований истица указала, что ***** умер ее родной брат О.А.М. Единственным наследником по закону после его смерти являлся его отец О.М.А. Ответчик заверил истца и О.М.А. в том, что после смерти О.А.М. наследственного имущества не имеется, в связи с чем О.М.А. в установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства к нотариусу с заявлением не обратился.
***** года умер О.М.А., наследниками по закону первой очереди после которого являются истец и ответчик. В 2011 году истцу стало известно, что после смерти О.А.М. осталось наследственное имущество в виде вкладов в банки РФ, а также акций Заволжского моторного завода. Ответчик обманным путем получил свидетельство о праве на наследство на наследственное имущество, оставшееся после смерти О.А.М.
06 октября 2011 года Решением Городецкого городского суда (дело N 2-1100/2011) удовлетворены исковые требования А.Р.М. о признании права на наследственное имущество за наследодателем О.М.А. после смерти О.А.М. на: ***** штук обыкновенных именных бездокументальных акций первого выпуска государственный регистрационный номер ***** от ***** номинальной стоимостью ***** рубль ОАО "ООО1"; денежные вклады в Городецком отделении N ***** ОАО "ООО2" N*****, N *****, N*****, N ***** (*****). За истцом признано право на ***** долю вышеуказанного наследственного имущества. В связи с тем, что наследственное имущество невозможно было возвратить в натуре, с ответчика взыскана денежная сумма в размере ***** вышеуказанного наследственного имущества в размере ***** руб., а также судебные издержки по делу. Данное решение не обжаловано и вступило в законную 17 октября 2011 года.
Из установочной части решения суда следует, что ответчик своими противоправными действиями ввел наследодателя О.М.А., а также истицу в заблуждение об отсутствии наследственного имущества после смерти О.А.М. с целью призвания к наследованию в полном объеме себя единолично.
Истица полагает, что о нарушении своих прав неправомерными действиями ответчика узнала лишь из вступившего 17 октября 2011 года в законную силу решения Городецкого городского суда от 06 октября 2011 года, в связи с чем срок исковой давности ею не нарушен.
Истица в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ неоднократно изменяла свои исковые требования в окончательном виде просила суд:
- 1) признать О.В.М., <...> года рождения, недостойным наследником за О.М.А.;
- 2) отстранить О.В.М. от наследования за наследодателем О.М.А., как недостойного наследника;
- 3) признать недействительным Свидетельство о праве на наследство по закону реестровый номер ***** от *****, выданное государственным нотариусом ***** Нижегородской области П.Н.А.;
- 4) признать недействительным Постановление главы местного самоуправления Городецкого района Нижегородской области N ***** от ***** "О предоставлении земельного участка А.Р.М. и О.В.М. в общую долевую собственность в г. *****";
- 5) признать недействительным Договор купли-продажи (купчая) земельного участка (*****) от *****;
- 6) признать недействительной регистрацию права собственности на имя О.В.М. на земельный участок ***** общей площадью ***** кв. м, расположенного по адресу: *****
- 7) признать недействительной регистрацию права собственности на имя О.В.М. на жилой дом общей площадью ***** кв. м, жилой площадью ***** кв. м кадастровый (или условный) номер: ***** со строениями и сооружениями: сарай бревенчатый, баня бревенчатая, холодная пристройка тесовая, сарай тесовый, погреб кирпичный, забор тесовый; расположенных по адресу: *****;
- 8) признать за А.Р.М. право собственности на земельный участок ***** общей площадью ***** кв. м, расположенного по адресу: *****;
- 9) признать за А.Р.М. право собственности на жилой дом общей площадью ***** кв. м, жилой площадью ***** кв. м кадастровый (или условный) номер: ***** со строениями и сооружениями: сарай бревенчатый, баня бревенчатая, холодная пристройка тесовая, сарай тесовый, погреб кирпичный, забор тесовый, расположенных по адресу: *****;
- 10) взыскать с О.В.М. в пользу А.Р.М. стоимость ***** наследственного имущества после наследодателя О.М.А. в размере ***** руб.;
- 11) взыскать с О.В.М. в пользу А.Р.М. сумму уплаченной госпошлины в размере ***** руб.
Определением суда от 20 декабря 2012 года в качестве ответчика привлечена Администрация Городецкого муниципального района Нижегородской области (л.д. *****).
Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 07 февраля 2013 года А.Р.М. отказано в удовлетворении исковых требований к О.В.М., Администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области о признании О.В.М., ***** года рождения, недостойным наследником за О.М.А., отстранении О.В.М. от наследования за наследодателем О.М.А., как недостойного наследника, о признании недействительным Свидетельства о праве на наследство по закону реестровый номер ***** от ***** года, выданное государственным нотариусом *****, признании недействительной регистрации права собственности на имя О.В.М. на жилой дом общей площадью *****.м., жилой площадью ***** кв. м кадастровый (или условный) номер: ***** со строениями и сооружениями: сарай бревенчатый, баня бревенчатая, холодная пристройка тесовая, сарай тесовый, погреб кирпичный, забор тесовый, расположенных по адресу: *****, признании за А.Р.М. права собственности на жилой дом общей площадью ***** кв. м, жилой площадью ***** кв. м кадастровый (или условный) номер: ***** со строениями и сооружениями: сарай бревенчатый, баня бревенчатая, холодная пристройка тесовая, сарай тесовый, погреб кирпичный, забор тесовый, расположенных по адресу: *****, взыскании с О.В.М. в пользу А.Р.М. стоимости ***** доли наследственного имущества после наследодателя О.М.А. в размере ***** руб., о признании недействительным Постановления главы местного самоуправления Городецкого района Нижегородской области N ***** от ***** года "О предоставлении земельного участка А.Р.М. и О.В.М. в общую долевую собственность в г. *****"; признании недействительным Договора купли-продажи (купчая) земельного участка (*****) от ***** года; признании недействительной регистрации права собственности на имя О.В.М. на земельный участок ***** общей площадью ***** кв. м, расположенного по адресу: *****; признании за А.Р.М. права собственности на земельный участок ***** общей площадью ***** кв. м, расположенного по адресу: *****.
С А.Р.М., в пользу О.В.М., взысканы расходы по оплате услуг представителя, участвовавшего в судебных заседаниях в размере *****., судебные расходы, связанные с оформлением доверенности представителя и ее копии в размере ***** руб., а всего в размере ***** руб.
В апелляционной жалобе истицы содержится требование об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, в связи с тем, что судом неправильно установлены обстоятельства дела. Судом сделана ссылка на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 06 октября 2011 года, и указано, что данным решением установлен факт принятия наследства О.М.А. в виде ***** штук обыкновенных именных бездокументальных акций первого выпуска государственный регистрационный номер ***** от ***** года номинальной стоимостью ***** рубль ОАО "ООО1"; денежные вклады в Городецком отделении N ***** ОАО "ООО2" N*****, N *****, N*****, N *****) после смерти О.А.М.
Данное обстоятельство истица считает недоказанным, так как наследодатель О.М.А. фактически принял лишь часть наследственного имущества, перечисленное имущество не получал.
Решением суда от 06 октября 2011 года было восстановлено право О.М.А. на получение указанного наследства, признанием Свидетельства о праве наследства по закону, выданного на имя ответчика незаконным.
Так как О.М.А. умер, у истицы возникло право на получение ***** доли указанного наследственного имущества, судьба данной ***** доли перечисленного наследственного имущества решением суда от 06 октября 2011 года не разрешена.
Кроме того, судом искажена сущность заявленных истицей требований. В решении указано, что требование истца о признании недействительным Свидетельства о праве на наследство по закону за ответчиком, основаны на получении данного Свидетельства в результате обмана. Однако, истица не согласна с данным выводом суда, поскольку требования о признании Свидетельства недействительным производно от требования о признании ответчика недостойным наследником. Судом указано, что в действиях ответчика не усматривается противозаконных действий, в то же время решением суда от 06 октября 2011 года был установлен факт введения в заблуждение наследодателя О.М.А. ответчиком.
Истица считает, что суд необоснованно сослался на Постановление Пленума ВС N 2 от 23 марта 1991 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов по делам наследования", которым разъясняется, как судам разрешать гражданские дела при наличии приговора суда, вступившего в законную силу. Ответчика невозможно было привлечь к уголовной ответственности по санкции ст. 159 Уголовного кодекса РФ, так как срок давности привлечения к уголовной ответственности за совершение данного преступления на момент обращения в суд с заявленными требованиями истек. Однако имеется решение по гражданскому делу от 06 октября 2011 года, упомянутое выше, которым установлен противоправный характер действий ответчика, в связи с чем требования истца должны быть удовлетворены в полном объеме.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в возражениях на нее, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия пришла к следующему.
Судебной коллегией из решения Городецкого городского суда Нижегородской области от 06 октября 2011 года установлено, что О.М.А. принял наследство в виде ***** обыкновенных именных бездокументальных акций первого выпуска, государственный регистрационный номер ***** от ***** года номинальной стоимостью ***** рубль ОАО "ООО1", денежные вклады в Городецком отделении N ***** ОАО "ООО2" N*****, N *****, N*****, N *****, после смерти сына О.А.М., умершего *****. Завещание О.М.А. составлено не было.
Данные обстоятельства были также установлены и судом первой инстанции. Истица в апелляционной жалобе не согласилась с выводом суда первой инстанции, что О.М.А. принял наследство после смерти О.А.М. и указала, что О.М.А. забрал для себя лишь личные вещи умершего сына, наследство не принимал и в права наследства не вступал.
С данным доводом жалобы судебная коллегия не соглашается, поскольку факт принятия наследства О.М.А. после смерти О.А.М. установлен решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 06 октября 2011 года по делу по иску А.Р.М. к О.В.М. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании права собственности на ***** денежных вкладов и ***** долю акций.
Согласно ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, перечисленные обстоятельства имеют преюдициальное значение для данного гражданского дела и повторному доказыванию не подлежат. На основании указанного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что лицом, принявшим и вступившим в права наследства после смерти О.А.М. являлся О.М.А.
Также решением суда от 06 октября 2011 года установлено, что после смерти О.М.А. ***** года наследство приняли истица и ответчик, получили свидетельства о праве на наследство по закону в установленном порядке (по ***** доле у каждого), которое состоит из жилого дома, расположенного по адресу: *****.
Одиннадцать штук обыкновенных именных бездокументальных акций первого выпуска государственный регистрационный номер 32***** от ***** номинальной стоимостью ***** рубль ОАО "ООО1", денежные вклады в Городецком отделении N ***** ОАО "ООО2" N *****, N*****, N *****, N*****, в наследственное имущество включены не были, поскольку свидетельство о праве на наследство по закону было выдано ответчику О.В.М. (л.д. *****).
Согласно свидетельствам о государственной регистрации права О.В.М. и А.Р.М. являются собственниками по ***** доли общей долевой собственности каждый на дом *****, находящийся по адресу: ***** (л.д. *****).
Свидетельства о праве собственности были получены сторонами на основании свидетельств о праве на наследство по закону, которое у них возникло после смерти их отца О.М.А.
Кроме того, стороны по делу на основании Постановления главы местного самоуправления Городецкого района Нижегородской области N***** от ***** года "О предоставлении земельного участка А.Р.М. и О.В.М. в общую долевую собственность в г.*****" и договору купли-продажи (купчей) земельного участка от ***** года (л.д. *****), являются собственниками ***** долей земельного участка каждый по адресу: *****, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. *****).
Исковые требования А.Р.М. основаны на том, что ответчиком ранее было неправомерно получено имущество, по праву наследства, принадлежащее О.М.А., в связи с чем ответчик должен быть признан недостойным наследником.
С данным доводом суд первой инстанции обоснованно не согласился и пришел к правильному выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что ответчик после смерти О.А.М. *****, в установленный законом шестимесячный срок обратился к нотариусу и получил Свидетельство о праве наследства по закону, после чего распорядился полученным в порядке наследования имуществом О.А.М., следовательно, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что данные сложившиеся правоотношения между сторонами подлежат рассмотрению на основании, действовавшего на тот период времени законодательства.
Согласно ст. 531 Гражданского кодекса РСФСР не имеют права наследовать ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими противозаконными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали призванию их к наследованию, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.
Таким образом, для правильного разрешения данного спора будут юридически значимыми два обстоятельства: противозаконность действий гражданина направленных против наследодателя либо кого-либо из наследников, а также установление противоправности действий решением суда, вступившим в законную силу.
Заявляя свои требования, истица указала, что противоправность действий установлена, вступившим в законную силу решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 06 октября 2011 года. В свою очередь, судебная коллегия, изучив данное решение суда, пришла к выводу, что судом была установлена недействительность Свидетельства о праве на наследство по закону за О.В.М., в силу положений ст. 168 Гражданского кодекса РФ и ст. 48 Гражданского кодекса РСФСР, то есть на основании недействительности сделки и применил последствия ее недействительности, которые отразил в резолютивной части решения. При этом судом не была установлена противоправность действий О.В.М.
В связи с указанным в удовлетворении исковых требований было обоснованно отказано, так как установленных законом оснований для отстранения ответчика от наследования не имеется.
Кроме того, суд обоснованно сослался на положения Постановления Пленума ВС N 2 от 23 марта 1991 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов по делам наследования", согласно которым, при рассмотрении споров о наследовании лиц, которые в силу ч. 1 ст. 531 ГК РСФСР могут быть признаны не имеющими права наследовать, необходимо иметь в виду, что их противозаконные действия, способствовавшие призванию к наследованию, установленные приговором суда, являются по смыслу указанной статьи основанием к лишению права наследования лишь при умышленном характере этих действий.
Ссылка на данное положение Пленума, утратившего силу на момент рассмотрения дела судом первой инстанции является обоснованной, так как Постановление Пленума действовало на момент возникновения спорных правоотношений и данные разъяснения применимы к характеру спорных правоотношений.
При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, при этом судом правильно применены нормы материального и процессуального права.
Рассмотрев апелляционную жалобу в пределах содержащихся в ней доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия,
определила:
Решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 07 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Р.М. - безудовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4043/2013
Разделы:Акцизы; Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право; Принятие наследства
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2013 г. по делу N 33-4043/2013
Судья: Буренкова А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Железновой Н.Д.
судей: Козлова О.А., Башаркиной Н.Н.
при секретаре судебного заседания Б.
с участием представителей истицы А.Р.М. А.В. и С. (по доверенности),
представителя ответчика О.В.М. адвоката Федоринова Р.Я. (по ордеру)
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Козлова О.А. дело по апелляционной жалобе А.Р.М. на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 07 февраля 2013 года
по иску А.Р.М. к О.В.М., Администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области о признании недостойным наследником, отстранении от наследования, взыскании стоимости наследственного имущества, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании недействительным постановления главы местного самоуправления, признании недействительным договора купли-продажи, признании недействительным регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок, признании права собственности на жилой дом и земельный участок,
установила:
Истица обратилась в суд с иском к ответчику с требованием о признании его недостойным наследником; отстранения ответчика от наследования за наследодателем О.М.А., как недостойного наследника; взыскать с ответчика в ее пользу стоимость ***** доли наследственного имущества после наследодателя О.М.А. в размере ***** руб.; признать за истицей право собственности на земельный участок кадастровый (или условный) номер: *****, общей площадью *****.м., расположенный по адресу: *****; признать за А.Р.М. право собственности на жилой дом общей площадью *****.м., жилой площадью ***** кв. м кадастровый (или условный) номер: ***** со строениями и сооружениями: сарай бревенчатый, баня бревенчатая, холодная пристройка тесовая, сарай тесовой, погреб кирпичный, забор тесовой; расположенных по адресу: *****; взыскать с ответчика в пользу истицы сумму уплаченной госпошлины в размере *****.
В обоснование своих требований истица указала, что ***** умер ее родной брат О.А.М. Единственным наследником по закону после его смерти являлся его отец О.М.А. Ответчик заверил истца и О.М.А. в том, что после смерти О.А.М. наследственного имущества не имеется, в связи с чем О.М.А. в установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства к нотариусу с заявлением не обратился.
***** года умер О.М.А., наследниками по закону первой очереди после которого являются истец и ответчик. В 2011 году истцу стало известно, что после смерти О.А.М. осталось наследственное имущество в виде вкладов в банки РФ, а также акций Заволжского моторного завода. Ответчик обманным путем получил свидетельство о праве на наследство на наследственное имущество, оставшееся после смерти О.А.М.
06 октября 2011 года Решением Городецкого городского суда (дело N 2-1100/2011) удовлетворены исковые требования А.Р.М. о признании права на наследственное имущество за наследодателем О.М.А. после смерти О.А.М. на: ***** штук обыкновенных именных бездокументальных акций первого выпуска государственный регистрационный номер ***** от ***** номинальной стоимостью ***** рубль ОАО "ООО1"; денежные вклады в Городецком отделении N ***** ОАО "ООО2" N*****, N *****, N*****, N ***** (*****). За истцом признано право на ***** долю вышеуказанного наследственного имущества. В связи с тем, что наследственное имущество невозможно было возвратить в натуре, с ответчика взыскана денежная сумма в размере ***** вышеуказанного наследственного имущества в размере ***** руб., а также судебные издержки по делу. Данное решение не обжаловано и вступило в законную 17 октября 2011 года.
Из установочной части решения суда следует, что ответчик своими противоправными действиями ввел наследодателя О.М.А., а также истицу в заблуждение об отсутствии наследственного имущества после смерти О.А.М. с целью призвания к наследованию в полном объеме себя единолично.
Истица полагает, что о нарушении своих прав неправомерными действиями ответчика узнала лишь из вступившего 17 октября 2011 года в законную силу решения Городецкого городского суда от 06 октября 2011 года, в связи с чем срок исковой давности ею не нарушен.
Истица в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ неоднократно изменяла свои исковые требования в окончательном виде просила суд:
- 1) признать О.В.М., <...> года рождения, недостойным наследником за О.М.А.;
- 2) отстранить О.В.М. от наследования за наследодателем О.М.А., как недостойного наследника;
- 3) признать недействительным Свидетельство о праве на наследство по закону реестровый номер ***** от *****, выданное государственным нотариусом ***** Нижегородской области П.Н.А.;
- 4) признать недействительным Постановление главы местного самоуправления Городецкого района Нижегородской области N ***** от ***** "О предоставлении земельного участка А.Р.М. и О.В.М. в общую долевую собственность в г. *****";
- 5) признать недействительным Договор купли-продажи (купчая) земельного участка (*****) от *****;
- 6) признать недействительной регистрацию права собственности на имя О.В.М. на земельный участок ***** общей площадью ***** кв. м, расположенного по адресу: *****
- 7) признать недействительной регистрацию права собственности на имя О.В.М. на жилой дом общей площадью ***** кв. м, жилой площадью ***** кв. м кадастровый (или условный) номер: ***** со строениями и сооружениями: сарай бревенчатый, баня бревенчатая, холодная пристройка тесовая, сарай тесовый, погреб кирпичный, забор тесовый; расположенных по адресу: *****;
- 8) признать за А.Р.М. право собственности на земельный участок ***** общей площадью ***** кв. м, расположенного по адресу: *****;
- 9) признать за А.Р.М. право собственности на жилой дом общей площадью ***** кв. м, жилой площадью ***** кв. м кадастровый (или условный) номер: ***** со строениями и сооружениями: сарай бревенчатый, баня бревенчатая, холодная пристройка тесовая, сарай тесовый, погреб кирпичный, забор тесовый, расположенных по адресу: *****;
- 10) взыскать с О.В.М. в пользу А.Р.М. стоимость ***** наследственного имущества после наследодателя О.М.А. в размере ***** руб.;
- 11) взыскать с О.В.М. в пользу А.Р.М. сумму уплаченной госпошлины в размере ***** руб.
Определением суда от 20 декабря 2012 года в качестве ответчика привлечена Администрация Городецкого муниципального района Нижегородской области (л.д. *****).
Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 07 февраля 2013 года А.Р.М. отказано в удовлетворении исковых требований к О.В.М., Администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области о признании О.В.М., ***** года рождения, недостойным наследником за О.М.А., отстранении О.В.М. от наследования за наследодателем О.М.А., как недостойного наследника, о признании недействительным Свидетельства о праве на наследство по закону реестровый номер ***** от ***** года, выданное государственным нотариусом *****, признании недействительной регистрации права собственности на имя О.В.М. на жилой дом общей площадью *****.м., жилой площадью ***** кв. м кадастровый (или условный) номер: ***** со строениями и сооружениями: сарай бревенчатый, баня бревенчатая, холодная пристройка тесовая, сарай тесовый, погреб кирпичный, забор тесовый, расположенных по адресу: *****, признании за А.Р.М. права собственности на жилой дом общей площадью ***** кв. м, жилой площадью ***** кв. м кадастровый (или условный) номер: ***** со строениями и сооружениями: сарай бревенчатый, баня бревенчатая, холодная пристройка тесовая, сарай тесовый, погреб кирпичный, забор тесовый, расположенных по адресу: *****, взыскании с О.В.М. в пользу А.Р.М. стоимости ***** доли наследственного имущества после наследодателя О.М.А. в размере ***** руб., о признании недействительным Постановления главы местного самоуправления Городецкого района Нижегородской области N ***** от ***** года "О предоставлении земельного участка А.Р.М. и О.В.М. в общую долевую собственность в г. *****"; признании недействительным Договора купли-продажи (купчая) земельного участка (*****) от ***** года; признании недействительной регистрации права собственности на имя О.В.М. на земельный участок ***** общей площадью ***** кв. м, расположенного по адресу: *****; признании за А.Р.М. права собственности на земельный участок ***** общей площадью ***** кв. м, расположенного по адресу: *****.
С А.Р.М., в пользу О.В.М., взысканы расходы по оплате услуг представителя, участвовавшего в судебных заседаниях в размере *****., судебные расходы, связанные с оформлением доверенности представителя и ее копии в размере ***** руб., а всего в размере ***** руб.
В апелляционной жалобе истицы содержится требование об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, в связи с тем, что судом неправильно установлены обстоятельства дела. Судом сделана ссылка на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 06 октября 2011 года, и указано, что данным решением установлен факт принятия наследства О.М.А. в виде ***** штук обыкновенных именных бездокументальных акций первого выпуска государственный регистрационный номер ***** от ***** года номинальной стоимостью ***** рубль ОАО "ООО1"; денежные вклады в Городецком отделении N ***** ОАО "ООО2" N*****, N *****, N*****, N *****) после смерти О.А.М.
Данное обстоятельство истица считает недоказанным, так как наследодатель О.М.А. фактически принял лишь часть наследственного имущества, перечисленное имущество не получал.
Решением суда от 06 октября 2011 года было восстановлено право О.М.А. на получение указанного наследства, признанием Свидетельства о праве наследства по закону, выданного на имя ответчика незаконным.
Так как О.М.А. умер, у истицы возникло право на получение ***** доли указанного наследственного имущества, судьба данной ***** доли перечисленного наследственного имущества решением суда от 06 октября 2011 года не разрешена.
Кроме того, судом искажена сущность заявленных истицей требований. В решении указано, что требование истца о признании недействительным Свидетельства о праве на наследство по закону за ответчиком, основаны на получении данного Свидетельства в результате обмана. Однако, истица не согласна с данным выводом суда, поскольку требования о признании Свидетельства недействительным производно от требования о признании ответчика недостойным наследником. Судом указано, что в действиях ответчика не усматривается противозаконных действий, в то же время решением суда от 06 октября 2011 года был установлен факт введения в заблуждение наследодателя О.М.А. ответчиком.
Истица считает, что суд необоснованно сослался на Постановление Пленума ВС N 2 от 23 марта 1991 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов по делам наследования", которым разъясняется, как судам разрешать гражданские дела при наличии приговора суда, вступившего в законную силу. Ответчика невозможно было привлечь к уголовной ответственности по санкции ст. 159 Уголовного кодекса РФ, так как срок давности привлечения к уголовной ответственности за совершение данного преступления на момент обращения в суд с заявленными требованиями истек. Однако имеется решение по гражданскому делу от 06 октября 2011 года, упомянутое выше, которым установлен противоправный характер действий ответчика, в связи с чем требования истца должны быть удовлетворены в полном объеме.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в возражениях на нее, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия пришла к следующему.
Судебной коллегией из решения Городецкого городского суда Нижегородской области от 06 октября 2011 года установлено, что О.М.А. принял наследство в виде ***** обыкновенных именных бездокументальных акций первого выпуска, государственный регистрационный номер ***** от ***** года номинальной стоимостью ***** рубль ОАО "ООО1", денежные вклады в Городецком отделении N ***** ОАО "ООО2" N*****, N *****, N*****, N *****, после смерти сына О.А.М., умершего *****. Завещание О.М.А. составлено не было.
Данные обстоятельства были также установлены и судом первой инстанции. Истица в апелляционной жалобе не согласилась с выводом суда первой инстанции, что О.М.А. принял наследство после смерти О.А.М. и указала, что О.М.А. забрал для себя лишь личные вещи умершего сына, наследство не принимал и в права наследства не вступал.
С данным доводом жалобы судебная коллегия не соглашается, поскольку факт принятия наследства О.М.А. после смерти О.А.М. установлен решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 06 октября 2011 года по делу по иску А.Р.М. к О.В.М. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании права собственности на ***** денежных вкладов и ***** долю акций.
Согласно ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, перечисленные обстоятельства имеют преюдициальное значение для данного гражданского дела и повторному доказыванию не подлежат. На основании указанного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что лицом, принявшим и вступившим в права наследства после смерти О.А.М. являлся О.М.А.
Также решением суда от 06 октября 2011 года установлено, что после смерти О.М.А. ***** года наследство приняли истица и ответчик, получили свидетельства о праве на наследство по закону в установленном порядке (по ***** доле у каждого), которое состоит из жилого дома, расположенного по адресу: *****.
Одиннадцать штук обыкновенных именных бездокументальных акций первого выпуска государственный регистрационный номер 32***** от ***** номинальной стоимостью ***** рубль ОАО "ООО1", денежные вклады в Городецком отделении N ***** ОАО "ООО2" N *****, N*****, N *****, N*****, в наследственное имущество включены не были, поскольку свидетельство о праве на наследство по закону было выдано ответчику О.В.М. (л.д. *****).
Согласно свидетельствам о государственной регистрации права О.В.М. и А.Р.М. являются собственниками по ***** доли общей долевой собственности каждый на дом *****, находящийся по адресу: ***** (л.д. *****).
Свидетельства о праве собственности были получены сторонами на основании свидетельств о праве на наследство по закону, которое у них возникло после смерти их отца О.М.А.
Кроме того, стороны по делу на основании Постановления главы местного самоуправления Городецкого района Нижегородской области N***** от ***** года "О предоставлении земельного участка А.Р.М. и О.В.М. в общую долевую собственность в г.*****" и договору купли-продажи (купчей) земельного участка от ***** года (л.д. *****), являются собственниками ***** долей земельного участка каждый по адресу: *****, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. *****).
Исковые требования А.Р.М. основаны на том, что ответчиком ранее было неправомерно получено имущество, по праву наследства, принадлежащее О.М.А., в связи с чем ответчик должен быть признан недостойным наследником.
С данным доводом суд первой инстанции обоснованно не согласился и пришел к правильному выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что ответчик после смерти О.А.М. *****, в установленный законом шестимесячный срок обратился к нотариусу и получил Свидетельство о праве наследства по закону, после чего распорядился полученным в порядке наследования имуществом О.А.М., следовательно, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что данные сложившиеся правоотношения между сторонами подлежат рассмотрению на основании, действовавшего на тот период времени законодательства.
Согласно ст. 531 Гражданского кодекса РСФСР не имеют права наследовать ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими противозаконными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали призванию их к наследованию, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.
Таким образом, для правильного разрешения данного спора будут юридически значимыми два обстоятельства: противозаконность действий гражданина направленных против наследодателя либо кого-либо из наследников, а также установление противоправности действий решением суда, вступившим в законную силу.
Заявляя свои требования, истица указала, что противоправность действий установлена, вступившим в законную силу решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 06 октября 2011 года. В свою очередь, судебная коллегия, изучив данное решение суда, пришла к выводу, что судом была установлена недействительность Свидетельства о праве на наследство по закону за О.В.М., в силу положений ст. 168 Гражданского кодекса РФ и ст. 48 Гражданского кодекса РСФСР, то есть на основании недействительности сделки и применил последствия ее недействительности, которые отразил в резолютивной части решения. При этом судом не была установлена противоправность действий О.В.М.
В связи с указанным в удовлетворении исковых требований было обоснованно отказано, так как установленных законом оснований для отстранения ответчика от наследования не имеется.
Кроме того, суд обоснованно сослался на положения Постановления Пленума ВС N 2 от 23 марта 1991 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов по делам наследования", согласно которым, при рассмотрении споров о наследовании лиц, которые в силу ч. 1 ст. 531 ГК РСФСР могут быть признаны не имеющими права наследовать, необходимо иметь в виду, что их противозаконные действия, способствовавшие призванию к наследованию, установленные приговором суда, являются по смыслу указанной статьи основанием к лишению права наследования лишь при умышленном характере этих действий.
Ссылка на данное положение Пленума, утратившего силу на момент рассмотрения дела судом первой инстанции является обоснованной, так как Постановление Пленума действовало на момент возникновения спорных правоотношений и данные разъяснения применимы к характеру спорных правоотношений.
При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, при этом судом правильно применены нормы материального и процессуального права.
Рассмотрев апелляционную жалобу в пределах содержащихся в ней доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия,
определила:
Решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 07 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Р.М. - безудовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)