Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хакимова И.А.,
судей Гатауллиной Л.Р., Гариповой Ф.Г.,
при участии представителей:
ответчика - Сангаджиева А.Н., доверенность N 04-31/017008; Седова О.Н., доверенность от 10.01.2013 N 04-31/00050,
в отсутствие:
заявителя - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 07.06.2012 (судья (судья Плеханова Г.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2012 (председательствующий судья Веряскина С.Г., судьи Комнатная Ю.А., Цуцкова М.Г.)
по делу N А06-2319/2012
по заявлению закрытого акционерного общества "Югпромтехмаш", г. Астрахань ИНН 3015059718, ОГРН 1023000826705) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани об оспаривании в части ненормативного правового акта налогового органа,
установил:
закрытое акционерное общество "Югпромтехмаш" (далее - ЗАО "Югпромтехмаш", заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об оспаривании решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани (далее - налоговый орган, инспекция) от 30.12.2011 N 13-35/42 в части доначисления налога на прибыль в сумме 5 966 909 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 3 585 860 руб., а также соответствующих сумм пени и налоговых санкций.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 07.06.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2012, заявленные требования удовлетворены.
Инспекция, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей налогового органа, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, находит их подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Югпромтехмаш" по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на имущество организаций, транспортного налога за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2008 по 27.06.2011, результаты которой отражены в акте от 26.10.2011 N 13-35/42.
На основании материалов проверки, возражений налогоплательщика и результатов дополнительных мероприятий налоговым органом 30.12.2011 принято решение N 13-35/42 о привлечении ЗАО "Югпромтехмаш" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 119, пунктом 1 статьи 122 и статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде взыскания штрафа в общей сумме 2 229 742,4 руб.
Кроме того, указанным решением налогоплательщику предложено уплатить в бюджет суммы доначисленных налогов в размере 12 936 926 руб. и пени в размере 3 565 537,39 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области от 20.03.2011 N 67-Н решение инспекции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика изменено, путем уменьшения доначисленного налога на прибыль организаций на 956 441 руб., НДС на 311 568 руб., а также соответствующих сумм штрафных санкций и пени.
Заявитель, не согласившись с решением инспекции в части доначисления налога на прибыль в сумме 5 966 909 рублей, НДС в сумме 3 585 860 рублей, а также соответствующих сумм пени и налоговых санкций, обратился в суд с указанными выше требованиями.
Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил в полном объеме, с чем согласился и апелляционный суд.
Кассационная инстанция находит, что судебные акты подлежат отмене, по следующим основаниям.
Основанием для доначисления налогов, пени и применения налоговых санкций в оспариваемой заявителем части, послужили выводы инспекции о необоснованном включении обществом в состав расходов по налогу на прибыль и применении налоговых вычетов по НДС сумм на основании документов, оформленных от имени контрагента общества с ограниченной ответственностью "Строй Плюс" (далее - ООО "Строй Плюс"), так как, по мнению налогового органа, сделки носили мнимый характер, то указывает на недобросовестность участников этих хозяйственных операций, так как документы, дающие право на получение налоговой выгоды, подписаны неустановленными лицами и содержат недостоверные сведения.
Также, как следует из материалов проверки, основанием для исключения из состава затрат расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, и отказа в праве на применение налоговых вычетов по НДС по сделкам налогоплательщика, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью "Регион Инвест" (далее - ООО "Регион Инвест"), обществом с ограниченной ответственностью "Регион Сервис" (далее - ООО "Регион Сервис"), обществом с ограниченной ответственностью "Арнас" (далее - ООО "Арнас") послужил зафиксированный налоговым органом факт не представления заявителем первичных документов (договоров, счетов-фактур, товарных накладных, товарно-транспортных накладных, платежных документов и т.д.).
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования налогоплательщика, пришел к выводу о том, что налоговый орган не представил достаточных доказательств правомерности доначисления налогов заявителю, с чем согласился и апелляционный суд.
По контрагенту ООО "Строй Плюс" налоговый орган произвел доначисление налога на прибыль в сумме 670 320 руб. и НДС в сумме 502 740 руб. в результате непринятия в состав расходов и налоговых вычетов, заявленных налогоплательщиком по указанному контрагенту.
Для подтверждения права на применение налоговых вычетов по НДС и обоснованности отнесения на расходы затрат, связанных с приобретением товара (светооптический аппарат ФЭН-90МЛ в количестве 35 единиц, вертлюг 17,5 мм в количестве 160 единиц и якорь донный чугунный 1 т количестве 35 единиц) у ООО "Строй Плюс", заявителем в налоговый орган были представлены копии счетов-фактур и товарные накладные.
Оплата за вышеперечисленный товар была произведена по ОАО ВТБ Банку 14.03.2008 платежным поручением N 49 в сумме 1 295 740 руб. и ОАО ЕАТП Банку 17.03.2008 платежным поручением N 15 в сумме 2 000 000 руб.
Расходы, уменьшающие полученные доходы, должны соответствовать критериям, названным в статье 252 НК РФ, а именно: расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Обоснованными расходами являются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
На основании пункта 1 статьи 166 НК РФ сумма НДС при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.
В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.
Условия предъявления НДС к вычету определены пунктом 1 статьи 172 НК РФ, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).
В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета-фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.
Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 РФ.
Представление налогоплательщиком документов в обоснование расходов и налоговых вычетов по НДС является основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Удовлетворяя заявленные требования, суды указали, что налоговым органом не доказано отсутствие реальных хозяйственных операций между заявителем и ООО "Строй Плюс".
Как следует из материалов дела, по результатам проведенных контрольных мероприятий налоговый орган пришел к выводу, что ООО "Строй Плюс" относится к категории проблемных налогоплательщиков.
Согласно информации, представленной Инспекцией Федеральной налоговой службы N 24 по г. Москве, ООО "Строй Плюс" имеет два признака фирмы-однодневки (адрес массовой регистрации, массовый руководитель), последняя налоговая и бухгалтерская отчетность представлена за 1 полугодие 2008 года, руководителем общества является Сазонов Алексей Юрьевич.
Кроме того, в основу принятого налоговым органом решения легли следующие материалы: приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 27.05.2010 по уголовному делу в отношении осужденных Красных С.Н., Солохина А.Е. и Кокуриной Е.А.; приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 29.11.2010 и кассационное определение от 10.02.2011 по уголовному делу в отношении осужденного Гусева П.И.; протокол допроса осужденного Красных С.Н.
На основании изложенного налоговый орган пришел к выводу, что сделка заявителя с ООО "Строй Плюс" от 28.03.2008 на сумму 3 295 739,82 руб., в том числе НДС 502 739,97 руб. является сделкой, совершенной с целью заведомо противной основам правопорядка и направлена на причинение экономического ущерба государству в форме неуплаты в бюджет налога на прибыль и НДС.
Судебными инстанциями указано, что представленные в материалы дела приговоры Кировского районного суда г. Астрахани не могут являться доказательством факта недобросовестности контрагента - ООО "Строй Плюс", а также участия данной организации в какой-либо преступной деятельности, поскольку в описательной части приговора упоминаются, в том числе юридическое лицо с похожим наименованием, созвучным с наименованием контрагента заявителя. Информация об индивидуальном идентификационном номере в указанном приговоре суда отсутствует, в связи с чем, не представляется возможным идентифицировать данное юридическое лицо и установить относимость данного лица к контрагенту заявителя.
При этом материалами уголовных дел какой-либо взаимосвязи организованной группы в составе Красных С.Н., Кокуриной Е.А. и Солохина А.Е. и Гусева П.И. с ЗАО "Югпромтехмаш" и его руководством не установлено.
Между тем, судебными инстанциями не исследованы доводы налогового органа о том, что в результате произведенного в рамках следственных действий обыска были изъяты сиди-диск с названием ООО "Строй Плюс", ключевая дискета от 15.10.2007, лист белой бумаги с оттиском печатей с названиями, в том числе ООО "Строй Плюс".
Кроме того, судебные инстанции, указав, что в приговоре отсутствует информация об индивидуальном идентификационном номере организации, не дали оценку представленному налоговым органом письму Следственного управления по Астраханской области от 17.11.2011 N 202-11, из которого следует, что в рамках расследования уголовного дела в отношении преступной группы с участием Красныха С.Н., Кокуриной Е.А. и Солохина А.В. установлено создание ООО "Строй Плюс" ИНН 7724628210.
Также в ходе проверки налоговым органом из состава расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, налоговых вычетов по НДС были исключены затраты, по сделкам с ООО "Регион Инвест", ООО "Регион Сервис", ООО "Арнас" в связи с непредставлением заявителем первичных документов (договоров, счетов-фактур, товарных накладных, товарно-транспортных накладных, платежных документов и т.д.).
Заявителем к апелляционной жалобе, поданной в Управление Федеральной налоговой службы по Астраханской области, были приложены документы по указанным сделкам, в том числе:
- По ООО "Арнас" - товарная накладная б/н от 29.06.2009 на сумму 6 488 242 руб. (без учета НДС), счет-фактура N 001 и товарная накладная б/н от 29.06.2008 на сумму 7 656 126 руб., в том числе НДС - 1 167 883,63 руб.;
- По ООО "Регион Инвест" - счет-фактура от 08.10.2008 N 25/1 и товарная накладная от 30.12.2008 N 25/1 на сумму 8 088 000 руб., в том числе НДС - 1 233 762,71 руб.
По ООО "Регион-Сервис" - счет-фактура от 19.03.2008 N 0203 на сумму 3 200 000 руб. и товарная накладная от 19.03.2008 N 203 на сумму 3 200 000 руб., в том числе НДС - 488 135,44 руб.
Однако представленные налогоплательщиком документы не приняты налоговым органом.
Так, из представленной товарной накладной о приобретении товара у ООО "Регион Инвест" следует, что обществом у поставщика приобретался товар, но он не соответствует оприходованному в регистрах бухгалтерского учета.
Кроме того, счет-фактура от 08.10.2008 N 25/1 и товарная накладная от 30.12.2008 N 25/1 на сумму 8 088 000 руб., в том числе НДС - 1 233 762,71 руб., подписаны неуполномоченным лицом - Суриковым Г.В., тогда как согласно регистрационному делу руководителем ООО "Регион Инвест" являлась Сенькова Т.Г., оттиск печати в представленной к апелляционной жалобе товарной накладной не соответствует оттиску печати в регистрационном деле контрагента.
Данные обстоятельства не исследованы судебными инстанциями в их взаимосвязи и совокупности.
По отношениям с ООО "Регион-Сервис".
В ходе проверки обществом товарная накладная и счет-фактура в подтверждение расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций и права применения налоговых вычетов по НДС, представлены не были.
К материалам апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган обществом данные документы приобщены, однако они не были зарегистрированы обществом в книге покупок, а потому, по мнению налогового органа, заявителем не были выполнены существенные условия, дающие право на применение налогового вычета по НДС, чему не дана оценка судами.
По отношениям с ООО "Арнас".
Как установлено налоговым органом, оприходование товара, приобретенного обществом у ООО "Арнас" по дополнительно представленной к апелляционной жалобе товарной накладной б/н от 29.06.2009 на сумму 6 488 242 руб. (без учета НДС), в регистрах бухгалтерского учета налогоплательщиком не отражено. Счет-фактура от 29.06.2008 N 001 на сумму 7 656 126 руб., в том числе НДС - 1 167 883,63 руб., не отражен в книге покупок.
Судами указано, что данный счет-фактура зарегистрирован в книге покупок под порядковым N 89, оприходование товара отражено на счете 10 "Материалы".
Между тем, не дана оценка доводу налогового органа о том, что товар приобретен на сумму 2 183 050,85 руб., оплата сделки произведена именно в данной сумме, однако документов, подтверждающих факт приобретения заявителем у ООО "Арнас" товара на указанную сумму не представлено.
По отношениям с ОАО "Продмаш".
Из материалов выездной налоговой проверки следует, что обществом в целях подтверждения права на применение налоговых вычетов по НДС и обоснованности отнесения в состав расходов, затрат, связанных с приобретением товаров у ОАО "Продмаш" в налоговый орган были представлены товарные накладные и счета-фактуры от 25.02.2009 N 89 на сумму 551 060 руб. и от 22.07.2009 N 273 на сумму 606 166 руб.
Между тем, инспекцией в ходе проверки установлено, что товар, приобретенный у ОАО "Продмаш", не был оприходован заявителем, то есть им не было выполнено существенное условие, дающее обществу право на получение налогового вычета по НДС.
Данное обстоятельство не учтено судебными инстанциями.
По отношениям с ООО "Тритонн".
Пунктом 1 статьи 249 НК РФ предусмотрено, что доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.
Налоговым органом, по результатам анализа представленных обществом в ходе налоговой проверки первичных документов и регистров бухгалтерского учета было установлено, что ЗАО "Югпромтехмаш" произвел отгрузку товара в адрес ООО "Тритонн" на общую сумму 9 030 000 руб.
Реализованный обществом товар был оплачен покупателем несколькими платежами в полном объеме.
Судебные инстанции, удовлетворяя заявленные требования по данному эпизоду, указали, что хозяйственные отношения отражены по счету 90 ошибочно, а полученные суммы являются авансовым платежом за непоставленный товар.
Между тем судами не дана оценка товарной накладной от 25.10.2008 N 358, представленной налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки, а также платежным поручениям от 29.10.2008 N 511, от 07.11.2008 N 532, от 24.11.2008 N 570, от 01.12.2008 N 581, согласно которым следует, что платежи поступили обществу после отгрузки товара.
Таким образом, обжалуемые судебные акты приняты без исследования и надлежащей правовой оценки обстоятельств, имеющих существенное значение, в связи с чем подлежат отмене на основании статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, а дело - направлению на новое рассмотрение, при котором следует учесть изложенное, установить фактические обстоятельства дела, и в зависимости от установленного разрешить спор.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Астраханской области от 07.06.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2012 по делу N А06-2319/2012 отменить.
Данное дело направить в Арбитражный суд Астраханской области на новое рассмотрение.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
И.А.ХАКИМОВ
Судьи
Л.Р.ГАТАУЛЛИНА
Ф.Г.ГАРИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 24.01.2013 ПО ДЕЛУ N А06-2319/2012
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 января 2013 г. по делу N А06-2319/2012
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хакимова И.А.,
судей Гатауллиной Л.Р., Гариповой Ф.Г.,
при участии представителей:
ответчика - Сангаджиева А.Н., доверенность N 04-31/017008; Седова О.Н., доверенность от 10.01.2013 N 04-31/00050,
в отсутствие:
заявителя - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 07.06.2012 (судья (судья Плеханова Г.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2012 (председательствующий судья Веряскина С.Г., судьи Комнатная Ю.А., Цуцкова М.Г.)
по делу N А06-2319/2012
по заявлению закрытого акционерного общества "Югпромтехмаш", г. Астрахань ИНН 3015059718, ОГРН 1023000826705) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани об оспаривании в части ненормативного правового акта налогового органа,
установил:
закрытое акционерное общество "Югпромтехмаш" (далее - ЗАО "Югпромтехмаш", заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об оспаривании решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани (далее - налоговый орган, инспекция) от 30.12.2011 N 13-35/42 в части доначисления налога на прибыль в сумме 5 966 909 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 3 585 860 руб., а также соответствующих сумм пени и налоговых санкций.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 07.06.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2012, заявленные требования удовлетворены.
Инспекция, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей налогового органа, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, находит их подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Югпромтехмаш" по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на имущество организаций, транспортного налога за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2008 по 27.06.2011, результаты которой отражены в акте от 26.10.2011 N 13-35/42.
На основании материалов проверки, возражений налогоплательщика и результатов дополнительных мероприятий налоговым органом 30.12.2011 принято решение N 13-35/42 о привлечении ЗАО "Югпромтехмаш" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 119, пунктом 1 статьи 122 и статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде взыскания штрафа в общей сумме 2 229 742,4 руб.
Кроме того, указанным решением налогоплательщику предложено уплатить в бюджет суммы доначисленных налогов в размере 12 936 926 руб. и пени в размере 3 565 537,39 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области от 20.03.2011 N 67-Н решение инспекции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика изменено, путем уменьшения доначисленного налога на прибыль организаций на 956 441 руб., НДС на 311 568 руб., а также соответствующих сумм штрафных санкций и пени.
Заявитель, не согласившись с решением инспекции в части доначисления налога на прибыль в сумме 5 966 909 рублей, НДС в сумме 3 585 860 рублей, а также соответствующих сумм пени и налоговых санкций, обратился в суд с указанными выше требованиями.
Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил в полном объеме, с чем согласился и апелляционный суд.
Кассационная инстанция находит, что судебные акты подлежат отмене, по следующим основаниям.
Основанием для доначисления налогов, пени и применения налоговых санкций в оспариваемой заявителем части, послужили выводы инспекции о необоснованном включении обществом в состав расходов по налогу на прибыль и применении налоговых вычетов по НДС сумм на основании документов, оформленных от имени контрагента общества с ограниченной ответственностью "Строй Плюс" (далее - ООО "Строй Плюс"), так как, по мнению налогового органа, сделки носили мнимый характер, то указывает на недобросовестность участников этих хозяйственных операций, так как документы, дающие право на получение налоговой выгоды, подписаны неустановленными лицами и содержат недостоверные сведения.
Также, как следует из материалов проверки, основанием для исключения из состава затрат расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, и отказа в праве на применение налоговых вычетов по НДС по сделкам налогоплательщика, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью "Регион Инвест" (далее - ООО "Регион Инвест"), обществом с ограниченной ответственностью "Регион Сервис" (далее - ООО "Регион Сервис"), обществом с ограниченной ответственностью "Арнас" (далее - ООО "Арнас") послужил зафиксированный налоговым органом факт не представления заявителем первичных документов (договоров, счетов-фактур, товарных накладных, товарно-транспортных накладных, платежных документов и т.д.).
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования налогоплательщика, пришел к выводу о том, что налоговый орган не представил достаточных доказательств правомерности доначисления налогов заявителю, с чем согласился и апелляционный суд.
По контрагенту ООО "Строй Плюс" налоговый орган произвел доначисление налога на прибыль в сумме 670 320 руб. и НДС в сумме 502 740 руб. в результате непринятия в состав расходов и налоговых вычетов, заявленных налогоплательщиком по указанному контрагенту.
Для подтверждения права на применение налоговых вычетов по НДС и обоснованности отнесения на расходы затрат, связанных с приобретением товара (светооптический аппарат ФЭН-90МЛ в количестве 35 единиц, вертлюг 17,5 мм в количестве 160 единиц и якорь донный чугунный 1 т количестве 35 единиц) у ООО "Строй Плюс", заявителем в налоговый орган были представлены копии счетов-фактур и товарные накладные.
Оплата за вышеперечисленный товар была произведена по ОАО ВТБ Банку 14.03.2008 платежным поручением N 49 в сумме 1 295 740 руб. и ОАО ЕАТП Банку 17.03.2008 платежным поручением N 15 в сумме 2 000 000 руб.
Расходы, уменьшающие полученные доходы, должны соответствовать критериям, названным в статье 252 НК РФ, а именно: расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Обоснованными расходами являются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
На основании пункта 1 статьи 166 НК РФ сумма НДС при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.
В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.
Условия предъявления НДС к вычету определены пунктом 1 статьи 172 НК РФ, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).
В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета-фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.
Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 РФ.
Представление налогоплательщиком документов в обоснование расходов и налоговых вычетов по НДС является основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Удовлетворяя заявленные требования, суды указали, что налоговым органом не доказано отсутствие реальных хозяйственных операций между заявителем и ООО "Строй Плюс".
Как следует из материалов дела, по результатам проведенных контрольных мероприятий налоговый орган пришел к выводу, что ООО "Строй Плюс" относится к категории проблемных налогоплательщиков.
Согласно информации, представленной Инспекцией Федеральной налоговой службы N 24 по г. Москве, ООО "Строй Плюс" имеет два признака фирмы-однодневки (адрес массовой регистрации, массовый руководитель), последняя налоговая и бухгалтерская отчетность представлена за 1 полугодие 2008 года, руководителем общества является Сазонов Алексей Юрьевич.
Кроме того, в основу принятого налоговым органом решения легли следующие материалы: приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 27.05.2010 по уголовному делу в отношении осужденных Красных С.Н., Солохина А.Е. и Кокуриной Е.А.; приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 29.11.2010 и кассационное определение от 10.02.2011 по уголовному делу в отношении осужденного Гусева П.И.; протокол допроса осужденного Красных С.Н.
На основании изложенного налоговый орган пришел к выводу, что сделка заявителя с ООО "Строй Плюс" от 28.03.2008 на сумму 3 295 739,82 руб., в том числе НДС 502 739,97 руб. является сделкой, совершенной с целью заведомо противной основам правопорядка и направлена на причинение экономического ущерба государству в форме неуплаты в бюджет налога на прибыль и НДС.
Судебными инстанциями указано, что представленные в материалы дела приговоры Кировского районного суда г. Астрахани не могут являться доказательством факта недобросовестности контрагента - ООО "Строй Плюс", а также участия данной организации в какой-либо преступной деятельности, поскольку в описательной части приговора упоминаются, в том числе юридическое лицо с похожим наименованием, созвучным с наименованием контрагента заявителя. Информация об индивидуальном идентификационном номере в указанном приговоре суда отсутствует, в связи с чем, не представляется возможным идентифицировать данное юридическое лицо и установить относимость данного лица к контрагенту заявителя.
При этом материалами уголовных дел какой-либо взаимосвязи организованной группы в составе Красных С.Н., Кокуриной Е.А. и Солохина А.Е. и Гусева П.И. с ЗАО "Югпромтехмаш" и его руководством не установлено.
Между тем, судебными инстанциями не исследованы доводы налогового органа о том, что в результате произведенного в рамках следственных действий обыска были изъяты сиди-диск с названием ООО "Строй Плюс", ключевая дискета от 15.10.2007, лист белой бумаги с оттиском печатей с названиями, в том числе ООО "Строй Плюс".
Кроме того, судебные инстанции, указав, что в приговоре отсутствует информация об индивидуальном идентификационном номере организации, не дали оценку представленному налоговым органом письму Следственного управления по Астраханской области от 17.11.2011 N 202-11, из которого следует, что в рамках расследования уголовного дела в отношении преступной группы с участием Красныха С.Н., Кокуриной Е.А. и Солохина А.В. установлено создание ООО "Строй Плюс" ИНН 7724628210.
Также в ходе проверки налоговым органом из состава расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, налоговых вычетов по НДС были исключены затраты, по сделкам с ООО "Регион Инвест", ООО "Регион Сервис", ООО "Арнас" в связи с непредставлением заявителем первичных документов (договоров, счетов-фактур, товарных накладных, товарно-транспортных накладных, платежных документов и т.д.).
Заявителем к апелляционной жалобе, поданной в Управление Федеральной налоговой службы по Астраханской области, были приложены документы по указанным сделкам, в том числе:
- По ООО "Арнас" - товарная накладная б/н от 29.06.2009 на сумму 6 488 242 руб. (без учета НДС), счет-фактура N 001 и товарная накладная б/н от 29.06.2008 на сумму 7 656 126 руб., в том числе НДС - 1 167 883,63 руб.;
- По ООО "Регион Инвест" - счет-фактура от 08.10.2008 N 25/1 и товарная накладная от 30.12.2008 N 25/1 на сумму 8 088 000 руб., в том числе НДС - 1 233 762,71 руб.
По ООО "Регион-Сервис" - счет-фактура от 19.03.2008 N 0203 на сумму 3 200 000 руб. и товарная накладная от 19.03.2008 N 203 на сумму 3 200 000 руб., в том числе НДС - 488 135,44 руб.
Однако представленные налогоплательщиком документы не приняты налоговым органом.
Так, из представленной товарной накладной о приобретении товара у ООО "Регион Инвест" следует, что обществом у поставщика приобретался товар, но он не соответствует оприходованному в регистрах бухгалтерского учета.
Кроме того, счет-фактура от 08.10.2008 N 25/1 и товарная накладная от 30.12.2008 N 25/1 на сумму 8 088 000 руб., в том числе НДС - 1 233 762,71 руб., подписаны неуполномоченным лицом - Суриковым Г.В., тогда как согласно регистрационному делу руководителем ООО "Регион Инвест" являлась Сенькова Т.Г., оттиск печати в представленной к апелляционной жалобе товарной накладной не соответствует оттиску печати в регистрационном деле контрагента.
Данные обстоятельства не исследованы судебными инстанциями в их взаимосвязи и совокупности.
По отношениям с ООО "Регион-Сервис".
В ходе проверки обществом товарная накладная и счет-фактура в подтверждение расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций и права применения налоговых вычетов по НДС, представлены не были.
К материалам апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган обществом данные документы приобщены, однако они не были зарегистрированы обществом в книге покупок, а потому, по мнению налогового органа, заявителем не были выполнены существенные условия, дающие право на применение налогового вычета по НДС, чему не дана оценка судами.
По отношениям с ООО "Арнас".
Как установлено налоговым органом, оприходование товара, приобретенного обществом у ООО "Арнас" по дополнительно представленной к апелляционной жалобе товарной накладной б/н от 29.06.2009 на сумму 6 488 242 руб. (без учета НДС), в регистрах бухгалтерского учета налогоплательщиком не отражено. Счет-фактура от 29.06.2008 N 001 на сумму 7 656 126 руб., в том числе НДС - 1 167 883,63 руб., не отражен в книге покупок.
Судами указано, что данный счет-фактура зарегистрирован в книге покупок под порядковым N 89, оприходование товара отражено на счете 10 "Материалы".
Между тем, не дана оценка доводу налогового органа о том, что товар приобретен на сумму 2 183 050,85 руб., оплата сделки произведена именно в данной сумме, однако документов, подтверждающих факт приобретения заявителем у ООО "Арнас" товара на указанную сумму не представлено.
По отношениям с ОАО "Продмаш".
Из материалов выездной налоговой проверки следует, что обществом в целях подтверждения права на применение налоговых вычетов по НДС и обоснованности отнесения в состав расходов, затрат, связанных с приобретением товаров у ОАО "Продмаш" в налоговый орган были представлены товарные накладные и счета-фактуры от 25.02.2009 N 89 на сумму 551 060 руб. и от 22.07.2009 N 273 на сумму 606 166 руб.
Между тем, инспекцией в ходе проверки установлено, что товар, приобретенный у ОАО "Продмаш", не был оприходован заявителем, то есть им не было выполнено существенное условие, дающее обществу право на получение налогового вычета по НДС.
Данное обстоятельство не учтено судебными инстанциями.
По отношениям с ООО "Тритонн".
Пунктом 1 статьи 249 НК РФ предусмотрено, что доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.
Налоговым органом, по результатам анализа представленных обществом в ходе налоговой проверки первичных документов и регистров бухгалтерского учета было установлено, что ЗАО "Югпромтехмаш" произвел отгрузку товара в адрес ООО "Тритонн" на общую сумму 9 030 000 руб.
Реализованный обществом товар был оплачен покупателем несколькими платежами в полном объеме.
Судебные инстанции, удовлетворяя заявленные требования по данному эпизоду, указали, что хозяйственные отношения отражены по счету 90 ошибочно, а полученные суммы являются авансовым платежом за непоставленный товар.
Между тем судами не дана оценка товарной накладной от 25.10.2008 N 358, представленной налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки, а также платежным поручениям от 29.10.2008 N 511, от 07.11.2008 N 532, от 24.11.2008 N 570, от 01.12.2008 N 581, согласно которым следует, что платежи поступили обществу после отгрузки товара.
Таким образом, обжалуемые судебные акты приняты без исследования и надлежащей правовой оценки обстоятельств, имеющих существенное значение, в связи с чем подлежат отмене на основании статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, а дело - направлению на новое рассмотрение, при котором следует учесть изложенное, установить фактические обстоятельства дела, и в зависимости от установленного разрешить спор.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Астраханской области от 07.06.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2012 по делу N А06-2319/2012 отменить.
Данное дело направить в Арбитражный суд Астраханской области на новое рассмотрение.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
И.А.ХАКИМОВ
Судьи
Л.Р.ГАТАУЛЛИНА
Ф.Г.ГАРИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)