Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Н.И. Левченко,
судей В.Р. Валиева, Е.Б. Расторгуева
при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Казаковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Максимовой М.Н.
на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 мая 2013 года
по делу N А40-15438/2013, принятое судьей И.Н. Уточкиным,
по иску Максимовой М.Н. (Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Зеленогородская, 43)
к ОАО "Макси-Групп"
(125040, Москва, 3-я ул. Ямского поля, 18)
ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат"
(ОГРН 1024800823123; 398040, Липецк, пл. Металлургов, 2)
третье лицо: ОАО "Российский аукционный дом"
(ОГРН 1097847233351; 190000, Санкт-Петербург, пер. Гривцова, 5)
об оспаривании торгов, протокола от 07.02.2013, договора купли-продажи от 08.02.2013
при участии в судебном заседании:
от ответчика ОАО "Макси-Групп": Рынденко Е.Н. (по доверенности от 10.01.2013)
от ответчика ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат": Горленко А.А. (по доверенности от 04.07.2013)
в судебное заседание не явились представители истца, третьего лица - извещены.
установил:
Максимова Мария Николаевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ответчикам: Открытому акционерному обществу "Макси-Групп" (далее - ОАО "Макси-Групп"), Открытому акционерному обществу "Новолипецкий металлургический комбинат" (далее - ОАО "НЛМК") о признании недействительными открытых электронных торгов в форме аукциона, состоявшихся 07.02.2013 в части продажи принадлежащего ОАО "Макси-Групп" имущества - 33,59% акций ОАО "НСММЗ", и протокола о результатов торгов от 07.02.2013, а также договора купли-продажи от 08.02.2013 с ОАО "НЛМК" (с учетом уточнения предмета исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2013 в удовлетворении исковых требований было отказано.
С вынесенным судебным актом не согласилась Максимова М.Н., обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила решение от 06.05.2013 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Заявитель указывает, что организаторами торгов был нарушен порядок их проведения, в том числе, избрании ненадлежащей формы доведения информации до потенциальных участников торгов, непредставлении документов о предмете торгов, создании с участниками торгов преимущественных условий.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013 данная жалоба была принята к производству.
Рассмотрев дело в отсутствие истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, заслушав представителей ответчиков, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда на основании следующего.
Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2011 по делу N А40-143610/10-124-797Б ОАО "Макси-Групп" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рынденко Евгений Яковлевич.
В целях реализации имущества должника в газете "Коммерсантъ" N 233 от 08.12.2012 было опубликовано сообщение N 77030670411 о проведении на электронной площадке ОАО "Российский аукционный дом" 07.02.2013 открытых торгов в форме аукциона с открытой формой представления предложений о цене имущества ОАО "Макси-Групп", являющегося предметом залога: лот N 1: 355.899 штук обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Нижнесергинский метизно-металлургический завод" (государственный регистрационный номер выпуска: 1-01-04164-К), что составляет 35,59% уставного капитала. Начальная цена лота - 275.000.000. Также сообщалось, что ознакомление с необходимой информацией и документами, а также с порядком ознакомления с имуществом осуществляется в дни приема заявок по адресу: г. Рыбинск, ул. Чкалова, д. 6, офис 4.
В соответствии с протоколом от 07.02.2013 победителем аукциона признан участник аукциона ОАО "НЛМК".
Максимова М.Н. в соответствии с выпиской из реестра акционеров является акционером ОАО "НСММЗ" с размером пакета в 37.050 акций, что составляет 3,705000% акционерного капитала.
В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Таким образом, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.
Правоотношения, возникающие при организации и проведении торгов, а также при заключении договоров по результатам торгов, относятся к сфере гражданско-правового регулирования, и защита прав, нарушенных при организации и проведении торгов должна осуществляться соответствующими, предусмотренными законом способами, а в данном случае способом, прямо установленным статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.
С учетом положений указанной нормы заинтересованным лицом согласно толкованию, приведенному в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.12.1993 N 32, является не только участник конкурса или аукциона, но и лицо, которому было отказано в участии в конкурсе (аукционе).
Вместе с тем, судом установлено, что Максимова М.Н. участником аукциона не являлась, с заявкой на участие в торгах не обращалась, несмотря на то, что информация о торгах была общедоступной и достоверной. Доказательства того, что истица не воспользовалась правом на участие в торгах по не зависящим от нее причинам и по вине ОАО "Макси-Групп" не представлены.
По смыслу пункта 1 статьи 449 ГК РФ основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов могут выступать нарушения процедуры (правил) проведения торгов, установленных законом, а также нарушение императивных требований действующего законодательства, поскольку само по себе направление истцом 25.01.2013 запроса организатору торгов о предоставлении информации не свидетельствует о выражении действительного намерения с его стороны приобрести акции ОАО "НСММЗ".
Между тем, в рассматриваемом случае таких нарушений судом не установлено.
В нарушение статьи 65 АПК РФ истица не представила доказательств, которые бы объективно свидетельствовали о нарушении действующего законодательства при проведении спорных торгов и заключении договора по итогам его проведения.
Также судом установлено, что Максимова М.Н. участником аукциона не являлась, с заявкой на участие в торгах не обращалась, несмотря на то, что информация о торгах была общедоступной и достоверной. Доказательств того, что Максимова М.Н. не воспользовалась правом на участие в торгах по не зависящим от нее причинам и по вине ОАО "Макси-Групп" не представлены.
Довод заявителя жалобы о непредставлении организаторами торгов документов, указанных в запросе от 25.01.2013, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку законами и/или иными нормативно-правовыми актами не установлена обязанность организатора торгов по сбору, изготовлению и последующему предоставлению истцу запрошенных им 25.01.2013 документов.
Доводы истицы о допущенном при проведении торгов нарушении требований пункта 2 части 1 статьи 11 и пункта 2 части 1 статьи 17 Федерального закона "О защите конкуренции" отклоняются на основании следующего.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 17 Федерального закона "О защите конкуренции" при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к созданию участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом.
Истцом в материалы дела не представлено ни одного доказательства того, что в рассматриваемом случае при организации торгов имели место какие-либо действия по созданию преимущественных условий. Как подробно указано выше, все действия по извещению о проведении открытых электронных торгов но продаже акций ОАО "НСММЗ" были осуществлены организатором торгов в строгом соответствии с действующим законодательством и нормативными актами, регулирующими проведение торгов.
Фактов предоставления кому-либо из участников торгов, включая ОАО "НЛМК", информации о предмете торгов в большем объеме, а равно сокрытия от отдельных участников объективно имеющейся у организатора торгов документальной информации о предмете торгов заявителем не приведено.
Следовательно, оснований для применения указанных положений Федерального закона "О защите конкуренции" для оспаривания торгов не имеется.
Возражение истца о совершении им необходимых действий для обоснования заинтересованности в участии в электронных торгах, поскольку таким действием является регистрация на соответствующей электронной площадке.
Согласно представленной оператором электронной площадки - ОАО "Российский аукционный дом" информации (исх. N 201/08 от 15.03.2013 приобщен к материалам дела), Максимова М.Н. в электронной системе проведения торгов зарегистрирована не была. Данный факт в апелляционной жалобе не оспаривается.
Согласно пункту 4.2 указанного Порядка для участия в открытых торгах заявитель представляет оператору электронной площадки заявку на участие в открытых торгах, содержащую данные, указанные в пункте 4.3.1 Порядка.
Таким образом, истицей не представлено доказательств того, что применительно к установленной процедуре проведения открытых торгов в электронной форме ей были созданы какие-либо препятствия для участия в торгах, как на этапе регистрации на электронной площадке, так и на этапе подачи заявки на участие в торгах.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца о проведение торгов с нарушением правил, установленных законом, и нарушения прав и законных интересов истца оспариваемыми торгами, не подтверждаются материалами дела.
Решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 мая 2013 года по делу N А40-15438/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ЛЕВЧЕНКО
Судьи
В.Р.ВАЛИЕВ
Е.Б.РАСТОРГУЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.08.2013 N 09АП-22539/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А40-15438/13
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 августа 2013 г. N 09АП-22539/2013-ГК
Дело N А40-15438/13
Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Н.И. Левченко,
судей В.Р. Валиева, Е.Б. Расторгуева
при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Казаковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Максимовой М.Н.
на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 мая 2013 года
по делу N А40-15438/2013, принятое судьей И.Н. Уточкиным,
по иску Максимовой М.Н. (Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Зеленогородская, 43)
к ОАО "Макси-Групп"
(125040, Москва, 3-я ул. Ямского поля, 18)
ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат"
(ОГРН 1024800823123; 398040, Липецк, пл. Металлургов, 2)
третье лицо: ОАО "Российский аукционный дом"
(ОГРН 1097847233351; 190000, Санкт-Петербург, пер. Гривцова, 5)
об оспаривании торгов, протокола от 07.02.2013, договора купли-продажи от 08.02.2013
при участии в судебном заседании:
от ответчика ОАО "Макси-Групп": Рынденко Е.Н. (по доверенности от 10.01.2013)
от ответчика ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат": Горленко А.А. (по доверенности от 04.07.2013)
в судебное заседание не явились представители истца, третьего лица - извещены.
установил:
Максимова Мария Николаевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ответчикам: Открытому акционерному обществу "Макси-Групп" (далее - ОАО "Макси-Групп"), Открытому акционерному обществу "Новолипецкий металлургический комбинат" (далее - ОАО "НЛМК") о признании недействительными открытых электронных торгов в форме аукциона, состоявшихся 07.02.2013 в части продажи принадлежащего ОАО "Макси-Групп" имущества - 33,59% акций ОАО "НСММЗ", и протокола о результатов торгов от 07.02.2013, а также договора купли-продажи от 08.02.2013 с ОАО "НЛМК" (с учетом уточнения предмета исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2013 в удовлетворении исковых требований было отказано.
С вынесенным судебным актом не согласилась Максимова М.Н., обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила решение от 06.05.2013 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Заявитель указывает, что организаторами торгов был нарушен порядок их проведения, в том числе, избрании ненадлежащей формы доведения информации до потенциальных участников торгов, непредставлении документов о предмете торгов, создании с участниками торгов преимущественных условий.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013 данная жалоба была принята к производству.
Рассмотрев дело в отсутствие истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, заслушав представителей ответчиков, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда на основании следующего.
Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2011 по делу N А40-143610/10-124-797Б ОАО "Макси-Групп" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рынденко Евгений Яковлевич.
В целях реализации имущества должника в газете "Коммерсантъ" N 233 от 08.12.2012 было опубликовано сообщение N 77030670411 о проведении на электронной площадке ОАО "Российский аукционный дом" 07.02.2013 открытых торгов в форме аукциона с открытой формой представления предложений о цене имущества ОАО "Макси-Групп", являющегося предметом залога: лот N 1: 355.899 штук обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Нижнесергинский метизно-металлургический завод" (государственный регистрационный номер выпуска: 1-01-04164-К), что составляет 35,59% уставного капитала. Начальная цена лота - 275.000.000. Также сообщалось, что ознакомление с необходимой информацией и документами, а также с порядком ознакомления с имуществом осуществляется в дни приема заявок по адресу: г. Рыбинск, ул. Чкалова, д. 6, офис 4.
В соответствии с протоколом от 07.02.2013 победителем аукциона признан участник аукциона ОАО "НЛМК".
Максимова М.Н. в соответствии с выпиской из реестра акционеров является акционером ОАО "НСММЗ" с размером пакета в 37.050 акций, что составляет 3,705000% акционерного капитала.
В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Таким образом, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.
Правоотношения, возникающие при организации и проведении торгов, а также при заключении договоров по результатам торгов, относятся к сфере гражданско-правового регулирования, и защита прав, нарушенных при организации и проведении торгов должна осуществляться соответствующими, предусмотренными законом способами, а в данном случае способом, прямо установленным статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.
С учетом положений указанной нормы заинтересованным лицом согласно толкованию, приведенному в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.12.1993 N 32, является не только участник конкурса или аукциона, но и лицо, которому было отказано в участии в конкурсе (аукционе).
Вместе с тем, судом установлено, что Максимова М.Н. участником аукциона не являлась, с заявкой на участие в торгах не обращалась, несмотря на то, что информация о торгах была общедоступной и достоверной. Доказательства того, что истица не воспользовалась правом на участие в торгах по не зависящим от нее причинам и по вине ОАО "Макси-Групп" не представлены.
По смыслу пункта 1 статьи 449 ГК РФ основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов могут выступать нарушения процедуры (правил) проведения торгов, установленных законом, а также нарушение императивных требований действующего законодательства, поскольку само по себе направление истцом 25.01.2013 запроса организатору торгов о предоставлении информации не свидетельствует о выражении действительного намерения с его стороны приобрести акции ОАО "НСММЗ".
Между тем, в рассматриваемом случае таких нарушений судом не установлено.
В нарушение статьи 65 АПК РФ истица не представила доказательств, которые бы объективно свидетельствовали о нарушении действующего законодательства при проведении спорных торгов и заключении договора по итогам его проведения.
Также судом установлено, что Максимова М.Н. участником аукциона не являлась, с заявкой на участие в торгах не обращалась, несмотря на то, что информация о торгах была общедоступной и достоверной. Доказательств того, что Максимова М.Н. не воспользовалась правом на участие в торгах по не зависящим от нее причинам и по вине ОАО "Макси-Групп" не представлены.
Довод заявителя жалобы о непредставлении организаторами торгов документов, указанных в запросе от 25.01.2013, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку законами и/или иными нормативно-правовыми актами не установлена обязанность организатора торгов по сбору, изготовлению и последующему предоставлению истцу запрошенных им 25.01.2013 документов.
Доводы истицы о допущенном при проведении торгов нарушении требований пункта 2 части 1 статьи 11 и пункта 2 части 1 статьи 17 Федерального закона "О защите конкуренции" отклоняются на основании следующего.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 17 Федерального закона "О защите конкуренции" при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к созданию участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом.
Истцом в материалы дела не представлено ни одного доказательства того, что в рассматриваемом случае при организации торгов имели место какие-либо действия по созданию преимущественных условий. Как подробно указано выше, все действия по извещению о проведении открытых электронных торгов но продаже акций ОАО "НСММЗ" были осуществлены организатором торгов в строгом соответствии с действующим законодательством и нормативными актами, регулирующими проведение торгов.
Фактов предоставления кому-либо из участников торгов, включая ОАО "НЛМК", информации о предмете торгов в большем объеме, а равно сокрытия от отдельных участников объективно имеющейся у организатора торгов документальной информации о предмете торгов заявителем не приведено.
Следовательно, оснований для применения указанных положений Федерального закона "О защите конкуренции" для оспаривания торгов не имеется.
Возражение истца о совершении им необходимых действий для обоснования заинтересованности в участии в электронных торгах, поскольку таким действием является регистрация на соответствующей электронной площадке.
Согласно представленной оператором электронной площадки - ОАО "Российский аукционный дом" информации (исх. N 201/08 от 15.03.2013 приобщен к материалам дела), Максимова М.Н. в электронной системе проведения торгов зарегистрирована не была. Данный факт в апелляционной жалобе не оспаривается.
Согласно пункту 4.2 указанного Порядка для участия в открытых торгах заявитель представляет оператору электронной площадки заявку на участие в открытых торгах, содержащую данные, указанные в пункте 4.3.1 Порядка.
Таким образом, истицей не представлено доказательств того, что применительно к установленной процедуре проведения открытых торгов в электронной форме ей были созданы какие-либо препятствия для участия в торгах, как на этапе регистрации на электронной площадке, так и на этапе подачи заявки на участие в торгах.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца о проведение торгов с нарушением правил, установленных законом, и нарушения прав и законных интересов истца оспариваемыми торгами, не подтверждаются материалами дела.
Решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 мая 2013 года по делу N А40-15438/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ЛЕВЧЕНКО
Судьи
В.Р.ВАЛИЕВ
Е.Б.РАСТОРГУЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)