Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции дело слушал судья С.И. Ляхов.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего судьи К.В. Аноприенко,
членов коллегии судей Е.А. Бузыновской, С.И. Дорожко,
с участием секретаря Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Хабаровскому краю на определение Ульчского районного суда Хабаровского края от 30 ноября 2011 года, принятое по гражданскому делу по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Хабаровскому краю к К.Е.И. о взыскании недоимки по налогу, пени, штрафа.
Заслушав доклад судьи Бузыновской Е.А., судебная коллегия
установила:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Хабаровскому краю (далее Межрайонная ИФНС России N 1 по Хабаровскому краю) обратилась в суд с иском к К.Е.И. о взыскании недоимки по налогу за период с 2005 по 2006 года в размере, пени в размере и штрафа в сумме. В обоснование своих требований истец указал, что К.Е.И. имела статус индивидуального предпринимателя и являлась плательщиком социального налога, налога на добавленную стоимость и налога на доходы физических лиц, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей. За 2005-2006 года у налогоплательщика К.Е.И. образовалась задолженность по уплате налога, поэтому Межрайонной ИФНС России N 1 по Хабаровскому краю было принято решение о взыскании с К.Е.И. недоимки по налогу в сумме, штрафа в размере; начислена пеня в сумме. Налогоплательщику К.Е.И. неоднократно направлялись требования об уплате недоимки по налогу, пени и штрафа. До настоящего времени это требование ею не исполнено.
Определением Ульчского районного суда Хабаровского края от 30 ноября 2011 года производство по гражданскому делу по иску Межрайонной ИФНС России N 1 по Хабаровскому краю к К.Е.И. о взыскании недоимки по налогу, пени, штрафа прекращено на основании подпункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку дело подведомственно арбитражному суду и не подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
В частной жалобе истец - Межрайонная ИФНС России N 1 по Хабаровскому краю, просит определение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что судом были нарушены нормы процессуального законодательства. Указал, что судом не учтено то обстоятельство, что на день обращения истца с данным иском в суд К.Е.И. утратила статус индивидуального предпринимателя, и поэтому спор подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.
В суд кассационной инстанции стороны, уведомленные о времени и месте слушания дела, не явились. О причине неявки суд не уведомили, об отложении слушания дела не просили. Судебная коллегия, признав причину их неявки неуважительной, рассмотрела дело без их участия.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям:
Как определено частью 4 статьи 362, статьями 364, 374 Гражданского процессуального кодекса РФ (в редакции, действовавшей на день подачи частной жалобы) суд кассационной инстанции при рассмотрении частной жалобы вправе отменить определение суда и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Основанием для отмены определения суда в кассационном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковое заявление Межрайонной ИФНС России N 1 по Хабаровскому краю о взыскании с К.Е.И. недоимки по налогу, пени, штрафа, подведомственно арбитражному суду, так как недоимки по налогам образовались у ответчика в связи с осуществлением предпринимательской деятельности. Такие выводы судебная коллегия находит необоснованными, являющимися следствием неправильного толкования норма материального и процессуального права.
Как определено пунктом 1 статьи 220, пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если:
дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, поскольку исковое заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды рассматривают дела о взыскании с организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей, санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.
Как определено статьей 22 Гражданского процессуального кодекса РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
Совместный Пленум Верховного Суда РФ и Арбитражного Суда РФ, в своем постановлении N 6/8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснил (пункт 13), что с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.
Исковое заявление, на основании которого возбуждено данное гражданское дело, было подано в суд 28.10.2011 года.
В свидетельстве о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя (имеется в материалах дела) указано, что К.Е.И. прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, исковые требования Межрайонной ИФНС России N 1 по Хабаровскому краю о взыскании с К.Е.И. недоимки по налогу, пени, штрафа подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, так как ответчик прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя до обращения налогового органа в суд с исковым заявлением.
Поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела допущены нарушения норм процессуального права, приведшие к неправильному разрешению дела, по существу спор не разрешен, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене с направлением его на новое рассмотрение.
Руководствуясь статьями 361, 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ульчского районного суда Хабаровского края от 30 ноября 2011 года по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Хабаровскому краю к К.Е.И. о взыскании недоимки по налогу, пени, штрафа - отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
К.В.АНОПРИЕНКО
Члены коллегии
Е.А.БУЗЫНОВСКАЯ
С.И.ДОРОЖКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 23.03.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2205/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 марта 2012 г. по делу N 33-2205/2012
В суде первой инстанции дело слушал судья С.И. Ляхов.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего судьи К.В. Аноприенко,
членов коллегии судей Е.А. Бузыновской, С.И. Дорожко,
с участием секретаря Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Хабаровскому краю на определение Ульчского районного суда Хабаровского края от 30 ноября 2011 года, принятое по гражданскому делу по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Хабаровскому краю к К.Е.И. о взыскании недоимки по налогу, пени, штрафа.
Заслушав доклад судьи Бузыновской Е.А., судебная коллегия
установила:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Хабаровскому краю (далее Межрайонная ИФНС России N 1 по Хабаровскому краю) обратилась в суд с иском к К.Е.И. о взыскании недоимки по налогу за период с 2005 по 2006 года в размере, пени в размере и штрафа в сумме. В обоснование своих требований истец указал, что К.Е.И. имела статус индивидуального предпринимателя и являлась плательщиком социального налога, налога на добавленную стоимость и налога на доходы физических лиц, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей. За 2005-2006 года у налогоплательщика К.Е.И. образовалась задолженность по уплате налога, поэтому Межрайонной ИФНС России N 1 по Хабаровскому краю было принято решение о взыскании с К.Е.И. недоимки по налогу в сумме, штрафа в размере; начислена пеня в сумме. Налогоплательщику К.Е.И. неоднократно направлялись требования об уплате недоимки по налогу, пени и штрафа. До настоящего времени это требование ею не исполнено.
Определением Ульчского районного суда Хабаровского края от 30 ноября 2011 года производство по гражданскому делу по иску Межрайонной ИФНС России N 1 по Хабаровскому краю к К.Е.И. о взыскании недоимки по налогу, пени, штрафа прекращено на основании подпункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку дело подведомственно арбитражному суду и не подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
В частной жалобе истец - Межрайонная ИФНС России N 1 по Хабаровскому краю, просит определение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что судом были нарушены нормы процессуального законодательства. Указал, что судом не учтено то обстоятельство, что на день обращения истца с данным иском в суд К.Е.И. утратила статус индивидуального предпринимателя, и поэтому спор подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.
В суд кассационной инстанции стороны, уведомленные о времени и месте слушания дела, не явились. О причине неявки суд не уведомили, об отложении слушания дела не просили. Судебная коллегия, признав причину их неявки неуважительной, рассмотрела дело без их участия.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям:
Как определено частью 4 статьи 362, статьями 364, 374 Гражданского процессуального кодекса РФ (в редакции, действовавшей на день подачи частной жалобы) суд кассационной инстанции при рассмотрении частной жалобы вправе отменить определение суда и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Основанием для отмены определения суда в кассационном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковое заявление Межрайонной ИФНС России N 1 по Хабаровскому краю о взыскании с К.Е.И. недоимки по налогу, пени, штрафа, подведомственно арбитражному суду, так как недоимки по налогам образовались у ответчика в связи с осуществлением предпринимательской деятельности. Такие выводы судебная коллегия находит необоснованными, являющимися следствием неправильного толкования норма материального и процессуального права.
Как определено пунктом 1 статьи 220, пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если:
дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, поскольку исковое заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды рассматривают дела о взыскании с организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей, санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.
Как определено статьей 22 Гражданского процессуального кодекса РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
Совместный Пленум Верховного Суда РФ и Арбитражного Суда РФ, в своем постановлении N 6/8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснил (пункт 13), что с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.
Исковое заявление, на основании которого возбуждено данное гражданское дело, было подано в суд 28.10.2011 года.
В свидетельстве о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя (имеется в материалах дела) указано, что К.Е.И. прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, исковые требования Межрайонной ИФНС России N 1 по Хабаровскому краю о взыскании с К.Е.И. недоимки по налогу, пени, штрафа подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, так как ответчик прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя до обращения налогового органа в суд с исковым заявлением.
Поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела допущены нарушения норм процессуального права, приведшие к неправильному разрешению дела, по существу спор не разрешен, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене с направлением его на новое рассмотрение.
Руководствуясь статьями 361, 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ульчского районного суда Хабаровского края от 30 ноября 2011 года по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Хабаровскому краю к К.Е.И. о взыскании недоимки по налогу, пени, штрафа - отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
К.В.АНОПРИЕНКО
Члены коллегии
Е.А.БУЗЫНОВСКАЯ
С.И.ДОРОЖКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)