Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Дорогиной Т.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании заявителя - индивидуального предпринимателя Акопяна Арсена Суреновича (ИНН 613700221821, ОГРН 307613722100036) и его представителя - Левшина В.В. (доверенность от 13.05.2013), от заинтересованного лица - Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области - Десятниковой А.А. (доверенность от 23.09.2013), в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ростовской области, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Акопяна Арсена Суреновича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.05.2012 (судья Медникова М.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2013 (судьи Стрекачев А.Н., Винокур И.Г., Шимбарева Н.В.) по делу N А53-15894/2011, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Акопян Арсен Суренович (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области (далее - управление) от 01.06.2011 N 15-15/2494.
В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 10.10.2011 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Ростовской области (далее - налоговая инспекция).
Решением суда от 16.05.2012 в удовлетворении требований предпринимателю отказано на том основании, что при исчислении налога по УСН налоговые органы правомерно не приняли расходы, заявленные предпринимателем по нереальным хозяйственным операциям с ООО "Сатурн", ООО "Дон-Агро", ООО "Рыбная компания" и ООО "Велес-Агро".
Постановлением апелляционной инстанции от 28.12.2012 решение суда от 16.05.2012 отменено, требование предпринимателя удовлетворено. Судебный акт мотивирован тем, что управление не представило доказательства, свидетельствующие о непроявлении предпринимателем должной степени осторожности и осмотрительности при выборе контрагентов, а также о согласованности их действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды. Предприниматель представил достаточные доказательства, подтверждающие реальность хозяйственных операций с контрагентами. Расчет налога произведен с использованием информации о доходах предпринимателя, указанных им в декларации, материалах встречных проверок его поставщиков и без учета расходов, уменьшающих доходы от реализации продукции (работ, услуг).
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.04.2013 постановление апелляционной инстанции от 28.12.2012 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд как принятое по неполно установленным и исследованным обстоятельствам дела, без оценки всех доводов участвующих в деле лиц.
При новом рассмотрении дела постановлением апелляционной инстанции от 10.07.2013 решение суда от 16.05.2012 оставлено без изменения со ссылкой на нереальность хозяйственных операций предпринимателя с ООО "Сатурн", ООО "Дон-Агро", ООО "Рыбная компания" и ООО "Велес-Агро" и правильность выводов управления о том, что предприниматель, применяя УСН с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов", не подтвердил надлежаще оформленными документами расходы, которые заявлены по нереальным операциям.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратился предприниматель с кассационной жалобой и дополнением к жалобе, просит отменить судебные акты и удовлетворить требования в полном объеме. По мнению подателя жалобы, выводы судов не основаны на обстоятельствах дела и представленных в материалы дела доказательствах. Предприниматель указывает, что поскольку управление не оспаривает факт получения доходов от реализации продукции, то реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных затрат при исчислении налога по УСН надлежало определить исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам, как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12 (далее - постановление N 2341/12) и пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 57).
В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговая инспекция не представила в суд отзыв на кассационную жалобу.
В судебном заседании представители предпринимателя и управления поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, дополнения к жалобе и отзыва, выслушав представителей предпринимателя и управления, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя, по результатам которой составила акт от 26.07.2010 N 212 и приняла решение от 09.09.2010 N 212 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Рассматривая апелляционную жалобу предпринимателя, управление установило, что при принятии решения от 09.09.2010 N 212 налоговая инспекция нарушила процедуру рассмотрения материалов налоговой проверки, и с учетом решения от 01.06.2011 N 15-15/2493 об отмене решения налоговой инспекции, приняло решение от 01.06.2011 N 15-15/2494 о начислении предпринимателю 50 тыс. рублей штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации, 3 194 127 рублей налога по УСН и 995 988 рублей 94 копейки пени.
В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель обжаловал решение управления в арбитражный суд.
При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции учел указания суда кассационной инстанции, направлявшего дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, правильно применил нормы права к установленным по делу обстоятельствам, в совокупности оценил представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц, и обоснованно согласился с выводами суда первой инстанции, признавшего решение управления от 01.06.2011 N 15-15/2494 законным и отвечающим требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения (УСН) и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 Кодекса.
Пунктом 1 статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что объектом налогообложения при УСН признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов. Согласно пункту 1 статьи 346.15 Кодекса при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Кодекса, внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Кодекса. При определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы, установленные в статье 346.16 Кодекса. В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 346.16 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на материальные расходы.
По правилам пункта 2 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, которые учитываются при определении объекта налогообложения, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях исчисления налога налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов (пункт 2 статьи 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации).
Суды установили, что предприниматель, являясь плательщиком единого налога и применяя УСН с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов", при исчислении налоговой базы отнес на расходы затраты, связанные с приобретением сельскохозяйственной продукции у поставщиков: ООО "Сатурн", ООО "Дон-Агро", ООО "Рыбная Компания" и ООО "Велес-Агро".
Управление не приняло заявленные предпринимателем расходы, сославшись на нереальность хозяйственных операций с ООО "Сатурн", ООО "Дон-Агро", ООО "Рыбная Компания" и ООО "Велес-Агро" и исходя из следующих обстоятельств.
Представленные предпринимателем документы от имени ООО "Сатурн" подписаны директором и бухгалтером Самохиным В.В., однако по сообщению Инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по г. Москве директором ООО "Сатурн" является Цыганков В.Н.; в качестве адреса ООО "Сатурн" указан адрес: г. Таганрог, пер. Гоголевский, 6, однако ООО "Сатурн" поставлено на налоговый учет с 16.01.2006 с местом нахождения в г. Москва, ш. Пятницкое, 35, кв. 198; ООО "Сатурн" не имеет зарегистрированных контрольно-кассовой техники, основной вид деятельности - оптовая торговля черными металлами. С момента постановки на налоговый учет ООО "Сатурн" не представляет налоговую и бухгалтерскую отчетность и не уплачивает налоги в бюджет; сведения о расчетных счетах и транспортных средствах отсутствуют; хозяйственную деятельность ООО "Сатурн" не осуществляет; место нахождения генерального директора не установлено.
Согласно представленным предпринимателем первичным документам руководителем ООО "Дон-Агро" является Ткаченко Ю.С., главным бухгалтером - Петрова В.И. Вместе с тем, согласно сообщению Инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по г. Москве руководителем ООО "Дон-Агро" с 10.09.2007 по 19.02.2008 (период совершения сделок с предпринимателем) являлся Быченко А.Г. По данным информационного ресурса налоговых органов ООО "Дон-Агро" обладает признаками фирмы - "однодневки"; зарегистрированной контрольно-кассовой техники за ООО "Дон-Агро" не значится; общество относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую и бухгалтерскую отчетность; организация по юридическому адресу не располагается; хозяйственную деятельность не осуществляет; местонахождение генерального директора не установлено.
ООО "Рыбная компания" состояло на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Цимлянскому району Ростовской области с 11.07.2006, ликвидировано по решению учредителя 09.04.2007, при этом предприниматель заявил расходы по операциям с ООО "Рыбная компания" по документам 2008 года.
ООО "Велес-Агро" не представляет налоговую отчетность и не уплачивает налоги с IV квартала 2006 года; численность работников ООО "Велес-Агро" составляет 1 человек; транспортные средства за ООО "Велес-Агро" не зарегистрированы; по юридическому адресу организация не находится и никогда не находилась; руководитель и соучредитель ООО "Велес-Агро" по месту регистрации отсутствуют.
В подтверждение оплаты за приобретенную у ООО "Сатурн", ООО "Дон-Агро", ООО "Рыбная Компания" и ООО "Велес-Агро" сельскохозяйственную продукцию предприниматель представил чеки контрольно-кассовой техники, в то время как контрольно-кассовая техника за данными юридическими лицами в налоговых органах не зарегистрирована.
Товарно-транспортные накладные или иные транспортные документы, подтверждающие реальное перемещение сельскохозяйственной продукции, предприниматель, несмотря на предложения налоговых органов, не представил. Определением суда от 29.11.2011 предпринимателю предлагалось представить договор аренды склада, акт приема-передачи склада, где предприниматель хранил продукцию, приобретенную у ООО "Сатурн", ООО "Дон-Агро", ООО "Рыбная Компания" и ООО "Велес-Агро". Такие доказательства предприниматель не представил и не смог пояснить суду кассационной инстанции обстоятельства перемещения на склад, хранения на арендованном складе специфической продукции, требующей поддержания определенного температурного режима и режима влажности, наличия специальных устройств для подработки сельскохозяйственной продукции в целях недопущения ее порчи, специалистов, профессионально обеспечивающих надлежащую сохранность и товарность продукции для ее последующей реализации.
Исследуя вопрос реальности хозяйственных операций с ООО "Сатурн", ООО "Дон-Агро", ООО "Рыбная Компания" и ООО "Велес-Агро", суды обоснованно исходили из того, что предприниматель не сообщил информацию об обстоятельствах заключения и исполнения сделок с данными контрагентами, не указал конкретные обстоятельства, при которых ему могли быть выданы чеки контрольно-кассовой техники организациями, у которых данная техника зарегистрированной не значится. Платежные документы, представленные предпринимателем, не являются надлежащими доказательствами произведенных расходов в силу их недостоверности, поскольку подписаны неустановленными лицами, оформлены от имени несуществующих юридических лиц, в силу статей 153 и 166 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными и не могут влечь каких-либо юридических последствий, в том числе и налоговых. Соответственно, такие платежные документы не свидетельствуют об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает наступление налоговых последствий в виде права налогоплательщика учесть указанные расходы при исчислении налога по УСН.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) предусмотрено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В пункте 2 постановления N 53 указано, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи.
Суды сделали обоснованный вывод о том, что во исполнение требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации управление представило необходимые и достаточные доказательства нереальности хозяйственных операций между предпринимателем и ООО "Сатурн", ООО "Дон-Агро", ООО "Рыбная Компания", ООО "Велес-Агро".
Предприниматель в данном случае не представил доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также нормам налогового законодательства относительно спорных расходов и реального осуществления хозяйственных операций, в связи с чем у судов отсутствовали основания для применения подхода к рассмотрению дел о необоснованной налоговой выгоде, изложенного в постановлении от 03.07.2012 N 2341/12 и постановлении N 57.
Предприниматель не обосновал надлежаще оформленными документами довод о том, что при принятии доходов от предпринимательской деятельности управление неправомерно не приняло расходы, связанные с извлечением дохода. Предприниматель не доказал, что полученные доходы непосредственно связаны со спорными расходами по операциям с ООО "Сатурн", ООО "Дон-Агро", ООО "Рыбная Компания", ООО "Велес-Агро", и что именно эти расходы предшествовали легальному получению дохода (от реализации сельскохозяйственной продукции, приобретенной, по утверждению предпринимателя, у данных контрагентов), который предприниматель задекларировал в проверяемом периоде. В противном случае формальный подход к применению подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации обеспечит налогоплательщику получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы на расходы по нереальным хозяйственным операциям.
Применительно к установленным по делу обстоятельствам суды правомерно отказали предпринимателю в удовлетворении требований о признании недействительным решения управления от 01.06.2011 N 15-15/2494 в обжалуемой части.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на жалобу.
Доводы кассационной жалобы предпринимателя не основаны на нормах права, направлены на переоценку исследованных судебными инстанциями доказательств и в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для удовлетворения кассационной жалобы предпринимателя отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.05.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2013 по делу N А53-15894/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.Н.ДРАБО
Судьи
Т.Н.ДОРОГИНА
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 09.10.2013 ПО ДЕЛУ N А53-15894/2011
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 октября 2013 г. по делу N А53-15894/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Дорогиной Т.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании заявителя - индивидуального предпринимателя Акопяна Арсена Суреновича (ИНН 613700221821, ОГРН 307613722100036) и его представителя - Левшина В.В. (доверенность от 13.05.2013), от заинтересованного лица - Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области - Десятниковой А.А. (доверенность от 23.09.2013), в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ростовской области, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Акопяна Арсена Суреновича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.05.2012 (судья Медникова М.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2013 (судьи Стрекачев А.Н., Винокур И.Г., Шимбарева Н.В.) по делу N А53-15894/2011, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Акопян Арсен Суренович (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области (далее - управление) от 01.06.2011 N 15-15/2494.
В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 10.10.2011 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Ростовской области (далее - налоговая инспекция).
Решением суда от 16.05.2012 в удовлетворении требований предпринимателю отказано на том основании, что при исчислении налога по УСН налоговые органы правомерно не приняли расходы, заявленные предпринимателем по нереальным хозяйственным операциям с ООО "Сатурн", ООО "Дон-Агро", ООО "Рыбная компания" и ООО "Велес-Агро".
Постановлением апелляционной инстанции от 28.12.2012 решение суда от 16.05.2012 отменено, требование предпринимателя удовлетворено. Судебный акт мотивирован тем, что управление не представило доказательства, свидетельствующие о непроявлении предпринимателем должной степени осторожности и осмотрительности при выборе контрагентов, а также о согласованности их действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды. Предприниматель представил достаточные доказательства, подтверждающие реальность хозяйственных операций с контрагентами. Расчет налога произведен с использованием информации о доходах предпринимателя, указанных им в декларации, материалах встречных проверок его поставщиков и без учета расходов, уменьшающих доходы от реализации продукции (работ, услуг).
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.04.2013 постановление апелляционной инстанции от 28.12.2012 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд как принятое по неполно установленным и исследованным обстоятельствам дела, без оценки всех доводов участвующих в деле лиц.
При новом рассмотрении дела постановлением апелляционной инстанции от 10.07.2013 решение суда от 16.05.2012 оставлено без изменения со ссылкой на нереальность хозяйственных операций предпринимателя с ООО "Сатурн", ООО "Дон-Агро", ООО "Рыбная компания" и ООО "Велес-Агро" и правильность выводов управления о том, что предприниматель, применяя УСН с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов", не подтвердил надлежаще оформленными документами расходы, которые заявлены по нереальным операциям.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратился предприниматель с кассационной жалобой и дополнением к жалобе, просит отменить судебные акты и удовлетворить требования в полном объеме. По мнению подателя жалобы, выводы судов не основаны на обстоятельствах дела и представленных в материалы дела доказательствах. Предприниматель указывает, что поскольку управление не оспаривает факт получения доходов от реализации продукции, то реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных затрат при исчислении налога по УСН надлежало определить исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам, как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12 (далее - постановление N 2341/12) и пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 57).
В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговая инспекция не представила в суд отзыв на кассационную жалобу.
В судебном заседании представители предпринимателя и управления поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, дополнения к жалобе и отзыва, выслушав представителей предпринимателя и управления, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя, по результатам которой составила акт от 26.07.2010 N 212 и приняла решение от 09.09.2010 N 212 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Рассматривая апелляционную жалобу предпринимателя, управление установило, что при принятии решения от 09.09.2010 N 212 налоговая инспекция нарушила процедуру рассмотрения материалов налоговой проверки, и с учетом решения от 01.06.2011 N 15-15/2493 об отмене решения налоговой инспекции, приняло решение от 01.06.2011 N 15-15/2494 о начислении предпринимателю 50 тыс. рублей штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации, 3 194 127 рублей налога по УСН и 995 988 рублей 94 копейки пени.
В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель обжаловал решение управления в арбитражный суд.
При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции учел указания суда кассационной инстанции, направлявшего дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, правильно применил нормы права к установленным по делу обстоятельствам, в совокупности оценил представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц, и обоснованно согласился с выводами суда первой инстанции, признавшего решение управления от 01.06.2011 N 15-15/2494 законным и отвечающим требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения (УСН) и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 Кодекса.
Пунктом 1 статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что объектом налогообложения при УСН признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов. Согласно пункту 1 статьи 346.15 Кодекса при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Кодекса, внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Кодекса. При определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы, установленные в статье 346.16 Кодекса. В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 346.16 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на материальные расходы.
По правилам пункта 2 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, которые учитываются при определении объекта налогообложения, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях исчисления налога налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов (пункт 2 статьи 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации).
Суды установили, что предприниматель, являясь плательщиком единого налога и применяя УСН с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов", при исчислении налоговой базы отнес на расходы затраты, связанные с приобретением сельскохозяйственной продукции у поставщиков: ООО "Сатурн", ООО "Дон-Агро", ООО "Рыбная Компания" и ООО "Велес-Агро".
Управление не приняло заявленные предпринимателем расходы, сославшись на нереальность хозяйственных операций с ООО "Сатурн", ООО "Дон-Агро", ООО "Рыбная Компания" и ООО "Велес-Агро" и исходя из следующих обстоятельств.
Представленные предпринимателем документы от имени ООО "Сатурн" подписаны директором и бухгалтером Самохиным В.В., однако по сообщению Инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по г. Москве директором ООО "Сатурн" является Цыганков В.Н.; в качестве адреса ООО "Сатурн" указан адрес: г. Таганрог, пер. Гоголевский, 6, однако ООО "Сатурн" поставлено на налоговый учет с 16.01.2006 с местом нахождения в г. Москва, ш. Пятницкое, 35, кв. 198; ООО "Сатурн" не имеет зарегистрированных контрольно-кассовой техники, основной вид деятельности - оптовая торговля черными металлами. С момента постановки на налоговый учет ООО "Сатурн" не представляет налоговую и бухгалтерскую отчетность и не уплачивает налоги в бюджет; сведения о расчетных счетах и транспортных средствах отсутствуют; хозяйственную деятельность ООО "Сатурн" не осуществляет; место нахождения генерального директора не установлено.
Согласно представленным предпринимателем первичным документам руководителем ООО "Дон-Агро" является Ткаченко Ю.С., главным бухгалтером - Петрова В.И. Вместе с тем, согласно сообщению Инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по г. Москве руководителем ООО "Дон-Агро" с 10.09.2007 по 19.02.2008 (период совершения сделок с предпринимателем) являлся Быченко А.Г. По данным информационного ресурса налоговых органов ООО "Дон-Агро" обладает признаками фирмы - "однодневки"; зарегистрированной контрольно-кассовой техники за ООО "Дон-Агро" не значится; общество относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую и бухгалтерскую отчетность; организация по юридическому адресу не располагается; хозяйственную деятельность не осуществляет; местонахождение генерального директора не установлено.
ООО "Рыбная компания" состояло на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Цимлянскому району Ростовской области с 11.07.2006, ликвидировано по решению учредителя 09.04.2007, при этом предприниматель заявил расходы по операциям с ООО "Рыбная компания" по документам 2008 года.
ООО "Велес-Агро" не представляет налоговую отчетность и не уплачивает налоги с IV квартала 2006 года; численность работников ООО "Велес-Агро" составляет 1 человек; транспортные средства за ООО "Велес-Агро" не зарегистрированы; по юридическому адресу организация не находится и никогда не находилась; руководитель и соучредитель ООО "Велес-Агро" по месту регистрации отсутствуют.
В подтверждение оплаты за приобретенную у ООО "Сатурн", ООО "Дон-Агро", ООО "Рыбная Компания" и ООО "Велес-Агро" сельскохозяйственную продукцию предприниматель представил чеки контрольно-кассовой техники, в то время как контрольно-кассовая техника за данными юридическими лицами в налоговых органах не зарегистрирована.
Товарно-транспортные накладные или иные транспортные документы, подтверждающие реальное перемещение сельскохозяйственной продукции, предприниматель, несмотря на предложения налоговых органов, не представил. Определением суда от 29.11.2011 предпринимателю предлагалось представить договор аренды склада, акт приема-передачи склада, где предприниматель хранил продукцию, приобретенную у ООО "Сатурн", ООО "Дон-Агро", ООО "Рыбная Компания" и ООО "Велес-Агро". Такие доказательства предприниматель не представил и не смог пояснить суду кассационной инстанции обстоятельства перемещения на склад, хранения на арендованном складе специфической продукции, требующей поддержания определенного температурного режима и режима влажности, наличия специальных устройств для подработки сельскохозяйственной продукции в целях недопущения ее порчи, специалистов, профессионально обеспечивающих надлежащую сохранность и товарность продукции для ее последующей реализации.
Исследуя вопрос реальности хозяйственных операций с ООО "Сатурн", ООО "Дон-Агро", ООО "Рыбная Компания" и ООО "Велес-Агро", суды обоснованно исходили из того, что предприниматель не сообщил информацию об обстоятельствах заключения и исполнения сделок с данными контрагентами, не указал конкретные обстоятельства, при которых ему могли быть выданы чеки контрольно-кассовой техники организациями, у которых данная техника зарегистрированной не значится. Платежные документы, представленные предпринимателем, не являются надлежащими доказательствами произведенных расходов в силу их недостоверности, поскольку подписаны неустановленными лицами, оформлены от имени несуществующих юридических лиц, в силу статей 153 и 166 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными и не могут влечь каких-либо юридических последствий, в том числе и налоговых. Соответственно, такие платежные документы не свидетельствуют об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает наступление налоговых последствий в виде права налогоплательщика учесть указанные расходы при исчислении налога по УСН.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) предусмотрено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В пункте 2 постановления N 53 указано, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи.
Суды сделали обоснованный вывод о том, что во исполнение требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации управление представило необходимые и достаточные доказательства нереальности хозяйственных операций между предпринимателем и ООО "Сатурн", ООО "Дон-Агро", ООО "Рыбная Компания", ООО "Велес-Агро".
Предприниматель в данном случае не представил доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также нормам налогового законодательства относительно спорных расходов и реального осуществления хозяйственных операций, в связи с чем у судов отсутствовали основания для применения подхода к рассмотрению дел о необоснованной налоговой выгоде, изложенного в постановлении от 03.07.2012 N 2341/12 и постановлении N 57.
Предприниматель не обосновал надлежаще оформленными документами довод о том, что при принятии доходов от предпринимательской деятельности управление неправомерно не приняло расходы, связанные с извлечением дохода. Предприниматель не доказал, что полученные доходы непосредственно связаны со спорными расходами по операциям с ООО "Сатурн", ООО "Дон-Агро", ООО "Рыбная Компания", ООО "Велес-Агро", и что именно эти расходы предшествовали легальному получению дохода (от реализации сельскохозяйственной продукции, приобретенной, по утверждению предпринимателя, у данных контрагентов), который предприниматель задекларировал в проверяемом периоде. В противном случае формальный подход к применению подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации обеспечит налогоплательщику получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы на расходы по нереальным хозяйственным операциям.
Применительно к установленным по делу обстоятельствам суды правомерно отказали предпринимателю в удовлетворении требований о признании недействительным решения управления от 01.06.2011 N 15-15/2494 в обжалуемой части.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на жалобу.
Доводы кассационной жалобы предпринимателя не основаны на нормах права, направлены на переоценку исследованных судебными инстанциями доказательств и в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для удовлетворения кассационной жалобы предпринимателя отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.05.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2013 по делу N А53-15894/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.Н.ДРАБО
Судьи
Т.Н.ДОРОГИНА
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)