Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
резолютивная часть постановления объявлена 25.03.2013
в полном объеме постановление изготовлено 28.03.2013
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Петровой Е.А.
судей Букиной И.А. и Григорьевой И.Ю.
при участии в заседании:
- от истца - Гончарук Ю.А. по дов. от 27.12.2012;
- от ответчика - не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании 25.03.2013 кассационную жалобу
ЗАО "Международный Промышленный Банк"
на определение от 19.10.2012 Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Клеандровым И.М.,
на постановление от 17.01.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Поповой Г.Н., Сафроновой М.С., Солоповой Е.А.,
по заявлению истца о принятии обеспечительных мер
по иску по иску ЗАО "Международный Промышленный Банк"
к ЗАО "Траст Холдинг"
о взыскании 3 350 975 335, 09 рублей вексельной задолженности и штрафных санкций,
установил:
28.09.2012 в Арбитражный суд города Москвы поступило исковое заявление ЗАО "Международный Промышленный Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" к ответчику ЗАО "Траст Холдинг" о взыскании вексельной задолженности и штрафных санкций.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 2.10.2012 по делу А40-130529/12-73-403 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.
18.10.2012 в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство конкурсного управляющего ЗАО "Международный Промышленный Банк" о принятии обеспечительных мер в виде запрета ЗАО "Траст Холдинг" производить любые действия, а также совершать любые сделки, направленные на отчуждение прав требования к ЗАО "Международный Промышленный Банк", перешедших от Банка России к ЗАО "Траст Холдинг" вследствие частичного удовлетворения требований Банка России по соглашению о реструктуризации от 08.07.2010 за счет обращения взыскания на обыкновенные именные бездокументарные акции ОАО "Балтийский завод" в количестве 125 090 штук (исполнение ЗАО "Траст Холдинг" обязательства за ЗАО "Международный Промышленный Банк"), в том числе, производить отчуждение прав требования путем заключения договора купли-продажи, дарения, уступки прав требования, мены, залога, путем внесения в уставный капитал юридических лиц и т.д., а также осуществлять иные действия, которые могут повлечь за собой отчуждение указанных прав требования; ареста имущества ЗАО "Траст Холдинг" стоимостью 3 350 975 335 рублей 09 копеек с определением конкретного состава имущества, подлежащего аресту, судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями ФЗ "Об исполнительном производстве".
Заявление подано на основании ст. ст. 90 - 92 АПК РФ и мотивировано тем, что принятие испрашиваемых обеспечительных мер направлено на недопущение причинения существенного ущерба заявителю в связи с угрозой отчуждения имеющегося у ЗАО "Траст Холдинг" имущества в виде акций ОАО "Балтийский завод".
Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.
Судебные акты мотивированы тем, что заявителем не представлены доказательства наличия угрозы неисполнения судебных актов и того, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер приведет к причинению значительного ущерба заявителю.
Не согласившись с определением и постановлением, ЗАО "Международный Промышленный Банк" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер в связи с неправильным применением судами норм процессуального права.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца кассационную жалобу поддержала. Представитель от ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, не явился, что с учетом ч. 3 ст. 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, обосновывая необходимость принятия обеспечительных мер, конкурсный управляющий ЗАО "Международный Промышленный Банк" в своем заявлении (л.д. 4 - 7) указал на недостаточность имущества ответчика для удовлетворения заявленных требований, возможность отчуждения принадлежащих ему прав требования к ЗАО "Международный Промышленный Банк", перешедших к ЗАО "Траст Холдинг" от Банка России, что, по мнению истца, повлечет невозможность исполнения судебного акта по настоящему делу и причинение значительного ущерба истцу и его кредиторам.
Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суды исходили из того, что заявителем в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства наличия угрозы неисполнения судебных актов или возможности причинения истцу значительного ущерба, доводы, изложенные в ходатайстве, носят предположительный характер.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов с учетом положений статей 90, 91 АПК РФ, согласно которым обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Пунктом 10 указанного Постановления установлено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Проверив обоснованность заявленного конкурсным управляющим, суды пришли к правильному выводу о том, что в нарушение ст. 65 АПК РФ заявитель не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие наличие предусмотренных ст. 90 АПК РФ оснований для принятия обеспечительных мер.
При этом, как правильно указал суд апелляционной инстанции, истцом не представлено доказательств недостаточности объема принадлежащего ответчику имущества для исполнения принятого по настоящему делу решения.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, правильно руководствуясь положениями главы 8 АПК РФ, а также разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, правомерно отказали в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.
Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку выводов судов, сделанных по результатам проверки обоснованности доводов заявленного конкурсным управляющим ходатайства.
При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции, проверив в пределах своих полномочий законность и обоснованность определения и постановления по доводам кассационной жалобы, не усматривает предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013 по делу N А40-130529/12-73-403 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.А.ПЕТРОВА
Судьи
И.А.БУКИНА
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 28.03.2013 ПО ДЕЛУ N А40-130529/12-73-403
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 марта 2013 г. по делу N А40-130529/12-73-403
резолютивная часть постановления объявлена 25.03.2013
в полном объеме постановление изготовлено 28.03.2013
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Петровой Е.А.
судей Букиной И.А. и Григорьевой И.Ю.
при участии в заседании:
- от истца - Гончарук Ю.А. по дов. от 27.12.2012;
- от ответчика - не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании 25.03.2013 кассационную жалобу
ЗАО "Международный Промышленный Банк"
на определение от 19.10.2012 Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Клеандровым И.М.,
на постановление от 17.01.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Поповой Г.Н., Сафроновой М.С., Солоповой Е.А.,
по заявлению истца о принятии обеспечительных мер
по иску по иску ЗАО "Международный Промышленный Банк"
к ЗАО "Траст Холдинг"
о взыскании 3 350 975 335, 09 рублей вексельной задолженности и штрафных санкций,
установил:
28.09.2012 в Арбитражный суд города Москвы поступило исковое заявление ЗАО "Международный Промышленный Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" к ответчику ЗАО "Траст Холдинг" о взыскании вексельной задолженности и штрафных санкций.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 2.10.2012 по делу А40-130529/12-73-403 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.
18.10.2012 в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство конкурсного управляющего ЗАО "Международный Промышленный Банк" о принятии обеспечительных мер в виде запрета ЗАО "Траст Холдинг" производить любые действия, а также совершать любые сделки, направленные на отчуждение прав требования к ЗАО "Международный Промышленный Банк", перешедших от Банка России к ЗАО "Траст Холдинг" вследствие частичного удовлетворения требований Банка России по соглашению о реструктуризации от 08.07.2010 за счет обращения взыскания на обыкновенные именные бездокументарные акции ОАО "Балтийский завод" в количестве 125 090 штук (исполнение ЗАО "Траст Холдинг" обязательства за ЗАО "Международный Промышленный Банк"), в том числе, производить отчуждение прав требования путем заключения договора купли-продажи, дарения, уступки прав требования, мены, залога, путем внесения в уставный капитал юридических лиц и т.д., а также осуществлять иные действия, которые могут повлечь за собой отчуждение указанных прав требования; ареста имущества ЗАО "Траст Холдинг" стоимостью 3 350 975 335 рублей 09 копеек с определением конкретного состава имущества, подлежащего аресту, судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями ФЗ "Об исполнительном производстве".
Заявление подано на основании ст. ст. 90 - 92 АПК РФ и мотивировано тем, что принятие испрашиваемых обеспечительных мер направлено на недопущение причинения существенного ущерба заявителю в связи с угрозой отчуждения имеющегося у ЗАО "Траст Холдинг" имущества в виде акций ОАО "Балтийский завод".
Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.
Судебные акты мотивированы тем, что заявителем не представлены доказательства наличия угрозы неисполнения судебных актов и того, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер приведет к причинению значительного ущерба заявителю.
Не согласившись с определением и постановлением, ЗАО "Международный Промышленный Банк" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер в связи с неправильным применением судами норм процессуального права.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца кассационную жалобу поддержала. Представитель от ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, не явился, что с учетом ч. 3 ст. 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, обосновывая необходимость принятия обеспечительных мер, конкурсный управляющий ЗАО "Международный Промышленный Банк" в своем заявлении (л.д. 4 - 7) указал на недостаточность имущества ответчика для удовлетворения заявленных требований, возможность отчуждения принадлежащих ему прав требования к ЗАО "Международный Промышленный Банк", перешедших к ЗАО "Траст Холдинг" от Банка России, что, по мнению истца, повлечет невозможность исполнения судебного акта по настоящему делу и причинение значительного ущерба истцу и его кредиторам.
Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суды исходили из того, что заявителем в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства наличия угрозы неисполнения судебных актов или возможности причинения истцу значительного ущерба, доводы, изложенные в ходатайстве, носят предположительный характер.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов с учетом положений статей 90, 91 АПК РФ, согласно которым обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Пунктом 10 указанного Постановления установлено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Проверив обоснованность заявленного конкурсным управляющим, суды пришли к правильному выводу о том, что в нарушение ст. 65 АПК РФ заявитель не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие наличие предусмотренных ст. 90 АПК РФ оснований для принятия обеспечительных мер.
При этом, как правильно указал суд апелляционной инстанции, истцом не представлено доказательств недостаточности объема принадлежащего ответчику имущества для исполнения принятого по настоящему делу решения.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, правильно руководствуясь положениями главы 8 АПК РФ, а также разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, правомерно отказали в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.
Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку выводов судов, сделанных по результатам проверки обоснованности доводов заявленного конкурсным управляющим ходатайства.
При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции, проверив в пределах своих полномочий законность и обоснованность определения и постановления по доводам кассационной жалобы, не усматривает предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013 по делу N А40-130529/12-73-403 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.А.ПЕТРОВА
Судьи
И.А.БУКИНА
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)