Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Золотовой Л.А.,
судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1044/2013) открытого акционерного общества "Омское" по племенной работе"
на решение Арбитражного суда Омской области от 28.12.2012 по делу N А46-29189/2012 (судья Стрелкова Г.В.),
принятое по заявлению открытого акционерного общества "Омское" по племенной работе" (ИНН 5528025362, ОГРН 1055553038518)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Омской области (ИНН 5501232354, ОГРН 1115543009230)
о признании недействительным и отмене решения от 31.07.2012 N 09-06/06421 ДСП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
при участии в судебном заседании представителей:
- от открытого акционерного общества "Омское" по племенной работе" - Севрюков Виктор Васильевич (паспорт, по доверенности б/н от 27.12.2012 сроком действия на три года);
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Омской области - Никифорова Елена Владимировна (паспорт, по доверенности N 14-05/04603 от 20.03.2013 сроком действия на три года); Крайнюкова Людмила Петровна (паспорт, по доверенности N 14-05/03776 от 07.03.2013 сроком действия на три года).
установил:
Открытое акционерное общество "Омское" по племенной работе" (далее - ОАО "Омскплем", заявитель, налоговый агент) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением признании недействительным и отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Омской области (далее - налоговый орган, заинтересованное лицо) от 31.07.2012 N 09-06/06421 ДСП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением от 28.12.2012 по делу N А46-29189/2012 в удовлетворении требований заявителя было отказано, поскольку налоговым агентом не представлено доказательств того, что установленная налоговым органом применительно к датам выдачи заработной платы сумма налога, подлежащего перечислению в бюджет, не соответствует общей сумме налоговых обязательств налогоплательщиков на эту дату, тогда как исходя из перечня документов, представленных налоговым агентом на проверку, следует, что налоговым органом данный вопрос выяснялся и им не зафиксировано каких-либо несоответствий в этой части.
В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции нарушения судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований налогоплательщика. По убеждению подателя жалобы, примененный налоговым органом и расцененный судом в качестве достоверного метод определения сумм налоговых обязательств налогоплательщика не предусмотрен главой 23 Налогового кодекса РФ. Указанный способ исчисления налога оставляет без внимания конкретные обстоятельства исчисления НДФЛ в отношении отдельного физического лица (работника предприятия), такие как ставка налога, размер налоговых вычетов, дата выплаты дохода, что обусловило недостоверность определенных налоговым органом сумм недоимки, пени и налоговых санкций налогового агента (заявителя). В качестве процессуальных нарушений подателем жалобы указано на неправомерное возложение на заявителя обязанности доказывания обстоятельств, поименованных в части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также отсутствие в вынесенном судебном акте надлежащей правовой оценки приведенному в ходе судебного разбирательства расчету оспариваемых сумм, что привело в итоге к принятию неправильного решения. Значительная часть доводов апелляционной жалобы посвящена оценке акта проверки налогового органа, послужившего основанием для вынесения оспариваемого решения налогового органа, который, по утверждению подателя жалобы, не соответствует положениям статьи 100 Налогового кодекса РФ, в связи с чем не может являться надлежащим доказательством по делу.
В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу заявителя налоговый орган выразил свое несогласие с доводами жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.
Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Налоговым органом в материалы дела был представлен приказ Управления Федеральной налоговой службы по Омской области "О реорганизации территориальных налоговых органов по Омской области" от 26.10.2012 N 01-06-01/207@ в пункте 1.4 которого указано на реорганизацию Межрайонной инспекции ФНС России N 13 по Омской области путем присоединения к Инспекции ФНС России по Ленинскому ОА г. Омска. Переименовать Инспекцию ФНС России по Ленинскому ОА г. Омска в Межрайонную инспекцию ФНС России N 4 по Омской области.
Пунктом 2.1 названного приказа установлено что Межрайонная инспекция ФНС России N 4 по Омской области является правопреемником, в том числе, Межрайонной инспекции ФНС России N 13 по Омской области.
Согласно свидетельству серии 55 N 003710287 запись о регистрации Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Омской области в ЕГРЮЛ внесена 31.12.2012.
Поскольку материалами дела установлен факт выбытия Межрайонной инспекции ФНС России N 13 по Омской области из правоотношений с заявителем, постольку апелляционная коллегия, обладая сведениями о наличии у Межрайонной инспекции ФНС России N 13 по Омской области правопреемника, производит по делу процессуальное правопреемство, путем замены Межрайонной инспекции ФНС России N 13 по Омской области на Межрайонную инспекцию ФНС России N 4 по Омской области.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.
Налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка ОАО "Омскплем" по вопросам правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности перечисления в бюджет налогов, в том числе, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2009 по 31.05.2012.
Результаты проверки оформлены актом выездной налоговой проверки N 21 ДСП от 09.07.2012.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместитель начальника Межрайонной ИФНС России N 13 по Омской области вынес решение N 09-06/06421 ДСП от 31.07.2012 г. о привлечении ОАО "Омскплем" к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Данным решением ОАО "Омскплем" привлечено к налоговой ответственности по ст. 123 Налогового кодекса РФ за неправомерное неполное перечисление налога на доходы физических лиц, подлежащего перечислению в бюджет в сумме 333502 руб., начислены пени за просрочку уплаты налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению в бюджет в сумме 263634,04 руб., предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц, подлежащему перечислению в бюджет, в сумме 233267,39 руб. а также указанные пени и штраф.
ОАО "Омскплем", считая решение налогового органа не соответствующим закону и нарушающим его права в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд Омской области с заявлением о признании его недействительным.
Решением от 28.12.2012 по делу N А46-29189/2012 в удовлетворении требований заявителя было отказано.
Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения вынесенного судом первой инстанции судебного акта, исходя при этом из следующего.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ для признания решения государственного органа, должностного лица незаконным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов организации и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления вышеназванной деятельности.
В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
При этом, несмотря на установленную частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность налогового органа доказывать обстоятельства, послужившие основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, налогоплательщик в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ объем и характер представленных в обоснование изложенных в заявлении и в отзыве на него (с учетом дополнительных пояснений) позиции сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о достоверности определения налоговым органом сумм налога на доходы физических лиц, пени и налоговых санкций, предложенных к уплате Обществу, приведя в обоснование изложенной позиции следующие нормы налогового законодательства, а также установив следующие обстоятельства рассматриваемого спора.
Согласно статье 24 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс. Кодекс) налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов. Налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги. Налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном Кодексом для уплаты налога налогоплательщиком.
Пунктом 3 статьи 226 Налогового кодекса определено, что исчисление сумм налога на доходы физических лиц производится налоговыми агентами нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца применительно ко всем доходам, в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 Кодекса, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога.
На основании пункта 4 статьи 226 Налогового кодекса налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму названного налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
В силу пункта 6 статьи 226 Кодекса налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
Как усматривается из оспариваемого решения налогового органа, основанием для формулирования вывода о необходимости взыскания с Общества как налогового агента спорной суммы НДФЛ явилось то обстоятельство, что заявитель удержал со своих работников суммы налога, но не уплатил таковые в установленный срок.
Названное обстоятельство усматривается из приложения к акту проверки "Протокол расчета суммы задолженности по акту N 5 от 09.07.2012", а именно из графы "уплачено", в которой на день начисления и удержания с налогоплательщиков НДФЛ (графа начислено) отражены нулевые показатели.
Итоговые суммы, фигурирующие в вышеназванном протоколе расчета сумм задолженности определены налоговым органом в результате анализа данных самого налогоплательщика, содержащихся в карточках по учету налога на доходы физических лиц формы 1-НДФЛ, справках о доходах физических лиц формы 2-НДФЛ, табелях учета рабочего времени, ведомостях по выдаче заработной платы и платежных поручениях для зачисления заработной платы на счета работников.
Как следует из решения налогового органа, задолженность бюджету по удержанному (исчисленному) НДФЛ с учетом выплаченного дохода, сложившуюся на дату окончания проверяемого периода на 31.05.2012 установлена в размере 863267 руб. 39 коп. В ходе выездной налоговой проверки налоговым агентом перечислено в бюджет 630 000 руб. удержанного налога с указанием периодов, за которые произведена оплата, с декабря 2011 г. по март 2012 г.
На момент вручения акта выездной налоговой проверки задолженность в бюджет по НДФЛ за проверяемый период составила 233267 руб. 39 коп. (863267,39-630000). На дату вынесения оспариваемого решения сумма задолженности по уплате удержанного с работников налога в бюджет составила также 233267 руб. 39 коп.
При названных обстоятельствах апелляционный суд находит несостоятельным утверждение подателя жалобы о неправильном расчете налоговым органом сумм налога, подлежащих уплате Обществом в бюджет как налоговым агентом. Из оспариваемого решения усматривается, что фактически налоговый орган самостоятельно не исчислял сумму налога, подлежащую удержанию заявителем со своих работников, а лишь установил факт неправомерного неперечисления Обществом в бюджет суммы удержанного налога. Иными словами, сумма налога предложенная оспариваемым решением налогоплательщику к уплате определялась как разница между общей суммой, удержанного Обществом со своих работников при выплате заработной платы сумм налога (НДФЛ) и суммой налога фактически перечисленного в бюджет Обществом как налоговым агентом.
Таким образом, довод подателя жалобы о том, что налоговый орган применил пропорциональный метод расчета определения НДФЛ, является не состоятельным, не соответствующим обстоятельствам дела.
Суд первой инстанции правомерно указал, что в данном случае спор возник в связи с несвоевременным перечислением удержанного налоговым агентом налога, а не в связи с неправильным определением заявителем размера налоговой базы. Указанное обстоятельство подтверждено представителем заявителя при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, которые пояснил, что если бы предпринятая налоговым органом методика определения размера не полностью уплаченного в бюджет налога (как разница между суммой удержанного и уплаченного в бюджет налога) была применена в отношении каждого физического лица, то у него не было бы оснований для оспаривания результатов проведенной проверки.
С учетом изложенного, по убеждению суда апелляционной инстанции, примененный налоговым органом порядок расчета сумм, своевременно не перечисленных заявителем в бюджет, не противоречит нормам главы 23 Налогового кодекса РФ и соответствует фактической обязанности заявителя по уплате удержанных, но не перечисленных своевременно заявителем, как налоговым агентом, сумм налога.
Налоговым агентом не представлено доказательств того, что установленная налоговым органом применительно к датам выдачи заработной платы сумма налога, подлежащего перечислению в бюджет, не соответствует общей сумме налоговых обязательств налогоплательщиков на эту дату, тогда как исходя из перечня документов, представленных налоговым агентом на проверку, следует, что налоговым органом данный вопрос выяснялся и им не зафиксировано каких-либо несоответствий в этой части.
Суд апелляционной инстанции считает также необходимым отметить, что не подлежат рассмотрению и оценке доводы апелляционной жалобы налогоплательщика о несоответствии акта проверки, по результатам которой вынесено оспариваемое решение налогового органа, положениям статьи 100 Налогового кодекса, как не заявлявшиеся Обществом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также выходящие на пределы сформулированных заявителем требований о признании недействительным решения от 31.07.2012 N 09-06/06421 ДСП.
Суд апелляционной инстанции считает, что Обществом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на Общество.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Омское" по племенной работе" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 28.12.2012 по делу N А46-29189/2012 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Л.А.ЗОЛОТОВА
Судьи
О.А.СИДОРЕНКО
Н.А.ШИНДЛЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.03.2013 ПО ДЕЛУ N А46-29189/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 марта 2013 г. по делу N А46-29189/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Золотовой Л.А.,
судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1044/2013) открытого акционерного общества "Омское" по племенной работе"
на решение Арбитражного суда Омской области от 28.12.2012 по делу N А46-29189/2012 (судья Стрелкова Г.В.),
принятое по заявлению открытого акционерного общества "Омское" по племенной работе" (ИНН 5528025362, ОГРН 1055553038518)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Омской области (ИНН 5501232354, ОГРН 1115543009230)
о признании недействительным и отмене решения от 31.07.2012 N 09-06/06421 ДСП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
при участии в судебном заседании представителей:
- от открытого акционерного общества "Омское" по племенной работе" - Севрюков Виктор Васильевич (паспорт, по доверенности б/н от 27.12.2012 сроком действия на три года);
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Омской области - Никифорова Елена Владимировна (паспорт, по доверенности N 14-05/04603 от 20.03.2013 сроком действия на три года); Крайнюкова Людмила Петровна (паспорт, по доверенности N 14-05/03776 от 07.03.2013 сроком действия на три года).
установил:
Открытое акционерное общество "Омское" по племенной работе" (далее - ОАО "Омскплем", заявитель, налоговый агент) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением признании недействительным и отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Омской области (далее - налоговый орган, заинтересованное лицо) от 31.07.2012 N 09-06/06421 ДСП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением от 28.12.2012 по делу N А46-29189/2012 в удовлетворении требований заявителя было отказано, поскольку налоговым агентом не представлено доказательств того, что установленная налоговым органом применительно к датам выдачи заработной платы сумма налога, подлежащего перечислению в бюджет, не соответствует общей сумме налоговых обязательств налогоплательщиков на эту дату, тогда как исходя из перечня документов, представленных налоговым агентом на проверку, следует, что налоговым органом данный вопрос выяснялся и им не зафиксировано каких-либо несоответствий в этой части.
В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции нарушения судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований налогоплательщика. По убеждению подателя жалобы, примененный налоговым органом и расцененный судом в качестве достоверного метод определения сумм налоговых обязательств налогоплательщика не предусмотрен главой 23 Налогового кодекса РФ. Указанный способ исчисления налога оставляет без внимания конкретные обстоятельства исчисления НДФЛ в отношении отдельного физического лица (работника предприятия), такие как ставка налога, размер налоговых вычетов, дата выплаты дохода, что обусловило недостоверность определенных налоговым органом сумм недоимки, пени и налоговых санкций налогового агента (заявителя). В качестве процессуальных нарушений подателем жалобы указано на неправомерное возложение на заявителя обязанности доказывания обстоятельств, поименованных в части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также отсутствие в вынесенном судебном акте надлежащей правовой оценки приведенному в ходе судебного разбирательства расчету оспариваемых сумм, что привело в итоге к принятию неправильного решения. Значительная часть доводов апелляционной жалобы посвящена оценке акта проверки налогового органа, послужившего основанием для вынесения оспариваемого решения налогового органа, который, по утверждению подателя жалобы, не соответствует положениям статьи 100 Налогового кодекса РФ, в связи с чем не может являться надлежащим доказательством по делу.
В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу заявителя налоговый орган выразил свое несогласие с доводами жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.
Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Налоговым органом в материалы дела был представлен приказ Управления Федеральной налоговой службы по Омской области "О реорганизации территориальных налоговых органов по Омской области" от 26.10.2012 N 01-06-01/207@ в пункте 1.4 которого указано на реорганизацию Межрайонной инспекции ФНС России N 13 по Омской области путем присоединения к Инспекции ФНС России по Ленинскому ОА г. Омска. Переименовать Инспекцию ФНС России по Ленинскому ОА г. Омска в Межрайонную инспекцию ФНС России N 4 по Омской области.
Пунктом 2.1 названного приказа установлено что Межрайонная инспекция ФНС России N 4 по Омской области является правопреемником, в том числе, Межрайонной инспекции ФНС России N 13 по Омской области.
Согласно свидетельству серии 55 N 003710287 запись о регистрации Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Омской области в ЕГРЮЛ внесена 31.12.2012.
Поскольку материалами дела установлен факт выбытия Межрайонной инспекции ФНС России N 13 по Омской области из правоотношений с заявителем, постольку апелляционная коллегия, обладая сведениями о наличии у Межрайонной инспекции ФНС России N 13 по Омской области правопреемника, производит по делу процессуальное правопреемство, путем замены Межрайонной инспекции ФНС России N 13 по Омской области на Межрайонную инспекцию ФНС России N 4 по Омской области.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.
Налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка ОАО "Омскплем" по вопросам правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности перечисления в бюджет налогов, в том числе, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2009 по 31.05.2012.
Результаты проверки оформлены актом выездной налоговой проверки N 21 ДСП от 09.07.2012.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместитель начальника Межрайонной ИФНС России N 13 по Омской области вынес решение N 09-06/06421 ДСП от 31.07.2012 г. о привлечении ОАО "Омскплем" к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Данным решением ОАО "Омскплем" привлечено к налоговой ответственности по ст. 123 Налогового кодекса РФ за неправомерное неполное перечисление налога на доходы физических лиц, подлежащего перечислению в бюджет в сумме 333502 руб., начислены пени за просрочку уплаты налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению в бюджет в сумме 263634,04 руб., предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц, подлежащему перечислению в бюджет, в сумме 233267,39 руб. а также указанные пени и штраф.
ОАО "Омскплем", считая решение налогового органа не соответствующим закону и нарушающим его права в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд Омской области с заявлением о признании его недействительным.
Решением от 28.12.2012 по делу N А46-29189/2012 в удовлетворении требований заявителя было отказано.
Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения вынесенного судом первой инстанции судебного акта, исходя при этом из следующего.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ для признания решения государственного органа, должностного лица незаконным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов организации и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления вышеназванной деятельности.
В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
При этом, несмотря на установленную частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность налогового органа доказывать обстоятельства, послужившие основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, налогоплательщик в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ объем и характер представленных в обоснование изложенных в заявлении и в отзыве на него (с учетом дополнительных пояснений) позиции сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о достоверности определения налоговым органом сумм налога на доходы физических лиц, пени и налоговых санкций, предложенных к уплате Обществу, приведя в обоснование изложенной позиции следующие нормы налогового законодательства, а также установив следующие обстоятельства рассматриваемого спора.
Согласно статье 24 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс. Кодекс) налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов. Налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги. Налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном Кодексом для уплаты налога налогоплательщиком.
Пунктом 3 статьи 226 Налогового кодекса определено, что исчисление сумм налога на доходы физических лиц производится налоговыми агентами нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца применительно ко всем доходам, в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 Кодекса, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога.
На основании пункта 4 статьи 226 Налогового кодекса налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму названного налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
В силу пункта 6 статьи 226 Кодекса налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
Как усматривается из оспариваемого решения налогового органа, основанием для формулирования вывода о необходимости взыскания с Общества как налогового агента спорной суммы НДФЛ явилось то обстоятельство, что заявитель удержал со своих работников суммы налога, но не уплатил таковые в установленный срок.
Названное обстоятельство усматривается из приложения к акту проверки "Протокол расчета суммы задолженности по акту N 5 от 09.07.2012", а именно из графы "уплачено", в которой на день начисления и удержания с налогоплательщиков НДФЛ (графа начислено) отражены нулевые показатели.
Итоговые суммы, фигурирующие в вышеназванном протоколе расчета сумм задолженности определены налоговым органом в результате анализа данных самого налогоплательщика, содержащихся в карточках по учету налога на доходы физических лиц формы 1-НДФЛ, справках о доходах физических лиц формы 2-НДФЛ, табелях учета рабочего времени, ведомостях по выдаче заработной платы и платежных поручениях для зачисления заработной платы на счета работников.
Как следует из решения налогового органа, задолженность бюджету по удержанному (исчисленному) НДФЛ с учетом выплаченного дохода, сложившуюся на дату окончания проверяемого периода на 31.05.2012 установлена в размере 863267 руб. 39 коп. В ходе выездной налоговой проверки налоговым агентом перечислено в бюджет 630 000 руб. удержанного налога с указанием периодов, за которые произведена оплата, с декабря 2011 г. по март 2012 г.
На момент вручения акта выездной налоговой проверки задолженность в бюджет по НДФЛ за проверяемый период составила 233267 руб. 39 коп. (863267,39-630000). На дату вынесения оспариваемого решения сумма задолженности по уплате удержанного с работников налога в бюджет составила также 233267 руб. 39 коп.
При названных обстоятельствах апелляционный суд находит несостоятельным утверждение подателя жалобы о неправильном расчете налоговым органом сумм налога, подлежащих уплате Обществом в бюджет как налоговым агентом. Из оспариваемого решения усматривается, что фактически налоговый орган самостоятельно не исчислял сумму налога, подлежащую удержанию заявителем со своих работников, а лишь установил факт неправомерного неперечисления Обществом в бюджет суммы удержанного налога. Иными словами, сумма налога предложенная оспариваемым решением налогоплательщику к уплате определялась как разница между общей суммой, удержанного Обществом со своих работников при выплате заработной платы сумм налога (НДФЛ) и суммой налога фактически перечисленного в бюджет Обществом как налоговым агентом.
Таким образом, довод подателя жалобы о том, что налоговый орган применил пропорциональный метод расчета определения НДФЛ, является не состоятельным, не соответствующим обстоятельствам дела.
Суд первой инстанции правомерно указал, что в данном случае спор возник в связи с несвоевременным перечислением удержанного налоговым агентом налога, а не в связи с неправильным определением заявителем размера налоговой базы. Указанное обстоятельство подтверждено представителем заявителя при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, которые пояснил, что если бы предпринятая налоговым органом методика определения размера не полностью уплаченного в бюджет налога (как разница между суммой удержанного и уплаченного в бюджет налога) была применена в отношении каждого физического лица, то у него не было бы оснований для оспаривания результатов проведенной проверки.
С учетом изложенного, по убеждению суда апелляционной инстанции, примененный налоговым органом порядок расчета сумм, своевременно не перечисленных заявителем в бюджет, не противоречит нормам главы 23 Налогового кодекса РФ и соответствует фактической обязанности заявителя по уплате удержанных, но не перечисленных своевременно заявителем, как налоговым агентом, сумм налога.
Налоговым агентом не представлено доказательств того, что установленная налоговым органом применительно к датам выдачи заработной платы сумма налога, подлежащего перечислению в бюджет, не соответствует общей сумме налоговых обязательств налогоплательщиков на эту дату, тогда как исходя из перечня документов, представленных налоговым агентом на проверку, следует, что налоговым органом данный вопрос выяснялся и им не зафиксировано каких-либо несоответствий в этой части.
Суд апелляционной инстанции считает также необходимым отметить, что не подлежат рассмотрению и оценке доводы апелляционной жалобы налогоплательщика о несоответствии акта проверки, по результатам которой вынесено оспариваемое решение налогового органа, положениям статьи 100 Налогового кодекса, как не заявлявшиеся Обществом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также выходящие на пределы сформулированных заявителем требований о признании недействительным решения от 31.07.2012 N 09-06/06421 ДСП.
Суд апелляционной инстанции считает, что Обществом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на Общество.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Омское" по племенной работе" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 28.12.2012 по делу N А46-29189/2012 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Л.А.ЗОЛОТОВА
Судьи
О.А.СИДОРЕНКО
Н.А.ШИНДЛЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)