Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2007 года
Постановление в полном объеме изготовлено 11 мая 2007 года
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Тимашковой Е.Н.
Судей Тиминской О.А., Тучковой О.Г.
по докладу судьи Тимашковой Е.Н.
при ведении протокола судебного заседания судьей Тимашковой Е.Н.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области (регистрационный N 20АП-917/2007) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 22.01.07 (судья Савина Н.Ф.)
по заявлению ИП Сазонова В.В
к Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области,
о взыскании излишне уплаченного налога в сумме 20 802,50 руб. с начисленными процентами в сумме 9 660,34 руб.,
при участии:
- от заявителя: Сазонов В.В. - предприниматель (св-во от 13.03.97 N ГЖ 22778), Сазонова Н.В. - представитель (доверенность от 08.05.07 б/н);
- от ответчика: не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом;
- установил:
Индивидуальный предприниматель Сазонов Вячеслав Васильевич (далее - ИП Сазонов В.В., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о возврате излишне уплаченного единого социального налога за первое полугодие 2002 в сумме 20 802,50 руб. и взыскании процентов за несвоевременный возврат ЕСН в сумме 9 213,78 руб., начисленных за период с 17.01.2004 по 23.11.2006 (с учетом определения от 20.02.07).
В связи с увеличением периода просрочки, Предприниматель увеличил размер заявленных требований в части взыскания процентов до 9 660,34 руб.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 22.01.07 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Представитель налогового органа в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением, имеющимся в деле.
Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что неявка стороны не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие Инспекции.
Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение предпринимателя и его представителя, изучив доводы, изложенные в жалобе, с учетом представленного отзыва, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Сазонов В.В. в 2002 осуществлял деятельность по оказанию транспортных услуг, в связи с чем являлся плательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.
С марта по сентябрь 2002 года Предприниматель перечислил в соответствующие бюджеты ЕСН в сумме 20 802,50 руб., что подтверждается квитанциями Сберегательного банка Российской Федерации (л.д. 12-19).
Поскольку индивидуальные предприниматели, переведенные на уплату ЕНВД, в соответствии со статьями 4 и 8 Федерального закона от 24.07.2002 N 104-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" с 1 января 2002 года освобождены от уплаты единого социального налога по видам деятельности, облагаемым ЕНВД, в том числе с выплат в пользу физических лиц, ИП Сазонов В.В., являясь в 2002 году плательщиком ЕНВД при оказании транспортных услуг, не являлся плательщиком ЕСН.
Предприниматель 16.12.03 обратился в Инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченного единого социального налога в сумме 20 802,50 руб. (л.д. 7).
14.04.04 и 03.11.04 им были направлены в налоговый орган еще два заявления с просьбой о возврате налога в указанной сумме (л.д. 8,10).
В связи с тем, что налоговый орган в установленный срок не возвратил сумму излишне уплаченного ЕСН в размере 20 802,50 руб., ИП Сазонов В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением.
Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требований предпринимателя, в связи с чем удовлетворил его заявление.
Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом по следующим основаниям.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 32 НК РФ налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном НК РФ.
Порядок зачета или возврата излишне уплаченной суммы налога, сбора, а также пени регламентируется статьей 78 НК РФ. На основании пункта 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога может быть либо зачтена в счет предстоящих платежей налогоплательщика, в счет погашения недоимки, либо подлежит возврату налогоплательщику.
Согласно п. 7 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. При наличии у последнего недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным по тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки.
Пунктом 9 статьи 78 НК РФ установлено, что возврат суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета (внебюджетного фонда), в который произошла переплата, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате, если иное не установлено НК РФ. При нарушении указанного срока на сумму излишне уплаченного налога, не возвращенного в установленный срок, начисляются проценты за каждый день нарушения срока возврата. Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на дни нарушения срока возврата.
Как следует из материалов дела, Предприниматель неоднократно обращался в Инспекцию с заявлением о возврате единого социального налога в сумме 20 802,50 руб.
Первое заявление подано ИП Сазоновым В.В. 16.12.03 (л.д. 7). Впоследствии в адрес налогового органа были направлены еще несколько заявлений: от 14.04.04 (л.д. 8), от 03.11.04 (л.д. 10) и от 28.12.06 (л.д. 53).
Факт наличия переплаты по единому социальному налогу за 2002 год в сумме 20 802,50 руб. подтверждается материалами дела и не оспаривается Инспекцией.
На основании изложенного, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ИП Сазонову В.В. неправомерно отказано в возврате излишне перечисленного налога в соответствии со статьей 78 НК РФ.
Поскольку в установленный законом срок налог не был возвращен плательщику по его заявлению, судом обоснованно взысканы проценты с 17.01.04 (16.12.03+ 1 мес.=17.01.04).
Довод заявителя апелляционной жалобы об истечении срока на обжалование действий налогового органа, суд апелляционной инстанции считает необоснованным.
Аргументируя свою позицию, налоговый орган ссылается на п. 4 ст. 198 АПК РФ, в соответствии с которым заявление о признании недействительным ненормативного правового акта, действий или бездействий незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.
Апелляционная инстанция не может согласиться с указанным мнением по следующим основаниям.
В силу статей 21 и 79 НК РФ налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов и пеней.
В соответствии с п. 22 постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.01 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" в случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанных сумм.
Пунктом 8 статьи 78 НК РФ определен трехлетний срок на подачу налогоплательщиком заявления о возврате излишне уплаченного налога в налоговый орган.
Вопрос о порядке исчисления срока подачи в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к п. 2 ст. 79 НК РФ с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога (постановлении Президиума ВАС РФ от 08.11.06 N 6219/06),
Следовательно, в рассматриваемом случае ссылка Инспекции на п. 4 ст. 198 АПК РФ несостоятельна.
Как следует из материалов дела, предприниматель с заявлением в налоговый орган обратился 16.12.03, а с заявлением в суд - 22.11.06, т.е. до истечения трехлетнего срока.
Довод апелляционной жалобы об имеющейся у ИП Сазонова В.В. недоимки по налогам не может быть принят во внимание судом, поскольку данное обстоятельство являлось предметом исследования в суде первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционный суд согласен. Оснований для его переоценки не имеется.
Также не может быть принят во внимание довод жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно обязал налоговый орган произвести расчет процентов с 17.01.04 по 22.01.07, так как в решении от 22.01.07 указана дата подачи заявления о возврате излишне уплаченного налога - 14.04.04, что, по мнению заявителя, является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Действительно, как указано в решении суда первой инстанции, заявление о возврате налога подано 14.04.04.
Однако, как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, первоначальное обращение Предпринимателя в Инспекцию было направлено 16.12.03, следовательно, начисление процентов с 17.01.04 по 22.01.07 является правомерным.
Кроме того, 20.02.07 Арбитражным судом Рязанской области вынесено определение об исправлении указанной опечатки.
При таких обстоятельствах, учитывая, что допущенная судом первой инстанции опечатка не повлекла за собой принятие неправильного решения, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Рязанской области от 22.01.07 по делу N А54-5290/2006-С3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.
Председательствующий
Е.Н.ТИМАШКОВА
Судьи
О.А.ТИМИНСКАЯ
О.Г.ТУЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.05.2007 ПО ДЕЛУ N А54-5290/2006-С3
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 мая 2007 г. по делу N А54-5290/2006-С3
Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2007 года
Постановление в полном объеме изготовлено 11 мая 2007 года
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Тимашковой Е.Н.
Судей Тиминской О.А., Тучковой О.Г.
по докладу судьи Тимашковой Е.Н.
при ведении протокола судебного заседания судьей Тимашковой Е.Н.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области (регистрационный N 20АП-917/2007) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 22.01.07 (судья Савина Н.Ф.)
по заявлению ИП Сазонова В.В
к Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области,
о взыскании излишне уплаченного налога в сумме 20 802,50 руб. с начисленными процентами в сумме 9 660,34 руб.,
при участии:
- от заявителя: Сазонов В.В. - предприниматель (св-во от 13.03.97 N ГЖ 22778), Сазонова Н.В. - представитель (доверенность от 08.05.07 б/н);
- от ответчика: не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом;
- установил:
Индивидуальный предприниматель Сазонов Вячеслав Васильевич (далее - ИП Сазонов В.В., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о возврате излишне уплаченного единого социального налога за первое полугодие 2002 в сумме 20 802,50 руб. и взыскании процентов за несвоевременный возврат ЕСН в сумме 9 213,78 руб., начисленных за период с 17.01.2004 по 23.11.2006 (с учетом определения от 20.02.07).
В связи с увеличением периода просрочки, Предприниматель увеличил размер заявленных требований в части взыскания процентов до 9 660,34 руб.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 22.01.07 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Представитель налогового органа в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением, имеющимся в деле.
Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что неявка стороны не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие Инспекции.
Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение предпринимателя и его представителя, изучив доводы, изложенные в жалобе, с учетом представленного отзыва, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Сазонов В.В. в 2002 осуществлял деятельность по оказанию транспортных услуг, в связи с чем являлся плательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.
С марта по сентябрь 2002 года Предприниматель перечислил в соответствующие бюджеты ЕСН в сумме 20 802,50 руб., что подтверждается квитанциями Сберегательного банка Российской Федерации (л.д. 12-19).
Поскольку индивидуальные предприниматели, переведенные на уплату ЕНВД, в соответствии со статьями 4 и 8 Федерального закона от 24.07.2002 N 104-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" с 1 января 2002 года освобождены от уплаты единого социального налога по видам деятельности, облагаемым ЕНВД, в том числе с выплат в пользу физических лиц, ИП Сазонов В.В., являясь в 2002 году плательщиком ЕНВД при оказании транспортных услуг, не являлся плательщиком ЕСН.
Предприниматель 16.12.03 обратился в Инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченного единого социального налога в сумме 20 802,50 руб. (л.д. 7).
14.04.04 и 03.11.04 им были направлены в налоговый орган еще два заявления с просьбой о возврате налога в указанной сумме (л.д. 8,10).
В связи с тем, что налоговый орган в установленный срок не возвратил сумму излишне уплаченного ЕСН в размере 20 802,50 руб., ИП Сазонов В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением.
Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требований предпринимателя, в связи с чем удовлетворил его заявление.
Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом по следующим основаниям.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 32 НК РФ налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном НК РФ.
Порядок зачета или возврата излишне уплаченной суммы налога, сбора, а также пени регламентируется статьей 78 НК РФ. На основании пункта 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога может быть либо зачтена в счет предстоящих платежей налогоплательщика, в счет погашения недоимки, либо подлежит возврату налогоплательщику.
Согласно п. 7 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. При наличии у последнего недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным по тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки.
Пунктом 9 статьи 78 НК РФ установлено, что возврат суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета (внебюджетного фонда), в который произошла переплата, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате, если иное не установлено НК РФ. При нарушении указанного срока на сумму излишне уплаченного налога, не возвращенного в установленный срок, начисляются проценты за каждый день нарушения срока возврата. Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на дни нарушения срока возврата.
Как следует из материалов дела, Предприниматель неоднократно обращался в Инспекцию с заявлением о возврате единого социального налога в сумме 20 802,50 руб.
Первое заявление подано ИП Сазоновым В.В. 16.12.03 (л.д. 7). Впоследствии в адрес налогового органа были направлены еще несколько заявлений: от 14.04.04 (л.д. 8), от 03.11.04 (л.д. 10) и от 28.12.06 (л.д. 53).
Факт наличия переплаты по единому социальному налогу за 2002 год в сумме 20 802,50 руб. подтверждается материалами дела и не оспаривается Инспекцией.
На основании изложенного, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ИП Сазонову В.В. неправомерно отказано в возврате излишне перечисленного налога в соответствии со статьей 78 НК РФ.
Поскольку в установленный законом срок налог не был возвращен плательщику по его заявлению, судом обоснованно взысканы проценты с 17.01.04 (16.12.03+ 1 мес.=17.01.04).
Довод заявителя апелляционной жалобы об истечении срока на обжалование действий налогового органа, суд апелляционной инстанции считает необоснованным.
Аргументируя свою позицию, налоговый орган ссылается на п. 4 ст. 198 АПК РФ, в соответствии с которым заявление о признании недействительным ненормативного правового акта, действий или бездействий незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.
Апелляционная инстанция не может согласиться с указанным мнением по следующим основаниям.
В силу статей 21 и 79 НК РФ налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов и пеней.
В соответствии с п. 22 постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.01 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" в случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанных сумм.
Пунктом 8 статьи 78 НК РФ определен трехлетний срок на подачу налогоплательщиком заявления о возврате излишне уплаченного налога в налоговый орган.
Вопрос о порядке исчисления срока подачи в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к п. 2 ст. 79 НК РФ с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога (постановлении Президиума ВАС РФ от 08.11.06 N 6219/06),
Следовательно, в рассматриваемом случае ссылка Инспекции на п. 4 ст. 198 АПК РФ несостоятельна.
Как следует из материалов дела, предприниматель с заявлением в налоговый орган обратился 16.12.03, а с заявлением в суд - 22.11.06, т.е. до истечения трехлетнего срока.
Довод апелляционной жалобы об имеющейся у ИП Сазонова В.В. недоимки по налогам не может быть принят во внимание судом, поскольку данное обстоятельство являлось предметом исследования в суде первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционный суд согласен. Оснований для его переоценки не имеется.
Также не может быть принят во внимание довод жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно обязал налоговый орган произвести расчет процентов с 17.01.04 по 22.01.07, так как в решении от 22.01.07 указана дата подачи заявления о возврате излишне уплаченного налога - 14.04.04, что, по мнению заявителя, является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Действительно, как указано в решении суда первой инстанции, заявление о возврате налога подано 14.04.04.
Однако, как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, первоначальное обращение Предпринимателя в Инспекцию было направлено 16.12.03, следовательно, начисление процентов с 17.01.04 по 22.01.07 является правомерным.
Кроме того, 20.02.07 Арбитражным судом Рязанской области вынесено определение об исправлении указанной опечатки.
При таких обстоятельствах, учитывая, что допущенная судом первой инстанции опечатка не повлекла за собой принятие неправильного решения, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Рязанской области от 22.01.07 по делу N А54-5290/2006-С3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.
Председательствующий
Е.Н.ТИМАШКОВА
Судьи
О.А.ТИМИНСКАЯ
О.Г.ТУЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)