Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 18 апреля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.Б. Култышева,
судей А.В. Ветошкевич, С.М. Синицыной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Отделочник ХХI", общества с ограниченной ответственностью "Изразец"
апелляционные производства N 05АП-1702/2013, 05АП-3072/2013
на решение от 14.06.2012 судьи О.Н. Боярской
по делу N А59-751/2012 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску индивидуального предпринимателя Ким Ен Хо
к обществу с ограниченной ответственностью "Отделочник ХХI", обществу с ограниченной ответственностью "Изразец"
о взыскании 98 000 руб.,
при участии:
от ООО "ОТДЕЛОЧНИК ХХI": Бабич А.В. - паспорт, доверенность N 203 от 25.07.2012 сроком действия на три года со специальными полномочиями,
от ООО "Изразец": Бабич А.В. - паспорт, доверенность от 25.07.2012 сроком действия на три года со специальными полномочиями,
истец не явился,
установил:
Индивидуальный предприниматель Ким Ен Хо (далее ИП Ким, истец) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к ответчикам - обществу с ограниченной ответственностью "Отделочник XXI" (далее ООО "Отделочник XXI") и обществу с ограниченной ответственностью "Изразец" (далее ООО "Изразец") о взыскании, с учетом уточнений иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ), с каждого ответчика по 70 751 рублю 30 копеек неосновательного обогащения.
Решением суда от 14.06.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанным решением, ответчики обратились с апелляционными жалобами, в которых просили его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалоб указали, что суд первой инстанции сделал ошибочный вывод, ссылаясь на постановление Президиума ВАС РФ от 29.11.2011 N 9256/11 по делу N А73-10207/2010, о наличии правовых оснований для применения муниципальных арендных ставок при расчете суммы неосновательного обогащения, в соответствии договором аренды от 01.08.2011, тогда как должна применяться рыночная ставка аренды за пользование земельным участком; истец в свою очередь не доказал, что рыночная ставка ниже, чем согласованная сторонами в договоре от 01.08.2011; пользование земельным участком является платным, в силу чего исковые требования истца являются необоснованными; суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание представленные в материалы дела отчет оценки, договоры аренды земельного участка с Сафроновой Г.А., ОАО АКБ Сбербанком, истцом.
В канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В отзыве истец указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2012 решение оставлено в без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа постановление апелляционного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд.
В соответствии с абзацем 2 пункта 15 части 2 статьи 289 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело вновь с учетом указаний суда кассационной инстанции.
В поступивших через канцелярию апелляционного суда возражениях на отзыв истца ООО "Отделочник ХХI", также счел решение суда первой инстанции незаконным и подлежащим отмене удовлетворению, доводы истца полагал необоснованными.
Извещенный в порядке статьи 123 АПК РФ надлежащим образом о месте и времени судебного заседания истец явку представителя в настоящее судебное заседание не обеспечил, о причине неявки не сообщил, в связи чем суд на основании части 3 статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие истца.
Представитель ООО "Изразец", ООО "Отделочник ХХI" огласил доводы апелляционных жалоб. Решение Арбитражного суда Сахалинской области просил отменить и принять новый судебный акт.
Из материалов дела, пояснений представителя ответчика апелляционной коллегией установлено следующее.
Согласно выписке из ЕГРП от 29.03.2012 N 01/004/2012-018 в собственности ИП Ким имеются административные помещения площадью 428,8 кв. метров в здании по адресу г. Южно-Сахалинск, ул. Хабаровская, 43 (т. 1, л.д. 128).
Собственниками земельного участка под указанным зданием являются ответчики: земельный участок с кадастровым номером 65:01:0703002:8 (т. 1, л.д. 92, 93) площадью 461 кв. м, принадлежащий ООО "Изразец", и земельный участок с кадастровым номером 65:01:0703002:9 (т. 2, л.д. 60, 61) площадью 461 кв. м, принадлежащий ООО "Отделочник XXI".
ООО "Изразец" и ООО "Отделочник XXI", как арендодатели, и истец, как арендатор, 01.08.2011 заключили договор аренды земли, согласно которому каждый из арендодателей сдал, а арендатор принял в аренду часть земельного участка соответствующую площади 65 кв. метров (т. 1, л.д. 10-11).
Стороны согласовали объект аренды, без определения месторасположения земельного участка, передаваемого арендатору, определив только количество метров, приходящихся на долю собственности арендатора в здании пропорционально площади земельного участка.
Размер арендной платы составил 28 000 рублей в месяц, по 14 000 рублей в пользу каждого арендодателя. Платеж должен был осуществляться ежемесячно в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетные счета арендодателей не позднее десятого числа текущего месяца согласно пунктам 3.1, 3.2 договора аренды.
Согласно материалам дела за период с 01.08.2011 по 01.03.2013 истец выплатил каждому из ответчиков по 98 000 рублей в качестве арендной платы (т. 1, л.д. 46-70).
Ссылаясь на то, что арендная плата по договору от 01.08.2011 взыскивалась ответчиками с истца незаконно, последний обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268 - 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции основывался на том, что земельный участок, право пользование на который оформлялось договором аренды от 01.08.2011, в натуре ответчику не выделялся, по акту приема-передачи не передавался, определение его границ на местности и межевание не производилось, кадастровый номер не присваивался, в связи с чем сторонами не был согласован предмет договора аренды от 01.08.2011, следовательно, указанный договор считается незаключенным, и уплаченные по договору арендные платежи подлежат взысканию с ответчиков как неосновательно полученные.
Между тем судом первой инстанции не было учтено следующее.
Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса РФ (далее ЗК РФ) граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
В силу пункта 1 статьи 35 ЗК РФ и пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.
Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах связанных с применением земельного законодательства" при рассмотрении споров, связанных с применением положений пункта 3 статьи 552 ГК РФ и пункта 1 статьи 35 ЗК РФ, определяющих права покупателя недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, необходимо учитывать, что покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.
Из приведенных правовых норм следует, что объем прав приобретателя недвижимого имущества в отношении земельного участка, занятого проданным строением, не отличается от объема прав предыдущего собственника недвижимого имущества.
Согласно пунктам 1 - 3 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством РФ о налогах и сборах.
Согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса РФ (далее НК РФ) налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.
В пункте 1 Постановления N 54 Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" от 23.07.2009, разъяснено, что плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.
Таким образом, ответчики несут бремя содержания земельных участков с кадастровыми номерами 65:01:0703002:8 и 65:01:0703002:9 площадью по 461 кв. м.
Истец приобрел в силу закона право пользования частью земельного участка, соответствующего праву собственности ИП Ким на объект недвижимости, расположенный за таком земельном участке. Однако, как следует из вышеприведенных норм права, обстоятельств дела, вступивших в законную силу судебных актов по делу А59-3034/2012, данное право пользование не представляет собой право собственности на земельный участок либо его часть, при этом такое правомерное пользование землей не является правом безвозмездного пользования, не освобождает собственника недвижимого имущества от внесения соответствующей платы за пользование земельным участком.
На основании изложенного истец обязан вносить плату за землепользование, исходя из площади, занимаемой объектом недвижимости, принадлежащим ему на праве собственности, и необходимой для его использования. Факт пользования ИП Ким земельным участком подтверждается нахождением на нем объекта недвижимости, принадлежащего ему на праве собственности.
Суд апелляционной инстанции также учитывает, что согласно пункту 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса РФ о договоре аренды" если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.
Материалы дела подтверждают обстоятельства длительного добровольного исполнения сторонами договора от 01.08.2011.
Учитывая, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии совокупности определенных обстоятельств, а именно: имел место факт приобретения или сбережения имущества одним лицом (ответчиком); приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица (истца); отсутствие правовых оснований для сбережения или приобретения имущества одним лицом за счет другого, истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал, что взимание платы за фактическое пользование земельным участком, является неосновательным обогащением ответчиков.
Судебная коллегия отмечает отсутствие оснований применения к спорным правоотношениям нормативных актов, определяющих размер арендной платы за пользование земельными участками на территории Сахалинской области, ввиду неотнесения спорного земельного участка к категории земель, принадлежащих публичным собственникам (субъект РФ, муниципальное образование), арендная плата за которые относится к категории регулируемых цен. Иных доказательств превышения уплачиваемой арендной платы над рыночными ставками за пользование аналогичным земельным участком истцом в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.
Основываясь на изложенном, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.
В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
Основываясь на исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что согласно пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ имеются основания для отмены обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах, коллегия считает, что решение Арбитражного суда Сахалинской области от 14.06.2012 по настоящему делу подлежит отмене.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы ответчиков по уплате госпошлины за апелляционный жалобы подлежат взысканию в их пользу с истца.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 14.06.2012 по делу N А59-751/2012 отменить.
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Ким Ен Хо в пользу общества с ограниченной ответственностью "Отделочник ХХI" 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Ким Ен Хо в пользу общества с ограниченной ответственностью "Изразец" 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительные листы.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.Б.КУЛТЫШЕВ
Судьи
А.В.ВЕТОШКЕВИЧ
С.М.СИНИЦЫНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.04.2013 N 05АП-1702/2013, 05АП-3072/2013 ПО ДЕЛУ N А59-751/2012
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 апреля 2013 г. N 05АП-1702/2013, 05АП-3072/2013
Дело N А59-751/2012
Резолютивная часть постановления оглашена 18 апреля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.Б. Култышева,
судей А.В. Ветошкевич, С.М. Синицыной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Отделочник ХХI", общества с ограниченной ответственностью "Изразец"
апелляционные производства N 05АП-1702/2013, 05АП-3072/2013
на решение от 14.06.2012 судьи О.Н. Боярской
по делу N А59-751/2012 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску индивидуального предпринимателя Ким Ен Хо
к обществу с ограниченной ответственностью "Отделочник ХХI", обществу с ограниченной ответственностью "Изразец"
о взыскании 98 000 руб.,
при участии:
от ООО "ОТДЕЛОЧНИК ХХI": Бабич А.В. - паспорт, доверенность N 203 от 25.07.2012 сроком действия на три года со специальными полномочиями,
от ООО "Изразец": Бабич А.В. - паспорт, доверенность от 25.07.2012 сроком действия на три года со специальными полномочиями,
истец не явился,
установил:
Индивидуальный предприниматель Ким Ен Хо (далее ИП Ким, истец) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к ответчикам - обществу с ограниченной ответственностью "Отделочник XXI" (далее ООО "Отделочник XXI") и обществу с ограниченной ответственностью "Изразец" (далее ООО "Изразец") о взыскании, с учетом уточнений иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ), с каждого ответчика по 70 751 рублю 30 копеек неосновательного обогащения.
Решением суда от 14.06.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанным решением, ответчики обратились с апелляционными жалобами, в которых просили его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалоб указали, что суд первой инстанции сделал ошибочный вывод, ссылаясь на постановление Президиума ВАС РФ от 29.11.2011 N 9256/11 по делу N А73-10207/2010, о наличии правовых оснований для применения муниципальных арендных ставок при расчете суммы неосновательного обогащения, в соответствии договором аренды от 01.08.2011, тогда как должна применяться рыночная ставка аренды за пользование земельным участком; истец в свою очередь не доказал, что рыночная ставка ниже, чем согласованная сторонами в договоре от 01.08.2011; пользование земельным участком является платным, в силу чего исковые требования истца являются необоснованными; суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание представленные в материалы дела отчет оценки, договоры аренды земельного участка с Сафроновой Г.А., ОАО АКБ Сбербанком, истцом.
В канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В отзыве истец указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2012 решение оставлено в без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа постановление апелляционного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд.
В соответствии с абзацем 2 пункта 15 части 2 статьи 289 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело вновь с учетом указаний суда кассационной инстанции.
В поступивших через канцелярию апелляционного суда возражениях на отзыв истца ООО "Отделочник ХХI", также счел решение суда первой инстанции незаконным и подлежащим отмене удовлетворению, доводы истца полагал необоснованными.
Извещенный в порядке статьи 123 АПК РФ надлежащим образом о месте и времени судебного заседания истец явку представителя в настоящее судебное заседание не обеспечил, о причине неявки не сообщил, в связи чем суд на основании части 3 статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие истца.
Представитель ООО "Изразец", ООО "Отделочник ХХI" огласил доводы апелляционных жалоб. Решение Арбитражного суда Сахалинской области просил отменить и принять новый судебный акт.
Из материалов дела, пояснений представителя ответчика апелляционной коллегией установлено следующее.
Согласно выписке из ЕГРП от 29.03.2012 N 01/004/2012-018 в собственности ИП Ким имеются административные помещения площадью 428,8 кв. метров в здании по адресу г. Южно-Сахалинск, ул. Хабаровская, 43 (т. 1, л.д. 128).
Собственниками земельного участка под указанным зданием являются ответчики: земельный участок с кадастровым номером 65:01:0703002:8 (т. 1, л.д. 92, 93) площадью 461 кв. м, принадлежащий ООО "Изразец", и земельный участок с кадастровым номером 65:01:0703002:9 (т. 2, л.д. 60, 61) площадью 461 кв. м, принадлежащий ООО "Отделочник XXI".
ООО "Изразец" и ООО "Отделочник XXI", как арендодатели, и истец, как арендатор, 01.08.2011 заключили договор аренды земли, согласно которому каждый из арендодателей сдал, а арендатор принял в аренду часть земельного участка соответствующую площади 65 кв. метров (т. 1, л.д. 10-11).
Стороны согласовали объект аренды, без определения месторасположения земельного участка, передаваемого арендатору, определив только количество метров, приходящихся на долю собственности арендатора в здании пропорционально площади земельного участка.
Размер арендной платы составил 28 000 рублей в месяц, по 14 000 рублей в пользу каждого арендодателя. Платеж должен был осуществляться ежемесячно в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетные счета арендодателей не позднее десятого числа текущего месяца согласно пунктам 3.1, 3.2 договора аренды.
Согласно материалам дела за период с 01.08.2011 по 01.03.2013 истец выплатил каждому из ответчиков по 98 000 рублей в качестве арендной платы (т. 1, л.д. 46-70).
Ссылаясь на то, что арендная плата по договору от 01.08.2011 взыскивалась ответчиками с истца незаконно, последний обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268 - 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции основывался на том, что земельный участок, право пользование на который оформлялось договором аренды от 01.08.2011, в натуре ответчику не выделялся, по акту приема-передачи не передавался, определение его границ на местности и межевание не производилось, кадастровый номер не присваивался, в связи с чем сторонами не был согласован предмет договора аренды от 01.08.2011, следовательно, указанный договор считается незаключенным, и уплаченные по договору арендные платежи подлежат взысканию с ответчиков как неосновательно полученные.
Между тем судом первой инстанции не было учтено следующее.
Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса РФ (далее ЗК РФ) граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
В силу пункта 1 статьи 35 ЗК РФ и пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.
Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах связанных с применением земельного законодательства" при рассмотрении споров, связанных с применением положений пункта 3 статьи 552 ГК РФ и пункта 1 статьи 35 ЗК РФ, определяющих права покупателя недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, необходимо учитывать, что покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.
Из приведенных правовых норм следует, что объем прав приобретателя недвижимого имущества в отношении земельного участка, занятого проданным строением, не отличается от объема прав предыдущего собственника недвижимого имущества.
Согласно пунктам 1 - 3 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством РФ о налогах и сборах.
Согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса РФ (далее НК РФ) налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.
В пункте 1 Постановления N 54 Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" от 23.07.2009, разъяснено, что плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.
Таким образом, ответчики несут бремя содержания земельных участков с кадастровыми номерами 65:01:0703002:8 и 65:01:0703002:9 площадью по 461 кв. м.
Истец приобрел в силу закона право пользования частью земельного участка, соответствующего праву собственности ИП Ким на объект недвижимости, расположенный за таком земельном участке. Однако, как следует из вышеприведенных норм права, обстоятельств дела, вступивших в законную силу судебных актов по делу А59-3034/2012, данное право пользование не представляет собой право собственности на земельный участок либо его часть, при этом такое правомерное пользование землей не является правом безвозмездного пользования, не освобождает собственника недвижимого имущества от внесения соответствующей платы за пользование земельным участком.
На основании изложенного истец обязан вносить плату за землепользование, исходя из площади, занимаемой объектом недвижимости, принадлежащим ему на праве собственности, и необходимой для его использования. Факт пользования ИП Ким земельным участком подтверждается нахождением на нем объекта недвижимости, принадлежащего ему на праве собственности.
Суд апелляционной инстанции также учитывает, что согласно пункту 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса РФ о договоре аренды" если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.
Материалы дела подтверждают обстоятельства длительного добровольного исполнения сторонами договора от 01.08.2011.
Учитывая, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии совокупности определенных обстоятельств, а именно: имел место факт приобретения или сбережения имущества одним лицом (ответчиком); приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица (истца); отсутствие правовых оснований для сбережения или приобретения имущества одним лицом за счет другого, истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал, что взимание платы за фактическое пользование земельным участком, является неосновательным обогащением ответчиков.
Судебная коллегия отмечает отсутствие оснований применения к спорным правоотношениям нормативных актов, определяющих размер арендной платы за пользование земельными участками на территории Сахалинской области, ввиду неотнесения спорного земельного участка к категории земель, принадлежащих публичным собственникам (субъект РФ, муниципальное образование), арендная плата за которые относится к категории регулируемых цен. Иных доказательств превышения уплачиваемой арендной платы над рыночными ставками за пользование аналогичным земельным участком истцом в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.
Основываясь на изложенном, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.
В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
Основываясь на исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что согласно пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ имеются основания для отмены обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах, коллегия считает, что решение Арбитражного суда Сахалинской области от 14.06.2012 по настоящему делу подлежит отмене.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы ответчиков по уплате госпошлины за апелляционный жалобы подлежат взысканию в их пользу с истца.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 14.06.2012 по делу N А59-751/2012 отменить.
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Ким Ен Хо в пользу общества с ограниченной ответственностью "Отделочник ХХI" 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Ким Ен Хо в пользу общества с ограниченной ответственностью "Изразец" 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительные листы.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.Б.КУЛТЫШЕВ
Судьи
А.В.ВЕТОШКЕВИЧ
С.М.СИНИЦЫНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)