Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Лотова А.Н.
судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Черемновой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2444/2013) общества с ограниченной ответственностью "Баас" на решение Арбитражного суда Омской области от 20.02.2013 по делу N А46-31794/2012 (судья Безиков О.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Баас" (ИНН 5506069119, ОГРН 1065506044603) к инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска (ОГРН 1045511018222 ИНН 5506057427) о признании частично недействительным решения от 20.09.2012 N 07-16/007809,
при участии в судебном заседании представителей:
- от общества с ограниченной ответственностью "Баас" - Евченко Светлана Александровна, предъявлен паспорт; Иванов Сергей Викторович, предъявлен паспорт, по доверенности б/н от 03.08.2012 сроком действия до 31.12.2014;
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска - Котикова Олеся Александровна, предъявлено удостоверение, по доверенности N 03-06/006490 от 08.08.2012 без указания срока действия;
общество с ограниченной ответственностью "Баас" (далее по тексту - ООО "Баас", Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска (далее по тексту - ИФНС по Октябрьскому административному округу г. Омска, налоговый орган, Инспекция) от 20.09.2012 N 07-16/007809 в части взыскания 4 964 312 руб. налога на добавленную стоимость, 1 946 926 руб. 88 коп. пеней по налогу на добавленную стоимость.
Решением Арбитражного суда Омской области от 20.02.2013 по делу N А46-31794/2012 в удовлетворении требований, заявленных Обществом, отказано.
Отказывая в удовлетворении требований, заявленных налогоплательщиком, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвердились выводы Инспекции о том, что документы, представленные Обществом в подтверждение обоснованности заявленных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (НДС) по сделкам, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (ООО "Стройсервис") содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность осуществления хозяйственных операций (приобретение материалов и электротоваров), по которым налогоплательщиком заявлен налоговый вычет по НДС. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции решил, что доначисление налоговым органом НДС является правомерным, соответственно, основания для признания решения Инспекции недействительным отсутствуют.
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Баас" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 20.02.2013 по делу N А46-31794/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований.
В обоснование апелляционной жалобы Общество указало, что им были представлены все необходимые документы, подтверждающие факт осуществления спорной хозяйственной операции, в связи с чем, основания для доначисления НДС в рассматриваемом случае отсутствуют. Податель жалобы считает, что доводы, приведенные налоговым органом, не опровергают факт поставки контрагентом в адрес налогоплательщика товара.
Представители налогоплательщика в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.
Представители Инспекции в судебном заседании поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.
Должностными лицами Инспекции проведена выездная налоговая проверка ООО "Баас" по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на прибыль организаций, НДС, налога на имущество, земельного налога, налога на доходы физических лиц за период с 2008 по 2010 год, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2008-2009 годы.
По итогам проверки составлен акт N 07/18 от 17.07.2012.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем ИФНС по Октябрьскому административному округу г. Омска принято решение N 07-16/007809 ДСП от 20.09.2012 о привлечении ООО "Баас" к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Данным решением ООО "Баас" привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года в сумме 48 руб., по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное не перечисление налога на доходы физических лиц; Обществу начислены пени по НДС в сумме 1 946 926 руб. 88 коп., по налогу на доходы физических лиц в сумме 391 руб. 05 коп.; Обществу предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 4 964 312 руб., а также указанные выше пени и штрафы.
Основанием для доначисления оспариваемой суммы НДС, пени и налоговой санкции послужило непринятие Инспекцией в обоснование налоговых вычетов документов, представленных заявителем в подтверждение факта свершения хозяйственной операции по закупу у ООО "Стройсервис" товаров, поскольку налоговый орган поставил под сомнение реальность исполнения договора поставки.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Омской области N 16-15/14340 от 09.11.2012 решение ИФНС по Октябрьскому административному округу г. Омска N 07-16/007809 ДСП от 20.09.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО "Баас" оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.
ООО "Баас", считая решение налогового органа частично не соответствующим закону и нарушающим его права в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании его недействительным в части взыскания 4 964 312 руб. НДС, 1 946 926 руб. 88 коп. за несвоевременную уплату НДС.
Решением Арбитражного суда Омской области от 20.02.2013 по делу N А46-31794/2012 в удовлетворении требований, заявленных Обществом, отказано.
Означенное решение обжалуется заявителем в суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
Из положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налог на добавленную стоимость представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога со стоимости реализованных услуг и суммами налога, уплаченного поставщику за данные услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
Согласно пункту 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Налогового кодекса Российской Федерации исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации).
Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.
Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии со статьей 169 Налогового Кодекса Российской Федерации документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 Налогового Кодекса Российской Федерации, должны быть достоверны.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм НДС к вычету должны содержать сведения, позволяющие в последствие налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции.
Как было указано выше, налоговым органом было установлено занижение Обществом суммы НДС подлежащей уплате в бюджет по причине неправомерного применения налоговых вычетов по сделкам, заключенным с ООО "Стройсервис".
Суд апелляционной инстанции, рассматривая доводы апелляционной жалобы и оценивая выводы суда первой инстанции, исследуя представленные налогоплательщиком первичные документы, касающиеся взаимоотношений с указанным контрагентом, установил, что представленные налогоплательщиком документы не отвечают критериям, установленным вышеуказанными нормами права, в связи с чем, применение налоговых вычетов по НДС по спорной хозяйственной операции судом апелляционной инстанции признано неправомерным.
Согласно представленным налогоплательщиком документам ООО "Стройсервис" осуществляло в адрес ООО "Баас" поставку следующих товаров: КП "Исеть", кабельная продукция, кабельные барабаны и части деревянные к ним.
В свою очередь, налоговым органом в ходе налоговой проверки было установлено следующее.
ООО "Стройсервис" зарегистрировано в качестве юридического лица и поставлено на налоговый учет 29.04.2005 в ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска. Юридическим адресом организации указан: г. Новосибирск, ул. Добролюбова, 2. Инспекцией проведен осмотр по указанному адресу в порядке статьи 92 Налогового кодекса Российской Федерации, в результате чего нахождение ООО "Стройсервис" по данному адресу не установлено. По данным собственников здания, помещений в аренду данной организации никто не предоставляя. Согласно выписке банка ООО "Стройсервис" арендные платежи не уплачивало. Последняя отчетность ООО "Стройсервис" представлена за 9 месяцев 2009 года. Транспортные средства и другие основные средства у организации отсутствуют. Справки по форме 2-НДФЛ не представлены.
В подтверждение права на налоговые вычеты по НДС по хозяйственным операциям, осуществленным с ООО "Стройсервис", налогоплательщиком были представлены договор N 303 от 03.03.2008 на поставку пиломатериалов и оборудования, счета-фактуры, товарные накладные.
Из содержания указанных документов следует, что в графе подпись руководителя имеется изображение подписи Шкуркина К.В. (руководителя ООО "Стройсервис" согласно учредительным документам в период с 25.04.2005 по 20.11.2008). Вместе с тем из показаний Шкуркина К.В. следует, что он отрицает факт регистрации общества, а также подписания каких-либо документов, связанных с ООО "Стройсервис", в том числе чистых листов бумаги, доверенностей никогда никому не давал.
Допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля "представитель ООО "Стройсервис" по доверенности" Макаренко А.Л. пояснил, что получил доверенность на представление интересов ООО "Стройсервис" от лиц, якобы имевших отношение к данной организации. При этом, документы данные лица не предъявляли, полномочия не подтверждали.
Также из показаний лица, числящегося руководителем ООО "Стройсервис" в период с 20.11.2008 по настоящее время Внукова Т.М. следует, что Внуков Т.М. отрицает факт руководства ООО "Стройсервис", о деятельности данной организации ему ничего не известно. ООО "Баас" Внукову Т.М. также не знакомо, как и должностные лица данной организации. В настоящее время Внуков Т.М. отбывает наказание в местах заключения.
Согласно справкам экспертно-криминалистического центра полиции УМВД России по Омской области подписи в первичных документах, представленных налогоплательщиком в ходе выездной проверки, а также в доверенности от 14.01.2008, выданной ООО "Стройсервис" в лице Шкуркина К.В. доверенному лицу Макаренко А.Л. от имени руководителя ООО "Стройсервис" Шкуркина К.В. подписаны неустановленным лицом.
Необходимо указать, что справка экспертно-криминалистического центра при УМВД по Омской области является заключением эксперта, привлеченного в рамках статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации. Исследование проведено в государственном судебно-экспертном учреждении. Лицо, подписавшее данный документ, обладает специальными знаниями по вопросам почерковедения, предметом деятельности которого является проведение судебных экспертиз. Для производства экспертизы инспекцией представлены не только договор, счета-фактуры и товарные накладные, но и заявление о государственной регистрации ООО "Стройсервис", подписанное Шкуркиным К.В. и заверенное нотариусом, удостоверившим тем самым личность подписавшего, а также протокол допроса Шкуркина К.В., составленные с соблюдением требований статей 90, 99 Налогового кодекса Российской Федерации. В справке об исследовании отражены все сведения, которые должны быть отражены в заключении эксперта.
Следовательно, справка эксперта содержит все необходимые сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.
В ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией также установлено, что первичные документы ООО "Стройсервис" подписаны от имени Шкуркина К.В. в период, когда руководителем контрагента являлось иное лицо - Внуков Т.М.
Как установлено в ходе налоговой проверки ООО "Баас" с ООО "Стройсервис" заключен договор N 303 от 03.03.2008, согласно которому ООО "Стройсервис" обязуется передать в собственность ООО "Баас" оборудование и пиломатериал в соответствии со спецификациями. В дальнейшем приобретенное реализуется ООО "Баас" в адрес ООО "Логан" по договору N 1204 от 12.04.2007.
В ходе мероприятий налогового контроля, с учетом вышеизложенных обстоятельств, установлено, что ООО "Стройсервис" не имело возможности реального осуществления операций по приобретению, доставке спорных товаров с учетом времени, места нахождения и объема товара. Согласно анализа расчетного счета ООО "Стройсервис" перечисление денежных средств, полученных от ООО "Баас", осуществлялось на расчетный счет организации ООО "Альтаир", а в дальнейшем на расчетный счет ООО "Бийская сплавная контора". Согласно ответа, полученного от ООО "Бийская сплавная контора", общество заключило договор N 904 от 09.03.2006 с ООО "Кристалл" и договор N 1604 от 16.04.2006 с ООО "Логан" на изготовление частей деревянных для барабанов и отправку их на экспорт силами ООО "Топливоснаб". Готовые барабаны ООО "Бийская сплавная контора" как на собственном, так и на наемном транспорте доставляло до ООО "Топливоснаб" по товарным накладным. ООО "Топливоснаб" самостоятельно заключены договоры с ООО "Логан" на поставку деревянных барабанов и проводниковой продукции на экспорт. Кроме того, данная организация самостоятельно занималась оформлением фитосанитарной и таможенной документацией для ООО "Логан". Необходимо отметить, что в оформленных от имени ООО "Топливоснаб" для ООО "Логан" фитосанитарных сертификатах, необходимых ООО "Логан" для экспорта товара от 10.04.2008, 09.07.2008, 23.08.2008, 30.09.2008 в графе место происхождение товара имеют отметку Омская область. С учетом, установления вышеназванных обстоятельств недобросовестности ООО "Стройсервис", достоверность данных в фитосанитарных сертификатах о происхождении товара и его поставщика можно поставить под сомнение.
Из показаний руководителя и главного бухгалтера ООО "Бийская сплавная контора" следует, что с ООО "Стройсервис" состоялась разовая сделка, со Шкуркиным К.В. никто из допрошенных не знаком. Следует отметить, что ООО "Бийская сплавная контора" находится на упрощенной системе налогообложения, не являясь плательщиком НДС.
Таким образом, в ходе выездной проверки установлен фактический производитель и поставщик товара (частей для кабельных барабанов).
Относительно поставки ООО "Стройсервис" кабельно-проводниковой продукции в ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено следующее.
Налогоплательщиком для проведения выездной проверки предоставлены первичные документы (счет-фактура N 4 от 16.02.2009), оформленный от имени ООО "Стройсервис" на поставку кабельно-проводниковой продукции на сумму 10 257 854,58 руб., в том числе НДС 1 564 757, 48 руб. К названному документу заявителем представлены два вида товарных накладных, имеющих одинаковое количество и ассортимент продукции, но различающихся по поставщикам. Так, товарная накладная N 4 от 16.02.2009 выставлена от ООО "Стройсервис", а товарные накладные N ЦЗОМ-00024 от 13.02.2009, N ЦЗОМ-00025 от 13.02.2009, N ЦЗОМ-00022 от 12.02.2009, N ЦЗОМ-00023 от 13.02.2009 выставлены от имени поставщика ООО "ТД "УНКОМТЕХ", грузоотправитель - ОАО "Иркутсккабель", грузополучатель - ООО "Баас". Как установлено в ходе проверки ОАО "Иркутсткабель" осуществляет поставку своей продукции через официальное представительство в г. Омске ООО "ТД "УНКОМТЕХ". Согласно показаний должностных лиц филиала ООО "ТД "УНКОМТЕХ" в г. Омске, поставка осуществлялась за безналичный расчет в адрес ООО "Баас", ООО "Стройсервис" не знакомо.
Также в части реальности поставки в адрес ООО "Баас" (г. Омск) кабельной продукции силами поставщика - ООО "Стройсервис" как это предусмотрено договором поставки N 303 установлено следующее. ООО "Баас" одновременно с возражениями были представлены товарно-транспортные накладные за 2008 год к счетам-фактурам, выставленным ООО "Стройсервис". В качестве организации-перевозчика в транспортном разделе товарно-транспортных накладных указано ООО "ТЭК "СИБТРАНГАРАНТ". В ходе дополнительных мероприятий инспекцией получены сведения из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ТЭК "СИБТРАНГАРАНТ", согласно которым данная организация состоит на налоговом учете в налоговом органе с 05.06.2009, тогда как ТТН оформлены в 2008 году.
Таким образом, документы, подтверждающие доставку кабельной продукции от ООО "Стройсервис" недостоверны и не могут служить основанием для получения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.
Суд апелляционной инстанции, рассматривая доводы апелляционной жалобы и оценивая выводы суда первой инстанции, исследуя представленные налогоплательщиком первичные документы, касающиеся взаимоотношений с ООО "Стройсервис" установил, что представленные Обществом документы не отвечают критериям, установленным вышеуказанными нормами права, поскольку сведения, указанные в данных документах, являются недостоверными, в связи с чем, применение налоговых вычетов по указанным хозяйственным операциям с указанным контрагентом, судом апелляционной инстанции признаны неправомерными.
Суд апелляционной инстанции считает, что перечисленные обстоятельства не подтверждают реальность осуществления налогоплательщиком и его контрагентом ООО "Стройсервис" спорных хозяйственных операций, а именно, установленные налоговым органом обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО "Стройсервис" не могло осуществить в адрес налогоплательщика поставку товарно-материальных ценностей.
Кроме того, необходимо отметить, что налоговым органом не оспаривается факт приобретения налогоплательщиком товарно-материальных ценностей, но оспаривается, то, что указанный товар был приобретен именно у ООО "Стройсервис".
Доказательства того, что налогоплательщик приобретал товарно-материальные ценности в действительности у ООО "Стройсервис", налогоплательщиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены.
Доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к отрицанию фактов, установленных налоговым органом в ходе налоговой проверки.
Между тем, согласно позиции, изложенной в Постановлениях Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.03.2010 N 15574/09, от 25.05.2010 N 15658/09, от 20.04.2010 N 18162/09 налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды только при условии реального исполнения определенной сделки.
Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 9 постановления от 12.10.2006 N 53 судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
При этом, налоговой выгодой является уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Кроме того, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Суд апелляционной инстанции считает, что указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что главной целью деятельности налогоплательщика и его контрагента являлось именно получение налоговой выгоды.
В силу изложенного, налоговая выгода Общества не может быть признана обоснованной.
Кроме того, пункт 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает презумпцию добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики, в связи с чем, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Однако, в связи с тем, что согласно Федеральному закону от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности, то поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах.
Статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что предпринимательской деятельностью является осуществляемая на свой риск деятельность.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, один лишь факт получения налогоплательщиком выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Стройсервис" не может рассматриваться как проявление должной осмотрительности при выборе контрагента. Содержащиеся в выписке сведения не содержат информации, характеризующей юридическое лицо как участника хозяйственных отношений с точки зрения его добросовестности, надежности, стабильности.
Таким образом, налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.
В данном случае апелляционный суд считает, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что Обществом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
Поскольку апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 руб., согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на подателя жалобы, то есть на ООО "Баас".
Кроме того, в связи с тем, что Обществом при обращении в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. (платежное поручение N 2 от 05.03.2013), в то время как согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по делам данной категории составляет 1 000 руб. (с учетом разъяснений, указанных в Информационном письме Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 139 от 11.05.2010), государственная пошлина в размере 1 000 руб. подлежит возврату Обществу из федерального бюджета как излишне уплаченная.
Обеспечительные меры, назначенные принятые определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2013 по делу А46-31794/2012, подлежат отмене.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Баас" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 20.02.2013 по делу N А46-31794/2012 - без изменения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Баас" из федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 2 от 05.03.2013.
Обеспечительные меры, принятые определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2013 по делу А46-31794/2012, отменить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.Н.ЛОТОВ
Судьи
О.А.СИДОРЕНКО
Н.А.ШИНДЛЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.05.2013 ПО ДЕЛУ N А46-31794/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 мая 2013 г. по делу N А46-31794/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Лотова А.Н.
судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Черемновой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2444/2013) общества с ограниченной ответственностью "Баас" на решение Арбитражного суда Омской области от 20.02.2013 по делу N А46-31794/2012 (судья Безиков О.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Баас" (ИНН 5506069119, ОГРН 1065506044603) к инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска (ОГРН 1045511018222 ИНН 5506057427) о признании частично недействительным решения от 20.09.2012 N 07-16/007809,
при участии в судебном заседании представителей:
- от общества с ограниченной ответственностью "Баас" - Евченко Светлана Александровна, предъявлен паспорт; Иванов Сергей Викторович, предъявлен паспорт, по доверенности б/н от 03.08.2012 сроком действия до 31.12.2014;
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска - Котикова Олеся Александровна, предъявлено удостоверение, по доверенности N 03-06/006490 от 08.08.2012 без указания срока действия;
-
установил:
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Баас" (далее по тексту - ООО "Баас", Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска (далее по тексту - ИФНС по Октябрьскому административному округу г. Омска, налоговый орган, Инспекция) от 20.09.2012 N 07-16/007809 в части взыскания 4 964 312 руб. налога на добавленную стоимость, 1 946 926 руб. 88 коп. пеней по налогу на добавленную стоимость.
Решением Арбитражного суда Омской области от 20.02.2013 по делу N А46-31794/2012 в удовлетворении требований, заявленных Обществом, отказано.
Отказывая в удовлетворении требований, заявленных налогоплательщиком, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвердились выводы Инспекции о том, что документы, представленные Обществом в подтверждение обоснованности заявленных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (НДС) по сделкам, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (ООО "Стройсервис") содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность осуществления хозяйственных операций (приобретение материалов и электротоваров), по которым налогоплательщиком заявлен налоговый вычет по НДС. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции решил, что доначисление налоговым органом НДС является правомерным, соответственно, основания для признания решения Инспекции недействительным отсутствуют.
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Баас" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 20.02.2013 по делу N А46-31794/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований.
В обоснование апелляционной жалобы Общество указало, что им были представлены все необходимые документы, подтверждающие факт осуществления спорной хозяйственной операции, в связи с чем, основания для доначисления НДС в рассматриваемом случае отсутствуют. Податель жалобы считает, что доводы, приведенные налоговым органом, не опровергают факт поставки контрагентом в адрес налогоплательщика товара.
Представители налогоплательщика в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.
Представители Инспекции в судебном заседании поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.
Должностными лицами Инспекции проведена выездная налоговая проверка ООО "Баас" по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на прибыль организаций, НДС, налога на имущество, земельного налога, налога на доходы физических лиц за период с 2008 по 2010 год, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2008-2009 годы.
По итогам проверки составлен акт N 07/18 от 17.07.2012.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем ИФНС по Октябрьскому административному округу г. Омска принято решение N 07-16/007809 ДСП от 20.09.2012 о привлечении ООО "Баас" к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Данным решением ООО "Баас" привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года в сумме 48 руб., по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное не перечисление налога на доходы физических лиц; Обществу начислены пени по НДС в сумме 1 946 926 руб. 88 коп., по налогу на доходы физических лиц в сумме 391 руб. 05 коп.; Обществу предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 4 964 312 руб., а также указанные выше пени и штрафы.
Основанием для доначисления оспариваемой суммы НДС, пени и налоговой санкции послужило непринятие Инспекцией в обоснование налоговых вычетов документов, представленных заявителем в подтверждение факта свершения хозяйственной операции по закупу у ООО "Стройсервис" товаров, поскольку налоговый орган поставил под сомнение реальность исполнения договора поставки.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Омской области N 16-15/14340 от 09.11.2012 решение ИФНС по Октябрьскому административному округу г. Омска N 07-16/007809 ДСП от 20.09.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО "Баас" оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.
ООО "Баас", считая решение налогового органа частично не соответствующим закону и нарушающим его права в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании его недействительным в части взыскания 4 964 312 руб. НДС, 1 946 926 руб. 88 коп. за несвоевременную уплату НДС.
Решением Арбитражного суда Омской области от 20.02.2013 по делу N А46-31794/2012 в удовлетворении требований, заявленных Обществом, отказано.
Означенное решение обжалуется заявителем в суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
Из положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налог на добавленную стоимость представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога со стоимости реализованных услуг и суммами налога, уплаченного поставщику за данные услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
Согласно пункту 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Налогового кодекса Российской Федерации исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации).
Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.
Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии со статьей 169 Налогового Кодекса Российской Федерации документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 Налогового Кодекса Российской Федерации, должны быть достоверны.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм НДС к вычету должны содержать сведения, позволяющие в последствие налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции.
Как было указано выше, налоговым органом было установлено занижение Обществом суммы НДС подлежащей уплате в бюджет по причине неправомерного применения налоговых вычетов по сделкам, заключенным с ООО "Стройсервис".
Суд апелляционной инстанции, рассматривая доводы апелляционной жалобы и оценивая выводы суда первой инстанции, исследуя представленные налогоплательщиком первичные документы, касающиеся взаимоотношений с указанным контрагентом, установил, что представленные налогоплательщиком документы не отвечают критериям, установленным вышеуказанными нормами права, в связи с чем, применение налоговых вычетов по НДС по спорной хозяйственной операции судом апелляционной инстанции признано неправомерным.
Согласно представленным налогоплательщиком документам ООО "Стройсервис" осуществляло в адрес ООО "Баас" поставку следующих товаров: КП "Исеть", кабельная продукция, кабельные барабаны и части деревянные к ним.
В свою очередь, налоговым органом в ходе налоговой проверки было установлено следующее.
ООО "Стройсервис" зарегистрировано в качестве юридического лица и поставлено на налоговый учет 29.04.2005 в ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска. Юридическим адресом организации указан: г. Новосибирск, ул. Добролюбова, 2. Инспекцией проведен осмотр по указанному адресу в порядке статьи 92 Налогового кодекса Российской Федерации, в результате чего нахождение ООО "Стройсервис" по данному адресу не установлено. По данным собственников здания, помещений в аренду данной организации никто не предоставляя. Согласно выписке банка ООО "Стройсервис" арендные платежи не уплачивало. Последняя отчетность ООО "Стройсервис" представлена за 9 месяцев 2009 года. Транспортные средства и другие основные средства у организации отсутствуют. Справки по форме 2-НДФЛ не представлены.
В подтверждение права на налоговые вычеты по НДС по хозяйственным операциям, осуществленным с ООО "Стройсервис", налогоплательщиком были представлены договор N 303 от 03.03.2008 на поставку пиломатериалов и оборудования, счета-фактуры, товарные накладные.
Из содержания указанных документов следует, что в графе подпись руководителя имеется изображение подписи Шкуркина К.В. (руководителя ООО "Стройсервис" согласно учредительным документам в период с 25.04.2005 по 20.11.2008). Вместе с тем из показаний Шкуркина К.В. следует, что он отрицает факт регистрации общества, а также подписания каких-либо документов, связанных с ООО "Стройсервис", в том числе чистых листов бумаги, доверенностей никогда никому не давал.
Допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля "представитель ООО "Стройсервис" по доверенности" Макаренко А.Л. пояснил, что получил доверенность на представление интересов ООО "Стройсервис" от лиц, якобы имевших отношение к данной организации. При этом, документы данные лица не предъявляли, полномочия не подтверждали.
Также из показаний лица, числящегося руководителем ООО "Стройсервис" в период с 20.11.2008 по настоящее время Внукова Т.М. следует, что Внуков Т.М. отрицает факт руководства ООО "Стройсервис", о деятельности данной организации ему ничего не известно. ООО "Баас" Внукову Т.М. также не знакомо, как и должностные лица данной организации. В настоящее время Внуков Т.М. отбывает наказание в местах заключения.
Согласно справкам экспертно-криминалистического центра полиции УМВД России по Омской области подписи в первичных документах, представленных налогоплательщиком в ходе выездной проверки, а также в доверенности от 14.01.2008, выданной ООО "Стройсервис" в лице Шкуркина К.В. доверенному лицу Макаренко А.Л. от имени руководителя ООО "Стройсервис" Шкуркина К.В. подписаны неустановленным лицом.
Необходимо указать, что справка экспертно-криминалистического центра при УМВД по Омской области является заключением эксперта, привлеченного в рамках статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации. Исследование проведено в государственном судебно-экспертном учреждении. Лицо, подписавшее данный документ, обладает специальными знаниями по вопросам почерковедения, предметом деятельности которого является проведение судебных экспертиз. Для производства экспертизы инспекцией представлены не только договор, счета-фактуры и товарные накладные, но и заявление о государственной регистрации ООО "Стройсервис", подписанное Шкуркиным К.В. и заверенное нотариусом, удостоверившим тем самым личность подписавшего, а также протокол допроса Шкуркина К.В., составленные с соблюдением требований статей 90, 99 Налогового кодекса Российской Федерации. В справке об исследовании отражены все сведения, которые должны быть отражены в заключении эксперта.
Следовательно, справка эксперта содержит все необходимые сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.
В ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией также установлено, что первичные документы ООО "Стройсервис" подписаны от имени Шкуркина К.В. в период, когда руководителем контрагента являлось иное лицо - Внуков Т.М.
Как установлено в ходе налоговой проверки ООО "Баас" с ООО "Стройсервис" заключен договор N 303 от 03.03.2008, согласно которому ООО "Стройсервис" обязуется передать в собственность ООО "Баас" оборудование и пиломатериал в соответствии со спецификациями. В дальнейшем приобретенное реализуется ООО "Баас" в адрес ООО "Логан" по договору N 1204 от 12.04.2007.
В ходе мероприятий налогового контроля, с учетом вышеизложенных обстоятельств, установлено, что ООО "Стройсервис" не имело возможности реального осуществления операций по приобретению, доставке спорных товаров с учетом времени, места нахождения и объема товара. Согласно анализа расчетного счета ООО "Стройсервис" перечисление денежных средств, полученных от ООО "Баас", осуществлялось на расчетный счет организации ООО "Альтаир", а в дальнейшем на расчетный счет ООО "Бийская сплавная контора". Согласно ответа, полученного от ООО "Бийская сплавная контора", общество заключило договор N 904 от 09.03.2006 с ООО "Кристалл" и договор N 1604 от 16.04.2006 с ООО "Логан" на изготовление частей деревянных для барабанов и отправку их на экспорт силами ООО "Топливоснаб". Готовые барабаны ООО "Бийская сплавная контора" как на собственном, так и на наемном транспорте доставляло до ООО "Топливоснаб" по товарным накладным. ООО "Топливоснаб" самостоятельно заключены договоры с ООО "Логан" на поставку деревянных барабанов и проводниковой продукции на экспорт. Кроме того, данная организация самостоятельно занималась оформлением фитосанитарной и таможенной документацией для ООО "Логан". Необходимо отметить, что в оформленных от имени ООО "Топливоснаб" для ООО "Логан" фитосанитарных сертификатах, необходимых ООО "Логан" для экспорта товара от 10.04.2008, 09.07.2008, 23.08.2008, 30.09.2008 в графе место происхождение товара имеют отметку Омская область. С учетом, установления вышеназванных обстоятельств недобросовестности ООО "Стройсервис", достоверность данных в фитосанитарных сертификатах о происхождении товара и его поставщика можно поставить под сомнение.
Из показаний руководителя и главного бухгалтера ООО "Бийская сплавная контора" следует, что с ООО "Стройсервис" состоялась разовая сделка, со Шкуркиным К.В. никто из допрошенных не знаком. Следует отметить, что ООО "Бийская сплавная контора" находится на упрощенной системе налогообложения, не являясь плательщиком НДС.
Таким образом, в ходе выездной проверки установлен фактический производитель и поставщик товара (частей для кабельных барабанов).
Относительно поставки ООО "Стройсервис" кабельно-проводниковой продукции в ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено следующее.
Налогоплательщиком для проведения выездной проверки предоставлены первичные документы (счет-фактура N 4 от 16.02.2009), оформленный от имени ООО "Стройсервис" на поставку кабельно-проводниковой продукции на сумму 10 257 854,58 руб., в том числе НДС 1 564 757, 48 руб. К названному документу заявителем представлены два вида товарных накладных, имеющих одинаковое количество и ассортимент продукции, но различающихся по поставщикам. Так, товарная накладная N 4 от 16.02.2009 выставлена от ООО "Стройсервис", а товарные накладные N ЦЗОМ-00024 от 13.02.2009, N ЦЗОМ-00025 от 13.02.2009, N ЦЗОМ-00022 от 12.02.2009, N ЦЗОМ-00023 от 13.02.2009 выставлены от имени поставщика ООО "ТД "УНКОМТЕХ", грузоотправитель - ОАО "Иркутсккабель", грузополучатель - ООО "Баас". Как установлено в ходе проверки ОАО "Иркутсткабель" осуществляет поставку своей продукции через официальное представительство в г. Омске ООО "ТД "УНКОМТЕХ". Согласно показаний должностных лиц филиала ООО "ТД "УНКОМТЕХ" в г. Омске, поставка осуществлялась за безналичный расчет в адрес ООО "Баас", ООО "Стройсервис" не знакомо.
Также в части реальности поставки в адрес ООО "Баас" (г. Омск) кабельной продукции силами поставщика - ООО "Стройсервис" как это предусмотрено договором поставки N 303 установлено следующее. ООО "Баас" одновременно с возражениями были представлены товарно-транспортные накладные за 2008 год к счетам-фактурам, выставленным ООО "Стройсервис". В качестве организации-перевозчика в транспортном разделе товарно-транспортных накладных указано ООО "ТЭК "СИБТРАНГАРАНТ". В ходе дополнительных мероприятий инспекцией получены сведения из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ТЭК "СИБТРАНГАРАНТ", согласно которым данная организация состоит на налоговом учете в налоговом органе с 05.06.2009, тогда как ТТН оформлены в 2008 году.
Таким образом, документы, подтверждающие доставку кабельной продукции от ООО "Стройсервис" недостоверны и не могут служить основанием для получения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.
Суд апелляционной инстанции, рассматривая доводы апелляционной жалобы и оценивая выводы суда первой инстанции, исследуя представленные налогоплательщиком первичные документы, касающиеся взаимоотношений с ООО "Стройсервис" установил, что представленные Обществом документы не отвечают критериям, установленным вышеуказанными нормами права, поскольку сведения, указанные в данных документах, являются недостоверными, в связи с чем, применение налоговых вычетов по указанным хозяйственным операциям с указанным контрагентом, судом апелляционной инстанции признаны неправомерными.
Суд апелляционной инстанции считает, что перечисленные обстоятельства не подтверждают реальность осуществления налогоплательщиком и его контрагентом ООО "Стройсервис" спорных хозяйственных операций, а именно, установленные налоговым органом обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО "Стройсервис" не могло осуществить в адрес налогоплательщика поставку товарно-материальных ценностей.
Кроме того, необходимо отметить, что налоговым органом не оспаривается факт приобретения налогоплательщиком товарно-материальных ценностей, но оспаривается, то, что указанный товар был приобретен именно у ООО "Стройсервис".
Доказательства того, что налогоплательщик приобретал товарно-материальные ценности в действительности у ООО "Стройсервис", налогоплательщиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены.
Доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к отрицанию фактов, установленных налоговым органом в ходе налоговой проверки.
Между тем, согласно позиции, изложенной в Постановлениях Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.03.2010 N 15574/09, от 25.05.2010 N 15658/09, от 20.04.2010 N 18162/09 налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды только при условии реального исполнения определенной сделки.
Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 9 постановления от 12.10.2006 N 53 судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
При этом, налоговой выгодой является уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Кроме того, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Суд апелляционной инстанции считает, что указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что главной целью деятельности налогоплательщика и его контрагента являлось именно получение налоговой выгоды.
В силу изложенного, налоговая выгода Общества не может быть признана обоснованной.
Кроме того, пункт 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает презумпцию добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики, в связи с чем, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Однако, в связи с тем, что согласно Федеральному закону от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности, то поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах.
Статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что предпринимательской деятельностью является осуществляемая на свой риск деятельность.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, один лишь факт получения налогоплательщиком выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Стройсервис" не может рассматриваться как проявление должной осмотрительности при выборе контрагента. Содержащиеся в выписке сведения не содержат информации, характеризующей юридическое лицо как участника хозяйственных отношений с точки зрения его добросовестности, надежности, стабильности.
Таким образом, налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.
В данном случае апелляционный суд считает, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что Обществом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
Поскольку апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 руб., согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на подателя жалобы, то есть на ООО "Баас".
Кроме того, в связи с тем, что Обществом при обращении в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. (платежное поручение N 2 от 05.03.2013), в то время как согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по делам данной категории составляет 1 000 руб. (с учетом разъяснений, указанных в Информационном письме Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 139 от 11.05.2010), государственная пошлина в размере 1 000 руб. подлежит возврату Обществу из федерального бюджета как излишне уплаченная.
Обеспечительные меры, назначенные принятые определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2013 по делу А46-31794/2012, подлежат отмене.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Баас" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 20.02.2013 по делу N А46-31794/2012 - без изменения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Баас" из федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 2 от 05.03.2013.
Обеспечительные меры, принятые определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2013 по делу А46-31794/2012, отменить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.Н.ЛОТОВ
Судьи
О.А.СИДОРЕНКО
Н.А.ШИНДЛЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)