Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2008 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Песковой Т.Д.
Судей: Карасева В.Ф., Михайловой А.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рева Т.В.
при участии в судебном заседании:
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Еврейской автономной области: Логачева Елена Владимировна, представитель по доверенности от 16.04.2008 N б/н; Осипович Валерий Григорьевич, представитель по доверенности от 16.04.2008 N б/н;
- от общества с ограниченной ответственностью "Сэн Фэн": Тимашкова Татьяна Валентиновна, представитель по доверенности от 09.11.2007 N 79-01/050726; Ганье Елена Владимировна, представитель по доверенности от 09.11.2007 N 79-01/050724
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Еврейской автономной области
на решение от 1 февраля 2008 года
по делу N А16-1120/07-6
Арбитражного суда Еврейской автономной области
Дело рассматривал судья Балова Е.В.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сэн Фэн"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Еврейской автономной области
о признании недействительным решения от 07.09.2007 N 12 в части
Общество с ограниченной ответственностью "Сэн Фэн" (далее - общество, ООО "Сэн Фэн") обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Еврейской автономной области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 07.09.2007 N 12 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части, с учетом уточнения, доначисления налога на прибыль в сумме 9 004 026 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 3 291 760 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 1 637 496 руб., единого социального налога в сумме 3 866 467 руб., соответствующих пеней и штрафов, а также взыскания 20 100 руб. штрафа по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление документов.
Решением суда от 01.02.2008 заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемое решение признано недействительным в части взыскания: налога на прибыль в сумме 8 994 110 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 2 968 694 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 1 637 496 руб., единого социального налога в сумме 3 866 467 руб., соответствующих пеней и штрафов.
Не согласившись с решением суда в части удовлетворения требований общества, инспекция обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить судебный акт в названной выше части.
В заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 17.04.2008 до 24.04.2008.
В заседании суда апелляционной инстанции представители налогового органа поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представители общества в заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы отклонили, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, заслушав мнение представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Шестой арбитражный апелляционный суд находит, что решение суда первой инстанции следует изменить.
Из материалов дела следует, что по результатам выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления), в том числе налога на прибыль, налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), единого социального налога (далее - ЕСН) за период с 01.01.2004 по 31.03.2007, на основании акта выездной налоговой проверки от 07.08.2007 N 11, с учетом возражений ООО "Сэн Фэн", инспекцией принято решение от 07.09.2007 N 12. Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа, в том числе в размере 2 050 637 руб. за неуплату налога на прибыль, в размере 678 352 руб. - НДС, 773 294 руб. - ЕСН; по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 327 499 руб. за неправомерное не перечисление НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом; по статье 126 НК РФ в виде штрафа в размере 20 100 руб. - за непредставление в установленный срок документов.
Кроме того, обществу доначислены, в том числе: налог на прибыль в сумме 10 253 185 руб., НДС в сумме 3 391 760 руб., НДФЛ в сумме 1 637 496 руб., ЕСН в сумме 3 866 467 руб., а также исчислены соответствующие пени.
Не согласившись с названным решением, ООО "Сэн Фэн" оспорило его в судебном порядке в части доначисления: налога на прибыль в сумме 9 004 026 руб., НДС в сумме 3 291 760 руб., НДФЛ в сумме 1 637 496 руб., ЕСН в сумме 3 866 467 руб., соответствующих пеней и штрафов.
Удовлетворяя заявленные требования в части налога на доходы физических лиц и единого социального налога, суд обоснованно исходил из неправомерности доначисления ООО "Сэн Фэн" указанных налогов: НДФЛ - в сумме 1 637 496 руб., ЕСН - в сумме 3 866 467 руб.
В соответствии со статьями 207, 209 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами, и получающие, соответственно, доход как от источников в Российской Федерации, так и за пределами Российской Федерации.
Согласно статье 236 НК РФ, объектом налогообложения по единому социальному налогу признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.
Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается налоговым органом, последний доначислил налог на доходы физических лиц в сумме 1 637 496 руб., ЕСН в сумме 3 866 467 руб., исходя из приказов о приеме на работу, трудовых договоров, заключенных с физическими лицами, не являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, расчетных ведомостей, не приняв во внимание документы, представленные налогоплательщиком, в обоснование правильности исчисления указанных налогов (приказы о приеме на работу, приказы о прекращении (расторжении) трудовых договоров, табели учета рабочего времени, фактическое пребывание граждан Китайской Народной Республики, работающих в обществе, на территории Российской Федерации).
Таким образом, судом сделан правильный вывод о неправомерности доначисления ООО "Сэн Фэн" НДФЛ в сумме 1 637 496 руб., ЕСН в сумме 3 866 467 руб., соответствующих пеней и штрафов.
Удовлетворяя требования общества по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 968 694 руб., соответствующих пеней и штрафа, суд первой инстанции не учел следующее.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговый орган документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.
Подпунктами 1 - 4 статьи 165 НК РФ предусмотрено, что при вывозе с территории Российской Федерации товаров в соответствии с таможенным режимом их перемещения, представляются: 1) контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товаров за пределы таможенной территории РФ; 2) выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке (в редакции, действующей в спорный период); 3) таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта; 4) копии транспортных, товаросопроводительных или иных документов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.
Из анализа приведенных норм права следует, что право на возмещение из бюджета НДС возникает в случае подтверждения налогоплательщиком факта реального вывоза товара с таможенной территории Российской Федерации и получения валютной выручки от иностранного покупателя товаров.
Следовательно, налоговым органом неправомерно отказано обществу в возмещении из бюджета НДС в сумме 2 615 269 руб. (1 441 510 руб. - уплата НДС не принята в связи с поступлением выручки не от покупателя - иностранного лица, а от третьих лиц; 1 173 759 руб. - поступившая на счет налогоплательщика в российском банке валютная выручка налоговым органом отнесена к авансам, как поступившая не от покупателя - иностранного лица, а от третьих лиц), поскольку действующее законодательство не содержит ограничений по оплате товара по сделкам иным лицом, не являющимся стороной по сделке.
Таким образом, оспариваемое решение следует признать недействительным в части отказа в возмещении НДС в сумме 2 615 269 руб., соответствующих пеней и штрафа.
Удовлетворяя заявленные требования общества по налогу на прибыль в сумме 8 994 110 руб., соответствующих пеней и штрафа, суд первой инстанции не учел следующее.
Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью, в силу главы 25 НК РФ, признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с указанной главой Налогового кодекса РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 указанного Кодекса).
Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, предусмотрены статьей 252 НК РФ, согласно положениям которой, для признания расходов (затрат) в целях налогообложения они должны соответствовать трем следующим условиям: быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Под обоснованными расходами (затратами) понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Суд апелляционной инстанции признает правомерность доначисления налоговым органом налога на прибыль в общей сумме 6 943 592 руб., поскольку списание ГСМ обществом производилось при отсутствии путевых листов, учета расходования ГСМ, накладных и договоров с поставщиками на передачу ГСМ, что повлекло доначисление налога на прибыль в сумме 948 036 руб.; включение в расходы затрат за оказанные обществу автоуслуги производилось обществом в отсутствие первичных оправдательных документов: актов на оказание услуг, договоров, товарно-транспортных накладных, что повлекло доначисление налога на прибыль в сумме 4 331 194 руб.; отсутствие по прочим услугам оправдательных документов, что повлекло доначисление налога на прибыль в сумме 1 664 362 руб.
Судом апелляционной инстанции принято признание налоговым органом необоснованного доначисления налога на прибыль в сумме 1 020 486 руб. в связи с правомерным списанием ГСМ.
Суд апелляционной инстанции признает неправомерным доначисление налога на прибыль в сумме 1 512 528 руб., поскольку обществом были представлены в суд первой инстанции документы, обосновывающие правомерность включения в затраты расходов в сумме 6 302 200 руб.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое решение следует признать недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 3 071 004 руб. (8 994 110 руб. +1 020 486 руб. - 6 943 592 руб. = 3 071 004 руб.), соответствующих пеней и штрафа.
Таким образом, оспариваемое решение налогового органа следует признать недействительным в части доначисления НДС в сумме 2 615 269 руб., налога на прибыль в сумме 3 071 004 руб. соответствующих пеней и штрафов.
В остальной части решение суда следует оставить без изменения.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 1 февраля 2008 года по делу N А16-1120/07-6 изменить.
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Еврейской автономной области от 07.09.2007 N 12 в части доначисления налога на прибыль в сумме 3 071 004 руб., соответствующих пени и штрафа, по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 615 269 руб., соответствующих пени и штрафа.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.
Председательствующий
Т.Д.ПЕСКОВА
Судьи
В.Ф.КАРАСЕВ
А.И.МИХАЙЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.04.2008 N 06АП-А16/2008-2/798 ПО ДЕЛУ N А16-1120/07-6
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 апреля 2008 г. N 06АП-А16/2008-2/798
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2008 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Песковой Т.Д.
Судей: Карасева В.Ф., Михайловой А.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рева Т.В.
при участии в судебном заседании:
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Еврейской автономной области: Логачева Елена Владимировна, представитель по доверенности от 16.04.2008 N б/н; Осипович Валерий Григорьевич, представитель по доверенности от 16.04.2008 N б/н;
- от общества с ограниченной ответственностью "Сэн Фэн": Тимашкова Татьяна Валентиновна, представитель по доверенности от 09.11.2007 N 79-01/050726; Ганье Елена Владимировна, представитель по доверенности от 09.11.2007 N 79-01/050724
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Еврейской автономной области
на решение от 1 февраля 2008 года
по делу N А16-1120/07-6
Арбитражного суда Еврейской автономной области
Дело рассматривал судья Балова Е.В.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сэн Фэн"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Еврейской автономной области
о признании недействительным решения от 07.09.2007 N 12 в части
Общество с ограниченной ответственностью "Сэн Фэн" (далее - общество, ООО "Сэн Фэн") обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Еврейской автономной области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 07.09.2007 N 12 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части, с учетом уточнения, доначисления налога на прибыль в сумме 9 004 026 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 3 291 760 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 1 637 496 руб., единого социального налога в сумме 3 866 467 руб., соответствующих пеней и штрафов, а также взыскания 20 100 руб. штрафа по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление документов.
Решением суда от 01.02.2008 заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемое решение признано недействительным в части взыскания: налога на прибыль в сумме 8 994 110 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 2 968 694 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 1 637 496 руб., единого социального налога в сумме 3 866 467 руб., соответствующих пеней и штрафов.
Не согласившись с решением суда в части удовлетворения требований общества, инспекция обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить судебный акт в названной выше части.
В заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 17.04.2008 до 24.04.2008.
В заседании суда апелляционной инстанции представители налогового органа поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представители общества в заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы отклонили, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, заслушав мнение представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Шестой арбитражный апелляционный суд находит, что решение суда первой инстанции следует изменить.
Из материалов дела следует, что по результатам выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления), в том числе налога на прибыль, налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), единого социального налога (далее - ЕСН) за период с 01.01.2004 по 31.03.2007, на основании акта выездной налоговой проверки от 07.08.2007 N 11, с учетом возражений ООО "Сэн Фэн", инспекцией принято решение от 07.09.2007 N 12. Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа, в том числе в размере 2 050 637 руб. за неуплату налога на прибыль, в размере 678 352 руб. - НДС, 773 294 руб. - ЕСН; по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 327 499 руб. за неправомерное не перечисление НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом; по статье 126 НК РФ в виде штрафа в размере 20 100 руб. - за непредставление в установленный срок документов.
Кроме того, обществу доначислены, в том числе: налог на прибыль в сумме 10 253 185 руб., НДС в сумме 3 391 760 руб., НДФЛ в сумме 1 637 496 руб., ЕСН в сумме 3 866 467 руб., а также исчислены соответствующие пени.
Не согласившись с названным решением, ООО "Сэн Фэн" оспорило его в судебном порядке в части доначисления: налога на прибыль в сумме 9 004 026 руб., НДС в сумме 3 291 760 руб., НДФЛ в сумме 1 637 496 руб., ЕСН в сумме 3 866 467 руб., соответствующих пеней и штрафов.
Удовлетворяя заявленные требования в части налога на доходы физических лиц и единого социального налога, суд обоснованно исходил из неправомерности доначисления ООО "Сэн Фэн" указанных налогов: НДФЛ - в сумме 1 637 496 руб., ЕСН - в сумме 3 866 467 руб.
В соответствии со статьями 207, 209 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами, и получающие, соответственно, доход как от источников в Российской Федерации, так и за пределами Российской Федерации.
Согласно статье 236 НК РФ, объектом налогообложения по единому социальному налогу признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.
Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается налоговым органом, последний доначислил налог на доходы физических лиц в сумме 1 637 496 руб., ЕСН в сумме 3 866 467 руб., исходя из приказов о приеме на работу, трудовых договоров, заключенных с физическими лицами, не являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, расчетных ведомостей, не приняв во внимание документы, представленные налогоплательщиком, в обоснование правильности исчисления указанных налогов (приказы о приеме на работу, приказы о прекращении (расторжении) трудовых договоров, табели учета рабочего времени, фактическое пребывание граждан Китайской Народной Республики, работающих в обществе, на территории Российской Федерации).
Таким образом, судом сделан правильный вывод о неправомерности доначисления ООО "Сэн Фэн" НДФЛ в сумме 1 637 496 руб., ЕСН в сумме 3 866 467 руб., соответствующих пеней и штрафов.
Удовлетворяя требования общества по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 968 694 руб., соответствующих пеней и штрафа, суд первой инстанции не учел следующее.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговый орган документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.
Подпунктами 1 - 4 статьи 165 НК РФ предусмотрено, что при вывозе с территории Российской Федерации товаров в соответствии с таможенным режимом их перемещения, представляются: 1) контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товаров за пределы таможенной территории РФ; 2) выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке (в редакции, действующей в спорный период); 3) таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта; 4) копии транспортных, товаросопроводительных или иных документов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.
Из анализа приведенных норм права следует, что право на возмещение из бюджета НДС возникает в случае подтверждения налогоплательщиком факта реального вывоза товара с таможенной территории Российской Федерации и получения валютной выручки от иностранного покупателя товаров.
Следовательно, налоговым органом неправомерно отказано обществу в возмещении из бюджета НДС в сумме 2 615 269 руб. (1 441 510 руб. - уплата НДС не принята в связи с поступлением выручки не от покупателя - иностранного лица, а от третьих лиц; 1 173 759 руб. - поступившая на счет налогоплательщика в российском банке валютная выручка налоговым органом отнесена к авансам, как поступившая не от покупателя - иностранного лица, а от третьих лиц), поскольку действующее законодательство не содержит ограничений по оплате товара по сделкам иным лицом, не являющимся стороной по сделке.
Таким образом, оспариваемое решение следует признать недействительным в части отказа в возмещении НДС в сумме 2 615 269 руб., соответствующих пеней и штрафа.
Удовлетворяя заявленные требования общества по налогу на прибыль в сумме 8 994 110 руб., соответствующих пеней и штрафа, суд первой инстанции не учел следующее.
Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью, в силу главы 25 НК РФ, признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с указанной главой Налогового кодекса РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 указанного Кодекса).
Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, предусмотрены статьей 252 НК РФ, согласно положениям которой, для признания расходов (затрат) в целях налогообложения они должны соответствовать трем следующим условиям: быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Под обоснованными расходами (затратами) понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Суд апелляционной инстанции признает правомерность доначисления налоговым органом налога на прибыль в общей сумме 6 943 592 руб., поскольку списание ГСМ обществом производилось при отсутствии путевых листов, учета расходования ГСМ, накладных и договоров с поставщиками на передачу ГСМ, что повлекло доначисление налога на прибыль в сумме 948 036 руб.; включение в расходы затрат за оказанные обществу автоуслуги производилось обществом в отсутствие первичных оправдательных документов: актов на оказание услуг, договоров, товарно-транспортных накладных, что повлекло доначисление налога на прибыль в сумме 4 331 194 руб.; отсутствие по прочим услугам оправдательных документов, что повлекло доначисление налога на прибыль в сумме 1 664 362 руб.
Судом апелляционной инстанции принято признание налоговым органом необоснованного доначисления налога на прибыль в сумме 1 020 486 руб. в связи с правомерным списанием ГСМ.
Суд апелляционной инстанции признает неправомерным доначисление налога на прибыль в сумме 1 512 528 руб., поскольку обществом были представлены в суд первой инстанции документы, обосновывающие правомерность включения в затраты расходов в сумме 6 302 200 руб.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое решение следует признать недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 3 071 004 руб. (8 994 110 руб. +1 020 486 руб. - 6 943 592 руб. = 3 071 004 руб.), соответствующих пеней и штрафа.
Таким образом, оспариваемое решение налогового органа следует признать недействительным в части доначисления НДС в сумме 2 615 269 руб., налога на прибыль в сумме 3 071 004 руб. соответствующих пеней и штрафов.
В остальной части решение суда следует оставить без изменения.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 1 февраля 2008 года по делу N А16-1120/07-6 изменить.
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Еврейской автономной области от 07.09.2007 N 12 в части доначисления налога на прибыль в сумме 3 071 004 руб., соответствующих пени и штрафа, по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 615 269 руб., соответствующих пени и штрафа.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.
Председательствующий
Т.Д.ПЕСКОВА
Судьи
В.Ф.КАРАСЕВ
А.И.МИХАЙЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)