Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Калякина Е.В.
судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Моргачевой Н.Н.
судей: Набок Л.А., Сафоновой Л.А.,
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Самарского областного фонда микрофинансирования на решение Приволжского районного суда Самарской области от 19.07.2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования Самарского областного фонда микрофинансирования к ЗАО "Конкурент", Л. о взыскании долга по договору займа в сумме <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, об обращении взыскания на заложенное имущество, определить начальную продажную стоимость имущества в размере <данные изъяты> - удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО "Конкурент" и Л. солидарно в пользу Самарского областного фонда микрофинансирования задолженность в размере <данные изъяты> из которых: <данные изъяты> - сумма невозвращенного займа; <данные изъяты> - проценты за пользование заемными денежными средствами; <данные изъяты> - неустойка.
Взыскать с ЗАО "Конкурент" и Л. солидарно в пользу Самарского областного фонда микрофинансирования возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В остальной части исковых требований Самарского областного фонда микрофинансирования - отказать.
Во встречных исковых требованиях Л. к Самарскому областному фонду микрофинансирования и ЗАО "Конкурент" о признании договора целевого займа недействительным - отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Набок Л.А., судебная коллегия,
установила:
Самарский областной фонд микрофинансирования обратился в суд с иском к ЗАО "Конкурент", Л. о взыскании долга по договору займа.
В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ЗАО "Конкурент" заключен договор целевого займа, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере <данные изъяты>. под 16% годовых для пополнения оборотных средств до ДД.ММ.ГГГГ.
В обеспечение исполнения обязательств между указанными сторонами заключены: договор залога АЗС контейнерного типа на 300 заправок в сутки, расположенная по адресу Самарская область, Приволжский район, с.Спасское, а также договоры поручительства с Л. и Государственным унитарным предприятием Самарской области "Гарантийный фонд поддержки предпринимательства Самарской области".При этом, ответственность поручителя ГУП ГФППСО перед истцом является субсидиарной и ограничена суммой в размере <данные изъяты>.
Поскольку ответчик ЗАО "Конкурент", прекратил осуществлять выплаты в счет погашения задолженности по договору займа, истец просил суд взыскать с ЗАО "Конкурент" и Л. солидарно в пользу Самарского областного фонда микрофинансирования сумму долга по договору займа N N от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а также обратить взыскание на АЗС контейнерного типа на 300 заправок в сутки, расположенную по адресу: <адрес>, определив начальную продажную цену в <данные изъяты>.
Не согласившись с иском, Л. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к Самарскому областному фонду микрофинансирования и ЗАО "Конкурент" о признании договора целевого займа N N от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Самарский областной фонд микрофинансирования просит решение отменить в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество АЗС контейнерного типа на 300 заправок в сутки, расположенной по адресу: <адрес>, и определении начальной продажной цены <данные изъяты> и обратить взыскание на данное имущество, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты>.; Взыскать расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>. с ответчика в пользу истца.
В судебном заседании представитель Самарского областного фонда микрофинансирования и ГУП "Гарантийный фонд поддержки предпринимательства Самарской области" Б. доводы апелляционной жалобы поддержал полностью. Просил суд обратить взыскание на имущество ответчика - АЗС. Полагает, что без обращения взыскания на указанное имущество получить задолженность невозможно. Согласно отчету, проведенному истцом, стоимость АЗС с оборудованием, но без земельного участка составляет <данные изъяты>. Указанную сумму просил определить как начальную продажную стоимость данного имущества.
Представитель Самарской областной лизинговой компании для малого и среднего бизнеса - М. доводы апелляционной жалобы поддержала полностью. Поддерживает отчет, проведенный по заказу Самарского областного фонда микрофинансирования.
Представитель ЗАО "Конкурент" - Е. возражал против доводов апелляционной жалобы, решение считает законным и обоснованным. Ознакомившись в суде апелляционной инстанции с представленным истцом отчетом об оценке, указал, что отчет содержит противоречия и неточности. Оценка имущества проведена в отсутствие и без извещения Л. Кроме того указал, фактически решение суда исполнено частично, оставшаяся сумма задолженности составляет <данные изъяты>., которую ответчик намерен в дальнейшем погасить. При таких обстоятельствах, считает, что обращение взыскания на АЗС будет необоснованным.
Ответчик Л. считает решение суда законным и обоснованным, пояснив, что задолженность будет погашена.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его законным и обоснованным.
В соответствии со п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Статья 363 ГК РФ предусматривает при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ЗАО "Конкурент" заключен договор целевого займа, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере <данные изъяты>. под 16% годовых для пополнения оборотных средств. В свою очередь ответчик обязался возвратить указанную сумму займа до ДД.ММ.ГГГГ., а также ежемесячно уплачивать проценты. В обеспечение исполнения указанных обязательств заключен договор залога, согласно которому истцу в залог передана АЗС контейнерного типа на 300 заправок в сутки, расположенная по адресу <адрес>, принадлежащая ЗАО "Конкурент" на праве собственности, а также заключены: договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ N N с Л., согласно которому поручитель Л. обязуется отвечать солидарно перед кредитором должника, за исполнение последним своих обязательств по договору целевого займа N N от ДД.ММ.ГГГГ.; договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. N N с Государственным унитарным предприятием Самарской области "Гарантийный фонд поддержки предпринимательства Самарской области" (ГУП "ГФППСО"), согласно которому поручитель обязуется отвечать перед Самарским областным фондом микрофинансирования за исполнение должником ЗАО "Конкурент" обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. N N, в части возврата фактически полученной должником суммы займа и уплаты процентов за пользование займом на условиях указанных в настоящем договоре. Ответственность поручителя ГУП ГФППСО перед Самарским областным фондом микрофинансирования является субсидиарной и ограничена суммой в размере <данные изъяты>.
Судом установлено, что ЗАО "Конкурент" ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по вышеуказанному договору займа, задолженность ЗАО "Конкурент" перед истцом составляет <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> сумма невозвращенного займа; <данные изъяты>. - проценты за пользование заемными денежными средствами; <данные изъяты>. - неустойка.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Самарского областного фонда микрофинансирования о взыскании указанных сумм с ЗАО "Конкурент" и Л.
Требование истца в части обращения взыскания на заложенное имущество - АЗС контейнерного типа на 300 заправок в сутки, расположенную по адресу <адрес> судом обоснованно оставлено без удовлетворения по следующим обстоятельствам.
Согласно договору залога от ДД.ММ.ГГГГ. N N пункт 5.4, указанная стоимость предмета залога в договоре залога имущества - <данные изъяты>., является начальной продажной ценой заложенного по настоящему договору имущества, с которой начинаются торги, в случае обращения взыскания на предмет залога без обращения в суд.
Согласно ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствие со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание производится путем продажи с публичных торгов в порядке установленном процессуальным законодательством. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется судом.
В судебном заседание ответчиком предоставлены заключение оценочной рыночной стоимости заложенного ЗАО "Конкурент" имущества - АЗС контейнерного типа (на 300 заправок в сутки), расположенной по адресу <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>., а также заключение оценочной рыночной стоимости АЗС на ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты>., в пределах которой, был заключен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. договор купли-продажи с ОАО "Самарская областная лизинговая компания для малого и среднего бизнеса" указанного имущества.
Не соглашаясь с указанными оценками стоимости заложенного имущества и настаивая на определении судом начальной продажной цены заложенного имущества в размере <данные изъяты>, истец не предоставил суду надлежащую альтернативную оценку заложенного имущества.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ. ЗАО "Конкурент" заключило договор купли-продажи с ОАО "Самарская областная лизинговая компания для малого и среднего бизнеса" о продаже последнему указанного имущества.
Названный договор не признан недействительным в установленном законом порядке.
Встречные исковые требования Л. к Самарскому областному фонду микрофинансирования и ЗАО "Конкурент" о признании договора целевого займа N N от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным суд также правомерно оставил без удовлетворения по следующим основаниям.
Исходя из информации реестра акционеров ЗАО "Конкурент", есть только два акционера: физическое лицо Л. обладающий более 51% акций и юридическое лицо ЗАО "Конкурент", возглавляемое генеральным директором Л.
Согласно п. 17.8 Устава ЗАО "Конкурент" в период, когда голосующие акции принадлежат одному акционеру, решения по вопросам, относящимся к компетенции Общего Собрания Акционеров, принимаются этим акционером единолично.
Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что Л., будучи фактически в одном лице: директором - единоличным исполнительным органом и акционером, обладающим преимущественным правом голоса, вправе заключать сделки, в том числе вышеуказанный договор займа.
Доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество АЗС контейнерного типа на 300 заправок в сутки и определении начальной продажной цены - <данные изъяты>., не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам.
Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела судом дана правильная, соответствующая материалам дела оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, решение суда является мотивированным, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ судом не допущено.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Приволжского районного суда Самарской области от 19.07.2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Самарского областного фонда микрофинансирования - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-9029/2012
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2012 г. по делу N 33-9029/2012
Судья: Калякина Е.В.
судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Моргачевой Н.Н.
судей: Набок Л.А., Сафоновой Л.А.,
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Самарского областного фонда микрофинансирования на решение Приволжского районного суда Самарской области от 19.07.2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования Самарского областного фонда микрофинансирования к ЗАО "Конкурент", Л. о взыскании долга по договору займа в сумме <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, об обращении взыскания на заложенное имущество, определить начальную продажную стоимость имущества в размере <данные изъяты> - удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО "Конкурент" и Л. солидарно в пользу Самарского областного фонда микрофинансирования задолженность в размере <данные изъяты> из которых: <данные изъяты> - сумма невозвращенного займа; <данные изъяты> - проценты за пользование заемными денежными средствами; <данные изъяты> - неустойка.
Взыскать с ЗАО "Конкурент" и Л. солидарно в пользу Самарского областного фонда микрофинансирования возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В остальной части исковых требований Самарского областного фонда микрофинансирования - отказать.
Во встречных исковых требованиях Л. к Самарскому областному фонду микрофинансирования и ЗАО "Конкурент" о признании договора целевого займа недействительным - отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Набок Л.А., судебная коллегия,
установила:
Самарский областной фонд микрофинансирования обратился в суд с иском к ЗАО "Конкурент", Л. о взыскании долга по договору займа.
В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ЗАО "Конкурент" заключен договор целевого займа, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере <данные изъяты>. под 16% годовых для пополнения оборотных средств до ДД.ММ.ГГГГ.
В обеспечение исполнения обязательств между указанными сторонами заключены: договор залога АЗС контейнерного типа на 300 заправок в сутки, расположенная по адресу Самарская область, Приволжский район, с.Спасское, а также договоры поручительства с Л. и Государственным унитарным предприятием Самарской области "Гарантийный фонд поддержки предпринимательства Самарской области".При этом, ответственность поручителя ГУП ГФППСО перед истцом является субсидиарной и ограничена суммой в размере <данные изъяты>.
Поскольку ответчик ЗАО "Конкурент", прекратил осуществлять выплаты в счет погашения задолженности по договору займа, истец просил суд взыскать с ЗАО "Конкурент" и Л. солидарно в пользу Самарского областного фонда микрофинансирования сумму долга по договору займа N N от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а также обратить взыскание на АЗС контейнерного типа на 300 заправок в сутки, расположенную по адресу: <адрес>, определив начальную продажную цену в <данные изъяты>.
Не согласившись с иском, Л. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к Самарскому областному фонду микрофинансирования и ЗАО "Конкурент" о признании договора целевого займа N N от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Самарский областной фонд микрофинансирования просит решение отменить в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество АЗС контейнерного типа на 300 заправок в сутки, расположенной по адресу: <адрес>, и определении начальной продажной цены <данные изъяты> и обратить взыскание на данное имущество, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты>.; Взыскать расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>. с ответчика в пользу истца.
В судебном заседании представитель Самарского областного фонда микрофинансирования и ГУП "Гарантийный фонд поддержки предпринимательства Самарской области" Б. доводы апелляционной жалобы поддержал полностью. Просил суд обратить взыскание на имущество ответчика - АЗС. Полагает, что без обращения взыскания на указанное имущество получить задолженность невозможно. Согласно отчету, проведенному истцом, стоимость АЗС с оборудованием, но без земельного участка составляет <данные изъяты>. Указанную сумму просил определить как начальную продажную стоимость данного имущества.
Представитель Самарской областной лизинговой компании для малого и среднего бизнеса - М. доводы апелляционной жалобы поддержала полностью. Поддерживает отчет, проведенный по заказу Самарского областного фонда микрофинансирования.
Представитель ЗАО "Конкурент" - Е. возражал против доводов апелляционной жалобы, решение считает законным и обоснованным. Ознакомившись в суде апелляционной инстанции с представленным истцом отчетом об оценке, указал, что отчет содержит противоречия и неточности. Оценка имущества проведена в отсутствие и без извещения Л. Кроме того указал, фактически решение суда исполнено частично, оставшаяся сумма задолженности составляет <данные изъяты>., которую ответчик намерен в дальнейшем погасить. При таких обстоятельствах, считает, что обращение взыскания на АЗС будет необоснованным.
Ответчик Л. считает решение суда законным и обоснованным, пояснив, что задолженность будет погашена.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его законным и обоснованным.
В соответствии со п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Статья 363 ГК РФ предусматривает при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ЗАО "Конкурент" заключен договор целевого займа, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере <данные изъяты>. под 16% годовых для пополнения оборотных средств. В свою очередь ответчик обязался возвратить указанную сумму займа до ДД.ММ.ГГГГ., а также ежемесячно уплачивать проценты. В обеспечение исполнения указанных обязательств заключен договор залога, согласно которому истцу в залог передана АЗС контейнерного типа на 300 заправок в сутки, расположенная по адресу <адрес>, принадлежащая ЗАО "Конкурент" на праве собственности, а также заключены: договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ N N с Л., согласно которому поручитель Л. обязуется отвечать солидарно перед кредитором должника, за исполнение последним своих обязательств по договору целевого займа N N от ДД.ММ.ГГГГ.; договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. N N с Государственным унитарным предприятием Самарской области "Гарантийный фонд поддержки предпринимательства Самарской области" (ГУП "ГФППСО"), согласно которому поручитель обязуется отвечать перед Самарским областным фондом микрофинансирования за исполнение должником ЗАО "Конкурент" обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. N N, в части возврата фактически полученной должником суммы займа и уплаты процентов за пользование займом на условиях указанных в настоящем договоре. Ответственность поручителя ГУП ГФППСО перед Самарским областным фондом микрофинансирования является субсидиарной и ограничена суммой в размере <данные изъяты>.
Судом установлено, что ЗАО "Конкурент" ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по вышеуказанному договору займа, задолженность ЗАО "Конкурент" перед истцом составляет <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> сумма невозвращенного займа; <данные изъяты>. - проценты за пользование заемными денежными средствами; <данные изъяты>. - неустойка.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Самарского областного фонда микрофинансирования о взыскании указанных сумм с ЗАО "Конкурент" и Л.
Требование истца в части обращения взыскания на заложенное имущество - АЗС контейнерного типа на 300 заправок в сутки, расположенную по адресу <адрес> судом обоснованно оставлено без удовлетворения по следующим обстоятельствам.
Согласно договору залога от ДД.ММ.ГГГГ. N N пункт 5.4, указанная стоимость предмета залога в договоре залога имущества - <данные изъяты>., является начальной продажной ценой заложенного по настоящему договору имущества, с которой начинаются торги, в случае обращения взыскания на предмет залога без обращения в суд.
Согласно ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствие со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание производится путем продажи с публичных торгов в порядке установленном процессуальным законодательством. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется судом.
В судебном заседание ответчиком предоставлены заключение оценочной рыночной стоимости заложенного ЗАО "Конкурент" имущества - АЗС контейнерного типа (на 300 заправок в сутки), расположенной по адресу <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>., а также заключение оценочной рыночной стоимости АЗС на ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты>., в пределах которой, был заключен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. договор купли-продажи с ОАО "Самарская областная лизинговая компания для малого и среднего бизнеса" указанного имущества.
Не соглашаясь с указанными оценками стоимости заложенного имущества и настаивая на определении судом начальной продажной цены заложенного имущества в размере <данные изъяты>, истец не предоставил суду надлежащую альтернативную оценку заложенного имущества.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ. ЗАО "Конкурент" заключило договор купли-продажи с ОАО "Самарская областная лизинговая компания для малого и среднего бизнеса" о продаже последнему указанного имущества.
Названный договор не признан недействительным в установленном законом порядке.
Встречные исковые требования Л. к Самарскому областному фонду микрофинансирования и ЗАО "Конкурент" о признании договора целевого займа N N от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным суд также правомерно оставил без удовлетворения по следующим основаниям.
Исходя из информации реестра акционеров ЗАО "Конкурент", есть только два акционера: физическое лицо Л. обладающий более 51% акций и юридическое лицо ЗАО "Конкурент", возглавляемое генеральным директором Л.
Согласно п. 17.8 Устава ЗАО "Конкурент" в период, когда голосующие акции принадлежат одному акционеру, решения по вопросам, относящимся к компетенции Общего Собрания Акционеров, принимаются этим акционером единолично.
Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что Л., будучи фактически в одном лице: директором - единоличным исполнительным органом и акционером, обладающим преимущественным правом голоса, вправе заключать сделки, в том числе вышеуказанный договор займа.
Доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество АЗС контейнерного типа на 300 заправок в сутки и определении начальной продажной цены - <данные изъяты>., не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам.
Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела судом дана правильная, соответствующая материалам дела оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, решение суда является мотивированным, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ судом не допущено.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Приволжского районного суда Самарской области от 19.07.2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Самарского областного фонда микрофинансирования - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)