Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Борзыкин М.В., действующий на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в порядке взаимозаменяемости судьи А.М. Кузнецова)
при рассмотрении вопроса о принятии к производству кассационной жалобы О.О.О. "Крейсс" (SIA "Kreiss") (далее - общество)
на решение от 08 июня 2012 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Аксеновой Е.А.,
на постановление от 26 сентября 2012 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Свиридовым В.А., Москвиной Л.А., Цымбаренко И.Б.,
по заявлению общества о признании незаконным постановления Центральной акцизной таможни от 09.02.2012 N 10009000-1152/2011, касающегося привлечения к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
Кассационная жалоба содержит ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы, которое мотивировано ссылкой на техническую ошибку, в силу которой кассационная жалоба изначально была подана с нарушением требований, предъявляемых статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Между тем нарушение установленного процессуальным законом порядка подачи кассационной жалобы о пропуске срока подачи кассационной жалобы по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, не свидетельствует.
Иных причин, в силу которых кассационная жалоба подана по истечении срока, установленного частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в ходатайстве не указано.
Оснований для удовлетворения ходатайства не имеется.
С учетом изложенного кассационная жалоба в силу пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возвращению.
Руководствуясь статьями 176 - 181, пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
1. Возвратить кассационную жалобу на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2012 года и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2012 года по делу N А40-45128/12-121-425 О.О.О. "Крейсс" (SIA "Kreiss").
2. Направить упомянутому лицу копию определения.
Определение о возвращении кассационной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 291 настоящего Кодекса.
Судья
М.В.БОРЗЫКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 27.12.2012 ПО ДЕЛУ N А40-45128/12-121-425
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 декабря 2012 г. по делу N А40-45128/12-121-425
О ВОЗВРАЩЕНИИ КАССАЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ
Судья Борзыкин М.В., действующий на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в порядке взаимозаменяемости судьи А.М. Кузнецова)
при рассмотрении вопроса о принятии к производству кассационной жалобы О.О.О. "Крейсс" (SIA "Kreiss") (далее - общество)
на решение от 08 июня 2012 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Аксеновой Е.А.,
на постановление от 26 сентября 2012 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Свиридовым В.А., Москвиной Л.А., Цымбаренко И.Б.,
по заявлению общества о признании незаконным постановления Центральной акцизной таможни от 09.02.2012 N 10009000-1152/2011, касающегося привлечения к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
Кассационная жалоба содержит ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы, которое мотивировано ссылкой на техническую ошибку, в силу которой кассационная жалоба изначально была подана с нарушением требований, предъявляемых статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Между тем нарушение установленного процессуальным законом порядка подачи кассационной жалобы о пропуске срока подачи кассационной жалобы по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, не свидетельствует.
Иных причин, в силу которых кассационная жалоба подана по истечении срока, установленного частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в ходатайстве не указано.
Оснований для удовлетворения ходатайства не имеется.
С учетом изложенного кассационная жалоба в силу пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возвращению.
Руководствуясь статьями 176 - 181, пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
1. Возвратить кассационную жалобу на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2012 года и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2012 года по делу N А40-45128/12-121-425 О.О.О. "Крейсс" (SIA "Kreiss").
2. Направить упомянутому лицу копию определения.
Определение о возвращении кассационной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 291 настоящего Кодекса.
Судья
М.В.БОРЗЫКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)