Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2010 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Швец Е.А.
судей Балинской И.И., Гричановской Е.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потемкиной Н.И.
при участии в заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Хейнекен-Логистик-Б": Юхименко Ирина Маеровна, представитель по доверенности от 02.04.2010 N 65;
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану Еврейской автономной области: Горбенко Ольга Андреевна, представитель по доверенности от 25.02.2010 б\\н; Гордеева Евгения Степановна, представитель по доверенности от 27.02.2010 б\\н;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану Еврейской автономной области
на решение от 30.04.2010
по делу N А16-408/2010
Арбитражного суда Еврейской автономной области
принятое судьей Балловой Е.В.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Хейнекен-Логистик-Б"
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану Еврейской автономной области
о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану Еврейской автономной области от 29.12.2009 N 17
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Хейнекен Логистик-Б" (далее - общество, ООО "Хейнекен Логистик-Б") обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по городу Биробиджану Еврейской автономной области (далее - инспекция, налоговый орган) от 29.12.2009 N 17 в части дополнительного начисления 285 559 рублей налога на прибыль, 214 170 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС); начисления 33 072 рублей пеней за несвоевременную уплату налогов; привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 99 946 рублей.
Решением суда от 30.04.2010 требования общества удовлетворены.
Не согласившись с судебным актом налоговый орган, обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить, поскольку, как считает заявитель, судом неверно применены нормы материального права.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержала доводы заявленной жалобы. Просила решение суда первой инстанции отменить.
Представитель общества, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.
По результатам выездной налоговой проверки за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, на основании акта выездной налоговой проверки от 03.12.2009 N 22, возражений налогоплательщика от 16.12.2009, инспекцией принято решение от 29.12.2009 N 17, которым общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафов в размере 122 176 рублей, из них по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату: налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет - 15 468 рублей; налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта - 41 644 рубля; НДС
- 42 834 рубля; по статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ)
- 22 230 рублей. Налогоплательщику начислены 59 604 рубля пеней, из них: по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет - 2 230 рублей, по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъекта - 8 317 рублей, по НДС - 22 425 рублей, по НДФЛ - 26532 рубля. Обществу так же предложено уплатить 610 880 рублей недоимки, из них: по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет - 77 339 рублей (14 597 рублей за 2007 год, 62 742 рубля за 2008 год), по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъекта - 208 220 рублей (39 301 рубль за 2007 год, 168 919 рублей за 2008 год), по НДС - 214 170 рублей (40 424 рубля за 2007 год, 173 746 рублей за 2008 год), по НДФЛ - 111 151 рубль (38 725 рублей за 2007 год, 72 426 рублей за 2008 год) (л.д. л.д. 15-72 том 1).
Не согласившись полностью с решением налогового органа, 20.01.2010 общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Еврейской автономной области (далее - Управление).
Решением Управления от 17.02.2010 N 03-16/13847 апелляционная жалоба общества удовлетворена в части дополнительного начисления НДФЛ, пеней и штрафа на НДФЛ в остальной части решение ИФНС оставлено без изменения.
Налоговый орган пришел к выводу об экономической нецелесообразности расходов налогоплательщика, так как представленные в подтверждение таких расходов документы (заявки, акты приемки-сдачи оказанных услуг и отчеты о выполненной работе), по их мнению, носят формальный характер. В обоснование приведены следующие доводы:
- - отсутствие соответствующего расчета стоимости в зависимости от вида и объема оказанных услуг;
- - отсутствие у ООО "Хейнекен Логистик-Б" прейскуранта цен на услуги, оказываемые ООО "Хейнекен Логистик Центр", а также отсутствие расчетов ценообразования этих услуг;
- - дублирование между предметом договора на оказание консультационных услуг и должностными обязанностями штатных квалифицированных работников бухгалтерии организации;
- - консультационные материалы являются распечатками общедоступных материалов и форм документов, содержащихся в информационных системах Консультант Плюс и ГАРАНТ, которые не являются результатом интеллектуальной деятельности 000 "Хейнекен Логистик Центр" при наличии у налогоплательщика самостоятельного доступа к сети Интернет и к информационной базе "Консультант Плюс".
ООО "Хейнекен Логистик-Б", полагая, что решение инспекции от 29.12.2009 N 17 нарушает его права и законные интересы, оспорило его в судебном порядке в части, оставленной без изменения вышестоящим налоговым органом.
Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.
Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик для исчисления налога на прибыль уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Налоговый орган признал необоснованным отнесение обществом на расходы для целей исчисления и уплаты налога на прибыль 224 576 рублей в 2007 году, 965 254 рубля в 2008 году за консультационные услуги, в связи с тем, что оказанные налогоплательщику услуги не отвечают критериям экономической обоснованности.
Из материалов дела следует, что 25.12.2006 между налогоплательщиком (заказчиком) и ООО "Хейнекен Логистик Центр" (исполнителем) заключен договор N 17-12/2006, предметом которого является оказание на платной основе услуги по консультированию и ведению бухгалтерского и налогового учета, по консультированию и ведения учета кадров, по юридическому консультированию, по консультированию и обеспечению качества продукции, по обеспечению производства пива и техническому консультированию, по логистике, по организации оказания услуг заказчику в сфере телекоммуникаций, компьютерных технологий, разработки, поставки и сопровождения программного обеспечения, обслуживания, поставки и сопровождения оборудования, установленного в офисе заказчика, иные услуги в соответствии с заявками заказчика. Подпунктом 2.1.5 пункта 2.1 Договора предусмотрено, что оплата оказанных исполнителем услуг производится в соответствии с подписанными сторонами актами сдачи-приемки услуг. Пунктом 3.1 Договора установлено, что стоимость услуг указывается в акте сдачи-приемки услуг за конкретный месяц, расчет производится исходя из: фактически затраченного работниками исполнителя времени; осуществленных исполнителем расходов по проезду работников исполнителя, их проживанию, выплате работникам исполнителя командировочных выплат и иных компенсационных выплат в связи с исполнением исполнителем своих обязательств по Договору; осуществленных исполнителем расходов по привлечению третьих лиц и покупке товарно-материальных ценностей, всех иных расходов исполнителя в связи с исполнением исполнителем своих обязательств по Договору.
В подтверждение факта оказания услуг обществом представлены: заявки, в соответствии с пунктом 1.2 Договора; акты сдачи-приемки выполненных работ, содержащие обязательные реквизиты, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" с приложением отчетов о выполненных работах; счета-фактуры, соответствующие унифицированным формам.
В соответствии с подпунктами 14 и 15 пункта 1 статьи 264 НК РФ расходы на юридические, информационные, консультационные и иные аналогичные услуги относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.
Из представленных налогоплательщиком доказательств следует, что приобретаемые на основании договоров N 17-12/06 от 25.12.2006, дополнительных соглашений NN 1, 2 от 26.12.2006 к договору от N 17-12/06 от 25.12.2006, договора N 11-01/08 от 01.01.2008, дополнительного соглашения N 1 от 10.01.2008 к договору N 11-01/08 от 01.01.2008, заключенных между ООО "Хейнекен Логистик-Б" и ООО "Хейнекен Логистик Центр", консультационные услуги соответствуют указанным выше условиям, для отнесения стоимости таких услуг в состав расходов по налогу на прибыль организаций.
Довод инспекции об отсутствии в представленных актах сдачи-приемки подробного описания выполненных работ судом не принимается, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о неоказании услуг или неполном их оказании.
Налоговое законодательство не содержит определения понятия экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности, предусмотренного статьей 8 части 1 Конституции Российской Федерации, налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.
Довод инспекции об экономической нецелесообразности оказанных услуг не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства. Налогоплательщик представил суду доказательства того, что в проверяемом периоде, в результате оказания консультационных услуг в области экономики и управления, деятельность предприятия была прибыльной и наблюдалась устойчивая динамика на рост прибыли от основной деятельности.
Судом не принимаются доводы налогового органа о том, что консультационные услуги, оказанные ООО "Хейнекен Логистик Центр", дублируют функции штатных сотрудников, поскольку положения главы 25 НК РФ не ставят возможность отнесения затрат на эти услуги к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль, в зависимость от наличия или отсутствия в штате налогоплательщика соответствующих служб или работников.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необоснованном исключении налоговым органом из состава прочих расходов, связанных с производством и реализацией, информационно-консультационных услуг, что повлекло неправомерное доначисление налога на прибыль в сумме 285 559 рублей, с начислением пеней и привлечением к налоговой ответственности в виде штрафа.
По этим основаниям, в нарушение статьи 172 НК РФ, налоговый орган необоснованно отказал налогоплательщику в предоставлении налоговых вычетов по НДС в сумме 214 170 рублей (40 424 рубля за 2007 год, 173 746 рублей за 2008 год).
В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг) и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. При этом счет-фактура должен быть составлен с соблюдением требований к оформлению, изложенных в пунктах 5, 6 статьи 169 Кодекса.
ООО "Хейнекен Логистик-Б" на основании договоров от 25.12.2006 N 17-12/06, дополнительных соглашений от 26.12.2006 NN 1, 2 к договору от 25.12.2006 N 17-12/06, договора от 01.01.2008 N 11-01/08, дополнительного соглашения от 10.01.2008 N 1 к договору от 01.01.2008 N 11-01/08 оплатил ООО "Хейнекен Логистик Центр" стоимость информационно-консультационных услуг, исчислил и уплатил в 2007-2008 года с этих сумм в бюджет НДС, что подтверждается платежными поручениями за период с июля 2007 года по январь 2009 года, карточками счета 44 за сентябрь 2007 года, за май - октябрь 2008 года; карточками счета 60 за сентябрь, октябрь 2007 года, за май - декабрь 2008 года.
Таким образом, налоговый орган не доказал правомерность принятого им решения в оспариваемой части, в связи с чем судом первой инстанции дополнительное начисление инспекцией ООО "Хейнекен Логистик-Б" 285 559 рублей налога на прибыль, 214 170 рублей НДС; начисление 33 072 рублей пеней за несвоевременную уплату налогов; привлечение к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 99 946 рублей обоснованно признано неправомерным.
При таких обстоятельствах у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отменены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено арбитражным апелляционным судом и процессуальных нарушений, которые в силу статьи 270 АПК РФ являются основаниями для отмены оспариваемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 30 апреля 2010 года по делу N А16-408/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.
Председательствующий
Е.А.ШВЕЦ
Судьи
И.И.БАЛИНСКАЯ
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.07.2010 N 06АП-2745/2010 ПО ДЕЛУ N А16-408/2010
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июля 2010 г. N 06АП-2745/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2010 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Швец Е.А.
судей Балинской И.И., Гричановской Е.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потемкиной Н.И.
при участии в заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Хейнекен-Логистик-Б": Юхименко Ирина Маеровна, представитель по доверенности от 02.04.2010 N 65;
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану Еврейской автономной области: Горбенко Ольга Андреевна, представитель по доверенности от 25.02.2010 б\\н; Гордеева Евгения Степановна, представитель по доверенности от 27.02.2010 б\\н;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану Еврейской автономной области
на решение от 30.04.2010
по делу N А16-408/2010
Арбитражного суда Еврейской автономной области
принятое судьей Балловой Е.В.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Хейнекен-Логистик-Б"
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану Еврейской автономной области
о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану Еврейской автономной области от 29.12.2009 N 17
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Хейнекен Логистик-Б" (далее - общество, ООО "Хейнекен Логистик-Б") обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по городу Биробиджану Еврейской автономной области (далее - инспекция, налоговый орган) от 29.12.2009 N 17 в части дополнительного начисления 285 559 рублей налога на прибыль, 214 170 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС); начисления 33 072 рублей пеней за несвоевременную уплату налогов; привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 99 946 рублей.
Решением суда от 30.04.2010 требования общества удовлетворены.
Не согласившись с судебным актом налоговый орган, обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить, поскольку, как считает заявитель, судом неверно применены нормы материального права.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержала доводы заявленной жалобы. Просила решение суда первой инстанции отменить.
Представитель общества, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.
По результатам выездной налоговой проверки за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, на основании акта выездной налоговой проверки от 03.12.2009 N 22, возражений налогоплательщика от 16.12.2009, инспекцией принято решение от 29.12.2009 N 17, которым общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафов в размере 122 176 рублей, из них по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату: налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет - 15 468 рублей; налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта - 41 644 рубля; НДС
- 42 834 рубля; по статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ)
- 22 230 рублей. Налогоплательщику начислены 59 604 рубля пеней, из них: по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет - 2 230 рублей, по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъекта - 8 317 рублей, по НДС - 22 425 рублей, по НДФЛ - 26532 рубля. Обществу так же предложено уплатить 610 880 рублей недоимки, из них: по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет - 77 339 рублей (14 597 рублей за 2007 год, 62 742 рубля за 2008 год), по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъекта - 208 220 рублей (39 301 рубль за 2007 год, 168 919 рублей за 2008 год), по НДС - 214 170 рублей (40 424 рубля за 2007 год, 173 746 рублей за 2008 год), по НДФЛ - 111 151 рубль (38 725 рублей за 2007 год, 72 426 рублей за 2008 год) (л.д. л.д. 15-72 том 1).
Не согласившись полностью с решением налогового органа, 20.01.2010 общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Еврейской автономной области (далее - Управление).
Решением Управления от 17.02.2010 N 03-16/13847 апелляционная жалоба общества удовлетворена в части дополнительного начисления НДФЛ, пеней и штрафа на НДФЛ в остальной части решение ИФНС оставлено без изменения.
Налоговый орган пришел к выводу об экономической нецелесообразности расходов налогоплательщика, так как представленные в подтверждение таких расходов документы (заявки, акты приемки-сдачи оказанных услуг и отчеты о выполненной работе), по их мнению, носят формальный характер. В обоснование приведены следующие доводы:
- - отсутствие соответствующего расчета стоимости в зависимости от вида и объема оказанных услуг;
- - отсутствие у ООО "Хейнекен Логистик-Б" прейскуранта цен на услуги, оказываемые ООО "Хейнекен Логистик Центр", а также отсутствие расчетов ценообразования этих услуг;
- - дублирование между предметом договора на оказание консультационных услуг и должностными обязанностями штатных квалифицированных работников бухгалтерии организации;
- - консультационные материалы являются распечатками общедоступных материалов и форм документов, содержащихся в информационных системах Консультант Плюс и ГАРАНТ, которые не являются результатом интеллектуальной деятельности 000 "Хейнекен Логистик Центр" при наличии у налогоплательщика самостоятельного доступа к сети Интернет и к информационной базе "Консультант Плюс".
ООО "Хейнекен Логистик-Б", полагая, что решение инспекции от 29.12.2009 N 17 нарушает его права и законные интересы, оспорило его в судебном порядке в части, оставленной без изменения вышестоящим налоговым органом.
Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.
Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик для исчисления налога на прибыль уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Налоговый орган признал необоснованным отнесение обществом на расходы для целей исчисления и уплаты налога на прибыль 224 576 рублей в 2007 году, 965 254 рубля в 2008 году за консультационные услуги, в связи с тем, что оказанные налогоплательщику услуги не отвечают критериям экономической обоснованности.
Из материалов дела следует, что 25.12.2006 между налогоплательщиком (заказчиком) и ООО "Хейнекен Логистик Центр" (исполнителем) заключен договор N 17-12/2006, предметом которого является оказание на платной основе услуги по консультированию и ведению бухгалтерского и налогового учета, по консультированию и ведения учета кадров, по юридическому консультированию, по консультированию и обеспечению качества продукции, по обеспечению производства пива и техническому консультированию, по логистике, по организации оказания услуг заказчику в сфере телекоммуникаций, компьютерных технологий, разработки, поставки и сопровождения программного обеспечения, обслуживания, поставки и сопровождения оборудования, установленного в офисе заказчика, иные услуги в соответствии с заявками заказчика. Подпунктом 2.1.5 пункта 2.1 Договора предусмотрено, что оплата оказанных исполнителем услуг производится в соответствии с подписанными сторонами актами сдачи-приемки услуг. Пунктом 3.1 Договора установлено, что стоимость услуг указывается в акте сдачи-приемки услуг за конкретный месяц, расчет производится исходя из: фактически затраченного работниками исполнителя времени; осуществленных исполнителем расходов по проезду работников исполнителя, их проживанию, выплате работникам исполнителя командировочных выплат и иных компенсационных выплат в связи с исполнением исполнителем своих обязательств по Договору; осуществленных исполнителем расходов по привлечению третьих лиц и покупке товарно-материальных ценностей, всех иных расходов исполнителя в связи с исполнением исполнителем своих обязательств по Договору.
В подтверждение факта оказания услуг обществом представлены: заявки, в соответствии с пунктом 1.2 Договора; акты сдачи-приемки выполненных работ, содержащие обязательные реквизиты, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" с приложением отчетов о выполненных работах; счета-фактуры, соответствующие унифицированным формам.
В соответствии с подпунктами 14 и 15 пункта 1 статьи 264 НК РФ расходы на юридические, информационные, консультационные и иные аналогичные услуги относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.
Из представленных налогоплательщиком доказательств следует, что приобретаемые на основании договоров N 17-12/06 от 25.12.2006, дополнительных соглашений NN 1, 2 от 26.12.2006 к договору от N 17-12/06 от 25.12.2006, договора N 11-01/08 от 01.01.2008, дополнительного соглашения N 1 от 10.01.2008 к договору N 11-01/08 от 01.01.2008, заключенных между ООО "Хейнекен Логистик-Б" и ООО "Хейнекен Логистик Центр", консультационные услуги соответствуют указанным выше условиям, для отнесения стоимости таких услуг в состав расходов по налогу на прибыль организаций.
Довод инспекции об отсутствии в представленных актах сдачи-приемки подробного описания выполненных работ судом не принимается, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о неоказании услуг или неполном их оказании.
Налоговое законодательство не содержит определения понятия экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности, предусмотренного статьей 8 части 1 Конституции Российской Федерации, налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.
Довод инспекции об экономической нецелесообразности оказанных услуг не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства. Налогоплательщик представил суду доказательства того, что в проверяемом периоде, в результате оказания консультационных услуг в области экономики и управления, деятельность предприятия была прибыльной и наблюдалась устойчивая динамика на рост прибыли от основной деятельности.
Судом не принимаются доводы налогового органа о том, что консультационные услуги, оказанные ООО "Хейнекен Логистик Центр", дублируют функции штатных сотрудников, поскольку положения главы 25 НК РФ не ставят возможность отнесения затрат на эти услуги к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль, в зависимость от наличия или отсутствия в штате налогоплательщика соответствующих служб или работников.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необоснованном исключении налоговым органом из состава прочих расходов, связанных с производством и реализацией, информационно-консультационных услуг, что повлекло неправомерное доначисление налога на прибыль в сумме 285 559 рублей, с начислением пеней и привлечением к налоговой ответственности в виде штрафа.
По этим основаниям, в нарушение статьи 172 НК РФ, налоговый орган необоснованно отказал налогоплательщику в предоставлении налоговых вычетов по НДС в сумме 214 170 рублей (40 424 рубля за 2007 год, 173 746 рублей за 2008 год).
В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг) и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. При этом счет-фактура должен быть составлен с соблюдением требований к оформлению, изложенных в пунктах 5, 6 статьи 169 Кодекса.
ООО "Хейнекен Логистик-Б" на основании договоров от 25.12.2006 N 17-12/06, дополнительных соглашений от 26.12.2006 NN 1, 2 к договору от 25.12.2006 N 17-12/06, договора от 01.01.2008 N 11-01/08, дополнительного соглашения от 10.01.2008 N 1 к договору от 01.01.2008 N 11-01/08 оплатил ООО "Хейнекен Логистик Центр" стоимость информационно-консультационных услуг, исчислил и уплатил в 2007-2008 года с этих сумм в бюджет НДС, что подтверждается платежными поручениями за период с июля 2007 года по январь 2009 года, карточками счета 44 за сентябрь 2007 года, за май - октябрь 2008 года; карточками счета 60 за сентябрь, октябрь 2007 года, за май - декабрь 2008 года.
Таким образом, налоговый орган не доказал правомерность принятого им решения в оспариваемой части, в связи с чем судом первой инстанции дополнительное начисление инспекцией ООО "Хейнекен Логистик-Б" 285 559 рублей налога на прибыль, 214 170 рублей НДС; начисление 33 072 рублей пеней за несвоевременную уплату налогов; привлечение к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 99 946 рублей обоснованно признано неправомерным.
При таких обстоятельствах у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отменены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено арбитражным апелляционным судом и процессуальных нарушений, которые в силу статьи 270 АПК РФ являются основаниями для отмены оспариваемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 30 апреля 2010 года по делу N А16-408/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.
Председательствующий
Е.А.ШВЕЦ
Судьи
И.И.БАЛИНСКАЯ
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)