Судебные решения, арбитраж
Земельный налог; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коновалова С.А.,
судей Мордкиной Л.М., Шевченко Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания Себельдиной Д.В.,
при участии в заседании:
от ЗАО "ПремиумСтрой": Козма А.А. по доверенности от 15.02.13 г.; от ЗАО "ПРОМИНДУСТРИЯ АГ": Щербатова С.В., по доверенности от 09.01.2013 N 1/5/13; от Администрации сельского поселения Барвихинское Одинцовского муниципального района Московской области: не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Проминдустрия АГ" на решение Арбитражного суда Московской области от 11 января 2013 года по делу N А41-14849/12, принятое судьей Васильевой Е.В. по исковому заявлению ЗАО "ПремиумСтрой" к ЗАО "ПРОМИНДУСТРИЯ АГ" 3-е лицо: Администрация сельского поселения Барвихинское Одинцовского муниципального района Московской области о взыскании задолженности по арендной плате,
установил:
Закрытое акционерное общество "ПремиумСтрой" (далее - ЗАО "ПремиумСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "ПРОМИНДУСТИЯ АГ" (далее - ЗАО "ПРОМИНДУСТРИЯ АГ", ответчик) о взыскании задолженности в размере до 629821,67 руб. суммы пени в размере 6956,82 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований к участию в деле привлечена Администрация сельского поселения Барвихинское Одинцовского муниципального района МО.
Решением Арбитражного суда Московской области от 11 января 2013 года требования ЗАО "ПремиумСтрой" удовлетворены: с ЗАО "ПРОМИНДУСТРИЯ АГ" в пользу ЗАО "ПремиумСтрой" взыскана задолженность по арендной плате в рамках договора аренды земельного участка от 22.03.2011 N ПП-01/11 - 1340 за период с 4 квартала 2011 по 20.03.2012 в сумме 629821,67 руб. и пени за просрочку арендных платежей за период с 01.08.2011 по 20.03.2012 в сумме 6956,82 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 9678,46 руб., что в общей сумме составляет 646 456,95 руб.
Не согласившись с состоявшемся по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.
Истец представил в материалы дела отзыв, в котором просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Стороны направили в судебное заседание своих представителей, которые поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее соответственно.
Третье лицо своего представителя в судебное заседание не направило, отзыва на апелляционную жалобу не представило.
Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Заслушав представителей сторон, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает решение арбитражного суда подлежащим отмене в части удовлетворения требований ЗАО "ПремиумСтрой" о взыскании с ЗАО "Проминдустрия АГ" 6 956,82 руб. по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 01.11.2010 г. между ЗАО "ПРОМИНДУСТРИЯ АГ" и ЗАО "ПремиумСтрой" был заключен инвестиционный договор N ПП-01/11, предметом которого являлась реализация Инвестиционного проекта по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию комплекса жилых и нежилых зданий, общей площадью ориентировочно 70000 кв. м, а также возведение транспортных, инженерных сетей и сооружений, парковочных мест, объектов благоустройства, социальной инфраструктуры т тому подобных объектов в соответствии с утвержденной исходно-разрешительной и проектной документацией с последующим распределением между сторонами результата инвестиционной деятельности (п. 2.1., 1.2., 1.10 инвестиционного договора).
В дальнейшем истцом (Арендодатель) и ответчиком (Арендатором) 22.03.2011 заключен договор аренды земельного участка N ПП-01/11 - 1340 (далее - договор аренды), согласно которому истец сдает, а ответчик принимает в аренду для целей строительства земельный участок с кадастровым номером 50:20:0010336:1340, площадью 5116 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для жилищного строительства, расположенный по адресу: МО, Одинцовский район, в районе п. Барвиха (далее - Участок), принадлежащий на праве собственности истцу (п. 1.1 Договора аренды).
Согласно п. 1.4. Договора аренды участок передавался ответчику для проектирования и строительства комплекса жилых и нежилых зданий, а также связанных его возведением транспортных, инженерных сетей и сооружений (ориентировочная площадь всего комплекса зданий - 70 000 кв. м), парковочных мест, объектов благоустройства и социальной инфраструктуры. Использование Участка осуществляется Арендатором в соответствии с градостроительной документацией.
Срок Договора аренды установлен 4 года с момента государственной регистрации, которая произведена 22.07.2011 за номером 50-50-96/081/2011-032.
Пункт 2.1. Договора аренды устанавливал размер квартальной арендной платы, определяемый сторонами в Договоре аренды по формуле: Па = Нз x 1,18, где Нз - сумма земельного налога, уплачиваемая истцом за Участок в отчетном квартале; данная сумма подтверждается истцом путем предоставления ежеквартального налогового расчета по платежам по земельному налогу; Па - размер квартальной арендной платы; 1,18 - коэффициент предусматривающий налог на добавленную стоимость. На момент заключения Договора аренда арендная плата составляет 333435 руб. в квартал.
Арендная плата вносится ответчиком не позднее одного месяца после окончания соответствующего квартала путем перечисления указанной в п. 2.1 суммы на расчетный счет истца (п. 2.2. Договора аренды).
Изменение размера арендной платы и порядка ее внесения осуществляется путем подписания сторонами дополнительного соглашения к Договору аренды, что определено в п. 2.3. Договора аренды.
Истец передал ответчику, а последний принял на праве аренды земельный участок с кадастровым номером 50:20:0010336:1340, площадью 5116 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для жилищного строительства, расположенный по адресу: МО, Одинцовский район, в районе п. Барвиха, что подтверждается актом приема-передачи к Договору аренды - 22.04.2011.
Истец в связи с систематическим нарушением Ответчиком принятых на себя обязательств по оплате арендных платежей обратился с настоящим заявлением в суд.
Ответчик, ссылаясь на невозможность использования арендованного земельного участка по назначению, полагает, что ему по Договору аренды был передан земельный участок, который в соответствии с Генеральным планом полностью исключает возможность его использования по целевому назначению, не осуществляет перечисление арендных платежей по договору аренды. При этом Ответчик указывает, что из письма ЗАО "Премиумстрой" исх. N 54/11 от 23.03.2011 г. в адрес главы сельского поселения Барвихинское следует, что на момент заключения Договора ЗАО "ПремиумСтрой" было известно об отнесении участка к зоне рекреационного назначения, однако не предупредило об этом ЗАО "ПРОМИНДУСТРИЯ АГ".
Кроме того, 20.03.2012 Ответчик возвратил Истцу по Акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 50:20:0010336:1340.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, Кодекс) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды; в случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Пунктом 1 статьи 611 Кодекс установлено, что арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.
Согласно пункту 1 статьи 612 Кодекса арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.
Согласно тому же пункту статьи 612 Кодекса при обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.
В соответствии со статьей 620 Гражданского кодекса по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда: 1) арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества; 2) переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора; 3) арендодатель не производит являющийся его обязанностью капитальный ремонт имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки; 4) имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования; договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Кодекса.
Ссылка ЗАО "Проминдустрия АГ" на письмо администрации поселения от 04.06.2012 N 946/2.10 о том, что спорный земельный участок относится к рекреационно-жилой зоне с частичным обременением зоной охраны культурного наследия является необоснованной, поскольку из поступивших в материалы дела объяснений администрации поселения (письмо от 14.09.2012 N 741/2.12) следует, что в настоящий момент действует Генеральный план поселка Барвиха названного сельского поселения, утвержденный Решением Совета депутатов этого сельского поселения от 12.12.2008 N 9/9, исходя из которого на земельных участках с кадастровыми номерами, 50:20:0010336:0168, 50:20:0010336:0171, 50:20:0010336:1340 (спорный земельный участок), 50:20:0010336:1341, 50:20:0010336:1342, 50:20:0010336:1343 предусмотрена многоэтажная многоквартирная жилая застройка с высокой долей озеленения.
Поскольку ЗАО "Проминдустрия АГ" должно было быть известно о генеральном плане поселка Барвиха указанного сельского поселения, утвержденного решением Совета депутатов этого сельского поселения от 12.12.2008 N 9/9 и действующего на момент заключения договора аренды, вид разрешенного использования спорного земельного участка не изменялся, суд первой инстанции обоснованно признал довод о предоставлении ЗАО "Проминдустрия АГ" этого участка в состоянии, не соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества, несостоятельным.
Как пояснили стороны в судебном заседании, каких-либо актов, постановлений по названному проекту генерального плана поселка Барвиха названного сельского поселения администрация поселения не принимала, проект не был утвержден.
По доводам представителя ЗАО "ПремиумСтрой" в судебном заседании апелляционного суда (которые представитель ЗАО "Проминдустрия АГ" не оспаривал), между сторонами заключились названный инвестиционный контракт и договор аренды с учетом того, что ЗАО "Проминдустрия АГ" возьмет на себя решение вопросов строительства с местной администрацией, ЗАО "ПремиумСтрой" не обладает для этого необходимым опытом.
То обстоятельство, что у ЗАО "Проминдустрия АГ" возникли независящие от ЗАО "ПремиумСтрой" препятствия в получении у администрации необходимых разрешения и согласований для осуществления строительства на спорном земельном участке в соответствии с условиями договора аренды и упомянутого инвестиционного контракта, не является основанием для вывода о том, что ЗАО "ПремиумСтрой" передало ЗАО "Проминдустрия АГ" в аренду участок, который не мог использоваться согласно условиям этих договора и контракта, и, следовательно, не освобождает ЗАО "Проминдустрия АГ" от исполнения договорной обязанности по перечислению ЗАО "ПремиумСтрой" арендной платы в спорный период.
ЗАО "Проминдустрия АГ" не обращалось в арбитражные суды с заявлением об оспаривании действий, бездействия администрации поселения.
При этом ЗАО "ПремиумСтрой", действуя добросовестно по отношению к ЗАО "Проминдустрия АГ" как контрагенту по инвестиционному контракту и договору аренды, само обратилось в Арбитражный суд города Москвы (с заявлением об установлении юридического факта, имеющего юридическое значение, а именно: бездействия Главы администрации поселения, выразившегося в непринятии постановления о разрешении начать разработку проекта планировки территории, которое было оставлено без удовлетворения решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2012 по делу N А40-145796/12 ввиду того, что, как указал суд в этом решении, спор не может быть рассмотрен в порядке особого производства).
Ссылка ЗАО "Проминдустрия АГ" на ненадлежащее исполнение ЗАО "ПремиумСтрой" инвестиционного контракта, предусматривающего передачу ЗАО "Проминдустрия АГ" нескольких земельных участков, которое, по утверждению представителя ЗАО "Проминдустрия АГ", выразилось в несвоевременной передаче ему пяти из этих участков и не передаче одного участка отклоняется ввиду подтвержденности этого обстоятельства, кроме того, из объяснений ЗАО "Проминдустрия АГ" с учетом документов, имеющихся в материалах дела, нельзя сделать вывод о причинно-следственной связи между этим обстоятельством и отсутствием у ЗАО "Проминдустрия АГ" использовать спорный участок в соответствии с условиями договора аренды.
То обстоятельство, что судом взыскана арендная плата в отсутствие расчетов земельного налога за спорный период (с 4-го квартала 2011 г. по 20.03.2012) в то время, стороны, как следует из пункта 2.1 договора аренды, определили размер квартальной арендной платы в размере земельного налога, умноженного на коэффициент 1.18, не повлекло принятие неправильного решения в части взыскания с ЗАО "Проминдустрия АГ" в пользу ЗАО "ПремиумСтрой" арендной платы по договору аренды в заявленной сумме, поскольку ЗАО "ПремиумСтрой" представило суду апелляционной инстанции налоговые декларации по уплате земельного налога в отношении спорного земельного участка за этот период: эти документы подтверждают размер заявленного к взысканию основного долга по арендной плате.
Однако с учетом того, что эти декларации, основанные на них расчеты, ЗАО "ПремиумСтрой" не представляло ЗАО "Проминдустрия АГ" ни до обращения в суд, ни в суде первой инстанции, и принимая во внимание условия договора, связывающие исполнение обязанности ЗАО "Проминдустрия АГ" по перечислению арендной платы с получением от ЗАО "ПремиумСтрой" квартального налогового расчета по платежам по земельному налогу (согласно пункту 2.1 договора аренды размер квартальной арендной платы определяется в договоре аренды по формуле Па = Нз x 1,18, где Нз - сумма земельного налога, уплачиваемая арендодателем за участок в отчетном квартале; данная сумма подтверждается арендодателем путем предоставления квартального налогового расчета по платежам по земельному налогу) требование ЗАО "ПремиумСтрой" о взыскании с ЗАО "Проминдустрия АГ" пени за несвоевременное перечисление (не перечисление) арендной платы за 1, 2, 4 кварталы 2011 г. и 4 квартал 2012 г. не подлежало удовлетворению.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 11 января 2013 года по делу N А41-14849/12 отменить в части удовлетворения требований ЗАО "ПремиумСтрой" о взыскании с ЗАО "Проминдустрия АГ" 6 956,82 руб. пени, в части указанного требования в удовлетворении заявления ЗАО "ПремиумСтрой" отказать. В остальной части названное решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
С.А.КОНОВАЛОВ
Судьи
Л.М.МОРДКИНА
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.05.2013 ПО ДЕЛУ N А41-14849/12
Разделы:Земельный налог; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 мая 2013 г. по делу N А41-14849/12
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коновалова С.А.,
судей Мордкиной Л.М., Шевченко Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания Себельдиной Д.В.,
при участии в заседании:
от ЗАО "ПремиумСтрой": Козма А.А. по доверенности от 15.02.13 г.; от ЗАО "ПРОМИНДУСТРИЯ АГ": Щербатова С.В., по доверенности от 09.01.2013 N 1/5/13; от Администрации сельского поселения Барвихинское Одинцовского муниципального района Московской области: не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Проминдустрия АГ" на решение Арбитражного суда Московской области от 11 января 2013 года по делу N А41-14849/12, принятое судьей Васильевой Е.В. по исковому заявлению ЗАО "ПремиумСтрой" к ЗАО "ПРОМИНДУСТРИЯ АГ" 3-е лицо: Администрация сельского поселения Барвихинское Одинцовского муниципального района Московской области о взыскании задолженности по арендной плате,
установил:
Закрытое акционерное общество "ПремиумСтрой" (далее - ЗАО "ПремиумСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "ПРОМИНДУСТИЯ АГ" (далее - ЗАО "ПРОМИНДУСТРИЯ АГ", ответчик) о взыскании задолженности в размере до 629821,67 руб. суммы пени в размере 6956,82 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований к участию в деле привлечена Администрация сельского поселения Барвихинское Одинцовского муниципального района МО.
Решением Арбитражного суда Московской области от 11 января 2013 года требования ЗАО "ПремиумСтрой" удовлетворены: с ЗАО "ПРОМИНДУСТРИЯ АГ" в пользу ЗАО "ПремиумСтрой" взыскана задолженность по арендной плате в рамках договора аренды земельного участка от 22.03.2011 N ПП-01/11 - 1340 за период с 4 квартала 2011 по 20.03.2012 в сумме 629821,67 руб. и пени за просрочку арендных платежей за период с 01.08.2011 по 20.03.2012 в сумме 6956,82 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 9678,46 руб., что в общей сумме составляет 646 456,95 руб.
Не согласившись с состоявшемся по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.
Истец представил в материалы дела отзыв, в котором просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Стороны направили в судебное заседание своих представителей, которые поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее соответственно.
Третье лицо своего представителя в судебное заседание не направило, отзыва на апелляционную жалобу не представило.
Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Заслушав представителей сторон, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает решение арбитражного суда подлежащим отмене в части удовлетворения требований ЗАО "ПремиумСтрой" о взыскании с ЗАО "Проминдустрия АГ" 6 956,82 руб. по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 01.11.2010 г. между ЗАО "ПРОМИНДУСТРИЯ АГ" и ЗАО "ПремиумСтрой" был заключен инвестиционный договор N ПП-01/11, предметом которого являлась реализация Инвестиционного проекта по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию комплекса жилых и нежилых зданий, общей площадью ориентировочно 70000 кв. м, а также возведение транспортных, инженерных сетей и сооружений, парковочных мест, объектов благоустройства, социальной инфраструктуры т тому подобных объектов в соответствии с утвержденной исходно-разрешительной и проектной документацией с последующим распределением между сторонами результата инвестиционной деятельности (п. 2.1., 1.2., 1.10 инвестиционного договора).
В дальнейшем истцом (Арендодатель) и ответчиком (Арендатором) 22.03.2011 заключен договор аренды земельного участка N ПП-01/11 - 1340 (далее - договор аренды), согласно которому истец сдает, а ответчик принимает в аренду для целей строительства земельный участок с кадастровым номером 50:20:0010336:1340, площадью 5116 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для жилищного строительства, расположенный по адресу: МО, Одинцовский район, в районе п. Барвиха (далее - Участок), принадлежащий на праве собственности истцу (п. 1.1 Договора аренды).
Согласно п. 1.4. Договора аренды участок передавался ответчику для проектирования и строительства комплекса жилых и нежилых зданий, а также связанных его возведением транспортных, инженерных сетей и сооружений (ориентировочная площадь всего комплекса зданий - 70 000 кв. м), парковочных мест, объектов благоустройства и социальной инфраструктуры. Использование Участка осуществляется Арендатором в соответствии с градостроительной документацией.
Срок Договора аренды установлен 4 года с момента государственной регистрации, которая произведена 22.07.2011 за номером 50-50-96/081/2011-032.
Пункт 2.1. Договора аренды устанавливал размер квартальной арендной платы, определяемый сторонами в Договоре аренды по формуле: Па = Нз x 1,18, где Нз - сумма земельного налога, уплачиваемая истцом за Участок в отчетном квартале; данная сумма подтверждается истцом путем предоставления ежеквартального налогового расчета по платежам по земельному налогу; Па - размер квартальной арендной платы; 1,18 - коэффициент предусматривающий налог на добавленную стоимость. На момент заключения Договора аренда арендная плата составляет 333435 руб. в квартал.
Арендная плата вносится ответчиком не позднее одного месяца после окончания соответствующего квартала путем перечисления указанной в п. 2.1 суммы на расчетный счет истца (п. 2.2. Договора аренды).
Изменение размера арендной платы и порядка ее внесения осуществляется путем подписания сторонами дополнительного соглашения к Договору аренды, что определено в п. 2.3. Договора аренды.
Истец передал ответчику, а последний принял на праве аренды земельный участок с кадастровым номером 50:20:0010336:1340, площадью 5116 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для жилищного строительства, расположенный по адресу: МО, Одинцовский район, в районе п. Барвиха, что подтверждается актом приема-передачи к Договору аренды - 22.04.2011.
Истец в связи с систематическим нарушением Ответчиком принятых на себя обязательств по оплате арендных платежей обратился с настоящим заявлением в суд.
Ответчик, ссылаясь на невозможность использования арендованного земельного участка по назначению, полагает, что ему по Договору аренды был передан земельный участок, который в соответствии с Генеральным планом полностью исключает возможность его использования по целевому назначению, не осуществляет перечисление арендных платежей по договору аренды. При этом Ответчик указывает, что из письма ЗАО "Премиумстрой" исх. N 54/11 от 23.03.2011 г. в адрес главы сельского поселения Барвихинское следует, что на момент заключения Договора ЗАО "ПремиумСтрой" было известно об отнесении участка к зоне рекреационного назначения, однако не предупредило об этом ЗАО "ПРОМИНДУСТРИЯ АГ".
Кроме того, 20.03.2012 Ответчик возвратил Истцу по Акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 50:20:0010336:1340.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, Кодекс) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды; в случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Пунктом 1 статьи 611 Кодекс установлено, что арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.
Согласно пункту 1 статьи 612 Кодекса арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.
Согласно тому же пункту статьи 612 Кодекса при обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.
В соответствии со статьей 620 Гражданского кодекса по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда: 1) арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества; 2) переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора; 3) арендодатель не производит являющийся его обязанностью капитальный ремонт имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки; 4) имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования; договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Кодекса.
Ссылка ЗАО "Проминдустрия АГ" на письмо администрации поселения от 04.06.2012 N 946/2.10 о том, что спорный земельный участок относится к рекреационно-жилой зоне с частичным обременением зоной охраны культурного наследия является необоснованной, поскольку из поступивших в материалы дела объяснений администрации поселения (письмо от 14.09.2012 N 741/2.12) следует, что в настоящий момент действует Генеральный план поселка Барвиха названного сельского поселения, утвержденный Решением Совета депутатов этого сельского поселения от 12.12.2008 N 9/9, исходя из которого на земельных участках с кадастровыми номерами, 50:20:0010336:0168, 50:20:0010336:0171, 50:20:0010336:1340 (спорный земельный участок), 50:20:0010336:1341, 50:20:0010336:1342, 50:20:0010336:1343 предусмотрена многоэтажная многоквартирная жилая застройка с высокой долей озеленения.
Поскольку ЗАО "Проминдустрия АГ" должно было быть известно о генеральном плане поселка Барвиха указанного сельского поселения, утвержденного решением Совета депутатов этого сельского поселения от 12.12.2008 N 9/9 и действующего на момент заключения договора аренды, вид разрешенного использования спорного земельного участка не изменялся, суд первой инстанции обоснованно признал довод о предоставлении ЗАО "Проминдустрия АГ" этого участка в состоянии, не соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества, несостоятельным.
Как пояснили стороны в судебном заседании, каких-либо актов, постановлений по названному проекту генерального плана поселка Барвиха названного сельского поселения администрация поселения не принимала, проект не был утвержден.
По доводам представителя ЗАО "ПремиумСтрой" в судебном заседании апелляционного суда (которые представитель ЗАО "Проминдустрия АГ" не оспаривал), между сторонами заключились названный инвестиционный контракт и договор аренды с учетом того, что ЗАО "Проминдустрия АГ" возьмет на себя решение вопросов строительства с местной администрацией, ЗАО "ПремиумСтрой" не обладает для этого необходимым опытом.
То обстоятельство, что у ЗАО "Проминдустрия АГ" возникли независящие от ЗАО "ПремиумСтрой" препятствия в получении у администрации необходимых разрешения и согласований для осуществления строительства на спорном земельном участке в соответствии с условиями договора аренды и упомянутого инвестиционного контракта, не является основанием для вывода о том, что ЗАО "ПремиумСтрой" передало ЗАО "Проминдустрия АГ" в аренду участок, который не мог использоваться согласно условиям этих договора и контракта, и, следовательно, не освобождает ЗАО "Проминдустрия АГ" от исполнения договорной обязанности по перечислению ЗАО "ПремиумСтрой" арендной платы в спорный период.
ЗАО "Проминдустрия АГ" не обращалось в арбитражные суды с заявлением об оспаривании действий, бездействия администрации поселения.
При этом ЗАО "ПремиумСтрой", действуя добросовестно по отношению к ЗАО "Проминдустрия АГ" как контрагенту по инвестиционному контракту и договору аренды, само обратилось в Арбитражный суд города Москвы (с заявлением об установлении юридического факта, имеющего юридическое значение, а именно: бездействия Главы администрации поселения, выразившегося в непринятии постановления о разрешении начать разработку проекта планировки территории, которое было оставлено без удовлетворения решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2012 по делу N А40-145796/12 ввиду того, что, как указал суд в этом решении, спор не может быть рассмотрен в порядке особого производства).
Ссылка ЗАО "Проминдустрия АГ" на ненадлежащее исполнение ЗАО "ПремиумСтрой" инвестиционного контракта, предусматривающего передачу ЗАО "Проминдустрия АГ" нескольких земельных участков, которое, по утверждению представителя ЗАО "Проминдустрия АГ", выразилось в несвоевременной передаче ему пяти из этих участков и не передаче одного участка отклоняется ввиду подтвержденности этого обстоятельства, кроме того, из объяснений ЗАО "Проминдустрия АГ" с учетом документов, имеющихся в материалах дела, нельзя сделать вывод о причинно-следственной связи между этим обстоятельством и отсутствием у ЗАО "Проминдустрия АГ" использовать спорный участок в соответствии с условиями договора аренды.
То обстоятельство, что судом взыскана арендная плата в отсутствие расчетов земельного налога за спорный период (с 4-го квартала 2011 г. по 20.03.2012) в то время, стороны, как следует из пункта 2.1 договора аренды, определили размер квартальной арендной платы в размере земельного налога, умноженного на коэффициент 1.18, не повлекло принятие неправильного решения в части взыскания с ЗАО "Проминдустрия АГ" в пользу ЗАО "ПремиумСтрой" арендной платы по договору аренды в заявленной сумме, поскольку ЗАО "ПремиумСтрой" представило суду апелляционной инстанции налоговые декларации по уплате земельного налога в отношении спорного земельного участка за этот период: эти документы подтверждают размер заявленного к взысканию основного долга по арендной плате.
Однако с учетом того, что эти декларации, основанные на них расчеты, ЗАО "ПремиумСтрой" не представляло ЗАО "Проминдустрия АГ" ни до обращения в суд, ни в суде первой инстанции, и принимая во внимание условия договора, связывающие исполнение обязанности ЗАО "Проминдустрия АГ" по перечислению арендной платы с получением от ЗАО "ПремиумСтрой" квартального налогового расчета по платежам по земельному налогу (согласно пункту 2.1 договора аренды размер квартальной арендной платы определяется в договоре аренды по формуле Па = Нз x 1,18, где Нз - сумма земельного налога, уплачиваемая арендодателем за участок в отчетном квартале; данная сумма подтверждается арендодателем путем предоставления квартального налогового расчета по платежам по земельному налогу) требование ЗАО "ПремиумСтрой" о взыскании с ЗАО "Проминдустрия АГ" пени за несвоевременное перечисление (не перечисление) арендной платы за 1, 2, 4 кварталы 2011 г. и 4 квартал 2012 г. не подлежало удовлетворению.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 11 января 2013 года по делу N А41-14849/12 отменить в части удовлетворения требований ЗАО "ПремиумСтрой" о взыскании с ЗАО "Проминдустрия АГ" 6 956,82 руб. пени, в части указанного требования в удовлетворении заявления ЗАО "ПремиумСтрой" отказать. В остальной части названное решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
С.А.КОНОВАЛОВ
Судьи
Л.М.МОРДКИНА
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)