Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Куприянова Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Охапкиной Г.А.,
судей Соколовой М.В., Жидковой О.В.,
при секретаре В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 06 сентября 2012 года, которым взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Ж., в возмещение ущерба ... рублей ... копеек, расходы на оказание юридических услуг в размере ... рублей, расходы по уплате госпошлины в размере ... рублей ... копейки, всего ... рубля ... копейку.
Взысканы с С. в пользу Ж., материальный ущерб и утрата товарной стоимости автомобиля в размере ... рублей ... копеек, расходы на проведение оценки в размере ... рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере ... рублей, расходы по уплате госпошлины в размере ... рублей ... копейки, всего ... рублей ... копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Ж., отказано.
Взысканы с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу ФБУ "Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России" расходы на проведение экспертизы в размере ... рублей ... копеек.
Взысканы с С. в пользу ФБУ "Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России" расходы на проведение экспертизы в размере ... рублей ... копеек.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Соколовой М.В., объяснения С., представителя С. по доверенности Е., представителя открытого акционерного общества "Русская страховая транспортная компания" по доверенности Р., судебная коллегия
установила:
<ДАТА> в ... часа ... минут около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак ... под управлением С., принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля марки Nissan Almera государственный регистрационный знак ... под управлением Ж., принадлежащего ей на праве собственности.
В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.
Определением инспектора группы по исполнению административного законодательства Отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД по <адрес> от <ДАТА> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении С. отказано ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Установлено, что водитель С. управлял автомобилем ... государственный регистрационный знак ... в утомленном состоянии и уснул за рулем.
Гражданская ответственность водителя С. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОАО "Русская страховая транспортная компания" (полис серии N ...).
Гражданская ответственность водителя Ж. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в обществе с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах") (полис серии ...), куда она обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков.
ООО "Росгосстрах" признало указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатило Ж. в возмещение ущерба страховое возмещение в размере ... рубля ... копейки.
В соответствии с отчетом N ..., выполненным <ДАТА> индивидуальным предпринимателем Л., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ... составила без учета износа деталей - ... рублей ... копеек, с учетом износа деталей - ... рублей ... копейки. Утрата товарной стоимости автомобиля составила ... рублей ... копеек (отчет N ... от <ДАТА>).
Со ссылкой на неполное возмещение материального ущерба, <ДАТА> Ж. обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах", С. о взыскании разницы между фактическим размером причиненного материального ущерба и выплаченным страховым возмещением.
Просила взыскать с ООО "Росгосстрах" в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в пределах лимита ... рублей ... копеек. Взыскать с С. причиненный в результате ДТП материальный ущерб в размере ... рублей ... копейки, утрату товарной стоимости автомобиля в размере ... рублей ... копеек. Взыскать с ответчиков расходы по оценке ущерба в размере ... рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копейка.
Истец Ж. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом.
Представитель истца Ж. по доверенности Ш. исковые требования уменьшил. Просил суд взыскать с ООО "Росгосстрах" материальный ущерб в размере ... рублей ... копеек, с С. в возмещение ущерба, включая утрату товарной стоимости автомобиля, в размере ... рублей ... копеек. Взыскать с ответчиков расходы по оценке ущерба в размере ... рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копейку.
Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в Вологодской области по доверенности В.М. полагал, что стоимость подушек безопасности не должна включаться в размер материального ущерба, поскольку подушки безопасности не указаны экспертом.
Ответчик С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.
Третье лицо ОАО "Русская страховая транспортная компания" о времени и месте судебного заседания извещено. Представитель в судебное заседание не явился, отзыв на иск представил в письменном виде, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе С. просит отменить решение суда ввиду нарушения норм процессуального права. Указывает, что не был извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, поскольку судебные повестки были направлены по адресу: <адрес>, а не по месту его регистрации: <адрес>.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, полагает, что решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим спорные отношения.
На основании части 2 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания.
В силу положений статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.
При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по факту дорожно-транспортного происшествия водитель С. <ДАТА> давал объяснения, которые находятся в материалах административного дела об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ДПС ГИБДД УМВД по <адрес>. В объяснениях С. указал адрес места своего жительства: <адрес>.
В справке о дорожно-транспортном происшествии от <ДАТА> также указано место жительства С. <адрес> (л.д. ...).
По указанному месту жительства суд первой инстанции извещал ответчика о дате и времени рассмотрения гражданского дела.
В материалах дела (л. ...) имеется конверт с судебной повесткой на имя С. о вызове его в качестве ответчика в судебное заседание, назначенное на <ДАТА> в ... часов ... минут.
Судебное извещение было возвращено почтовым отделением с отметкой об истечении срока хранения.
Факт неполучения С. судебной повестки не свидетельствует о его неизвещении о дате судебного заседания судом первой инстанции.
Согласно положениям части 1 статьи 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Следовательно, судом первой инстанции обязанность по извещению лиц, участвующих в деле, предусмотренная статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исполнена надлежащим образом. Ответчик С. был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания и его неявка не может послужить основанием для отмены решения суда, поскольку, не явившись в суд, он по своему усмотрению распорядился принадлежащими ему процессуальными правами.
В соответствии с частью 2 статьи 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления.
Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права в части не надлежащего извещения ответчика о дате, времени и месте судебного заседания судебная коллегия полагает необоснованными.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих безусловную отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 06 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.А.ОХАПКИНА
Судьи
М.В.СОКОЛОВА
О.В.ЖИДКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.06.2013 N 33-2842/2013
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2013 г. N 33-2842/2013
Судья Куприянова Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Охапкиной Г.А.,
судей Соколовой М.В., Жидковой О.В.,
при секретаре В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 06 сентября 2012 года, которым взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Ж., в возмещение ущерба ... рублей ... копеек, расходы на оказание юридических услуг в размере ... рублей, расходы по уплате госпошлины в размере ... рублей ... копейки, всего ... рубля ... копейку.
Взысканы с С. в пользу Ж., материальный ущерб и утрата товарной стоимости автомобиля в размере ... рублей ... копеек, расходы на проведение оценки в размере ... рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере ... рублей, расходы по уплате госпошлины в размере ... рублей ... копейки, всего ... рублей ... копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Ж., отказано.
Взысканы с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу ФБУ "Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России" расходы на проведение экспертизы в размере ... рублей ... копеек.
Взысканы с С. в пользу ФБУ "Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России" расходы на проведение экспертизы в размере ... рублей ... копеек.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Соколовой М.В., объяснения С., представителя С. по доверенности Е., представителя открытого акционерного общества "Русская страховая транспортная компания" по доверенности Р., судебная коллегия
установила:
<ДАТА> в ... часа ... минут около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак ... под управлением С., принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля марки Nissan Almera государственный регистрационный знак ... под управлением Ж., принадлежащего ей на праве собственности.
В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.
Определением инспектора группы по исполнению административного законодательства Отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД по <адрес> от <ДАТА> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении С. отказано ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Установлено, что водитель С. управлял автомобилем ... государственный регистрационный знак ... в утомленном состоянии и уснул за рулем.
Гражданская ответственность водителя С. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОАО "Русская страховая транспортная компания" (полис серии N ...).
Гражданская ответственность водителя Ж. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в обществе с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах") (полис серии ...), куда она обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков.
ООО "Росгосстрах" признало указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатило Ж. в возмещение ущерба страховое возмещение в размере ... рубля ... копейки.
В соответствии с отчетом N ..., выполненным <ДАТА> индивидуальным предпринимателем Л., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ... составила без учета износа деталей - ... рублей ... копеек, с учетом износа деталей - ... рублей ... копейки. Утрата товарной стоимости автомобиля составила ... рублей ... копеек (отчет N ... от <ДАТА>).
Со ссылкой на неполное возмещение материального ущерба, <ДАТА> Ж. обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах", С. о взыскании разницы между фактическим размером причиненного материального ущерба и выплаченным страховым возмещением.
Просила взыскать с ООО "Росгосстрах" в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в пределах лимита ... рублей ... копеек. Взыскать с С. причиненный в результате ДТП материальный ущерб в размере ... рублей ... копейки, утрату товарной стоимости автомобиля в размере ... рублей ... копеек. Взыскать с ответчиков расходы по оценке ущерба в размере ... рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копейка.
Истец Ж. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом.
Представитель истца Ж. по доверенности Ш. исковые требования уменьшил. Просил суд взыскать с ООО "Росгосстрах" материальный ущерб в размере ... рублей ... копеек, с С. в возмещение ущерба, включая утрату товарной стоимости автомобиля, в размере ... рублей ... копеек. Взыскать с ответчиков расходы по оценке ущерба в размере ... рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копейку.
Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в Вологодской области по доверенности В.М. полагал, что стоимость подушек безопасности не должна включаться в размер материального ущерба, поскольку подушки безопасности не указаны экспертом.
Ответчик С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.
Третье лицо ОАО "Русская страховая транспортная компания" о времени и месте судебного заседания извещено. Представитель в судебное заседание не явился, отзыв на иск представил в письменном виде, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе С. просит отменить решение суда ввиду нарушения норм процессуального права. Указывает, что не был извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, поскольку судебные повестки были направлены по адресу: <адрес>, а не по месту его регистрации: <адрес>.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, полагает, что решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим спорные отношения.
На основании части 2 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания.
В силу положений статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.
При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по факту дорожно-транспортного происшествия водитель С. <ДАТА> давал объяснения, которые находятся в материалах административного дела об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ДПС ГИБДД УМВД по <адрес>. В объяснениях С. указал адрес места своего жительства: <адрес>.
В справке о дорожно-транспортном происшествии от <ДАТА> также указано место жительства С. <адрес> (л.д. ...).
По указанному месту жительства суд первой инстанции извещал ответчика о дате и времени рассмотрения гражданского дела.
В материалах дела (л. ...) имеется конверт с судебной повесткой на имя С. о вызове его в качестве ответчика в судебное заседание, назначенное на <ДАТА> в ... часов ... минут.
Судебное извещение было возвращено почтовым отделением с отметкой об истечении срока хранения.
Факт неполучения С. судебной повестки не свидетельствует о его неизвещении о дате судебного заседания судом первой инстанции.
Согласно положениям части 1 статьи 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Следовательно, судом первой инстанции обязанность по извещению лиц, участвующих в деле, предусмотренная статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исполнена надлежащим образом. Ответчик С. был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания и его неявка не может послужить основанием для отмены решения суда, поскольку, не явившись в суд, он по своему усмотрению распорядился принадлежащими ему процессуальными правами.
В соответствии с частью 2 статьи 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления.
Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права в части не надлежащего извещения ответчика о дате, времени и месте судебного заседания судебная коллегия полагает необоснованными.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих безусловную отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 06 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.А.ОХАПКИНА
Судьи
М.В.СОКОЛОВА
О.В.ЖИДКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)