Судебные решения, арбитраж
Акцизы; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Галова В.В.,
судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цатуряном Р.С.,
при участии:
от истца: представитель Шило Евгений Иванович по доверенности от 28.01.2013,
от ответчиков: от общества - представитель Беспалов Андрей Анатольевич по доверенности от 20.03.2013,
от третьего лица: представитель Беспалов Андрей Анатольевич по доверенности от 07.03.2012,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Старых Александра Петровича
на решение Арбитражного суда Ростовской области (судья Корецкий О.А.)
от 21 мая 2013 года по делу N А53-4032/2013
по иску Старых Александра Петровича
к закрытому акционерному обществу "Шахтинский универмаг", Белевцевой Елене Владимировне,
при участии третьего лица: Щегловой Валентины Андреевны,
о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки,
установил:
Старых Александр Петрович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к закрытому акционерному обществу "Шахтинский универмаг" (далее - общество) и Белевцевой Елене Владимировне о признании недействительной сделки по отчуждению обществом Белевцевой Елене Владимировне на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 27.12.2012 нежилого здания магазин "Мебель" литер Л, инв. N 29494, площадью 836,1 кв. м расположенный по адресу: Ростовская область, г. Шахты, пр. Победа Революции, 103, кадастровый номер 61:59:0020605:1036 и земельного участка, земли населенных пунктов - под магазином "Мебель", кадастровый номер 61:59:0020605:285, площадью 999,3 кв. м, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Шахты, пр. Победа Революции, 103.
Истец просил применить последствия недействительности сделки - возвратить в собственность общества нежилое здание магазин "Мебель" литер Л, инвентаризационный N 29494, площадью 836,1 кв. м расположенный по адресу: Ростовская область, г. Шахты, пр. Победа Революции, 103, кадастровый номер 61:59:0020605:1036 и земельный участок, земли населенных пунктов - под магазином "Мебель", кадастровый номер 61:59:0020605:285, площадью 999,3 кв. м расположенный по адресу: Ростовская область, г. Шахты, пр. Победа Революции, 103.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.05.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В обоснование решения суд указал, что истцом не представлено ни одного доказательства нарушения сторонами договора купли-продажи обязательных требований, которые подлежат безусловному соблюдению при заключении подобных сделок и которые влекут признание этого договора ничтожной сделкой. Старых А.П. и Щеглова В.А. не являлись сторонами оспариваемого договора, отчужденное имущество по договору не было обременено обязательствами в пользу истца, а также не находилось в залоге у истца либо под арестом. Исполнение предварительного договора, заключенного без участия ЗАО КФ "Шахтинский Универмаг" и Белевцевой Е.В. не является основанием для возникновения каких-либо прав и обязанностей для указанных лиц, что соответствует положениям статей 307, 420, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не ограничивает право закрытого акционерного общества "Шахтинский Универмаг" на отчуждение принадлежащего ему имущества. Истец не предоставил доказательств того, что договор был заключен закрытым акционерным обществом "Шахтинский Универмаг" исключительно с намерением причинить вред Старых А.П.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
В жалобе апеллянт указал на мнимость оспариваемой сделки. По мнению истца, сделка по отчуждению Магазина "Мебель" была совершена с единственной целью - сделать невозможными заключение основного договора и понуждение Щегловой В.А. к его заключению.
В отзывах общество и третье лицо указали на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца, общества и третьего лица поддержали соответствующие позиции. Белевцева Елена Владимировна, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, представителя не направила.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между Щегловой Валентиной Андреевной (продавец) и гражданином Старых Александром Петровичем (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи акций от 12.08.2012 (далее - предварительный договор).
Стороны договорились заключить в будущем договор купли-продажи (далее - основной договор) акций в количестве 8 301 штуки, указанных в пункте 1.1.2 договора, по которому продавец передает в собственность покупателю, а покупатель принимает акции и уплачивает за них денежную сумму в размере, порядке и на условиях, установленных основным договором (пункт 1.1).
В соответствии с пунктом 2.2 предварительного договора цена основного договора подлежит уплате покупателем в течение одного дня с даты заключения основного договора и до регистрации перехода права собственности на акции в установленном порядке.
Согласно пункту 3.2 предварительного договора стороны обязуются заключить основной договор не позднее 15 января 2013 года.
В соответствии с условиями предварительного договора истец 25.11.2012 направил Щегловой В.А. предложение заключить основной договор на согласованных условиях с приложением проекта основного договора. Однако 07.12.2012 Щеглова В.А. ответила отказом на предложение заключить основной договор, указав, что она более не располагает 8 301 штукой обыкновенных акций ЗАО КФ "Шахтинский Универмаг" и не может подтвердить факт принадлежности ЗАО КФ "Шахтинский универмаг" на праве собственности нежилого здания универмага с мансардой и подвалом, этажность 3, литер Ан/Ап/А, расположенного по адресу: г. Шахты, пр. Победа Революции, 118, что перечень объектов недвижимости, собственником которых является ЗАО "Шахтинский универмаг", уменьшился, поскольку 20.09.2012 на основании договора купли-продажи недвижимости ЗАО "Шахтинский универмаг" произвел отчуждение имущества в пользу Щеглова В.Г.
27.12.2012 ЗАО "Шахтинский универмаг" на основании договора купли-продажи недвижимости производит отчуждение имущества в пользу гражданки Белевцевой Е.В., а именно здание магазина "Мебель", расположенное по адресу: г. Шахты пр. Победа Революции, 103.
Согласно пункту 3.3 предварительного договора, в случае если одна из сторон будет уклоняться от заключения основного договора, другая сторона вправе обратиться в установленном порядке в суд с требованием о понуждении заключить основной договор.
Отказ гражданки Щегловой В.А. от заключения основного договора купли-продажи послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.
Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.
По смыслу статей 1, 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов истца, которое должно быть доказано им в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По смыслу пункта 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации предварительный договор создает для сторон обязанность заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказания услуг (основной договор) на определенных в нем условиях.
Согласно пункту 3 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.
Сам по себе предварительный договор не является договором о передаче имущества и не порождает никаких имущественных прав. Предварительный договор - это организационный договор, содержащий как условия, позволяющие установить предмет и другие существенные условия основного договора, так и устанавливающий порядок заключения основного договора.
В соответствии с пунктом 5 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Таким образом, действующим законодательством установлены последствия несоблюдения одной из сторон обязательства по предварительному договору и право другой стороны на обращение в суд с иском о понуждении заключить основной договор.
Сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.
Как верно указал суд первой инстанции, Старых А.П. и Щеглова В.А. не являлись сторонами оспариваемого договора, отчужденное имущество по договору не было обременено обязательствами в пользу истца, а также не находилось в залоге у истца либо под арестом.
Таким образом, Старых Александр Петрович не легитимирован в качестве истца по заявленным требованиям. При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неверном понимании норм материального права заявителем.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 21 мая 2013 года по делу N А53-4032/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.
Председательствующий
В.В.ГАЛОВ
Судьи
О.Г.АВДОНИНА
А.А.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.09.2013 N 15АП-9824/2013 ПО ДЕЛУ N А53-4032/2013
Разделы:Акцизы; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 сентября 2013 г. N 15АП-9824/2013
Дело N А53-4032/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Галова В.В.,
судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цатуряном Р.С.,
при участии:
от истца: представитель Шило Евгений Иванович по доверенности от 28.01.2013,
от ответчиков: от общества - представитель Беспалов Андрей Анатольевич по доверенности от 20.03.2013,
от третьего лица: представитель Беспалов Андрей Анатольевич по доверенности от 07.03.2012,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Старых Александра Петровича
на решение Арбитражного суда Ростовской области (судья Корецкий О.А.)
от 21 мая 2013 года по делу N А53-4032/2013
по иску Старых Александра Петровича
к закрытому акционерному обществу "Шахтинский универмаг", Белевцевой Елене Владимировне,
при участии третьего лица: Щегловой Валентины Андреевны,
о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки,
установил:
Старых Александр Петрович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к закрытому акционерному обществу "Шахтинский универмаг" (далее - общество) и Белевцевой Елене Владимировне о признании недействительной сделки по отчуждению обществом Белевцевой Елене Владимировне на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 27.12.2012 нежилого здания магазин "Мебель" литер Л, инв. N 29494, площадью 836,1 кв. м расположенный по адресу: Ростовская область, г. Шахты, пр. Победа Революции, 103, кадастровый номер 61:59:0020605:1036 и земельного участка, земли населенных пунктов - под магазином "Мебель", кадастровый номер 61:59:0020605:285, площадью 999,3 кв. м, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Шахты, пр. Победа Революции, 103.
Истец просил применить последствия недействительности сделки - возвратить в собственность общества нежилое здание магазин "Мебель" литер Л, инвентаризационный N 29494, площадью 836,1 кв. м расположенный по адресу: Ростовская область, г. Шахты, пр. Победа Революции, 103, кадастровый номер 61:59:0020605:1036 и земельный участок, земли населенных пунктов - под магазином "Мебель", кадастровый номер 61:59:0020605:285, площадью 999,3 кв. м расположенный по адресу: Ростовская область, г. Шахты, пр. Победа Революции, 103.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.05.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В обоснование решения суд указал, что истцом не представлено ни одного доказательства нарушения сторонами договора купли-продажи обязательных требований, которые подлежат безусловному соблюдению при заключении подобных сделок и которые влекут признание этого договора ничтожной сделкой. Старых А.П. и Щеглова В.А. не являлись сторонами оспариваемого договора, отчужденное имущество по договору не было обременено обязательствами в пользу истца, а также не находилось в залоге у истца либо под арестом. Исполнение предварительного договора, заключенного без участия ЗАО КФ "Шахтинский Универмаг" и Белевцевой Е.В. не является основанием для возникновения каких-либо прав и обязанностей для указанных лиц, что соответствует положениям статей 307, 420, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не ограничивает право закрытого акционерного общества "Шахтинский Универмаг" на отчуждение принадлежащего ему имущества. Истец не предоставил доказательств того, что договор был заключен закрытым акционерным обществом "Шахтинский Универмаг" исключительно с намерением причинить вред Старых А.П.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
В жалобе апеллянт указал на мнимость оспариваемой сделки. По мнению истца, сделка по отчуждению Магазина "Мебель" была совершена с единственной целью - сделать невозможными заключение основного договора и понуждение Щегловой В.А. к его заключению.
В отзывах общество и третье лицо указали на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца, общества и третьего лица поддержали соответствующие позиции. Белевцева Елена Владимировна, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, представителя не направила.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между Щегловой Валентиной Андреевной (продавец) и гражданином Старых Александром Петровичем (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи акций от 12.08.2012 (далее - предварительный договор).
Стороны договорились заключить в будущем договор купли-продажи (далее - основной договор) акций в количестве 8 301 штуки, указанных в пункте 1.1.2 договора, по которому продавец передает в собственность покупателю, а покупатель принимает акции и уплачивает за них денежную сумму в размере, порядке и на условиях, установленных основным договором (пункт 1.1).
В соответствии с пунктом 2.2 предварительного договора цена основного договора подлежит уплате покупателем в течение одного дня с даты заключения основного договора и до регистрации перехода права собственности на акции в установленном порядке.
Согласно пункту 3.2 предварительного договора стороны обязуются заключить основной договор не позднее 15 января 2013 года.
В соответствии с условиями предварительного договора истец 25.11.2012 направил Щегловой В.А. предложение заключить основной договор на согласованных условиях с приложением проекта основного договора. Однако 07.12.2012 Щеглова В.А. ответила отказом на предложение заключить основной договор, указав, что она более не располагает 8 301 штукой обыкновенных акций ЗАО КФ "Шахтинский Универмаг" и не может подтвердить факт принадлежности ЗАО КФ "Шахтинский универмаг" на праве собственности нежилого здания универмага с мансардой и подвалом, этажность 3, литер Ан/Ап/А, расположенного по адресу: г. Шахты, пр. Победа Революции, 118, что перечень объектов недвижимости, собственником которых является ЗАО "Шахтинский универмаг", уменьшился, поскольку 20.09.2012 на основании договора купли-продажи недвижимости ЗАО "Шахтинский универмаг" произвел отчуждение имущества в пользу Щеглова В.Г.
27.12.2012 ЗАО "Шахтинский универмаг" на основании договора купли-продажи недвижимости производит отчуждение имущества в пользу гражданки Белевцевой Е.В., а именно здание магазина "Мебель", расположенное по адресу: г. Шахты пр. Победа Революции, 103.
Согласно пункту 3.3 предварительного договора, в случае если одна из сторон будет уклоняться от заключения основного договора, другая сторона вправе обратиться в установленном порядке в суд с требованием о понуждении заключить основной договор.
Отказ гражданки Щегловой В.А. от заключения основного договора купли-продажи послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.
Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.
По смыслу статей 1, 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов истца, которое должно быть доказано им в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По смыслу пункта 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации предварительный договор создает для сторон обязанность заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказания услуг (основной договор) на определенных в нем условиях.
Согласно пункту 3 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.
Сам по себе предварительный договор не является договором о передаче имущества и не порождает никаких имущественных прав. Предварительный договор - это организационный договор, содержащий как условия, позволяющие установить предмет и другие существенные условия основного договора, так и устанавливающий порядок заключения основного договора.
В соответствии с пунктом 5 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Таким образом, действующим законодательством установлены последствия несоблюдения одной из сторон обязательства по предварительному договору и право другой стороны на обращение в суд с иском о понуждении заключить основной договор.
Сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.
Как верно указал суд первой инстанции, Старых А.П. и Щеглова В.А. не являлись сторонами оспариваемого договора, отчужденное имущество по договору не было обременено обязательствами в пользу истца, а также не находилось в залоге у истца либо под арестом.
Таким образом, Старых Александр Петрович не легитимирован в качестве истца по заявленным требованиям. При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неверном понимании норм материального права заявителем.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 21 мая 2013 года по делу N А53-4032/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.
Председательствующий
В.В.ГАЛОВ
Судьи
О.Г.АВДОНИНА
А.А.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)