Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Журавлевой О.Р., Морозовой Н.А., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Мурманской области Москвиной Т.Н. (доверенность от 12.05.2012 N 14-04/12-19), Сухановой Р.Н. (доверенность от 06.07.2012 N 14-05/12-23), от общества с ограниченной ответственностью "Агроснаб" директора Банной Е.В. (директор), Дроздова В.Г. (доверенность от 25.10.2012),рассмотрев 07.03.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агроснаб" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.08.2012 (судья Драчева Н.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2012 (судьи Горбачева О.В., Абакумова И.Д., Будылева М.В.) по делу N А42-1115/2012,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Агроснаб", место нахождения: 184340, Мурманская обл., Кольский р-н, Лопарская ж/д ст., ОГРН 1075105001410 (далее - ООО "Агроснаб", Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Мурманской области (далее - Инспекция), о признании недействительным решения налогового органа от 30.06.2011 N 14 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда первой инстанции от 14.08.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2012, в удовлетворении заявленных ООО "Агроснаб" требований отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судебными инстанциями норм материального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Как указывает податель жалобы, суды не дали должной оценки доводам Общества о том, что оспариваемое решение налогового органа вынесено с нарушением процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, что в силу пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) является основанием для его отмены. При этом ООО "Агроснаб" указывает, что Инспекция в ходе проведения налоговой проверки знала о реорганизации Общества, однако не отложила рассмотрение материалов проверки и надлежащим образом не известила об этом правопреемника. Своды начислений и удержаний, на основании которых Инспекцией произведены доначисления по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), не являются первичными документами, а лишь представляют собой таблицы, в которых суммируются различные данные о начислениях, удержаниях, выплатах и не содержат конкретных сведений о назначении выплат с указанием даты удержания и выплат, не облагаемых НДФЛ. Также Общество считает, что судами обеих инстанций необоснованно отклонено ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока для обжалования решения налогового органа, в связи с чем судами не обеспечен ООО "Агроснаб" доступ к правосудию, как того требует статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, а жалобу Общества - без удовлетворения, считая приведенные в ней доводы несостоятельными.
В судебном заседании представители ООО "Агроснаб" поддержали доводы кассационной жалобы, а представители Инспекции - возражения на них.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекция в период с 15.02.2011 по 14.04.2011 провела выездную налоговую проверку деятельности общества с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг "Мурманск" (далее - "Агрохолдинг Мурманск") по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, в том числе НДФЛ (налоговый агент), а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, по результатам которой составила акт от 28.04.2011 N 12.
В ходе проверки Инспекция установила, что налоговым агентом в проверяемом периоде в нарушение подпункта 1 пункта 3 статьи 24, пункта 6 статьи 226 НК РФ допущено неперечисление в бюджет удержанного НДФЛ в сумме 2 170 279 руб.
Согласно Уведомлению о снятии с учета российской организации в налоговом органе на территории Российской Федерации 16.06.2011 ООО "Агрохолдинг "Мурманск" прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения его к ООО "Агроснаб" (том дела 1, лист 48).
По результатам проверки и с учетом представленных 14.06.2011 возражений налогоплательщика Инспекцией принято решение от 30.06.2011 N 14 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ООО "Агроснаб" начислены пени по НДФЛ в сумме 535 326 руб. 88 коп., а также предложено уплатить удержанный, но не перечисленный в бюджет НДФЛ в сумме 2 170 279 руб.
Управлением Федеральной налоговой службы по Мурманской области по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика решение Инспекции от 14.06.2011 N 14 оставлено без изменения (решение от 29.08.2011 N 495)
Полагая, что указанное решение Инспекции не соответствует требованиям налогового законодательства и нарушает права и законные интересы налогоплательщика, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая ООО "Агроснаб" в удовлетворении его требований, указали на соответствие оспариваемого решения налогового органа действующему законодательству Российской Федерации, а также на пропуск Обществом срока на обжалование этого решения.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителей Инспекции и Общества, считает принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений, действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Поскольку нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрен какой-либо перечень уважительных причин для восстановления срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, право установления наличия таких причин и их оценки принадлежит суду первой инстанции.
Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
На основании представленных заявителем доказательств, судом первой инстанции установлено, что о нарушении прав и законных интересов Обществу стало известно 13.09.2011 при получении решения УФНС России по Мурманской области от 29.08.2011 N 495, в связи с чем трехмесячный срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ, истекал 13.12.2011.
Однако с настоящим заявлением в суд Общество обратилось только 17.02.2012, то есть с пропуском установленного статьей 198 АПК РФ трехмесячного срока.
В обоснование ходатайства о восстановлении указанного срока Общество сослалось на то, что находится в сельской местности, заказная корреспонденция в почтовом отделении выдается только два раза в неделю (по вторникам и субботам); предприятие не ведет производственной деятельности и не имеет сотрудников; генеральный директор Банная Е.В. с 06.09.2011 по 19.09.2011 и с 07.11.2011 по 17.11.2011 находилась на больничном, что подтверждается копиями листков нетрудоспособности, а 29.09.2011 и 13.10.2011 - лично участвовала в судебных заседаниях в Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа и Тринадцатом арбитражном апелляционном суде, что потребовало значительного времени для подготовки, проезда к месту заседаний и обратно.
Кроме того, Общество указало: на проведенную в июне 2011 года реорганизацию путем присоединения к нему трех юридических лиц; на то, что Банная Е.В. стала генеральным директором этого юридического лица только 08.08.2011; на то, что документы ООО "Агрохолдинг "Мурманск" изъяты в 2010 году Следственным комитетом Прокуратуры по Кольскому району и до настоящего времени не возвращены. Привлечь стороннего специалиста для подготовки, написания и подачи заявления на обжалование решения инспекции предприятие возможности не имело в связи с отсутствием денежных средств и длительных новогодних каникул.
В данном случае суд первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ, исследовав и оценив доказательства, связанные с причинами пропуска заявителем названного срока, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания этих причин уважительными и отказал заявителю в восстановлении пропущенного срока на оспаривание ненормативного правового акта налогового органа.
Суд первой инстанции правомерно указал на то, что нахождение генерального директора на больничном по уходу за ребенком в течение 13 дней в сентябре 2011 года и в течение 10 дней в ноябре 2011 года не свидетельствует об уважительности причин пропуска трехмесячного срока (13.09.2011-13.12.2011) на обжалование решение инспекции.
Ссылка на нерегулярность почтового сообщения в месте нахождения предприятия также правомерно отклонена судом, поскольку какие-либо доводы и доказательства того, как могло указанное обстоятельство повлиять на реализацию права на судебное обжалование решения инспекции в материалы дела не представлено.
Участие генерального директора в других судебных разбирательствах по делу N А42-5696/2010 и по делу N А42-1090/2010 правомерно не признано судом первой инстанции уважительной причиной пропуска срока, поскольку не могло повлиять на реализацию права на судебное оспаривание решения Инспекции. Кроме того, следует отметить, что по вышеуказанным делам ООО "Агроснаб" участвовало в судебных разбирательствах не в качестве стороны по делу, а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Наличие новогодних каникул в период с 01.01.2012 по 10.01.2012 также не признано судом уважительной причиной пропуска срока, поскольку по состоянию на 01.01.2012 он уже был пропущен. Судом указано, что из представленных в материалы дела доказательств не следует совершение заявителем в период с 01.01.2012 по 10.01.2012 действий, направленных на обращение в суд, и об отказе ему в приеме документов. Принято судом во внимание и то, что заявление об оспаривании решения инспекции представлено Обществом нарочным в канцелярию суда только 17.02.2012.
Обоснованно не принято в качестве уважительных причин и проведенная реорганизация юридических лиц и назначение генеральным директором ООО "Агроснаб" Банной Е.В. 08.08.2011, поскольку указанный руководитель с 24.01.2011 по 16.06.2011 (по дату прекращения деятельности) являлся исполняющим обязанности генерального директора ООО "Агрохолдинг "Мурманск", и, соответственно был информирован о неисполнении обязанностей ООО "Агрохолдинг "Мурманск" по перечислению в бюджет удержанного НДФЛ, что и послужило основанием для вынесения Инспекцией оспариваемого решения. Кроме того, с момента реорганизации (16.06.2011) до начала течения срока на оспаривание решения инспекции (13.09.2011) прошло 3 месяца, что является достаточным сроком для урегулирования документального оборота.
Поскольку хозяйственная деятельность юридических лиц (наличие или отсутствие автотранспорта, оргтехники, специалистов, штата сотрудников) не влияет на течение процессуальных сроков и не является объективным препятствием для реализации прав, суд первой инстанции не признал уважительной причиной пропуска срока и неосуществление ООО "Агроснаб" деятельности.
Судом первой инстанции не принято во внимание и то обстоятельство, что документы ООО "Агрохолдинг "Мурманск" были изъяты в 2010 году Следственным комитетом Прокуратуры по Кольскому району и не возвращены Обществу, поскольку данное обстоятельство не явилось препятствием для обращения Общества 17.02.2012 с настоящим заявлением в суд, несмотря на то, что изъятые документы на момент обращения так и не были получены.
Поскольку выводы суда первой инстанции в этой части основаны на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела и доводов заявителя, в полном объеме проверены судом апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции в силу полномочий, предоставленных ему статьей 286 и пунктом 2 статьи 287 АПК РФ, не вправе входить в переоценку установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств.
При таких обстоятельствах вывод судов о пропуске заявителем установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока на обжалование решения от 30.06.2011 N 14 следует признать правомерным.
Пропуск установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 N 16228/05), на что правильно указано судом апелляционной инстанции.
Между тем, необходимо отметить, что, несмотря на данное обстоятельство, доводы ООО "Агроснаб" о неправомерности доначисления в ходе проверки пеней по НДФЛ и предложения уплатить удержанный налог были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и правомерно ими отклонены.
В силу статьи 24 и пункта 1 статьи 226 НК РФ Общество является налоговым агентом, который согласно пункту 1 статьи 230 Кодекса должен вести учет доходов, полученных от них физическими лицами в налоговом периоде, по форме, которая установлена Министерством финансов Российской Федерации (налоговые карточки по учету доходов и налога на доходы физических лиц и справка о доходах физического лица по форме N 2-НДФЛ).
Пунктом 6 статьи 226 НК РФ предусмотрено, что налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.
В ходе проверки Инспекцией установлено, что выплата доходов физическим лицам осуществлялась через кассу Общества. За проверяемый период по фактически выплаченным доходам следовало перечислить в бюджет НДФЛ в сумме 2 170 279 руб.
При этом Обществом в проверяемом периоде перечисление в бюджет НДФЛ не производилось. Указанное обстоятельство и явилось причиной возложения на налогового агента обязанности по перечислению в бюджет удержанного НДФЛ в сумме 2 170 279 руб. и начисления пеней в соответствии со статьей 75 НК РФ.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что выездная налоговая проверка Общества проведена Инспекцией на основании документов, имеющихся у налогового органа, которые предоставлены налоговым агентом 15.03.2011, в том числе, кассовых книг, банковских документов, реестров сведений о доходах, сводах начислений и удержаний по заработной плате, расчетных ведомостей, справок о доходах физических лиц, журнала регистрации трудовых договоров, копий приказов на увольнение, прием, перевод.
В материалах дела отсутствуют сведения о том, что Общество произвело перерасчет и возврат НДФЛ за счет уменьшения суммы налога, удержанного из доходов работников в проверяемый период и подлежавшего перечислению в бюджет.
Не представлено в материалы дела и доказательства, опровергающие вывод налогового органа о неполном перечислении налоговым агентом сумм спорного налога, фактически исчисленного и удержанного у налогоплательщиков; Общество не представило контррасчет суммы не перечисленного налога с отражением документально подтвержденных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности либо отсутствии правовых оснований для удержания и перечисления налога в бюджет.
Опровергая доводы налогового органа, Общество не указало, в какой части исследованные инспекцией документы, в том числе Своды начислений и удержаний, являются неправильными или содержат недостоверную информацию.
Правомерно отклонены судебными инстанциями и ссылки Общества на нарушение налоговым органом процедуры выездной налоговой проверки применительно к положениям пункта 14 статьи 101 НК РФ, поскольку установлено, что заявителю была обеспечена возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и возможность представить необходимые объяснения.
Как следует из жалобы ООО "Агроснаб", доводы заявителя направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права. Несогласие Общества с правовой оценкой доказательств и доводов сторон, несмотря на правильное установление судами фактических обстоятельств дела и правильное применение ими норм материального права, не может служить достаточным основанием для отмены принятых по делу судебных актов в обжалуемой налоговым органом части.
Поскольку дело рассмотрено судебными инстанциями полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения жалобы Общества.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.08.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2012 по делу N А42-1115/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агроснаб" - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.И.КОРАБУХИНА
Судьи
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
Н.А.МОРОЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 14.03.2013 ПО ДЕЛУ N А42-1115/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 марта 2013 г. по делу N А42-1115/2012
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Журавлевой О.Р., Морозовой Н.А., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Мурманской области Москвиной Т.Н. (доверенность от 12.05.2012 N 14-04/12-19), Сухановой Р.Н. (доверенность от 06.07.2012 N 14-05/12-23), от общества с ограниченной ответственностью "Агроснаб" директора Банной Е.В. (директор), Дроздова В.Г. (доверенность от 25.10.2012),рассмотрев 07.03.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агроснаб" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.08.2012 (судья Драчева Н.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2012 (судьи Горбачева О.В., Абакумова И.Д., Будылева М.В.) по делу N А42-1115/2012,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Агроснаб", место нахождения: 184340, Мурманская обл., Кольский р-н, Лопарская ж/д ст., ОГРН 1075105001410 (далее - ООО "Агроснаб", Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Мурманской области (далее - Инспекция), о признании недействительным решения налогового органа от 30.06.2011 N 14 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда первой инстанции от 14.08.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2012, в удовлетворении заявленных ООО "Агроснаб" требований отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судебными инстанциями норм материального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Как указывает податель жалобы, суды не дали должной оценки доводам Общества о том, что оспариваемое решение налогового органа вынесено с нарушением процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, что в силу пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) является основанием для его отмены. При этом ООО "Агроснаб" указывает, что Инспекция в ходе проведения налоговой проверки знала о реорганизации Общества, однако не отложила рассмотрение материалов проверки и надлежащим образом не известила об этом правопреемника. Своды начислений и удержаний, на основании которых Инспекцией произведены доначисления по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), не являются первичными документами, а лишь представляют собой таблицы, в которых суммируются различные данные о начислениях, удержаниях, выплатах и не содержат конкретных сведений о назначении выплат с указанием даты удержания и выплат, не облагаемых НДФЛ. Также Общество считает, что судами обеих инстанций необоснованно отклонено ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока для обжалования решения налогового органа, в связи с чем судами не обеспечен ООО "Агроснаб" доступ к правосудию, как того требует статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, а жалобу Общества - без удовлетворения, считая приведенные в ней доводы несостоятельными.
В судебном заседании представители ООО "Агроснаб" поддержали доводы кассационной жалобы, а представители Инспекции - возражения на них.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекция в период с 15.02.2011 по 14.04.2011 провела выездную налоговую проверку деятельности общества с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг "Мурманск" (далее - "Агрохолдинг Мурманск") по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, в том числе НДФЛ (налоговый агент), а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, по результатам которой составила акт от 28.04.2011 N 12.
В ходе проверки Инспекция установила, что налоговым агентом в проверяемом периоде в нарушение подпункта 1 пункта 3 статьи 24, пункта 6 статьи 226 НК РФ допущено неперечисление в бюджет удержанного НДФЛ в сумме 2 170 279 руб.
Согласно Уведомлению о снятии с учета российской организации в налоговом органе на территории Российской Федерации 16.06.2011 ООО "Агрохолдинг "Мурманск" прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения его к ООО "Агроснаб" (том дела 1, лист 48).
По результатам проверки и с учетом представленных 14.06.2011 возражений налогоплательщика Инспекцией принято решение от 30.06.2011 N 14 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ООО "Агроснаб" начислены пени по НДФЛ в сумме 535 326 руб. 88 коп., а также предложено уплатить удержанный, но не перечисленный в бюджет НДФЛ в сумме 2 170 279 руб.
Управлением Федеральной налоговой службы по Мурманской области по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика решение Инспекции от 14.06.2011 N 14 оставлено без изменения (решение от 29.08.2011 N 495)
Полагая, что указанное решение Инспекции не соответствует требованиям налогового законодательства и нарушает права и законные интересы налогоплательщика, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая ООО "Агроснаб" в удовлетворении его требований, указали на соответствие оспариваемого решения налогового органа действующему законодательству Российской Федерации, а также на пропуск Обществом срока на обжалование этого решения.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителей Инспекции и Общества, считает принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений, действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Поскольку нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрен какой-либо перечень уважительных причин для восстановления срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, право установления наличия таких причин и их оценки принадлежит суду первой инстанции.
Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
На основании представленных заявителем доказательств, судом первой инстанции установлено, что о нарушении прав и законных интересов Обществу стало известно 13.09.2011 при получении решения УФНС России по Мурманской области от 29.08.2011 N 495, в связи с чем трехмесячный срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ, истекал 13.12.2011.
Однако с настоящим заявлением в суд Общество обратилось только 17.02.2012, то есть с пропуском установленного статьей 198 АПК РФ трехмесячного срока.
В обоснование ходатайства о восстановлении указанного срока Общество сослалось на то, что находится в сельской местности, заказная корреспонденция в почтовом отделении выдается только два раза в неделю (по вторникам и субботам); предприятие не ведет производственной деятельности и не имеет сотрудников; генеральный директор Банная Е.В. с 06.09.2011 по 19.09.2011 и с 07.11.2011 по 17.11.2011 находилась на больничном, что подтверждается копиями листков нетрудоспособности, а 29.09.2011 и 13.10.2011 - лично участвовала в судебных заседаниях в Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа и Тринадцатом арбитражном апелляционном суде, что потребовало значительного времени для подготовки, проезда к месту заседаний и обратно.
Кроме того, Общество указало: на проведенную в июне 2011 года реорганизацию путем присоединения к нему трех юридических лиц; на то, что Банная Е.В. стала генеральным директором этого юридического лица только 08.08.2011; на то, что документы ООО "Агрохолдинг "Мурманск" изъяты в 2010 году Следственным комитетом Прокуратуры по Кольскому району и до настоящего времени не возвращены. Привлечь стороннего специалиста для подготовки, написания и подачи заявления на обжалование решения инспекции предприятие возможности не имело в связи с отсутствием денежных средств и длительных новогодних каникул.
В данном случае суд первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ, исследовав и оценив доказательства, связанные с причинами пропуска заявителем названного срока, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания этих причин уважительными и отказал заявителю в восстановлении пропущенного срока на оспаривание ненормативного правового акта налогового органа.
Суд первой инстанции правомерно указал на то, что нахождение генерального директора на больничном по уходу за ребенком в течение 13 дней в сентябре 2011 года и в течение 10 дней в ноябре 2011 года не свидетельствует об уважительности причин пропуска трехмесячного срока (13.09.2011-13.12.2011) на обжалование решение инспекции.
Ссылка на нерегулярность почтового сообщения в месте нахождения предприятия также правомерно отклонена судом, поскольку какие-либо доводы и доказательства того, как могло указанное обстоятельство повлиять на реализацию права на судебное обжалование решения инспекции в материалы дела не представлено.
Участие генерального директора в других судебных разбирательствах по делу N А42-5696/2010 и по делу N А42-1090/2010 правомерно не признано судом первой инстанции уважительной причиной пропуска срока, поскольку не могло повлиять на реализацию права на судебное оспаривание решения Инспекции. Кроме того, следует отметить, что по вышеуказанным делам ООО "Агроснаб" участвовало в судебных разбирательствах не в качестве стороны по делу, а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Наличие новогодних каникул в период с 01.01.2012 по 10.01.2012 также не признано судом уважительной причиной пропуска срока, поскольку по состоянию на 01.01.2012 он уже был пропущен. Судом указано, что из представленных в материалы дела доказательств не следует совершение заявителем в период с 01.01.2012 по 10.01.2012 действий, направленных на обращение в суд, и об отказе ему в приеме документов. Принято судом во внимание и то, что заявление об оспаривании решения инспекции представлено Обществом нарочным в канцелярию суда только 17.02.2012.
Обоснованно не принято в качестве уважительных причин и проведенная реорганизация юридических лиц и назначение генеральным директором ООО "Агроснаб" Банной Е.В. 08.08.2011, поскольку указанный руководитель с 24.01.2011 по 16.06.2011 (по дату прекращения деятельности) являлся исполняющим обязанности генерального директора ООО "Агрохолдинг "Мурманск", и, соответственно был информирован о неисполнении обязанностей ООО "Агрохолдинг "Мурманск" по перечислению в бюджет удержанного НДФЛ, что и послужило основанием для вынесения Инспекцией оспариваемого решения. Кроме того, с момента реорганизации (16.06.2011) до начала течения срока на оспаривание решения инспекции (13.09.2011) прошло 3 месяца, что является достаточным сроком для урегулирования документального оборота.
Поскольку хозяйственная деятельность юридических лиц (наличие или отсутствие автотранспорта, оргтехники, специалистов, штата сотрудников) не влияет на течение процессуальных сроков и не является объективным препятствием для реализации прав, суд первой инстанции не признал уважительной причиной пропуска срока и неосуществление ООО "Агроснаб" деятельности.
Судом первой инстанции не принято во внимание и то обстоятельство, что документы ООО "Агрохолдинг "Мурманск" были изъяты в 2010 году Следственным комитетом Прокуратуры по Кольскому району и не возвращены Обществу, поскольку данное обстоятельство не явилось препятствием для обращения Общества 17.02.2012 с настоящим заявлением в суд, несмотря на то, что изъятые документы на момент обращения так и не были получены.
Поскольку выводы суда первой инстанции в этой части основаны на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела и доводов заявителя, в полном объеме проверены судом апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции в силу полномочий, предоставленных ему статьей 286 и пунктом 2 статьи 287 АПК РФ, не вправе входить в переоценку установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств.
При таких обстоятельствах вывод судов о пропуске заявителем установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока на обжалование решения от 30.06.2011 N 14 следует признать правомерным.
Пропуск установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 N 16228/05), на что правильно указано судом апелляционной инстанции.
Между тем, необходимо отметить, что, несмотря на данное обстоятельство, доводы ООО "Агроснаб" о неправомерности доначисления в ходе проверки пеней по НДФЛ и предложения уплатить удержанный налог были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и правомерно ими отклонены.
В силу статьи 24 и пункта 1 статьи 226 НК РФ Общество является налоговым агентом, который согласно пункту 1 статьи 230 Кодекса должен вести учет доходов, полученных от них физическими лицами в налоговом периоде, по форме, которая установлена Министерством финансов Российской Федерации (налоговые карточки по учету доходов и налога на доходы физических лиц и справка о доходах физического лица по форме N 2-НДФЛ).
Пунктом 6 статьи 226 НК РФ предусмотрено, что налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.
В ходе проверки Инспекцией установлено, что выплата доходов физическим лицам осуществлялась через кассу Общества. За проверяемый период по фактически выплаченным доходам следовало перечислить в бюджет НДФЛ в сумме 2 170 279 руб.
При этом Обществом в проверяемом периоде перечисление в бюджет НДФЛ не производилось. Указанное обстоятельство и явилось причиной возложения на налогового агента обязанности по перечислению в бюджет удержанного НДФЛ в сумме 2 170 279 руб. и начисления пеней в соответствии со статьей 75 НК РФ.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что выездная налоговая проверка Общества проведена Инспекцией на основании документов, имеющихся у налогового органа, которые предоставлены налоговым агентом 15.03.2011, в том числе, кассовых книг, банковских документов, реестров сведений о доходах, сводах начислений и удержаний по заработной плате, расчетных ведомостей, справок о доходах физических лиц, журнала регистрации трудовых договоров, копий приказов на увольнение, прием, перевод.
В материалах дела отсутствуют сведения о том, что Общество произвело перерасчет и возврат НДФЛ за счет уменьшения суммы налога, удержанного из доходов работников в проверяемый период и подлежавшего перечислению в бюджет.
Не представлено в материалы дела и доказательства, опровергающие вывод налогового органа о неполном перечислении налоговым агентом сумм спорного налога, фактически исчисленного и удержанного у налогоплательщиков; Общество не представило контррасчет суммы не перечисленного налога с отражением документально подтвержденных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности либо отсутствии правовых оснований для удержания и перечисления налога в бюджет.
Опровергая доводы налогового органа, Общество не указало, в какой части исследованные инспекцией документы, в том числе Своды начислений и удержаний, являются неправильными или содержат недостоверную информацию.
Правомерно отклонены судебными инстанциями и ссылки Общества на нарушение налоговым органом процедуры выездной налоговой проверки применительно к положениям пункта 14 статьи 101 НК РФ, поскольку установлено, что заявителю была обеспечена возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и возможность представить необходимые объяснения.
Как следует из жалобы ООО "Агроснаб", доводы заявителя направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права. Несогласие Общества с правовой оценкой доказательств и доводов сторон, несмотря на правильное установление судами фактических обстоятельств дела и правильное применение ими норм материального права, не может служить достаточным основанием для отмены принятых по делу судебных актов в обжалуемой налоговым органом части.
Поскольку дело рассмотрено судебными инстанциями полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения жалобы Общества.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.08.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2012 по делу N А42-1115/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агроснаб" - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.И.КОРАБУХИНА
Судьи
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
Н.А.МОРОЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)