Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2008 года
Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2008 года
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: Кустовой Т.С.
Судей: Гричановской Е.В., Тихоненко А.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковтун А.Ю.
при участии в судебном заседании:
- от истца: не явился;
- от ответчика: не явился;
- от третьего лица: не явился;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Магаданская областная типография"
на решение от 03.10.2008 года
по делу N А37-931/2008-12
Арбитражного суда Магаданской области
дело рассматривал судья Сторчак Н.В.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Ва-Банк"
к открытому акционерному обществу "Магаданская областная типография"
третье лицо Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области
о взыскании 50 421,00 рублей
установил:
В Арбитражный суд Магаданской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Ва-Банк" (далее - ООО "Ва-Банк") с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу "Магаданская областная типография" (далее - ОАО "Магаданская областная типография") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 50 421,00 рублей в связи с неправомерным увеличением арендной платы по договору аренды от 01.07.2006 года N 7.
Решением суда первой инстанции от 03.10.2008 года исковые требования ООО "Ва-Банк" удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить вынесенный судебный акт и принять новый, которым отказать ООО "Ва-Банк" в заявленных требованиях, а также взыскать с истца расходы по оплате государственной пошлины.
В обоснование доводов жалобы, заявитель указал, что решение суда является незаконным и необоснованным, а именно ответчик считает, что увеличение арендной платы произведено на основании условий договора аренды, также считает, что в данном случае положения ст. 1102 ГК РФ о взыскании суммы неосновательного обогащения применены неправомерно.
Истец, ответчик и третье лицо, уведомленные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания в процесс не явились.
От третьего лица - Межрайонной ИФНС России N 1 по Магаданской области поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.
Материалы дела рассматриваются в порядке ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в порядке статей 258, 266 - 271 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ОАО "Магаданская областная типография" (Арендодатель) и ООО "Ва-банк" (Арендатор) был заключен договор аренды помещения в здании типографии от 01.07.2006 года N 7.
Срок действия договора установлен с 01.09.2006 года по 30.07.2007 года.
Пунктом 4.1. указанного договора стороны определили, что арендатор обязуется выплачивать арендодателю за пользование указанным имуществом в течение установленного в договоре срока арендную плату в сумме 30 975,00 рублей с учетом НДС.
Пунктом 4.2. договора определено, что сумма арендной платы пересматривается на основании изменения минимальной заработной платы, установленной для бюджетных организаций.
Письмом от 15.11.2006 N 120 года ответчик известил арендатора об изменении арендной платы, которая с 01.01.2007 года установлена им в размере 33 453,00 рублей.
Увеличение арендной платы истцом было принято, что подтверждается подписью и печатью ООО "Ва-Банк" на извещении.
Истец в период с января по июль 2007 года оплачивал арендную плату в сумме 33 453,00 рублей в месяц.
Полагая, что ответчик в нарушение п. 3.ст.614 ГК РФ незаконно произвел увеличение арендной платы, за счет взимания НДС, при переходе на упрощенную систему налогообложения, ООО "Ва-Банк" обратилось в суд с настоящим иском.
Действия ответчика истец квалифицировал как неосновательное обогащение в результате которого сумма НДС в течение семи месяцев поступала в пользу арендодателя, который с 01.01.2007 года утратил статус плательщика данного налога.
Согласно пунктам 1, 3 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.
Исходя из смысла пункта 3 статьи 614 ГК РФ, в течение года должно оставаться неизменным условие договора, предусматривающее твердый размер арендной платы либо порядок (механизм) ее исчисления.
Из договора аренды следует, что п. 4.2 стороны согласовали условие, где предусмотрели, что сумма арендной платы пересматривается на основании изменения минимальной заработной платы, установленной для бюджетных учреждений.
Как разъяснено в Информационном письме ВАС РФ от 11.01.2002 N 66, фактическое изменение размера арендной платы в результате корректировки на процент индексации не является изменением в соответствии с пунктом 3 статьи 614 ГК РФ условия договора о размере арендной платы, а представляет собой исполнение данного условия.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 29.12.2004 года N 198-ФЗ "О внесении изменений в статью 1 "О минимальном размере оплаты труда" с 01.05.2006 года минимальный размер оплаты труда составил 1 100 рублей.
Согласно изменениям, внесенным в Федеральный закон от 20.04.2007 года N 54-ФЗ, минимальный размер оплаты труда был установлен в сумме 2 300 рублей в месяц только с 01.09.2007 года.
Как усматривается из материалов дела, договор аренды стороны заключили с 01.07.2006 года (арендная плата составила 30 975,00 рублей), следующее повышение арендной платы ОАО "Магаданская областная типография" осуществило с 01.01.2007 года, однако в законодательном порядке оснований для такого увеличения не имелось.
Следовательно, судом первой инстанции сделан правильный вывод о неправомерности повышения ответчиком арендной платы до 33 453,00 рублей.
При этом суд правомерно отклонил довод ответчика о повышении арендной платы с согласия истца, т.к. согласно п. 4.2 договора аренды основанием для повышения размера арендной платы служит только изменение минимальной заработной платы, установленной для бюджетных организаций.
В соответствии с п. 4.1. договора аренды стороны указали размер арендной платы в сумме 30 975,00 рублей с учетом НДС.
Из представленных в материалах дела счетов-фактур, квитанций к приходным кассовым ордерам усматривается, что в период с 01.01.2007 года по 31.07.2007 года истец оплачивал аренду помещения из расчета 33 453,00 рублей, в которую входил и НДС.
Однако согласно представленным в материалах дела документам: отзыв на исковое заявление МРИ ФНС N 1 от 28.08.2008 года N 05-24-б/н; заявление ОАО "МАОБТИ" от 24.10.2006 года о переходе на упрощенную систему налогообложения; уведомление МРИ ФНС N 1 о возможности применения упрощенной системы налогообложения N 2441 от 15.11.2006 года; следует, что ответчик с 01.01.2007 года был переведен на упрощенную систему налогообложения.
Согласно пункту 2 статьи 346.11 НК РФ организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с налоговым кодексом РФ при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со ст. 174.1 НК РФ.
Судом первой инстанции на основании пункта 3 статьи 164 НК РФ (ставка налога на добавленную стоимость составляет 18%) сделан расчет, согласно которому НДС, выделенный из арендной платы (33 453,00 рублей) составляет 4 725,00 рублей в месяц, таким образом арендная плата без учета НДС должна составлять - 26 250,00 рублей в месяц.
Следовательно, при размере арендной платы в сумме 26 250,00 рублей без учета НДС (с 01.01.2007 года, после перехода ответчика на упрощенную систему налогообложения) переплата истца за 7 месяцев составила 50 421,00 рублей (33 453,00 рублей - 26 250,00 рублей) x 7 месяцев).
Правильность арифметического расчета проверена апелляционным судом и не оспаривается ответчиком.
Таким образом, следует, что с 01.01.2007 года после перевода ОАО "МАОБТИ" на упрощенную систему налогообложения, арендная плата согласно п. 4.2 договора аренды N 7 от 01.07.2006 года предусмотрена без учета НДС и должна составлять 26 250,00 рублей.
Увеличение ответчиком арендной платы до 33 453,00 рублей произведено незаконно, в противоречие действующего законодательства и условиям заключенного договора.
Следовательно, излишне оплаченная истцом сумма в размере 50 421,00 рублей на основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют нормам действующего законодательства, в связи, с чем принятое решение является правомерным и обоснованным отмене не подлежит.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы, в связи с изложенным, являются несостоятельными и подлежат отклонению.
Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Согласно статье 110 АПК РФ, при отклонении заявленных требований, расходы по государственной пошлине относятся на сторону, обратившуюся в суд.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Магаданской области от 03.10.2008 года по делу N А37-931/2008-12 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке.
Председательствующий
Т.С.КУСТОВА
Судьи
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
А.А.ТИХОНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.12.2008 N 06АП-4030/2008 ПО ДЕЛУ N А37-931/2008-12
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 декабря 2008 г. N 06АП-4030/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2008 года
Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2008 года
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: Кустовой Т.С.
Судей: Гричановской Е.В., Тихоненко А.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковтун А.Ю.
при участии в судебном заседании:
- от истца: не явился;
- от ответчика: не явился;
- от третьего лица: не явился;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Магаданская областная типография"
на решение от 03.10.2008 года
по делу N А37-931/2008-12
Арбитражного суда Магаданской области
дело рассматривал судья Сторчак Н.В.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Ва-Банк"
к открытому акционерному обществу "Магаданская областная типография"
третье лицо Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области
о взыскании 50 421,00 рублей
установил:
В Арбитражный суд Магаданской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Ва-Банк" (далее - ООО "Ва-Банк") с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу "Магаданская областная типография" (далее - ОАО "Магаданская областная типография") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 50 421,00 рублей в связи с неправомерным увеличением арендной платы по договору аренды от 01.07.2006 года N 7.
Решением суда первой инстанции от 03.10.2008 года исковые требования ООО "Ва-Банк" удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить вынесенный судебный акт и принять новый, которым отказать ООО "Ва-Банк" в заявленных требованиях, а также взыскать с истца расходы по оплате государственной пошлины.
В обоснование доводов жалобы, заявитель указал, что решение суда является незаконным и необоснованным, а именно ответчик считает, что увеличение арендной платы произведено на основании условий договора аренды, также считает, что в данном случае положения ст. 1102 ГК РФ о взыскании суммы неосновательного обогащения применены неправомерно.
Истец, ответчик и третье лицо, уведомленные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания в процесс не явились.
От третьего лица - Межрайонной ИФНС России N 1 по Магаданской области поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.
Материалы дела рассматриваются в порядке ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в порядке статей 258, 266 - 271 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ОАО "Магаданская областная типография" (Арендодатель) и ООО "Ва-банк" (Арендатор) был заключен договор аренды помещения в здании типографии от 01.07.2006 года N 7.
Срок действия договора установлен с 01.09.2006 года по 30.07.2007 года.
Пунктом 4.1. указанного договора стороны определили, что арендатор обязуется выплачивать арендодателю за пользование указанным имуществом в течение установленного в договоре срока арендную плату в сумме 30 975,00 рублей с учетом НДС.
Пунктом 4.2. договора определено, что сумма арендной платы пересматривается на основании изменения минимальной заработной платы, установленной для бюджетных организаций.
Письмом от 15.11.2006 N 120 года ответчик известил арендатора об изменении арендной платы, которая с 01.01.2007 года установлена им в размере 33 453,00 рублей.
Увеличение арендной платы истцом было принято, что подтверждается подписью и печатью ООО "Ва-Банк" на извещении.
Истец в период с января по июль 2007 года оплачивал арендную плату в сумме 33 453,00 рублей в месяц.
Полагая, что ответчик в нарушение п. 3.ст.614 ГК РФ незаконно произвел увеличение арендной платы, за счет взимания НДС, при переходе на упрощенную систему налогообложения, ООО "Ва-Банк" обратилось в суд с настоящим иском.
Действия ответчика истец квалифицировал как неосновательное обогащение в результате которого сумма НДС в течение семи месяцев поступала в пользу арендодателя, который с 01.01.2007 года утратил статус плательщика данного налога.
Согласно пунктам 1, 3 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.
Исходя из смысла пункта 3 статьи 614 ГК РФ, в течение года должно оставаться неизменным условие договора, предусматривающее твердый размер арендной платы либо порядок (механизм) ее исчисления.
Из договора аренды следует, что п. 4.2 стороны согласовали условие, где предусмотрели, что сумма арендной платы пересматривается на основании изменения минимальной заработной платы, установленной для бюджетных учреждений.
Как разъяснено в Информационном письме ВАС РФ от 11.01.2002 N 66, фактическое изменение размера арендной платы в результате корректировки на процент индексации не является изменением в соответствии с пунктом 3 статьи 614 ГК РФ условия договора о размере арендной платы, а представляет собой исполнение данного условия.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 29.12.2004 года N 198-ФЗ "О внесении изменений в статью 1 "О минимальном размере оплаты труда" с 01.05.2006 года минимальный размер оплаты труда составил 1 100 рублей.
Согласно изменениям, внесенным в Федеральный закон от 20.04.2007 года N 54-ФЗ, минимальный размер оплаты труда был установлен в сумме 2 300 рублей в месяц только с 01.09.2007 года.
Как усматривается из материалов дела, договор аренды стороны заключили с 01.07.2006 года (арендная плата составила 30 975,00 рублей), следующее повышение арендной платы ОАО "Магаданская областная типография" осуществило с 01.01.2007 года, однако в законодательном порядке оснований для такого увеличения не имелось.
Следовательно, судом первой инстанции сделан правильный вывод о неправомерности повышения ответчиком арендной платы до 33 453,00 рублей.
При этом суд правомерно отклонил довод ответчика о повышении арендной платы с согласия истца, т.к. согласно п. 4.2 договора аренды основанием для повышения размера арендной платы служит только изменение минимальной заработной платы, установленной для бюджетных организаций.
В соответствии с п. 4.1. договора аренды стороны указали размер арендной платы в сумме 30 975,00 рублей с учетом НДС.
Из представленных в материалах дела счетов-фактур, квитанций к приходным кассовым ордерам усматривается, что в период с 01.01.2007 года по 31.07.2007 года истец оплачивал аренду помещения из расчета 33 453,00 рублей, в которую входил и НДС.
Однако согласно представленным в материалах дела документам: отзыв на исковое заявление МРИ ФНС N 1 от 28.08.2008 года N 05-24-б/н; заявление ОАО "МАОБТИ" от 24.10.2006 года о переходе на упрощенную систему налогообложения; уведомление МРИ ФНС N 1 о возможности применения упрощенной системы налогообложения N 2441 от 15.11.2006 года; следует, что ответчик с 01.01.2007 года был переведен на упрощенную систему налогообложения.
Согласно пункту 2 статьи 346.11 НК РФ организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с налоговым кодексом РФ при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со ст. 174.1 НК РФ.
Судом первой инстанции на основании пункта 3 статьи 164 НК РФ (ставка налога на добавленную стоимость составляет 18%) сделан расчет, согласно которому НДС, выделенный из арендной платы (33 453,00 рублей) составляет 4 725,00 рублей в месяц, таким образом арендная плата без учета НДС должна составлять - 26 250,00 рублей в месяц.
Следовательно, при размере арендной платы в сумме 26 250,00 рублей без учета НДС (с 01.01.2007 года, после перехода ответчика на упрощенную систему налогообложения) переплата истца за 7 месяцев составила 50 421,00 рублей (33 453,00 рублей - 26 250,00 рублей) x 7 месяцев).
Правильность арифметического расчета проверена апелляционным судом и не оспаривается ответчиком.
Таким образом, следует, что с 01.01.2007 года после перевода ОАО "МАОБТИ" на упрощенную систему налогообложения, арендная плата согласно п. 4.2 договора аренды N 7 от 01.07.2006 года предусмотрена без учета НДС и должна составлять 26 250,00 рублей.
Увеличение ответчиком арендной платы до 33 453,00 рублей произведено незаконно, в противоречие действующего законодательства и условиям заключенного договора.
Следовательно, излишне оплаченная истцом сумма в размере 50 421,00 рублей на основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют нормам действующего законодательства, в связи, с чем принятое решение является правомерным и обоснованным отмене не подлежит.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы, в связи с изложенным, являются несостоятельными и подлежат отклонению.
Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Согласно статье 110 АПК РФ, при отклонении заявленных требований, расходы по государственной пошлине относятся на сторону, обратившуюся в суд.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Магаданской области от 03.10.2008 года по делу N А37-931/2008-12 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке.
Председательствующий
Т.С.КУСТОВА
Судьи
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
А.А.ТИХОНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)