Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего: Ночевника С.Г.,
судей: Рогачевой В.В. и Озерова С.А.,
при секретаре: Д.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе В. на решение Волховского городского суда Ленинградской области от 07 августа 2013 года по гражданскому делу N 2-104/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Санкт-Петербургская электротехническая компания" к В. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному иску В. к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Санкт-Петербургская электротехническая компания" о взыскании оплаты по договору подряда и дополнительному соглашению к договору подряда.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Рогачевой В.В., объяснения представителей ответчика В. О. и Д.С., поддержавших доводы жалобы, представителя истца ООО "НПО "Санкт-Петербургская электротехническая компания" Ш., полагавшей, что отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемого решения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
ООО "Научно-производственное объединение "Санкт-Петербургская электротехническая компания" (далее - ООО "НПО "Санкт-Петербургская электротехническая компания") 27 ноября 2012 года обратилось в Волховский городской суд Ленинградской области с иском к В. о взыскании незаконно удерживаемой денежной суммы в размере <...> и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...>
В обоснование своих требований истец указал, что между ним и ответчиком 12.05.2012 г. заключен договор подряда, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить рабочую документацию "Реконструкция РЗА энергоблока N 7 Красноярской ГРЭС-2 (электротехническая часть)", а истец обязался оплатить указанные работы. В соответствии с п. 4.1 указанного договора и дополнительного соглашения N 1 к нему стоимость работ составляет <...> При этом истец обязался перечислить за ответчика налог на доходы физических лиц. Работы по договору должны выполняться в соответствии с графиком выполнения работ и состоят из четырех этапов.
25 мая 2012 года ответчику был перечислен аванс в размере <...> с которого уплачен налог на доходы физических лиц в размере <...>
В соответствии с утвержденным графиком ответчиком выполнены и сданы работы по второму этапу, о чем 15.08.2012 г. между сторонами подписан акт сдачи-приемки. Работы по второму этапу истцом оплачены в размере <...> платежным поручением от 22.08.2012 г.; также уплачен налог на доходы физических лиц в размере <...>
03 октября 2012 года истцом принято решение отказаться от исполнения договора на основании ст. 717 ГК РФ. Извещение об отказе от исполнения договора было направлено ответчику. В извещении истец просил ответчика в срок до 15.10.2012 г. вернуть на его расчетный сумму аванса, превышающую стоимость сданного этапа работ по договору, что составляет <...> а также сумму уплаченного налога на доходы физических лиц в размере <...> а всего - <...>
Ответчик не осуществил возврат денежных средств и 19.10.2012 г. ему было направлено досудебное уведомление о намерении истца обратиться в суд, которое оставлено им без удовлетворения.
В связи с этим на основании ст. ст. 11, 12, 309, 314 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика незаконно удерживаемую сумму в размере <...> и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> (т. 1, л.д. 6 - 8).
В. 10 июня 2013 года предъявил к ООО "НПО "Санкт-Петербургская электротехническая компания" встречный иск о взыскании денежных средств в счет оплаты фактически выполненных им работ по третьему этапу договора от 12.05.2012 г. и дополнительного соглашения N 1 к нему в сумме <...>
В обоснование своих требований ответчик указал, что в соответствии с графиком выполнения работ им были выполнены и сданы работы по второму этапу. Далее он продолжил выполнение работ по третьему этапу договора.
Однако 03.10.2012 г. истец без объяснения причин на основании ст. 717 ГК РФ отказался от исполнения договора, потребовав вернуть ему аванс и уплаченный налог на доходы физических лиц на общую сумму <...>, не принимая во внимание тот факт, что им была выполнена значительная часть документации по третьему этапу договора и дополнительного соглашения к нему. 06 октября 2012 года в адрес истца им было направлено письмо с перечнем выполненных работ по третьему этапу договора и дополнительного соглашения к нему и с требованием их оплаты. В удовлетворении данного требования истцом было необоснованно отказано за ссылкой на отсутствие акта сдачи-приемки работ по третьему этапу договора. Дальнейшая переписка сторон по данному вопросу также не привела к разрешению спора.
По заключению эксперта стоимость фактически выполненных им работ по третьему этапу договора составляет <...> а по дополнительному соглашению - <...> Таким образом, с учетом выплаченного аванса в размере <...> задолженность истца перед ним за фактически выполненные работы составляет <...> (т. 1, л.д. 201 - 203).
В ходе рассмотрения настоящего дела истец увеличил свои требования в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами и просил взыскать с ответчика указанные проценты за период с 16.10.2012 г. по 01.08.2013 г. в размере <...> (т. 1, л.д. 230).
Ответчик, в свою очередь, уменьшил встречные исковые требования и просил взыскать с истца денежные средства в счет оплаты фактически выполненных им работ по третьему этапу договора от 12.05.2012 г. и дополнительного соглашения N 1 к нему в сумме <...> (т. 2, л.д. 45).
Решением Волховского городского суда Ленинградской области от 07 августа 2013 года с В. в пользу ООО "НПО "Санкт-Петербургская электротехническая компания" взыскана незаконно удерживаемая денежная сумма в размере <...> проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>, а всего <...> В удовлетворении остальной части иска ООО "НПО "Санкт-Петербургская электротехническая компания", а также в удовлетворении встречного иска В. - отказано (т. 2, л.д. 55 - 64).
В. подал апелляционную жалобу на указанное решение суда, просит его отменить и принять новое об отказе удовлетворении основного иска и удовлетворении встречного иска. В обоснование своей жалобы ответчик сослался на ошибочность выводов суда о том, что им не представлено доказательств выполнения проектной документации по третьему этапу договора на момент уведомления его истцом об одностороннем отказе от исполнения договора, то есть на 15.10.2012 г. Суд не дал оценки тому обстоятельству, что существенная часть проектной документации по третьему этапу договора и дополнительному соглашению к нему - пояснительная записка, была передана в адрес истца, о чем свидетельствует сопроводительное электронное письмо от 24.08.2012 г. и письменное подтверждение от ОАО "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" (филиал ОАО "ОГК-2" - Красноярская ГРЭС-2) о передаче документации по третьему этапу (служебная записка N 04-284 от 18.09.2012 г.).
Истец, отказываясь в одностороннем порядке от исполнения договора, в нарушение его пункта 3.3.2 потребовал сразу вернуть ему в полном объеме перечисленную сумму аванса. Это свидетельствует о его отказе от приемки фактически выполненной ответчиком к тому моменту проектной документации. Истец не принял никаких мер к получению данной документации, что, в соответствии с договором, являлось его обязанностью. Поскольку ни закон, ни договор не устанавливают процедуру приема-передачи незавершенных работ в случае досрочного расторжения договора подряда, истец на основании п. 3.3.2 договора был обязан принять какие-либо меры к ее получению либо выразить намерение ее принять. В свою очередь, ответчик был готов передать выполненную на момент отказа истца от исполнения договора проектную документацию. 06 октября 2012 года истцу было направлено письмо, в котором приводился перечень выполненной рабочей документации по третьему этапу договора и по дополнительному соглашению N 1 к договору, а также ставился вопрос об оплате фактически выполненных работ, частично уже переданных истцу. Из ответа истца на данное письмо, датированного 10.10.2012 г., следует, что он выразил принципиальное нежелание принимать работы.
Повторные электронные письма ответчика от 16.10.2012 г. и 26.10.2012 г., а также доставленные курьером письма от 17.10.2012 г. и 26.10.2012 г. истцом были проигнорированы; приложенные к письмам акты не были подписаны. Отказавшись принять и оплатить фактически выполненные и частично переданные ему работы, истец нарушил требования ст. 717 ГК РФ, условия п. 3.3.2 договора, злоупотребил своими гражданскими правами, чем нарушил права и законные интересы ответчика. Однако данному факту судом не была дана оценка в обжалуемом решении (т. 2, л.д. 75 - 77).
В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик изложил свое видение обстоятельств дела с учетом хронологического порядка осуществления действий и урегулирования вопросов относительно взаиморасчетов по договору (т. 2, л.д. 84 - 87).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
12 мая 2012 года между ООО "НПО "Санкт-Петербургская электротехническая компания" (заказчиком) и В. (исполнителем) заключен договор подряда N 05/12 на выполнение проектных работ, по условиям которого исполнитель обязался выполнить рабочую документацию "Реконструкция РЗА (7Г, 7Т, 7ТСН, вводов СН) энергоблока N 7 Красноярской ГРЭС-2 (Электротехническая часть)", а заказчик обязался оплатить работы. Объем выполняемых работ обозначен в Приложении N 1 (Техническом задании) к договору, а срок выполнения работ определен графиком выполнения работ (Приложение N 3 к договору) (Т. 1, л.д. 9 - 15).
Стоимость работ по договору составила <...>. (из них <...> перечисляется заказчиком на расчетный счет исполнителя, а <...> - перечисляется заказчиком в бюджет в счет уплаты исполнителем налога на доходы физических лиц).
В соответствии с п. п. 3.1.5 и 3.2.6 договора исполнитель обязан передать заказчику, а последний обязан принять от исполнителя документацию на электронном носителе (CD/DVD диск) в формате программ AUTOCAD, MS OFFICE, с описью передаваемой документации.
Порядок исполнения договора регламентирован в разделе 6 договора.
Так, в соответствии с п. 6.1 договора по завершении выполнения работ по каждому этапу исполнитель обязуется передать заказчику по накладной документацию в составе, определенным Техническим заданием, а также два экземпляра Акта сдачи-приемки выполненных работ по соответствующему этапу, подписанных со стороны исполнителя.
В соответствии с п. 6.2 договора заказчик обязуется в течение 10 (десяти) календарных дней с момента получения от исполнителя документации рассмотреть ее и принять работы по соответствующему этапу с подписанием Акта сдачи-приемки выполненных работ, либо отказаться от утверждения документации и приемки выполненных исполнителем работ и направить исполнителю мотивированный отказ от приемки с указанием выявленных недостатков документации и сроков их устранения.
Платежным поручением N 3665 от 25.05.2012 г. истец перечислил ответчику аванс в размере <...> (т. 1, л.д. 31), а платежным поручением N 3792 от 30.05.2012 г. уплатил в бюджет налог на доходы физических лиц в размере <...> (т. 1, л.д. 32).
15 августа 2012 года стороны подписали акт N 1 сдачи-приемки выполненных работ по второму этапу договора (т. 1, л.д. 27), после чего истец платежным поручением N 6239 от 22.08.2012 г. перечислил ответчику оплату по второму этапу в размере <...> (т. 1, л.д. 28), а платежными поручениями N 3792 от 22.08.2012 г. и N 6503 от 03.09.2012 г. уплатил в бюджет налог на доходы физических лиц в размере <...> (т. 1, л.д. 29 - 30).
20 августа 2012 года между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к договору подряда N 05/12 от 12.05.2012 г., согласно которому исполнитель принял на себя обязательство по выполнению дополнительного объема работ, а именно: рабочей документации "Реконструкция РЗА линии 110 кВ С-107 Красноярской ГРЭС-2 (Электротехническая часть)" (т. 1, л.д. 16 - 17).
В связи с подписанием сторонами дополнительного соглашения Техническое задание по договору от 12.02.2012 г. было изменено и в окончательном виде изложено в приложении N 5 к дополнительному соглашению (п. 8 дополнительного соглашения) (Т. 1, л.д. 22 - 26).
Стоимость дополнительного объема выполняемых исполнителем работ составляет <...> (включая налог на доходы физических лиц), в связи с чем общая стоимость работ по договору подряда составила <...> (включая налог на доходы физических лиц). Оплата работ производится в соответствии с графиком оплаты работ, указанным в приложении N 3 к дополнительному соглашению (п. 2 дополнительного соглашения) (т. 1, л.д. 20).
Порядок исполнения дополнительного соглашения регламентирован в п. 6.1 дополнительного соглашения. Платежей по дополнительному соглашению истцом не производилось.
В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.
Согласно п. 3.3.2 договора подряда от 12.05.2012 г. заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке при условии оплаты фактически выполненного исполнителем объема работ на момент письменного уведомления от заказчика. Заказчик обязан принять выполненную на момент расторжения договора документацию.
03 октября 2012 г. истец направил в адрес ответчика извещение о своем отказе от исполнения договора подряда от 12.05.2012 г. и дополнительного соглашения к нему. Одновременно истец просил ответчика в срок до 15.10.2012 г. вернуть на его расчетный счет истца сумму аванса в размере <...> и сумму уплаченного налога на доходы физических лиц в размере <...> Извещение доставлено ответчику 15.10.2012 г. (т. 1, л.д. 33 - 35).
Частично удовлетворяя основной иск и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд пришел к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств, что рабочая документация по третьему этапу договора подряда и дополнительного соглашения к нему полностью или частично выполнена им на момент получения уведомления истца об одностороннем отказе от исполнения договора, в связи с чем ответчик обязан возвратить истцу полученный от него и неотработанный аванс в размере <...> и уплатить проценты за все время неправомерного пользования денежными средствами истца. Уплаченный истцом за ответчика налог на доходы физических лиц в размере <...> с последнего взыскан быть не может, так как для возврата из бюджета налога НК РФ установлен иной порядок.
Судебная коллегия не видит оснований для того, чтобы не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.
В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
В соответствии со ст. 729 ГК РФ в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (п. 1 ст. 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.
Как уже было сказано выше, порядок принятия выполненных по договору подряда от 12.05.2012 г. и дополнительному соглашению N 1 от 20.08.2012 г. работ определен в п. п. 3.1.5, 3.2.6 и разделе 6 договора, а также в п. 6.1 дополнительного соглашения.
Довод апелляционной жалобы о неурегулированности отношений сторон относительно приема-передачи незавершенных работ в случае отказа заказчика от исполнения договора подряда представляется несостоятельным.
Системное толкование положений ст. ст. 717, 720, 729 ГК РФ, п. п. 3.1.5, 3.2.6 и раздела 6 договора, а также п. 6.1 дополнительного соглашения к договору, позволяет сделать вывод о том, что заказчик обязан принять выполненную подрядчиком на момент его отказа от исполнения договора документацию, которая в этом случае, как и в случае завершения выполнения работ по отдельному этапу, передается ему исполнителем на электронном носителе (CD/DVD диск) в формате программ AUTOCAD, MS OFFICE, с описью передаваемой документации, и с двумя экземплярами акта сдачи-приемки выполненных работ, подписанными исполнителем.
При рассмотрении настоящего дела ответчиком не представлено доказательств, что после получения 15.10.2012 г. извещения истца об одностороннем отказе от исполнения договора он передал ему на электронном носителе (CD/DVD диск) в формате программ AUTOCAD, MS OFFICE всю выполненную им к этому времени по третьему этапу договора и дополнительного соглашения документацию.
К письму ответчика от 06.10.2012 г. на имя генерального директора ООО "НПО "Санкт-Петербургская электротехническая компания" приложены перечни выполненной рабочей документации по договору и дополнительному соглашению, однако сама документация истцу не направлена. Более того, ответчик указывает, что документация будет предоставлена истцу только после получения от последнего гарантийного письма по оплате фактически выполненных им работ, которые он оценил в <...> (т. 1, л.д. 54). Два экземпляра подписанных с его стороны актов сдачи-приемки работ по третьему этапу договора и дополнительного соглашения ответчиком 06.10.2012 г. в адрес истца также не были направлены.
Письмом от 10.10.2012 г. истец разъяснил ответчику необходимость предоставления ему фактически подготовленной документации и акта сдачи-приемки работ (т. 1, л.д. 61).
В ответ на это письмо ответчик 16.10.2013 г. выслал в адрес истца по электронной почте акты сдачи-приемки выполненных и незавершенных работ по договору и дополнительному соглашению к нему, не подписанные с его стороны. От предоставления истцу документации ответчик отказался (т. 1, л.д. 63 - 72).
Дальнейшая переписка сторон также не сопровождалась предоставлением ответчиком истцу выполненной им документации. Такая документация была предоставлена ответчиком только суду при вынесении последним 28.03.2013 г. определения о назначении по делу технической экспертизы (т. 1, л.д. 155 - 159).
В связи с изложенным, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что по состоянию на 15.10.2010 г. ответчиком выполнены полностью или частично какие-либо работы по третьему этапу договора подряда и дополнительного соглашения к нему. Представление таких документов ответчиком суду весной 2013 года не свидетельствует о том, что они были изготовлены до 15.10.2012 г.
Ответчик в своей жалобе ссылается на направление части документации по третьему этапу договора (пояснительной записки) в адрес истца электронным письмом от 24.08.2012 г., а также на служебную записку ОАО "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" (филиал ОАО "ОГК-2" - Красноярская ГРЭС-2) N 04-284 от 18.09.2012 г.
Вместе с тем, доказательств передачи истцу в установленном договором от 12.05.2012 г. порядке пояснительной записки ответчиком не представлено, а истцом оспаривается получение от ответчика какой-либо документации, входящей в третий этап договора и дополнительного соглашения. Доказательств стоимости выполнения работ по изготовлению пояснительной записки ответчиком также не представлено.
Из заключения ООО "Ленинградская кинофабрика" от 31.05.2013 г. N 005-13, составленного на основании определения суда от 28.03.2013 г., следует, что представленная ответчиком пояснительная записка выполнена с нарушениями законодательства, применяемого при создании рабочей документации. Оценка стоимости работ по составлению пояснительной записки в заключении не приводится (т. 1, л.д. 188). При этом, как будет сказано позднее, само заключение ООО "Ленинградская кинофабрика" не может быть использовано в качестве доказательства по настоящему делу.
Электронная переписка организаций, не являющихся сторонами по договору подряда от 12.05.2012 г., не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, так как предметом спора являются правоотношения истца и ответчика, в связи с чем ссылка ответчика на служебную записку ОАО "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" (не представленную им в материалы дела) представляется необоснованной.
При этом в своем письме от 27.09.2012 г. на имя генерального директора ООО "НПО "Санкт-Петербургская электротехническая компания" ответчик ссылается на то обстоятельство, что по объективным причинам он не мог своевременно начать выполнение работ по третьему этапу договора, в связи с чем полагает, что формально срок выполнения третьего этапа начал течь с 21 сентября 2012 года (т. 1, л.д. 112). Данное письмо опровергает утверждения ответчика о том, что он начал выполнение работ по третьему этапу договора сразу же после подписания акта сдачи-приемки работ по второму этапу (15.08.2012 г.).
Таким образом, при отсутствии выполненных ответчиком по состоянию на 15.10.2012 г. по третьему этапу договора подряда от 12.05.2012 г. и дополнительного соглашения к нему работ, у истца не возникла предусмотренная ст. ст. 717, 729 ГК РФ и п. 3.3.2 договора подряда обязанность оплаты этой части работ.
Кроме того, ответчиком не представлено не только доказательств фактического выполнения им каких-либо работ по третьему этапу договора подряда и дополнительного соглашения к нему, но и доказательств стоимости тех работ, на выполнение которых он ссылается.
Заключение ООО "Ленинградская кинофабрика" от 31.05.2013 г. N 005-13 не является экспертным заключением, так как составившие его лица не предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст. 307 УК РФ).
Как заключение специалиста представленный ООО "Ленинградская кинофабрика" отчет об оценке не отвечает требованиям, предъявляемым к нему ст. 11 ФЗ от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации": не содержит дату проведения оценки объекта оценки, сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; не указаны стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; не указаны последовательность определения стоимости объекта оценки и дата определения стоимости объекта оценки.
Из данного отчета невозможно установить, какова стоимость каждого блока представленной ответчиком на оценку документации; из мотивировочной части отчета не следует, каким образом и на основании чего специалисты пришли к выводу об объеме фактически выполненных ответчиком работ и их итоговой стоимости, то есть их выводы в данной части являются голословными. Приведена мотивировка только в отношении несоответствия представленной на исследование документации исходно-разрешительной, договорной документации, техническому заданию, обязательным нормам, правилам и государственным стандартам.
Выводы суда первой инстанции о том, что заключение ООО "Ленинградская кинофабрика" является допустимым доказательством и соответствует требованиям, предъявляемым к экспертному заключению (ст. 86 ГПК РФ), не соответствуют обстоятельствам дела. Однако данные выводы не привели к принятию неправильного решения. Суд обоснованно, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, а также ст. ст. 1102 - 1103 и п. 1 ст. 395 ГК РФ, взыскал с В. в пользу ООО "НПО "Санкт-Петербургская электротехническая компания" полученные последним в качестве аванса и неправомерно удерживаемые после отказа истца от договора денежные средства в размере <...> проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2012 г. по 01.08.2013 г. в размере <...> а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> В связи с отсутствием для этого правовых оснований в удовлетворении встречного иска В. судом правомерно отказано.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Волховского городского суда Ленинградской области от 07 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.10.2013 N 33-4910/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2013 г. N 33-4910/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего: Ночевника С.Г.,
судей: Рогачевой В.В. и Озерова С.А.,
при секретаре: Д.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе В. на решение Волховского городского суда Ленинградской области от 07 августа 2013 года по гражданскому делу N 2-104/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Санкт-Петербургская электротехническая компания" к В. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному иску В. к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Санкт-Петербургская электротехническая компания" о взыскании оплаты по договору подряда и дополнительному соглашению к договору подряда.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Рогачевой В.В., объяснения представителей ответчика В. О. и Д.С., поддержавших доводы жалобы, представителя истца ООО "НПО "Санкт-Петербургская электротехническая компания" Ш., полагавшей, что отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемого решения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
ООО "Научно-производственное объединение "Санкт-Петербургская электротехническая компания" (далее - ООО "НПО "Санкт-Петербургская электротехническая компания") 27 ноября 2012 года обратилось в Волховский городской суд Ленинградской области с иском к В. о взыскании незаконно удерживаемой денежной суммы в размере <...> и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...>
В обоснование своих требований истец указал, что между ним и ответчиком 12.05.2012 г. заключен договор подряда, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить рабочую документацию "Реконструкция РЗА энергоблока N 7 Красноярской ГРЭС-2 (электротехническая часть)", а истец обязался оплатить указанные работы. В соответствии с п. 4.1 указанного договора и дополнительного соглашения N 1 к нему стоимость работ составляет <...> При этом истец обязался перечислить за ответчика налог на доходы физических лиц. Работы по договору должны выполняться в соответствии с графиком выполнения работ и состоят из четырех этапов.
25 мая 2012 года ответчику был перечислен аванс в размере <...> с которого уплачен налог на доходы физических лиц в размере <...>
В соответствии с утвержденным графиком ответчиком выполнены и сданы работы по второму этапу, о чем 15.08.2012 г. между сторонами подписан акт сдачи-приемки. Работы по второму этапу истцом оплачены в размере <...> платежным поручением от 22.08.2012 г.; также уплачен налог на доходы физических лиц в размере <...>
03 октября 2012 года истцом принято решение отказаться от исполнения договора на основании ст. 717 ГК РФ. Извещение об отказе от исполнения договора было направлено ответчику. В извещении истец просил ответчика в срок до 15.10.2012 г. вернуть на его расчетный сумму аванса, превышающую стоимость сданного этапа работ по договору, что составляет <...> а также сумму уплаченного налога на доходы физических лиц в размере <...> а всего - <...>
Ответчик не осуществил возврат денежных средств и 19.10.2012 г. ему было направлено досудебное уведомление о намерении истца обратиться в суд, которое оставлено им без удовлетворения.
В связи с этим на основании ст. ст. 11, 12, 309, 314 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика незаконно удерживаемую сумму в размере <...> и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> (т. 1, л.д. 6 - 8).
В. 10 июня 2013 года предъявил к ООО "НПО "Санкт-Петербургская электротехническая компания" встречный иск о взыскании денежных средств в счет оплаты фактически выполненных им работ по третьему этапу договора от 12.05.2012 г. и дополнительного соглашения N 1 к нему в сумме <...>
В обоснование своих требований ответчик указал, что в соответствии с графиком выполнения работ им были выполнены и сданы работы по второму этапу. Далее он продолжил выполнение работ по третьему этапу договора.
Однако 03.10.2012 г. истец без объяснения причин на основании ст. 717 ГК РФ отказался от исполнения договора, потребовав вернуть ему аванс и уплаченный налог на доходы физических лиц на общую сумму <...>, не принимая во внимание тот факт, что им была выполнена значительная часть документации по третьему этапу договора и дополнительного соглашения к нему. 06 октября 2012 года в адрес истца им было направлено письмо с перечнем выполненных работ по третьему этапу договора и дополнительного соглашения к нему и с требованием их оплаты. В удовлетворении данного требования истцом было необоснованно отказано за ссылкой на отсутствие акта сдачи-приемки работ по третьему этапу договора. Дальнейшая переписка сторон по данному вопросу также не привела к разрешению спора.
По заключению эксперта стоимость фактически выполненных им работ по третьему этапу договора составляет <...> а по дополнительному соглашению - <...> Таким образом, с учетом выплаченного аванса в размере <...> задолженность истца перед ним за фактически выполненные работы составляет <...> (т. 1, л.д. 201 - 203).
В ходе рассмотрения настоящего дела истец увеличил свои требования в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами и просил взыскать с ответчика указанные проценты за период с 16.10.2012 г. по 01.08.2013 г. в размере <...> (т. 1, л.д. 230).
Ответчик, в свою очередь, уменьшил встречные исковые требования и просил взыскать с истца денежные средства в счет оплаты фактически выполненных им работ по третьему этапу договора от 12.05.2012 г. и дополнительного соглашения N 1 к нему в сумме <...> (т. 2, л.д. 45).
Решением Волховского городского суда Ленинградской области от 07 августа 2013 года с В. в пользу ООО "НПО "Санкт-Петербургская электротехническая компания" взыскана незаконно удерживаемая денежная сумма в размере <...> проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>, а всего <...> В удовлетворении остальной части иска ООО "НПО "Санкт-Петербургская электротехническая компания", а также в удовлетворении встречного иска В. - отказано (т. 2, л.д. 55 - 64).
В. подал апелляционную жалобу на указанное решение суда, просит его отменить и принять новое об отказе удовлетворении основного иска и удовлетворении встречного иска. В обоснование своей жалобы ответчик сослался на ошибочность выводов суда о том, что им не представлено доказательств выполнения проектной документации по третьему этапу договора на момент уведомления его истцом об одностороннем отказе от исполнения договора, то есть на 15.10.2012 г. Суд не дал оценки тому обстоятельству, что существенная часть проектной документации по третьему этапу договора и дополнительному соглашению к нему - пояснительная записка, была передана в адрес истца, о чем свидетельствует сопроводительное электронное письмо от 24.08.2012 г. и письменное подтверждение от ОАО "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" (филиал ОАО "ОГК-2" - Красноярская ГРЭС-2) о передаче документации по третьему этапу (служебная записка N 04-284 от 18.09.2012 г.).
Истец, отказываясь в одностороннем порядке от исполнения договора, в нарушение его пункта 3.3.2 потребовал сразу вернуть ему в полном объеме перечисленную сумму аванса. Это свидетельствует о его отказе от приемки фактически выполненной ответчиком к тому моменту проектной документации. Истец не принял никаких мер к получению данной документации, что, в соответствии с договором, являлось его обязанностью. Поскольку ни закон, ни договор не устанавливают процедуру приема-передачи незавершенных работ в случае досрочного расторжения договора подряда, истец на основании п. 3.3.2 договора был обязан принять какие-либо меры к ее получению либо выразить намерение ее принять. В свою очередь, ответчик был готов передать выполненную на момент отказа истца от исполнения договора проектную документацию. 06 октября 2012 года истцу было направлено письмо, в котором приводился перечень выполненной рабочей документации по третьему этапу договора и по дополнительному соглашению N 1 к договору, а также ставился вопрос об оплате фактически выполненных работ, частично уже переданных истцу. Из ответа истца на данное письмо, датированного 10.10.2012 г., следует, что он выразил принципиальное нежелание принимать работы.
Повторные электронные письма ответчика от 16.10.2012 г. и 26.10.2012 г., а также доставленные курьером письма от 17.10.2012 г. и 26.10.2012 г. истцом были проигнорированы; приложенные к письмам акты не были подписаны. Отказавшись принять и оплатить фактически выполненные и частично переданные ему работы, истец нарушил требования ст. 717 ГК РФ, условия п. 3.3.2 договора, злоупотребил своими гражданскими правами, чем нарушил права и законные интересы ответчика. Однако данному факту судом не была дана оценка в обжалуемом решении (т. 2, л.д. 75 - 77).
В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик изложил свое видение обстоятельств дела с учетом хронологического порядка осуществления действий и урегулирования вопросов относительно взаиморасчетов по договору (т. 2, л.д. 84 - 87).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
12 мая 2012 года между ООО "НПО "Санкт-Петербургская электротехническая компания" (заказчиком) и В. (исполнителем) заключен договор подряда N 05/12 на выполнение проектных работ, по условиям которого исполнитель обязался выполнить рабочую документацию "Реконструкция РЗА (7Г, 7Т, 7ТСН, вводов СН) энергоблока N 7 Красноярской ГРЭС-2 (Электротехническая часть)", а заказчик обязался оплатить работы. Объем выполняемых работ обозначен в Приложении N 1 (Техническом задании) к договору, а срок выполнения работ определен графиком выполнения работ (Приложение N 3 к договору) (Т. 1, л.д. 9 - 15).
Стоимость работ по договору составила <...>. (из них <...> перечисляется заказчиком на расчетный счет исполнителя, а <...> - перечисляется заказчиком в бюджет в счет уплаты исполнителем налога на доходы физических лиц).
В соответствии с п. п. 3.1.5 и 3.2.6 договора исполнитель обязан передать заказчику, а последний обязан принять от исполнителя документацию на электронном носителе (CD/DVD диск) в формате программ AUTOCAD, MS OFFICE, с описью передаваемой документации.
Порядок исполнения договора регламентирован в разделе 6 договора.
Так, в соответствии с п. 6.1 договора по завершении выполнения работ по каждому этапу исполнитель обязуется передать заказчику по накладной документацию в составе, определенным Техническим заданием, а также два экземпляра Акта сдачи-приемки выполненных работ по соответствующему этапу, подписанных со стороны исполнителя.
В соответствии с п. 6.2 договора заказчик обязуется в течение 10 (десяти) календарных дней с момента получения от исполнителя документации рассмотреть ее и принять работы по соответствующему этапу с подписанием Акта сдачи-приемки выполненных работ, либо отказаться от утверждения документации и приемки выполненных исполнителем работ и направить исполнителю мотивированный отказ от приемки с указанием выявленных недостатков документации и сроков их устранения.
Платежным поручением N 3665 от 25.05.2012 г. истец перечислил ответчику аванс в размере <...> (т. 1, л.д. 31), а платежным поручением N 3792 от 30.05.2012 г. уплатил в бюджет налог на доходы физических лиц в размере <...> (т. 1, л.д. 32).
15 августа 2012 года стороны подписали акт N 1 сдачи-приемки выполненных работ по второму этапу договора (т. 1, л.д. 27), после чего истец платежным поручением N 6239 от 22.08.2012 г. перечислил ответчику оплату по второму этапу в размере <...> (т. 1, л.д. 28), а платежными поручениями N 3792 от 22.08.2012 г. и N 6503 от 03.09.2012 г. уплатил в бюджет налог на доходы физических лиц в размере <...> (т. 1, л.д. 29 - 30).
20 августа 2012 года между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к договору подряда N 05/12 от 12.05.2012 г., согласно которому исполнитель принял на себя обязательство по выполнению дополнительного объема работ, а именно: рабочей документации "Реконструкция РЗА линии 110 кВ С-107 Красноярской ГРЭС-2 (Электротехническая часть)" (т. 1, л.д. 16 - 17).
В связи с подписанием сторонами дополнительного соглашения Техническое задание по договору от 12.02.2012 г. было изменено и в окончательном виде изложено в приложении N 5 к дополнительному соглашению (п. 8 дополнительного соглашения) (Т. 1, л.д. 22 - 26).
Стоимость дополнительного объема выполняемых исполнителем работ составляет <...> (включая налог на доходы физических лиц), в связи с чем общая стоимость работ по договору подряда составила <...> (включая налог на доходы физических лиц). Оплата работ производится в соответствии с графиком оплаты работ, указанным в приложении N 3 к дополнительному соглашению (п. 2 дополнительного соглашения) (т. 1, л.д. 20).
Порядок исполнения дополнительного соглашения регламентирован в п. 6.1 дополнительного соглашения. Платежей по дополнительному соглашению истцом не производилось.
В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.
Согласно п. 3.3.2 договора подряда от 12.05.2012 г. заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке при условии оплаты фактически выполненного исполнителем объема работ на момент письменного уведомления от заказчика. Заказчик обязан принять выполненную на момент расторжения договора документацию.
03 октября 2012 г. истец направил в адрес ответчика извещение о своем отказе от исполнения договора подряда от 12.05.2012 г. и дополнительного соглашения к нему. Одновременно истец просил ответчика в срок до 15.10.2012 г. вернуть на его расчетный счет истца сумму аванса в размере <...> и сумму уплаченного налога на доходы физических лиц в размере <...> Извещение доставлено ответчику 15.10.2012 г. (т. 1, л.д. 33 - 35).
Частично удовлетворяя основной иск и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд пришел к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств, что рабочая документация по третьему этапу договора подряда и дополнительного соглашения к нему полностью или частично выполнена им на момент получения уведомления истца об одностороннем отказе от исполнения договора, в связи с чем ответчик обязан возвратить истцу полученный от него и неотработанный аванс в размере <...> и уплатить проценты за все время неправомерного пользования денежными средствами истца. Уплаченный истцом за ответчика налог на доходы физических лиц в размере <...> с последнего взыскан быть не может, так как для возврата из бюджета налога НК РФ установлен иной порядок.
Судебная коллегия не видит оснований для того, чтобы не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.
В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
В соответствии со ст. 729 ГК РФ в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (п. 1 ст. 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.
Как уже было сказано выше, порядок принятия выполненных по договору подряда от 12.05.2012 г. и дополнительному соглашению N 1 от 20.08.2012 г. работ определен в п. п. 3.1.5, 3.2.6 и разделе 6 договора, а также в п. 6.1 дополнительного соглашения.
Довод апелляционной жалобы о неурегулированности отношений сторон относительно приема-передачи незавершенных работ в случае отказа заказчика от исполнения договора подряда представляется несостоятельным.
Системное толкование положений ст. ст. 717, 720, 729 ГК РФ, п. п. 3.1.5, 3.2.6 и раздела 6 договора, а также п. 6.1 дополнительного соглашения к договору, позволяет сделать вывод о том, что заказчик обязан принять выполненную подрядчиком на момент его отказа от исполнения договора документацию, которая в этом случае, как и в случае завершения выполнения работ по отдельному этапу, передается ему исполнителем на электронном носителе (CD/DVD диск) в формате программ AUTOCAD, MS OFFICE, с описью передаваемой документации, и с двумя экземплярами акта сдачи-приемки выполненных работ, подписанными исполнителем.
При рассмотрении настоящего дела ответчиком не представлено доказательств, что после получения 15.10.2012 г. извещения истца об одностороннем отказе от исполнения договора он передал ему на электронном носителе (CD/DVD диск) в формате программ AUTOCAD, MS OFFICE всю выполненную им к этому времени по третьему этапу договора и дополнительного соглашения документацию.
К письму ответчика от 06.10.2012 г. на имя генерального директора ООО "НПО "Санкт-Петербургская электротехническая компания" приложены перечни выполненной рабочей документации по договору и дополнительному соглашению, однако сама документация истцу не направлена. Более того, ответчик указывает, что документация будет предоставлена истцу только после получения от последнего гарантийного письма по оплате фактически выполненных им работ, которые он оценил в <...> (т. 1, л.д. 54). Два экземпляра подписанных с его стороны актов сдачи-приемки работ по третьему этапу договора и дополнительного соглашения ответчиком 06.10.2012 г. в адрес истца также не были направлены.
Письмом от 10.10.2012 г. истец разъяснил ответчику необходимость предоставления ему фактически подготовленной документации и акта сдачи-приемки работ (т. 1, л.д. 61).
В ответ на это письмо ответчик 16.10.2013 г. выслал в адрес истца по электронной почте акты сдачи-приемки выполненных и незавершенных работ по договору и дополнительному соглашению к нему, не подписанные с его стороны. От предоставления истцу документации ответчик отказался (т. 1, л.д. 63 - 72).
Дальнейшая переписка сторон также не сопровождалась предоставлением ответчиком истцу выполненной им документации. Такая документация была предоставлена ответчиком только суду при вынесении последним 28.03.2013 г. определения о назначении по делу технической экспертизы (т. 1, л.д. 155 - 159).
В связи с изложенным, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что по состоянию на 15.10.2010 г. ответчиком выполнены полностью или частично какие-либо работы по третьему этапу договора подряда и дополнительного соглашения к нему. Представление таких документов ответчиком суду весной 2013 года не свидетельствует о том, что они были изготовлены до 15.10.2012 г.
Ответчик в своей жалобе ссылается на направление части документации по третьему этапу договора (пояснительной записки) в адрес истца электронным письмом от 24.08.2012 г., а также на служебную записку ОАО "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" (филиал ОАО "ОГК-2" - Красноярская ГРЭС-2) N 04-284 от 18.09.2012 г.
Вместе с тем, доказательств передачи истцу в установленном договором от 12.05.2012 г. порядке пояснительной записки ответчиком не представлено, а истцом оспаривается получение от ответчика какой-либо документации, входящей в третий этап договора и дополнительного соглашения. Доказательств стоимости выполнения работ по изготовлению пояснительной записки ответчиком также не представлено.
Из заключения ООО "Ленинградская кинофабрика" от 31.05.2013 г. N 005-13, составленного на основании определения суда от 28.03.2013 г., следует, что представленная ответчиком пояснительная записка выполнена с нарушениями законодательства, применяемого при создании рабочей документации. Оценка стоимости работ по составлению пояснительной записки в заключении не приводится (т. 1, л.д. 188). При этом, как будет сказано позднее, само заключение ООО "Ленинградская кинофабрика" не может быть использовано в качестве доказательства по настоящему делу.
Электронная переписка организаций, не являющихся сторонами по договору подряда от 12.05.2012 г., не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, так как предметом спора являются правоотношения истца и ответчика, в связи с чем ссылка ответчика на служебную записку ОАО "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" (не представленную им в материалы дела) представляется необоснованной.
При этом в своем письме от 27.09.2012 г. на имя генерального директора ООО "НПО "Санкт-Петербургская электротехническая компания" ответчик ссылается на то обстоятельство, что по объективным причинам он не мог своевременно начать выполнение работ по третьему этапу договора, в связи с чем полагает, что формально срок выполнения третьего этапа начал течь с 21 сентября 2012 года (т. 1, л.д. 112). Данное письмо опровергает утверждения ответчика о том, что он начал выполнение работ по третьему этапу договора сразу же после подписания акта сдачи-приемки работ по второму этапу (15.08.2012 г.).
Таким образом, при отсутствии выполненных ответчиком по состоянию на 15.10.2012 г. по третьему этапу договора подряда от 12.05.2012 г. и дополнительного соглашения к нему работ, у истца не возникла предусмотренная ст. ст. 717, 729 ГК РФ и п. 3.3.2 договора подряда обязанность оплаты этой части работ.
Кроме того, ответчиком не представлено не только доказательств фактического выполнения им каких-либо работ по третьему этапу договора подряда и дополнительного соглашения к нему, но и доказательств стоимости тех работ, на выполнение которых он ссылается.
Заключение ООО "Ленинградская кинофабрика" от 31.05.2013 г. N 005-13 не является экспертным заключением, так как составившие его лица не предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст. 307 УК РФ).
Как заключение специалиста представленный ООО "Ленинградская кинофабрика" отчет об оценке не отвечает требованиям, предъявляемым к нему ст. 11 ФЗ от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации": не содержит дату проведения оценки объекта оценки, сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; не указаны стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; не указаны последовательность определения стоимости объекта оценки и дата определения стоимости объекта оценки.
Из данного отчета невозможно установить, какова стоимость каждого блока представленной ответчиком на оценку документации; из мотивировочной части отчета не следует, каким образом и на основании чего специалисты пришли к выводу об объеме фактически выполненных ответчиком работ и их итоговой стоимости, то есть их выводы в данной части являются голословными. Приведена мотивировка только в отношении несоответствия представленной на исследование документации исходно-разрешительной, договорной документации, техническому заданию, обязательным нормам, правилам и государственным стандартам.
Выводы суда первой инстанции о том, что заключение ООО "Ленинградская кинофабрика" является допустимым доказательством и соответствует требованиям, предъявляемым к экспертному заключению (ст. 86 ГПК РФ), не соответствуют обстоятельствам дела. Однако данные выводы не привели к принятию неправильного решения. Суд обоснованно, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, а также ст. ст. 1102 - 1103 и п. 1 ст. 395 ГК РФ, взыскал с В. в пользу ООО "НПО "Санкт-Петербургская электротехническая компания" полученные последним в качестве аванса и неправомерно удерживаемые после отказа истца от договора денежные средства в размере <...> проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2012 г. по 01.08.2013 г. в размере <...> а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> В связи с отсутствием для этого правовых оснований в удовлетворении встречного иска В. судом правомерно отказано.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Волховского городского суда Ленинградской области от 07 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)