Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2013 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,
судей Басаева Д.В., Никифорюк Е.О.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куклиной Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Садирова Злфикахора Кахоровича на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 апреля 2013 года по делу N А19-403/2013 по заявлению индивидуального предпринимателя Садирова Злфикахора Кахоровича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Иркутской области о признании недействительным в части решения N 12-51/15 от 10.08.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (суд первой инстанции: Зволейко О.Л.),
при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области:
- от предпринимателя: Головоченко Н.Г., представитель по доверенности от 16.08.2012 г.;
- от инспекции: Покоевец А.Ю., представитель по доверенности от 17.01.2013 г. N 03-06/01/00313; Мазурова Н.В., представитель по доверенности от 12.03.2013 г. N 02-01/006;
- личность и полномочия которых установлены судьей Арбитражного суда Иркутской области Луньковым М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сыровтской Л.А.
установил:
Индивидуальный предприниматель Садиров Злфикахор Кахорович (ОГРН 304381417300037, ИНН 381400216460, место жительства: Иркутская область, г. Саянск; далее - предприниматель Садиров З.К., налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Иркутской области (ОГРН 1043801916531, ИНН 3814008935, место нахождения: Иркутская область, г. Саянск, Юбилейный мкр-н, 41; далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения в части:
- - привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога в виде штрафа в сумме 118 354,30 руб.;
- - начисления пени по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 222 434,33 руб.;
- - предложения уплатить недоимку по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2010 год в размере 1 721 353 руб., штрафы, пени;
- - предложения уменьшения убытков, исчисленных налогоплательщиком при применении специального налогового режима упрощенной системы налогообложения за 2009 год в сумме 6 864 694 руб.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 апреля 2013 года в удовлетворении требований отказано.
Как следует из судебного акта суда первой инстанции, основанием для отказа в удовлетворении заявленных предпринимателем требований послужил вывод суда о том, что представленные налогоплательщиком в обоснование правомерности отнесения затрат к расходам, учитываемых при исчислении налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, документы содержат недостоверные сведения. Установленные налоговым органом в ходе проведения налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных отношений между предпринимателем Садировым З.К. и его контрагентами ООО "УралТехЦентр", ИП Потаповым А.В.
Предприниматель, не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта об удовлетворении требований, указывая на принятие оспариваемого судебного акта с нарушением норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В апелляционной жалобе предприниматель указывает на наличие у него на момент совершения спорных сделок по поставке лесоматериала документов, подтверждающих правоспособность контрагента ООО "УралТехЦентр"; наличие у контрагента открытого расчетного счета, на который были перечислены денежные средства за поставленный товар; непредставление налоговым органом доказательств согласованности действий налогоплательщика с контрагентом и о его осведомленности о допущенных контрагентом нарушениях; факт поставки товара подтвержден представленными товарными накладными, счетами-фактурами, актами приема-передачи товара, квитанциями к приходным кассовым ордерам, платежными поручениями и актами сверок.
В отношении приведенных инспекцией обстоятельств недобросовестности ООО "Партнер" предпринимателю стало известно после получения акта налоговой проверки; договорных взаимоотношений с данной организацией налогоплательщик не имел, поскольку осуществлял деятельность в рамках договора комиссии, заключенного с ИП Потаповым А.В.
В связи с тем, что в течение 2009-2010гг. ИП Потапов А.В. не удерживал сумму комиссионного вознаграждения со средств, полученных от ИП Садирова З.К., выплата вознаграждения произведена лишь в 2011 году, следовательно, и расходы отражены в книге учета доходов и расходов после их фактической уплаты.
Судом не учтен расчет рыночных цен, согласно которому средняя сложившаяся рыночная цена по договорам поставки со всеми поставщиками за весь проверяемый период составила 3069,22 руб. за 1 куб. метр пиломатериала, средняя расчетная цена приобретенного ИП Потаповым А.В. пиломатериала за период (2009-2010гг.) составила 3035,43 руб., что ниже рыночной расчетной цены на 1,1%, средняя расчетная цена пиломатериала, поставленного ООО "УралТехЦентр" составляет 3200 руб., что выше рыночной расчетной цены на 4,3%. Из представленного расчета усматривается, что объем приобретенного пиломатериала от поставщиков составил 20743,725 м 3, за проверяемый период предпринимателем приобретен и оплачен пиловочник (круглый лес) в объеме 2925,333 м 3, который переработан в пиломатериал объемом 1959,973 м 3. Таким образом, приход пиломатериала за проверяемый период с учетом собственной распиловки составил 22703,698 м 3, в том числе: пиломатериал, поставленный ООО "УралТехЦентр" - 1540,987 м 3 и пиломатериал, поставленный ИП Потаповым А.В. в рамках договора комиссии 5298,836 м 3, что составляет треть общей поставки (покупки) пиломатериала (30,1%). С учетом представленного расчета налогоплательщик подтвердил соответствие цен приобретения уровню рыночных цен, а значит, и опроверг вывод инспекции о завышении расходов при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
Предприниматель также указывает на наличие смягчающих ответственность обстоятельств: наличие на иждивении четырех несовершеннолетних детей, непогашенного ипотечного кредита, приостановление операций по расчетному счету налогоплательщика.
Инспекция доводы апелляционной жалобы оспорила по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Инспекция указывает на то, что судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о недобросовестном характере действий налогоплательщика, выразившихся в создании фиктивного документооборота в целях минимизации налоговой нагрузки с использованием ООО "УралТехЦентр" и ИП Потапова А.В. К рассматриваемым отношениям не может быть применен расчет затрат исходя из рыночных цен, в связи с тем, что такой подход противоречит принципу определения дохода и расходов при применении налогоплательщиком УСН.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 12.07.2013.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, просила отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении требований.
В судебном заседании представители инспекции доводы апелляционной жалобы оспорили по мотивам, изложенным в отзыве, полагали решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения заместителя начальника МИФНС N 14 по Иркутской области от 20.02.2012 г. N 1 (т. 4 л.д. 87) инспекцией проведена выездная налоговая проверка ИП Садирова З.К. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов:
- - налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налога на добавленную стоимость, земельного налога, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2010 г.;
- - единого социального налога, за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2009 г.;
- - страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2009 г.
Решение о проведении выездной налоговой проверки N 1 от 20.02.2012 г. вручено предпринимателю Садирову З.К. лично 20.02.2012 г.
23 марта 2012 года заместителем начальника МИФНС N 14 по Иркутской области вынесено Решение о приостановлении проведения проверки N 1/1 (т. 4 л.д. 86), которое вручено предпринимателю Садирову З.К. лично 23.03.2012 г.
27 апреля 2012 года заместителем начальника МИФНС N 14 по Иркутской области вынесено Решение о возобновлении проведения выездной налоговой проверки N ? (т. 4, л.д. 85), которое было вручено предпринимателю Садирову З.К. лично 28.04.2012 г.
Справка о проведенной выездной налоговой проверке от 18 мая 2012 года (т. 4 л.д. 84) вручена предпринимателю Садирову З.К. 13.07.2012 г.
По результатам выездной налоговой проверки составлен Акт выездной налоговой проверки N 12-31/15 от 06.07.2012 г. (т. 4, л.д. 52-81), направлен предпринимателю с сопроводительным письмом от 09.07.2012 г. N 12-51/09278 (т. 4 л.д. 50), получен налогоплательщиком, согласно почтовому уведомлению (т. 4 л.д. 51) 12 июля 2012 года.
Предпринимателем были представлены Возражения по акту выездной налоговой проверки от 31.07.2012 г. (т. 1 л.д. 81-87).
Рассмотрение материалов налоговой проверки назначено на 09.08.2012 г. на 16 часов 00 минут, о чем налогоплательщик извещен Уведомлением от 09.07.2012 г. N 12-51/09286 (т. 4 л.д. 49).
9 августа 2012 года заместителем начальника МИФНС N 14 по Иркутской области вынесено Решение о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки до 10.08.2012 г., которое было вручено предпринимателю лично 09.08.2012 г.
По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, материалов выездной налоговой проверки, возражений на акт выездной налоговой проверки, при участии ИП Садирова З.К., заместителем начальника Инспекции принято Решение N 12-51/15 от 10.08.2012 г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым налогоплательщику предложено уплатить единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 1 721 353 руб., пени, начисленные за неуплату вышеперечисленного налога - 222434,33 руб., уменьшить убытки, исчисленные предпринимателем при применении специального режима в виде упрощенной системы налогообложения за 2009 год в размере 6864 694 руб., а также предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 118 354, 30 руб. (размер штрафа снижен в 2 раза) (т. 4 л.д. 9-46).
Предприниматель, не согласившись с решением инспекции, обратился с Апелляционной жалобой от 30.08.2012 года (т. 1 л.д. 129-135) в вышестоящий налоговый орган.
Решением УФНС России по Иркутской области от 29.10.2012 года N 26-17/018169@ (т. 4 л.д. 4-8) апелляционная жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения, решение инспекции - без изменения.
Предприниматель, считая, что решение инспекции не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, оспорил его в судебном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, существенных нарушений процедуры проведения проверки и рассмотрения ее материалов инспекцией не допущено. Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.
Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований предпринимателя подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.
ИП Садиров З.К. в период с 01.01.2009 г. по 31.12.2010 г. применял упрощенную систему налогообложения, выбрав объектом налогообложения в соответствии с пунктом 1 статьи 346.14 НК РФ - доходы, уменьшенные на величину расходов.
Как следует из оспариваемого решения, основанием к доначислению спорных сумм явились недостоверность сведений, содержащихся в документах представленных налогоплательщиком в подтверждение финансово-хозяйственной деятельности с ООО "УралТехЦентр", ИП Потаповым А.В., подмена первичной документации; не подтверждение документально понесенных расходов (оплаты) ТМЦ и факта их доставки. Сделан вывод об отсутствии реальности хозяйственных отношений с указанными контрагентами и не применении к рассматриваемому случаю способа определения затрат исходя из рыночных цен, применяемым по аналогичным сделкам.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
На основании пунктов 1, 2 статьи 346.14 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения, признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком.
Согласно пункту 1 статьи 346.15 Налогового кодекса РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Кодекса, а также внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Кодекса.
Пунктами 2, 5 статьи 346.18 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.
При определении налоговой базы доходы и расходы определяются нарастающим итогом с начала налогового периода.
Положениями статьи 346.19 Налогового кодекса РФ определено, что налоговым периодом признается календарный год. Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.16 Налогового кодекса РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на перечисленные в пункте расходы.
Согласно пункту 2 статьи 346.16 Налогового кодекса РФ расходы, указанные в пункте 1 настоящей статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость законодателем возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.
Между тем налоговые органы не освобождаются от обязанности по доказыванию как факта наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и недобросовестности налогоплательщика при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.
Исходя из изложенного, на индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, возложена обязанность по соблюдению порядка ведения учета, установленного в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Порядок учета доходов и расходов индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения утвержден Приказом Минфина России от 22.10.2012 N 135н.
Вместе с тем подпунктами 3 и 9 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, а также нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.
В силу пункта 4 статьи 346.11, пункта 5 статьи 346.26, пункта 1 статьи 346.28 Налогового кодекса РФ для предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения сохраняются действующие порядок ведения расчетных и кассовых операций в наличной и безналичной формах, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.
При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами. Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.
Гражданское законодательство рассматривает предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли (пункт 1 статьи 2 Кодекса).
Глава 25 Налогового кодекса РФ регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли. Этот же критерий прямо обозначен в абзаце четвертом пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Из этого же исходит и Высший Арбитражный Суд РФ, указавший в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в Постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.
В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" дано разъяснение о том, что судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:
- - создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;
- - взаимозависимость участников сделок;
- - неритмичный характер хозяйственных операций;
- - нарушение налогового законодательства в прошлом;
- - разовый характер операции;
- - осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;
- - осуществление расчетов с использованием одного банка;
- - осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;
- - использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.
Вместе с тем эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 указанного выше Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункт 6).
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельностью.
Данные о недостоверности бухгалтерских и первичных документов, отражающих хозяйственную операцию, отсутствие документального подтверждения фактической оплаты заявленных расходов, не проявление должной осмотрительности, лишают права лица на уменьшение базы по данному налогу.
Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения считает правильными выводы суда первой инстанции о том, что совокупность доказательств, полученных в ходе налоговой проверки, свидетельствует о фактической невозможности выполнения заявленных налогоплательщиком хозяйственных операций, не доказанности факта несения отраженных затрат и о недостоверности представленных на проверку документов.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП Садировым З.К. заключен договор от 02.03.2009 б/н. с ООО "УралТехЦентр", согласно условиям которого, продавец продает, а покупатель покупает лесоматериалы круглые хвойных пород (сосна, лиственница), пиломатериалы обрезные и необрезные хвойных пород. Поставка производится на условиях Франко - склад Покупателя. При любых условиях поставки, приемка производится представителем покупателя в момент разгрузки автомобиля на складе покупателя. Складом покупателя считать нижний склад покупателя, расположенный по адресу: Иркутская область, г. Зима, ул. Западная, 10 "Б". На основании приемки составляется акт, который является основанием для проведения взаиморасчетов.
В подтверждение произведенных расходов ИП Садировым З.К. на требование налогового органа от 02.03.2012 N 1 представлены договор от 02.03.2009 б/н, соглашение от 10.06.2009 N 1 к договору купли-продажи от 02.03.2009, счета-фактуры, товарные накладные, акты приема-передачи, квитанции к приходным кассовым ордерам, платежные поручения. Расчет ИП Садировым З.К. с ООО "УралТехЦентр" производился в безналичной форме и наличными денежными средствами.
Мероприятиями налогового контроля в отношении ООО "УралТехЦентр" (ИНН 6674314075) установлены следующие обстоятельства:
- - ООО "УралТехЦентр" поставлен на учет в ИФНС по Чкаловскому району г. Екатеринбурга 23.09.2008, отсутствует по месту регистрации (юридическому адресу, указанному в учредительных документах), который является адресом массовой регистрации;
- -снято с учета и исключено из ЕГРЮЛ 05.03.2012 в связи с непредставлением в течение двенадцати месяцев отчетности и не осуществлением операций хотя бы по одному банковскому счету (п. 1, 2 ст. 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.01 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей");
- - в 2009 году налоги в бюджет не исчислялись и не уплачивались, справки по форме 2-НДФЛ не представлялись;
- - численность работников "нулевая", не имеет основных средств, складских помещений, транспорта;
- - учредителем и руководителем ООО "УралТехЦентр" являлся Бабинцев А.В., который по адресу прописки не проживает, на уведомления о явке не реагирует, его фактическое местонахождение не установлено, доходы от данной организации не получал;
- - ООО "УралТехЦентр" зарегистрировано в г. Екатеринбурге, филиалов и представительств в Иркутской области не имеет;
- - документально не подтвержден факт доставки товарно - материальных ценностей по вышеперечисленным счетам-фактурам от ООО "УралТехЦентр" - товарно-транспортные накладные не представлены, тогда как из представленных на проверку счетов-фактур, товарных накладных, ИП Садиров З.К. указан в качестве грузополучателя, следовательно, являлся участником правоотношений по перевозке груза (Инструкции Минфина СССР, Госбанка СССР, ЦСУ СССР, Минавтотранса РСФСР от 30.11.1983 "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом", постановление Госкомстата от 28.11.1997 г. N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте");
- - ООО "УралТехЦентр" по запросу инспекции не подтвердило финансово- хозяйственные отношения с ИП Садировым З.К., документы по требованию (поручение N 17-16/5168 на истребование документов) не представлены;
- - оборот денежных средств по расчетным счетам носит транзитный характер;
- за период с 01.01.2009 по 31.12.2009 дебетовый оборот по расчетному счету составил более 47 млн. руб., (поступают денежные средства за лесоматериалы от организаций и предпринимателей, зарегистрированных в разных регионах России, в Чеченской Республике, в Республике Дагестан);
- - основной расчетный счет ООО "УралТехЦентр" открыт в г. Тулуне Иркутской области представителем по доверенности от 11.12.2008 N 3-10455 Сулеймановым В.М.
- (снят с регистрационного учета 05.05.2010 по причине выбытия в город Краснодар). При поступлении сумм на расчетный счет ООО "УралТехЦентр" они в течение 1-3 дней обналичиваются по чекам (основание: выдача на другие цели) Сулеймановым В.М.;
- - отсутствие реальной финансово-хозяйственной деятельности (по расчетному счету отсутствуют платежи, свидетельствующие о выплате заработной платы, не перечислялись налоги, нет отчислений в фонды (ФОМС, ПФ), не уплачивались арендные платежи, не снимались денежные средства на хозяйственные нужды;
- - подписи от имени Бабинцева А.В. на договоре, счетах-фактурах, товарных накладных, актах приема-передачи, квитанциях к приходным кассовым ордерам выполнены не Бабинцевым А.В., а иным лицом (почерковедческая экспертиза изъятых в ходе выемки у предпринимателя документов (экспертное заключение от 14.05.2012 N 71/05-12);
- - анализ финансово-хозяйственной деятельности данной организации и совокупность установленных в ходе контрольных мероприятий обстоятельств указывает на то, что у ООО "УралТехЦентр" отсутствовала деловая цель деятельности, а действия неуполномоченных (неустановленных) лиц, выступающих от его имени, направлены не на систематическое получение дохода от предпринимательской деятельности, а на необоснованное снижение налоговой нагрузки и создание видимости осуществления деятельности.
Таким образом, первичными бухгалтерскими документами не подтверждается факт осуществления обязательств по рассматриваемому договору продажи пиломатериалов ООО "УралТехЦентр" для ИП Садирова З.К.
Данные обстоятельства установлены судом и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: бухгалтерской и налоговой отчетностью контрагента; данными Единого государственного реестра юридических лиц ООО "УралТехЦентр"; протоколами осмотра б/н. от 14.03.2012; информацией Управления ФМС по Иркутской области от 17.01.2012 N 11/47-152; выписками по расчетному счету ООО "УралТехЦентр"; требованием от 02.03.2012 N 1; постановлением о производстве выемки документов и предметов от 21.03.2012 N 12-51/1; ответом ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска от 04.05.2011 N 09-16/007610 на поручение об истребовании документов (информации) у Байкальского банка СБ РФ от 14.04.2011 N 17-16/5343; протоколами допроса свидетеля Примачек Л.А. (главного бухгалтера ИП Садирова З.К. в период с 01.12.2009 г. по 01.08.2011) от 21.03.2012 N 2; экспертным заключением от 14.05.2012 N 71/05-12.
Все вышеперечисленные обстоятельства в отношении контрагента относятся к вопросам реального осуществления хозяйственных операций и наличия правовых оснований для уменьшения налогооблагаемой базы. Данные факты заявителем документально не опровергнуты и, как указывалось выше, подтверждаются представленными налоговым органом в материалы дела доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы о том, что неисполнение контрагентами своих налоговых обязательств не может являться основанием для отказа в отнесении затрат к расходам в силу того, что Налоговый кодекс РФ не устанавливает обязанность налогоплательщика при заключении договора проверять добросовестность контрагентов, полномочиями осуществления контроля за деятельностью которых возложена на государственные органы, подлежат отклонению как необоснованные и не влияющие на правильные выводы суда первой инстанции.
Презумпция добросовестности налогоплательщиков предполагает, что лицо, претендующее на налоговую выгоду, вытекающую из сделок, заключенных с иными хозяйствующими субъектами, должно проявить достаточную степень осторожности и предусмотрительности, установить правовой статус контрагента по сделке и проверить полномочия лиц, выступающих от имени другой стороны.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 12.02.2008 N 12210/07, в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов.
Негативные последствия выбора недобросовестного контрагента лежат на налогоплательщике. Заявляя о своем праве на налоговые вычеты, налогоплательщик несет корреспондирующую этому праву обязанность представления налоговому органу достоверных сведений, а также доказательств проявления надлежащей степени осмотрительности в предпринимательской деятельности.
По мнению суда апелляционной инстанции, предпринимателем не проявлена должная осмотрительность, вопросы о местонахождении организаций, о наличии у контрагента материальной базы, необходимой штатной численности работников, технического оснащения для поставки товаров и оказания услуг не выяснялись; полномочия лица, выступающего от имени другой стороны, не устанавливались; меры по выяснению отсутствия со стороны налогоплательщика нарушений налогового законодательства не принимались. Заявитель давал противоречивые пояснения в отношении личного знакомства с Бабинцевым А.В. (относительно данных инспекции в ходе проверки), по каким критериям происходил отбор контрагентов не пояснено. При подписании договоров не проверены документы, удостоверяющие личность руководителя контрагента и его полномочия, не проверено наличие у ООО "УралТехЦентр" необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала).
Каких-либо иных доводов в обоснование выбора спорного контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (квалифицированного персонала, транспортных средств), заявителем не приведено.
Суд апелляционной инстанции считает, что проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности самого юридического лица, но и полномочий лица, действующего от имени этого юридического лица, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания, приказом, или доверенностью. Предприниматель проверку правомочий лиц, выступающих от имени контрагента, при вступлении в хозяйственные отношения не проводил. При этом заявителем не подтверждена процедура и источник получения копий учредительных документов.
Вывод суда первой инстанции, что представленные заявителем первичные документы вышеуказанных контрагентов не соответствуют требованиям к составлению первичных документов и не могут подтверждать факт поставки товаров, поскольку подписаны неустановленными лицами и содержат недостоверные сведения, обоснован и подтвержден материалами дела. Изложенная информация подтверждается протоколами допроса указанных физических лиц в качестве свидетелей, экспертным заключением, анализом расчетных счетов, налоговой и бухгалтерской отчетностью контрагентов, а также установленной информацией о не нахождении организаций по заявленному адресу.
Доказательств, опровергающих достоверность данных документов, заявителем не представлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что предпринимателю в момент заключения сделок с контрагентом ООО "УралТех Центр" не было известно о нарушениях, допущенных контрагентом, подлежит отклонению как не влияющий на правильные выводы суда первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что реальность поставки ООО "УралТехЦентр" лесоматериала в адрес ИП Садирова З.К. не доказана.
При этом суд обоснованно учел также действия самого налогоплательщика в процессе проведения выездной проверки - первоначально представленные ИП Садировым З.К. проверяющему в оригиналах документы по факту взаимоотношений с ООО "УралТехЦентр" в полном объеме на требование налогового органа представлены не были, а часть на сумму 20 708 446 руб. изменена и заменена - представлены документы за теми же реквизитами (дата, номер, сумма), подтверждающие взаимоотношения с ИП Потаповым А.В. ИНН 380601311539.
Судом установлено и следует из материалов дела, что в рамках проверки на основании уведомления о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с начислением и уплатой налогов N 12-51/02556 от 20.02.2012 года на территории налогоплательщика должностному лицу налогового органа были предоставлены подлинники документов в подтверждение расходов в размере 12 248 548 руб. за 2009 г. и в размере 8 766 851 руб. за 2010 г. по факту хозяйственных взаимоотношений с ООО "УралТехЦентр", в том числе: договор б/н от 02.03.2009, договоры, заключенные с ООО "УралТехЦентр" в 2010 году в количестве 89 штук, счета-фактуры, товарные накладные, акты приема-передачи, квитанции к приходным кассовым ордерам. В порядке, установленном статьей 93 НК РФ, у предпринимателя истребованы копии вышеперечисленных документов с указанием необходимых для идентификации реквизитов. Однако, на требование N 1 от 02.03.2012 по ООО "УралТехЦентр" представлены документы, подтверждающие расходы только за 2009 г. на сумму 4 931 159 руб. (в том числе: договор б/н от 02.03.2009 г., счета-фактуры, товарные накладные, акты приема-передачи, квитанции к приходным кассовым ордерам), пояснив, что другие документы, подтверждающие расходы 2009 и 2010 гг. по ООО "УралТехЦентр", не представлены, так как они отсутствуют.
На требование налогового органа предпринимателем взамен представленным ранее оригиналам документов по взаимоотношениям с ООО "УралТехЦентр" представлены документы, выписанные от имени ИП Потапова А.В. (в том числе: счета-фактуры, товарные накладные, акты приема-передачи и квитанции к приходным кассовым ордерам), содержащие реквизиты (по содержанию операций, в том числе по наименованию товара, единицам измерения, количеству товара, цене за единицу измерения, стоимости товара) тождественные реквизитам документов, представленных ранее в оригиналах, по факту взаимоотношений с ООО "УралТехЦентр".
Факт наличия документов ООО "УралТехЦентр" на момент ознакомления проверяющего с документами налогоплательщика подтверждается показаниями Примачек Л.А., являвшейся главным бухгалтером ИП Садирова З.К. в период с 01.12.2009 по 01.08.2011, данными при допросе (протокол N 2 от 21.03.2012), которая пояснила, что денежные средства для расчета с поставщиком ООО "УралТехЦентр" она выдавала в подотчет Садирову З.К., в том числе и в 2010 г.; ей для обработки в 2009 и 2010 гг. передавались именно договоры, заключенные с ООО "УралТехЦентр", а предпринимателем представлен только один договор б/н. от 02.03.2009.
Допрос свидетеля проведен в соответствии с требованиями статьи 90 Налогового кодекса РФ, протокол допроса является относимым и допустимым доказательством по делу, в связи с чем доводы заявителя апелляционной жалобы относительно документальной неподтвержденности показаний свидетеля подлежат отклонению.
В суде первой инстанции предпринимателем факт наличия вышеназванных документов и их последующей замены подтвержден. Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, относительно того, что инспектор при проверке ознакомлена с неподписанными документами по ООО "УралТехЦентр", документально не подтверждены.
При таких обстоятельствах является правильным вывод налогового органа и суда о том, что доводы инспекции подтверждаются совокупностью обстоятельств, свидетельствующих о невозможности осуществления заявленными контрагентами налогоплательщика операций по поставке пиломатериала.
Установленная в ходе проведения выездной проверки совокупность обстоятельств, свидетельствует о недобросовестном характере действий налогоплательщика, о создании фиктивного документооборота в целях минимизации налоговой нагрузки в 2009 году с использованием ООО "УралТехЦентр". Доводы апелляционной жалобы данные выводы суда не опровергают, в связи с чем подлежат отклонению.
По операциям по приобретению предпринимателем пиломатериала у ИП Потапова А.В. установлено следующее.
Как следует из материалов дела, в подтверждение произведенных расходов предпринимателем в налоговый орган представлены договор комиссии на закупку пиломатериала б/н от 02.03.2009, изменения к договору комиссии N 1 от 01.01.2010, счета-фактуры, товарные накладные, акты приема-передачи, квитанции к приходным кассовым ордерам, отчеты комиссионера по исполнению договора комиссии б/н от 02.03.2009, акты сверки взаиморасчетов; счета-фактуры, выставленные ИП Потаповым А.В. на суммы комиссионного вознаграждения; счета-фактуры, выставленные ООО "Партнер" в адрес ИП Потапова А.В. за приобретенный пиломатериал.
Согласно условиям договора N б/н от 02.03.2009 г. ИП Потапов А.В. (комиссионер) принимает на себя обязательства по закупке и доставке пиломатериала своими силами и средствами для комитента, от своего имени, но за счет комитента. ИП Садиров З.К. (комитент) обязуется выплачивать комиссионеру за выполнение им своих обязанностей вознаграждение в порядке, предусмотренном договором.
Расчет ИП Садирова З.К. с ИП Потаповым А.В. в 2009 году произведен наличными денежными средствами.
На требование налогового органа ИП Потаповым А.В. представлены: книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, за 2009, 2010 гг.; договор купли-продажи лесопродукции б/н от 20.02.2009 г., заключенный с ООО "Партнер"; акты приема-передачи пиломатериала к договору купли-продажи N 3 от 20.02.2009 г.; счета-фактуры, выставленные ООО "Партнер" в адрес ИП Потапова А.В.; квитанции к приходным кассовым ордерам, выданные ООО "Партнер"; договор комиссии б/н от 02.03.2009, заключенный с ИП Садировым З.К.; отчеты комиссионера к договору комиссии б/н от 02.03.2009; перечни счетов-фактур, выставленных ООО "Партнер" в адрес ИП Потапова А.В.; акты сверки взаиморасчетов между ИП Садировым З.К. и ИП Потаповым А.В.; счета-фактуры, выставленные ИП Потаповым А.В. в адрес ИП Садирова З.К. на комиссионное вознаграждение; счета-фактуры, выставленные ИП Потаповым А.В. в адрес ИП Садирова З.К. на приобретение лесоматериала.
В соответствии с условиями договора купли-продажи лесопродукции б/н от 20.02.2009 ООО "Партнер" (Продавец) передает лесоматериал, а ИП Потапов А.В. (Покупатель) обязуется его принять и оплатить за него установленную по договору цену. Вывозка лесопродукции со склада продавца осуществляется транспортом продавца до места указанного покупателем. Форма оплаты - по факту согласно счету-фактуре продавца наличными денежными средствами в кассу продавца.
В ходе проведения мероприятий налогового контроля установлены следующие обстоятельства.
ООО "Партнер" (ИНН 3806001125). Данная организация поставлена на учет Межрайонной ИФНС России N 2 по Иркутской области 23.10.2001. С 27.01.2003 по 15.02.2007 единственным учредителем и руководителем являлся Потапов А.В. С 1 квартала 2009 года налоговую и бухгалтерскую отчетность в инспекцию не представляет, персонал отсутствует (справки по форме 2-НДФЛ за 2009-2010 годы не представлялись). В результате проведенного осмотра по юридическому адресу ООО "Партнер": г. Иркутск, ул. Фурье, 3-3 (протокол осмотра от 06.04.2012 N 203) установлено, что по данному адресу находится двухэтажное административное здание, в котором офис 3 отсутствует.
На требование о представлении документов (информации) от 23.03.2012 N 12- 51/04216 ИП Потаповым А.В. не представлены товарно-транспортные накладные, подтверждающие доставку товаров от ООО "Партнер". Акты приема-передачи пиломатериала от имени ООО "Партнер" идентичны по оформлению и содержанию (дате, наименованию товара, количеству товара) актам приема-передачи пиломатериала, выставленным ИП Потаповым А.В. в адрес ИП Садирова З.К.
Как следует из решения инспекции, при анализе представленных ИП Потаповым А.В. документов, подтверждающих взаимоотношения с ООО "Партнер", установлены следующие нарушения:
- - договор купли-продажи лесопродукции от 20.02.2009 б/н от имени ООО "Партнер" заключен генеральным директором Бузовской Л.А., действующей на основании устава. Акты приема-передачи пиломатериала в договору купли-продажи от 20.02.2009 N 3, счета-фактуры, выставленные ООО "Партнер" в адрес ИП Потапова А.В., подписаны от имени ООО "Партнер" Бузовской Л.А., в то время как с 15.02.2007 учредителем ООО "Партнер" является Цзыцзинь Чжао, генеральный директор ООО "Партнер" - Юйхай Чжан. Главный бухгалтер - Цзыцзинь Чжао;
- - в договоре от 20.09.2009 указаны недействующие на дату заключения договора банковские реквизиты (счет закрыт 12.02.2007), на оттиске печати ООО "Партнер" на договоре отражен юридический адрес организации: Иркутская область, г. Зима, в то время как юридическим адресом организации на дату заключения договора являлся г. Иркутск, улица Фурье, 3, 3;
- - в счетах-фактурах, выставленных ООО "Партнер" в адрес Потапова А.В., указан КПП поставщика - 380601001, а в 2009 году ООО "Партнер" присвоен КПП - 380801001;
- - акты приема-передачи пиломатериала, представленные ИП Потаповым А.В., не сопоставимы с договором, в подтверждение исполнения которого они представлены (в актах содержится ссылка на договор купли-продажи лесопродукции от 20.02.2009 N 3, тогда как ИП Потаповым А.В. с ООО "Партнер" заключен договор б/н от 20.02.2009.
Потапов А.В. в ходе допроса его налоговым органом пояснил, что от имени поставщика ООО "Партнер" выступала исполнительный директор и бухгалтер в одном лице Бузовская Л.А., документы о назначении на должность директора, паспорт не спрашивал и не видел. С представителем ООО "Партнер" - китайцем Ли, Потапов А.В. познакомился на железнодорожном тупике в г. Зима, доверенность и паспорт Ли ему не представлял. Расчет за пиломатериал с ООО "Партнер" осуществлен наличным способом, деньги в сумме 16 084 240 рублей переданы Потаповым А.В. китайцу Ли. Поступивший от ООО "Партнер" пиломатериал передан ИП Садирову З.К. в полном объеме, по договору комиссии.
Указанные показания также опровергают факт оплаты за товар надлежащему лицу.
Бузовская Л.А. в ходе допроса ее налоговым органом пояснила, что в 2008 года в ООО "Партнер" не работала, генеральным директором и главным бухгалтером данной организации никогда не являлась, какие-либо первичные документы она не подписывала, в 2009-2010 годы никакого отношения к данной организации не имела (протокол допроса от 03.05.2012 N 05-26/89).
По результатам проведенной почерковедческой экспертизой установлено, что подписи от имени Бузовской Л.А. на договоре, счетах-фактурах, актах приема передачи, квитанциях к приходным кассовым ордерам выполнена не Бузовской Л.А., а иным лицом (экспертное заключение от 12.05.2012 N 70/05-12).
Судом заключение почерковедческой экспертизы признается соответствующим положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статье 95 Налогового кодекса РФ, является допустимым и относимым доказательством по делу.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела подтверждается наличие недостоверных сведений в первичных документах, предоставленных в обоснование правомерности включения в налогооблагаемую базу расходов. Факты исполнения по сделке (перевозки товара и его получения) и его оплаты документально не подтверждены относимыми и достоверными доказательствами.
Суд первой инстанции правильно также учел, что договор купли-продажи лесопродукции б/н от 20.02.2009, заключенный ИП Потаповым А.В. с ООО "Партнер" (во исполнение договора комиссии от 02.03.2009.), заключенного с ИП Садировым З.К., датирован ранее самого договора комиссии, что свидетельствует о фиктивности документооборота.
У ИП Потапова А.В. документы, оформленные должным образом, подтверждающие фактическую перевозку товара от ООО "Партнер" отсутствуют.
Кроме того, согласно решению налогового органа N 12-51/2/1 от 13.06.2012 Потапов А.В. за дачу заведомо ложных показаний об обстоятельствах, имеющих значение для осуществления налогового контроля в рамках выездной налоговой проверки ИП Садирова З.К. привлечен к налоговой ответственности по ст. 128 НК РФ. Данное решение вступило в законную силу и не оспорено указанным лицом.
Свидетельскими показаниями Примачек Л.А. опровергается факт реальности взаимоотношений по поставке лесоматериала ИП Потапову А.В. от ООО "Партнер", в связи с чем у суда первой инстанции имелись основания критически оценить показания ИП Потапова А.В., подтвердившего взаимоотношения ИП Потапова А.В. и ООО "Партнер", а также исполнение договора комиссии и получения им вознаграждения.
В соответствии с условиями договора комиссии от 02.03.2009 б/н. комитент обязан выплатить комиссионеру комиссионное вознаграждение за оказанные услуги в сумме 0,5% от общей стоимости закупленного пиломатериала. Указанное комиссионное вознаграждение выплачивается после получения от комитента ежемесячного отчета о выполнении поручений комитента. Комитент обязан уплатить комиссионное вознаграждение не позднее 15-го числа каждого месяца.
Согласно представленным на проверку счетам-фактурам, выставленным ИП Потаповым А.В. ИП Садирову З.К. на комиссионное вознаграждение, и актам сверки взаиморасчетов по договору комиссии, комиссионное вознаграждение выплачивалось ИП Потапову А.В. на последнюю дату каждого месяца, в котором оказывались услуги по закупке пиломатериала.
Комиссионное вознаграждение в сумме 80 421,21 руб. по договору комиссии от 02.03.2009 б/н, заключенному с ИП Садировым З.К., ИП Потапов А.В. в книге учета доходов и расходов за 2009-2010 годы не отражено. Кроме того, в книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, за 2009-2010 годы ИП Садировым З.К. комиссионное вознаграждение, переданное ИП Потапову А.В. по договору комиссии от 02.03.2009 б/н в сумме 80 421,21 руб. не отражено.
ИП Садировым З.К. в подтверждение выплаты в 2009-2010 годы комиссионного вознаграждения ИП Потапову А.В. представлены документы, подтверждающие передачу денежных средств только 2011 году. Таким образом, квитанция к приходному кассовому ордеру составлена с нарушением установленных законодательством требований к порядку составления данного документа и не может являться доказательством выплаты комиссионного вознаграждения в 2009-2010 годы.
Отклоняя ссылку заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что выплата комиссионного вознаграждения в 2011 году не свидетельствует о наличии оснований для исключения из состава затрат стоимости поставленного по договору комиссии пиломатериала, а влечет гражданско-правовую ответственность, суд апелляционной инстанции учитывает факт выплаты вознаграждения в 2011 году в совокупности с иными установленными по делу обстоятельствами, свидетельствующими о нереальности как хозяйственных операций, так и факта несения расходов по ним.
Довод апелляционной жалобы о том что, об обстоятельствах недобросовестности ООО "Партнер" стало известно после получения акта выездной налоговой проверки, об отсутствии договорных взаимоотношений с ООО "Партнер" подлежит отклонению, так как материалами дела подтверждается согласованность действий ИП Садирова и ИП Потапова по созданию искусственного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды. С учетом установленных в ходе проверки и при рассмотрения дела в суде первой инстанции обстоятельств суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о не подтверждении реальности договорных отношений и исполнения по сделкам как ИП Потаповым с ООО "Партнер", так и ИП Потаповым с ИП Садировым.
По мнению суда апелляционной инстанции, предпринимателем не проявлена должная осмотрительность, какого-либо обоснования заключения договоров со спорными контрагентами, не являющимися его постоянными контрагентами, не приведено.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 03.07.2012 N 2341/12, при принятии инспекцией решения, в котором была установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам; иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.
При этом в случае, когда налоговый орган установил непроявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, именно на налогоплательщика в силу требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам. В свою очередь налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.
Предпринимателем в суде первой инстанции представлен расчет рыночности цен и заявлено о соответствии его расходов рыночным ценам по аналогичным сделкам, а также о подтверждении дальнейшей реализации лесоматериала (товара) и получения дохода от его реализации.
Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что при установленных по делу обстоятельствах оснований для определения реальной налоговой выгоды, исходя из рыночных цен по аналогичным сделкам, не имеется.
Расходы для исчисления рассматриваемых налоговых обязательств при применении упрощенной системы налогообложения признаются при условии документального подтверждения их фактической оплаты.
Порядок оформления квитанции к приходному кассовому ордеру предусмотрен Постановлением Госкомстата РФ от 18 августа 1998 г. N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" согласно которому квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма N КО-3) и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.
Судом первой инстанции установлено, что представленные ИП Садировым З.К. в подтверждение произведенных расходов по приобретению пиломатериала у ООО "УралТехЦентр" квитанции к приходным кассовым ордерам (за 2009 г. на сумму 1 224 000 руб.) подписаны неустановленными лицами (что также подтверждено почерковедческой экспертизой - заключение эксперта N 71/05-12 от 14.05.2012 г.), соответственно данные квитанции к приходным кассовым ордерам не могут подтверждать реальность оплаты ООО "УралТехЦентр" (факт передачи денежных средств).
Перечисление денежных средств ИП Садировым З.К. на расчетный счет ООО "УралТехЦентр" в сумме 3 707 159 руб. также не подтверждает факт несения им соответствующих расходов, поскольку в результате проведенных мероприятий налогового контроля установлено, что контрагент ИП Садирова З.К. ООО "УралТехЦентр" создан не в целях осуществления хозяйственной (коммерческой) деятельности. Доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.
Представленные в ходе проверки документы в отношении ИП Потапова А.В., в том числе: договор, счета - фактуры, акты приема - передачи, квитанции к приходным кассовым ордерам, в подтверждение поставки лесопродукции от ООО "Партнер" и расчет за него на сумму 13 391 057 руб., для дальнейшей передачи этого пиломатериала по договору комиссии б/н от 02.03.2009, заключенному ИП Потаповым А.В. с ИП Садировым З.К., содержат недостоверные сведения относительно ООО "Партнер", в том числе: КПП продавца, грузоотправителя, поставщика, банковских реквизитов, генерального директора, бухгалтера, печати, отсутствие ИНН.
Так, в квитанциях к приходным кассовым ордерам отсутствуют номера, стоит подпись Бузовской Л.А., которая не является ни главным бухгалтером, ни кассиром ООО "Партнер" и не подписывала данные квитанции к приходным кассовым ордерам, на оттиске печати отражен юридический адрес организации - 665390, Иркутская область, г. Зима, ул. Лазо, 36,1- действовал в период, когда единственным учредителем являлся Потапов А.В., основание оплаты указано в рамках другого договора, нарушен предельный расчет наличными денежными средствами.
Кроме того, в нарушение ст. 9 Закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", Постановления Госкомстата РФ от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" все квитанции к приходным кассовым ордерам, составленные от имени ООО "Партнер" не имеют номеров, в основании платежа указано за пиломатериал согласно договору купли-продажи N 3 от 20.02.2009, в то время как, ИП Потаповым А.В. заключен договор купли-продажи с ООО "Партнер" от 20.02.2009 N б/н (без номера).
Установленные выше обстоятельства свидетельствуют о нереальности заявленных ИП Садировым З.К. расходов по приобретению пиломатериала у ООО "УралТехЦентр" и ООО "Партнер" через ИП Потапова А.В., представленные в обоснование оплаты вышеназванные документы не отвечают требованиям действующего законодательства и не подтверждают факта несения ИП Садировым З.К. соответствующих расходов, что также свидетельствует о формальном документообороте и отсутствии экономической целесообразности сделок.
Учитывая недоказанность заявителем реальных хозяйственных операций по поставке товара и факта несения затрат на его приобретение, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что налоговым органом подтверждено наличие достаточных оснований для непринятия в составе расходов при налогообложении по упрощенной системе налогообложения затрат по приобретению товаров (пиломатериала).
Ссылка на осуществление предпринимателем реализации пиломатериала как на экспорт, так и на внутренний рынок, сама по себе не подтверждает реальность сделок и факт несения затрат по приобретению товара.
В ходе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки инспекцией установлены обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения (наличие на иждивении 2-х несовершеннолетних детей), штраф снижен в 2 раза. В суде первой инстанции ходатайство применении смягчающих ответственность обстоятельств и снижении размера штрафа в спорных суммах не заявлено. В апелляционной жалобе предприниматель указывает на наличие смягчающих ответственность обстоятельств: наличие на иждивении четырех несовершеннолетних детей, непогашенного ипотечного кредита, приостановление операций по расчетному счету. Документов в данной части не представлено. Судом апелляционной инстанции оснований для применения смягчающих ответственность обстоятельств и снижения размера штрафа не установлено.
Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны подлежащими отклонению как не влияющие на правильные и обоснованные выводы суда первой инстанции.
При установленных по делу обстоятельствах у суда первой инстанции имелись правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных предпринимателем требований.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.
Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 апреля 2013 года по делу N А19-403/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.
Председательствующий
Э.В.ТКАЧЕНКО
Судьи
Е.О.НИКИФОРЮК
Д.В.БАСАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.09.2013 ПО ДЕЛУ N А19-403/2013
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 сентября 2013 г. по делу N А19-403/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2013 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,
судей Басаева Д.В., Никифорюк Е.О.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куклиной Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Садирова Злфикахора Кахоровича на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 апреля 2013 года по делу N А19-403/2013 по заявлению индивидуального предпринимателя Садирова Злфикахора Кахоровича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Иркутской области о признании недействительным в части решения N 12-51/15 от 10.08.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (суд первой инстанции: Зволейко О.Л.),
при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области:
- от предпринимателя: Головоченко Н.Г., представитель по доверенности от 16.08.2012 г.;
- от инспекции: Покоевец А.Ю., представитель по доверенности от 17.01.2013 г. N 03-06/01/00313; Мазурова Н.В., представитель по доверенности от 12.03.2013 г. N 02-01/006;
- личность и полномочия которых установлены судьей Арбитражного суда Иркутской области Луньковым М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сыровтской Л.А.
установил:
Индивидуальный предприниматель Садиров Злфикахор Кахорович (ОГРН 304381417300037, ИНН 381400216460, место жительства: Иркутская область, г. Саянск; далее - предприниматель Садиров З.К., налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Иркутской области (ОГРН 1043801916531, ИНН 3814008935, место нахождения: Иркутская область, г. Саянск, Юбилейный мкр-н, 41; далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения в части:
- - привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога в виде штрафа в сумме 118 354,30 руб.;
- - начисления пени по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 222 434,33 руб.;
- - предложения уплатить недоимку по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2010 год в размере 1 721 353 руб., штрафы, пени;
- - предложения уменьшения убытков, исчисленных налогоплательщиком при применении специального налогового режима упрощенной системы налогообложения за 2009 год в сумме 6 864 694 руб.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 апреля 2013 года в удовлетворении требований отказано.
Как следует из судебного акта суда первой инстанции, основанием для отказа в удовлетворении заявленных предпринимателем требований послужил вывод суда о том, что представленные налогоплательщиком в обоснование правомерности отнесения затрат к расходам, учитываемых при исчислении налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, документы содержат недостоверные сведения. Установленные налоговым органом в ходе проведения налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных отношений между предпринимателем Садировым З.К. и его контрагентами ООО "УралТехЦентр", ИП Потаповым А.В.
Предприниматель, не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта об удовлетворении требований, указывая на принятие оспариваемого судебного акта с нарушением норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В апелляционной жалобе предприниматель указывает на наличие у него на момент совершения спорных сделок по поставке лесоматериала документов, подтверждающих правоспособность контрагента ООО "УралТехЦентр"; наличие у контрагента открытого расчетного счета, на который были перечислены денежные средства за поставленный товар; непредставление налоговым органом доказательств согласованности действий налогоплательщика с контрагентом и о его осведомленности о допущенных контрагентом нарушениях; факт поставки товара подтвержден представленными товарными накладными, счетами-фактурами, актами приема-передачи товара, квитанциями к приходным кассовым ордерам, платежными поручениями и актами сверок.
В отношении приведенных инспекцией обстоятельств недобросовестности ООО "Партнер" предпринимателю стало известно после получения акта налоговой проверки; договорных взаимоотношений с данной организацией налогоплательщик не имел, поскольку осуществлял деятельность в рамках договора комиссии, заключенного с ИП Потаповым А.В.
В связи с тем, что в течение 2009-2010гг. ИП Потапов А.В. не удерживал сумму комиссионного вознаграждения со средств, полученных от ИП Садирова З.К., выплата вознаграждения произведена лишь в 2011 году, следовательно, и расходы отражены в книге учета доходов и расходов после их фактической уплаты.
Судом не учтен расчет рыночных цен, согласно которому средняя сложившаяся рыночная цена по договорам поставки со всеми поставщиками за весь проверяемый период составила 3069,22 руб. за 1 куб. метр пиломатериала, средняя расчетная цена приобретенного ИП Потаповым А.В. пиломатериала за период (2009-2010гг.) составила 3035,43 руб., что ниже рыночной расчетной цены на 1,1%, средняя расчетная цена пиломатериала, поставленного ООО "УралТехЦентр" составляет 3200 руб., что выше рыночной расчетной цены на 4,3%. Из представленного расчета усматривается, что объем приобретенного пиломатериала от поставщиков составил 20743,725 м 3, за проверяемый период предпринимателем приобретен и оплачен пиловочник (круглый лес) в объеме 2925,333 м 3, который переработан в пиломатериал объемом 1959,973 м 3. Таким образом, приход пиломатериала за проверяемый период с учетом собственной распиловки составил 22703,698 м 3, в том числе: пиломатериал, поставленный ООО "УралТехЦентр" - 1540,987 м 3 и пиломатериал, поставленный ИП Потаповым А.В. в рамках договора комиссии 5298,836 м 3, что составляет треть общей поставки (покупки) пиломатериала (30,1%). С учетом представленного расчета налогоплательщик подтвердил соответствие цен приобретения уровню рыночных цен, а значит, и опроверг вывод инспекции о завышении расходов при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
Предприниматель также указывает на наличие смягчающих ответственность обстоятельств: наличие на иждивении четырех несовершеннолетних детей, непогашенного ипотечного кредита, приостановление операций по расчетному счету налогоплательщика.
Инспекция доводы апелляционной жалобы оспорила по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Инспекция указывает на то, что судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о недобросовестном характере действий налогоплательщика, выразившихся в создании фиктивного документооборота в целях минимизации налоговой нагрузки с использованием ООО "УралТехЦентр" и ИП Потапова А.В. К рассматриваемым отношениям не может быть применен расчет затрат исходя из рыночных цен, в связи с тем, что такой подход противоречит принципу определения дохода и расходов при применении налогоплательщиком УСН.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 12.07.2013.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, просила отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении требований.
В судебном заседании представители инспекции доводы апелляционной жалобы оспорили по мотивам, изложенным в отзыве, полагали решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения заместителя начальника МИФНС N 14 по Иркутской области от 20.02.2012 г. N 1 (т. 4 л.д. 87) инспекцией проведена выездная налоговая проверка ИП Садирова З.К. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов:
- - налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налога на добавленную стоимость, земельного налога, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2010 г.;
- - единого социального налога, за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2009 г.;
- - страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2009 г.
Решение о проведении выездной налоговой проверки N 1 от 20.02.2012 г. вручено предпринимателю Садирову З.К. лично 20.02.2012 г.
23 марта 2012 года заместителем начальника МИФНС N 14 по Иркутской области вынесено Решение о приостановлении проведения проверки N 1/1 (т. 4 л.д. 86), которое вручено предпринимателю Садирову З.К. лично 23.03.2012 г.
27 апреля 2012 года заместителем начальника МИФНС N 14 по Иркутской области вынесено Решение о возобновлении проведения выездной налоговой проверки N ? (т. 4, л.д. 85), которое было вручено предпринимателю Садирову З.К. лично 28.04.2012 г.
Справка о проведенной выездной налоговой проверке от 18 мая 2012 года (т. 4 л.д. 84) вручена предпринимателю Садирову З.К. 13.07.2012 г.
По результатам выездной налоговой проверки составлен Акт выездной налоговой проверки N 12-31/15 от 06.07.2012 г. (т. 4, л.д. 52-81), направлен предпринимателю с сопроводительным письмом от 09.07.2012 г. N 12-51/09278 (т. 4 л.д. 50), получен налогоплательщиком, согласно почтовому уведомлению (т. 4 л.д. 51) 12 июля 2012 года.
Предпринимателем были представлены Возражения по акту выездной налоговой проверки от 31.07.2012 г. (т. 1 л.д. 81-87).
Рассмотрение материалов налоговой проверки назначено на 09.08.2012 г. на 16 часов 00 минут, о чем налогоплательщик извещен Уведомлением от 09.07.2012 г. N 12-51/09286 (т. 4 л.д. 49).
9 августа 2012 года заместителем начальника МИФНС N 14 по Иркутской области вынесено Решение о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки до 10.08.2012 г., которое было вручено предпринимателю лично 09.08.2012 г.
По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, материалов выездной налоговой проверки, возражений на акт выездной налоговой проверки, при участии ИП Садирова З.К., заместителем начальника Инспекции принято Решение N 12-51/15 от 10.08.2012 г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым налогоплательщику предложено уплатить единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 1 721 353 руб., пени, начисленные за неуплату вышеперечисленного налога - 222434,33 руб., уменьшить убытки, исчисленные предпринимателем при применении специального режима в виде упрощенной системы налогообложения за 2009 год в размере 6864 694 руб., а также предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 118 354, 30 руб. (размер штрафа снижен в 2 раза) (т. 4 л.д. 9-46).
Предприниматель, не согласившись с решением инспекции, обратился с Апелляционной жалобой от 30.08.2012 года (т. 1 л.д. 129-135) в вышестоящий налоговый орган.
Решением УФНС России по Иркутской области от 29.10.2012 года N 26-17/018169@ (т. 4 л.д. 4-8) апелляционная жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения, решение инспекции - без изменения.
Предприниматель, считая, что решение инспекции не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, оспорил его в судебном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, существенных нарушений процедуры проведения проверки и рассмотрения ее материалов инспекцией не допущено. Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.
Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований предпринимателя подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.
ИП Садиров З.К. в период с 01.01.2009 г. по 31.12.2010 г. применял упрощенную систему налогообложения, выбрав объектом налогообложения в соответствии с пунктом 1 статьи 346.14 НК РФ - доходы, уменьшенные на величину расходов.
Как следует из оспариваемого решения, основанием к доначислению спорных сумм явились недостоверность сведений, содержащихся в документах представленных налогоплательщиком в подтверждение финансово-хозяйственной деятельности с ООО "УралТехЦентр", ИП Потаповым А.В., подмена первичной документации; не подтверждение документально понесенных расходов (оплаты) ТМЦ и факта их доставки. Сделан вывод об отсутствии реальности хозяйственных отношений с указанными контрагентами и не применении к рассматриваемому случаю способа определения затрат исходя из рыночных цен, применяемым по аналогичным сделкам.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
На основании пунктов 1, 2 статьи 346.14 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения, признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком.
Согласно пункту 1 статьи 346.15 Налогового кодекса РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Кодекса, а также внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Кодекса.
Пунктами 2, 5 статьи 346.18 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.
При определении налоговой базы доходы и расходы определяются нарастающим итогом с начала налогового периода.
Положениями статьи 346.19 Налогового кодекса РФ определено, что налоговым периодом признается календарный год. Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.16 Налогового кодекса РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на перечисленные в пункте расходы.
Согласно пункту 2 статьи 346.16 Налогового кодекса РФ расходы, указанные в пункте 1 настоящей статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость законодателем возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.
Между тем налоговые органы не освобождаются от обязанности по доказыванию как факта наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и недобросовестности налогоплательщика при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.
Исходя из изложенного, на индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, возложена обязанность по соблюдению порядка ведения учета, установленного в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Порядок учета доходов и расходов индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения утвержден Приказом Минфина России от 22.10.2012 N 135н.
Вместе с тем подпунктами 3 и 9 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, а также нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.
В силу пункта 4 статьи 346.11, пункта 5 статьи 346.26, пункта 1 статьи 346.28 Налогового кодекса РФ для предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения сохраняются действующие порядок ведения расчетных и кассовых операций в наличной и безналичной формах, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.
При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами. Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.
Гражданское законодательство рассматривает предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли (пункт 1 статьи 2 Кодекса).
Глава 25 Налогового кодекса РФ регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли. Этот же критерий прямо обозначен в абзаце четвертом пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Из этого же исходит и Высший Арбитражный Суд РФ, указавший в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в Постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.
В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" дано разъяснение о том, что судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:
- - создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;
- - взаимозависимость участников сделок;
- - неритмичный характер хозяйственных операций;
- - нарушение налогового законодательства в прошлом;
- - разовый характер операции;
- - осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;
- - осуществление расчетов с использованием одного банка;
- - осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;
- - использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.
Вместе с тем эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 указанного выше Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункт 6).
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельностью.
Данные о недостоверности бухгалтерских и первичных документов, отражающих хозяйственную операцию, отсутствие документального подтверждения фактической оплаты заявленных расходов, не проявление должной осмотрительности, лишают права лица на уменьшение базы по данному налогу.
Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения считает правильными выводы суда первой инстанции о том, что совокупность доказательств, полученных в ходе налоговой проверки, свидетельствует о фактической невозможности выполнения заявленных налогоплательщиком хозяйственных операций, не доказанности факта несения отраженных затрат и о недостоверности представленных на проверку документов.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП Садировым З.К. заключен договор от 02.03.2009 б/н. с ООО "УралТехЦентр", согласно условиям которого, продавец продает, а покупатель покупает лесоматериалы круглые хвойных пород (сосна, лиственница), пиломатериалы обрезные и необрезные хвойных пород. Поставка производится на условиях Франко - склад Покупателя. При любых условиях поставки, приемка производится представителем покупателя в момент разгрузки автомобиля на складе покупателя. Складом покупателя считать нижний склад покупателя, расположенный по адресу: Иркутская область, г. Зима, ул. Западная, 10 "Б". На основании приемки составляется акт, который является основанием для проведения взаиморасчетов.
В подтверждение произведенных расходов ИП Садировым З.К. на требование налогового органа от 02.03.2012 N 1 представлены договор от 02.03.2009 б/н, соглашение от 10.06.2009 N 1 к договору купли-продажи от 02.03.2009, счета-фактуры, товарные накладные, акты приема-передачи, квитанции к приходным кассовым ордерам, платежные поручения. Расчет ИП Садировым З.К. с ООО "УралТехЦентр" производился в безналичной форме и наличными денежными средствами.
Мероприятиями налогового контроля в отношении ООО "УралТехЦентр" (ИНН 6674314075) установлены следующие обстоятельства:
- - ООО "УралТехЦентр" поставлен на учет в ИФНС по Чкаловскому району г. Екатеринбурга 23.09.2008, отсутствует по месту регистрации (юридическому адресу, указанному в учредительных документах), который является адресом массовой регистрации;
- -снято с учета и исключено из ЕГРЮЛ 05.03.2012 в связи с непредставлением в течение двенадцати месяцев отчетности и не осуществлением операций хотя бы по одному банковскому счету (п. 1, 2 ст. 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.01 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей");
- - в 2009 году налоги в бюджет не исчислялись и не уплачивались, справки по форме 2-НДФЛ не представлялись;
- - численность работников "нулевая", не имеет основных средств, складских помещений, транспорта;
- - учредителем и руководителем ООО "УралТехЦентр" являлся Бабинцев А.В., который по адресу прописки не проживает, на уведомления о явке не реагирует, его фактическое местонахождение не установлено, доходы от данной организации не получал;
- - ООО "УралТехЦентр" зарегистрировано в г. Екатеринбурге, филиалов и представительств в Иркутской области не имеет;
- - документально не подтвержден факт доставки товарно - материальных ценностей по вышеперечисленным счетам-фактурам от ООО "УралТехЦентр" - товарно-транспортные накладные не представлены, тогда как из представленных на проверку счетов-фактур, товарных накладных, ИП Садиров З.К. указан в качестве грузополучателя, следовательно, являлся участником правоотношений по перевозке груза (Инструкции Минфина СССР, Госбанка СССР, ЦСУ СССР, Минавтотранса РСФСР от 30.11.1983 "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом", постановление Госкомстата от 28.11.1997 г. N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте");
- - ООО "УралТехЦентр" по запросу инспекции не подтвердило финансово- хозяйственные отношения с ИП Садировым З.К., документы по требованию (поручение N 17-16/5168 на истребование документов) не представлены;
- - оборот денежных средств по расчетным счетам носит транзитный характер;
- за период с 01.01.2009 по 31.12.2009 дебетовый оборот по расчетному счету составил более 47 млн. руб., (поступают денежные средства за лесоматериалы от организаций и предпринимателей, зарегистрированных в разных регионах России, в Чеченской Республике, в Республике Дагестан);
- - основной расчетный счет ООО "УралТехЦентр" открыт в г. Тулуне Иркутской области представителем по доверенности от 11.12.2008 N 3-10455 Сулеймановым В.М.
- (снят с регистрационного учета 05.05.2010 по причине выбытия в город Краснодар). При поступлении сумм на расчетный счет ООО "УралТехЦентр" они в течение 1-3 дней обналичиваются по чекам (основание: выдача на другие цели) Сулеймановым В.М.;
- - отсутствие реальной финансово-хозяйственной деятельности (по расчетному счету отсутствуют платежи, свидетельствующие о выплате заработной платы, не перечислялись налоги, нет отчислений в фонды (ФОМС, ПФ), не уплачивались арендные платежи, не снимались денежные средства на хозяйственные нужды;
- - подписи от имени Бабинцева А.В. на договоре, счетах-фактурах, товарных накладных, актах приема-передачи, квитанциях к приходным кассовым ордерам выполнены не Бабинцевым А.В., а иным лицом (почерковедческая экспертиза изъятых в ходе выемки у предпринимателя документов (экспертное заключение от 14.05.2012 N 71/05-12);
- - анализ финансово-хозяйственной деятельности данной организации и совокупность установленных в ходе контрольных мероприятий обстоятельств указывает на то, что у ООО "УралТехЦентр" отсутствовала деловая цель деятельности, а действия неуполномоченных (неустановленных) лиц, выступающих от его имени, направлены не на систематическое получение дохода от предпринимательской деятельности, а на необоснованное снижение налоговой нагрузки и создание видимости осуществления деятельности.
Таким образом, первичными бухгалтерскими документами не подтверждается факт осуществления обязательств по рассматриваемому договору продажи пиломатериалов ООО "УралТехЦентр" для ИП Садирова З.К.
Данные обстоятельства установлены судом и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: бухгалтерской и налоговой отчетностью контрагента; данными Единого государственного реестра юридических лиц ООО "УралТехЦентр"; протоколами осмотра б/н. от 14.03.2012; информацией Управления ФМС по Иркутской области от 17.01.2012 N 11/47-152; выписками по расчетному счету ООО "УралТехЦентр"; требованием от 02.03.2012 N 1; постановлением о производстве выемки документов и предметов от 21.03.2012 N 12-51/1; ответом ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска от 04.05.2011 N 09-16/007610 на поручение об истребовании документов (информации) у Байкальского банка СБ РФ от 14.04.2011 N 17-16/5343; протоколами допроса свидетеля Примачек Л.А. (главного бухгалтера ИП Садирова З.К. в период с 01.12.2009 г. по 01.08.2011) от 21.03.2012 N 2; экспертным заключением от 14.05.2012 N 71/05-12.
Все вышеперечисленные обстоятельства в отношении контрагента относятся к вопросам реального осуществления хозяйственных операций и наличия правовых оснований для уменьшения налогооблагаемой базы. Данные факты заявителем документально не опровергнуты и, как указывалось выше, подтверждаются представленными налоговым органом в материалы дела доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы о том, что неисполнение контрагентами своих налоговых обязательств не может являться основанием для отказа в отнесении затрат к расходам в силу того, что Налоговый кодекс РФ не устанавливает обязанность налогоплательщика при заключении договора проверять добросовестность контрагентов, полномочиями осуществления контроля за деятельностью которых возложена на государственные органы, подлежат отклонению как необоснованные и не влияющие на правильные выводы суда первой инстанции.
Презумпция добросовестности налогоплательщиков предполагает, что лицо, претендующее на налоговую выгоду, вытекающую из сделок, заключенных с иными хозяйствующими субъектами, должно проявить достаточную степень осторожности и предусмотрительности, установить правовой статус контрагента по сделке и проверить полномочия лиц, выступающих от имени другой стороны.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 12.02.2008 N 12210/07, в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов.
Негативные последствия выбора недобросовестного контрагента лежат на налогоплательщике. Заявляя о своем праве на налоговые вычеты, налогоплательщик несет корреспондирующую этому праву обязанность представления налоговому органу достоверных сведений, а также доказательств проявления надлежащей степени осмотрительности в предпринимательской деятельности.
По мнению суда апелляционной инстанции, предпринимателем не проявлена должная осмотрительность, вопросы о местонахождении организаций, о наличии у контрагента материальной базы, необходимой штатной численности работников, технического оснащения для поставки товаров и оказания услуг не выяснялись; полномочия лица, выступающего от имени другой стороны, не устанавливались; меры по выяснению отсутствия со стороны налогоплательщика нарушений налогового законодательства не принимались. Заявитель давал противоречивые пояснения в отношении личного знакомства с Бабинцевым А.В. (относительно данных инспекции в ходе проверки), по каким критериям происходил отбор контрагентов не пояснено. При подписании договоров не проверены документы, удостоверяющие личность руководителя контрагента и его полномочия, не проверено наличие у ООО "УралТехЦентр" необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала).
Каких-либо иных доводов в обоснование выбора спорного контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (квалифицированного персонала, транспортных средств), заявителем не приведено.
Суд апелляционной инстанции считает, что проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности самого юридического лица, но и полномочий лица, действующего от имени этого юридического лица, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания, приказом, или доверенностью. Предприниматель проверку правомочий лиц, выступающих от имени контрагента, при вступлении в хозяйственные отношения не проводил. При этом заявителем не подтверждена процедура и источник получения копий учредительных документов.
Вывод суда первой инстанции, что представленные заявителем первичные документы вышеуказанных контрагентов не соответствуют требованиям к составлению первичных документов и не могут подтверждать факт поставки товаров, поскольку подписаны неустановленными лицами и содержат недостоверные сведения, обоснован и подтвержден материалами дела. Изложенная информация подтверждается протоколами допроса указанных физических лиц в качестве свидетелей, экспертным заключением, анализом расчетных счетов, налоговой и бухгалтерской отчетностью контрагентов, а также установленной информацией о не нахождении организаций по заявленному адресу.
Доказательств, опровергающих достоверность данных документов, заявителем не представлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что предпринимателю в момент заключения сделок с контрагентом ООО "УралТех Центр" не было известно о нарушениях, допущенных контрагентом, подлежит отклонению как не влияющий на правильные выводы суда первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что реальность поставки ООО "УралТехЦентр" лесоматериала в адрес ИП Садирова З.К. не доказана.
При этом суд обоснованно учел также действия самого налогоплательщика в процессе проведения выездной проверки - первоначально представленные ИП Садировым З.К. проверяющему в оригиналах документы по факту взаимоотношений с ООО "УралТехЦентр" в полном объеме на требование налогового органа представлены не были, а часть на сумму 20 708 446 руб. изменена и заменена - представлены документы за теми же реквизитами (дата, номер, сумма), подтверждающие взаимоотношения с ИП Потаповым А.В. ИНН 380601311539.
Судом установлено и следует из материалов дела, что в рамках проверки на основании уведомления о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с начислением и уплатой налогов N 12-51/02556 от 20.02.2012 года на территории налогоплательщика должностному лицу налогового органа были предоставлены подлинники документов в подтверждение расходов в размере 12 248 548 руб. за 2009 г. и в размере 8 766 851 руб. за 2010 г. по факту хозяйственных взаимоотношений с ООО "УралТехЦентр", в том числе: договор б/н от 02.03.2009, договоры, заключенные с ООО "УралТехЦентр" в 2010 году в количестве 89 штук, счета-фактуры, товарные накладные, акты приема-передачи, квитанции к приходным кассовым ордерам. В порядке, установленном статьей 93 НК РФ, у предпринимателя истребованы копии вышеперечисленных документов с указанием необходимых для идентификации реквизитов. Однако, на требование N 1 от 02.03.2012 по ООО "УралТехЦентр" представлены документы, подтверждающие расходы только за 2009 г. на сумму 4 931 159 руб. (в том числе: договор б/н от 02.03.2009 г., счета-фактуры, товарные накладные, акты приема-передачи, квитанции к приходным кассовым ордерам), пояснив, что другие документы, подтверждающие расходы 2009 и 2010 гг. по ООО "УралТехЦентр", не представлены, так как они отсутствуют.
На требование налогового органа предпринимателем взамен представленным ранее оригиналам документов по взаимоотношениям с ООО "УралТехЦентр" представлены документы, выписанные от имени ИП Потапова А.В. (в том числе: счета-фактуры, товарные накладные, акты приема-передачи и квитанции к приходным кассовым ордерам), содержащие реквизиты (по содержанию операций, в том числе по наименованию товара, единицам измерения, количеству товара, цене за единицу измерения, стоимости товара) тождественные реквизитам документов, представленных ранее в оригиналах, по факту взаимоотношений с ООО "УралТехЦентр".
Факт наличия документов ООО "УралТехЦентр" на момент ознакомления проверяющего с документами налогоплательщика подтверждается показаниями Примачек Л.А., являвшейся главным бухгалтером ИП Садирова З.К. в период с 01.12.2009 по 01.08.2011, данными при допросе (протокол N 2 от 21.03.2012), которая пояснила, что денежные средства для расчета с поставщиком ООО "УралТехЦентр" она выдавала в подотчет Садирову З.К., в том числе и в 2010 г.; ей для обработки в 2009 и 2010 гг. передавались именно договоры, заключенные с ООО "УралТехЦентр", а предпринимателем представлен только один договор б/н. от 02.03.2009.
Допрос свидетеля проведен в соответствии с требованиями статьи 90 Налогового кодекса РФ, протокол допроса является относимым и допустимым доказательством по делу, в связи с чем доводы заявителя апелляционной жалобы относительно документальной неподтвержденности показаний свидетеля подлежат отклонению.
В суде первой инстанции предпринимателем факт наличия вышеназванных документов и их последующей замены подтвержден. Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, относительно того, что инспектор при проверке ознакомлена с неподписанными документами по ООО "УралТехЦентр", документально не подтверждены.
При таких обстоятельствах является правильным вывод налогового органа и суда о том, что доводы инспекции подтверждаются совокупностью обстоятельств, свидетельствующих о невозможности осуществления заявленными контрагентами налогоплательщика операций по поставке пиломатериала.
Установленная в ходе проведения выездной проверки совокупность обстоятельств, свидетельствует о недобросовестном характере действий налогоплательщика, о создании фиктивного документооборота в целях минимизации налоговой нагрузки в 2009 году с использованием ООО "УралТехЦентр". Доводы апелляционной жалобы данные выводы суда не опровергают, в связи с чем подлежат отклонению.
По операциям по приобретению предпринимателем пиломатериала у ИП Потапова А.В. установлено следующее.
Как следует из материалов дела, в подтверждение произведенных расходов предпринимателем в налоговый орган представлены договор комиссии на закупку пиломатериала б/н от 02.03.2009, изменения к договору комиссии N 1 от 01.01.2010, счета-фактуры, товарные накладные, акты приема-передачи, квитанции к приходным кассовым ордерам, отчеты комиссионера по исполнению договора комиссии б/н от 02.03.2009, акты сверки взаиморасчетов; счета-фактуры, выставленные ИП Потаповым А.В. на суммы комиссионного вознаграждения; счета-фактуры, выставленные ООО "Партнер" в адрес ИП Потапова А.В. за приобретенный пиломатериал.
Согласно условиям договора N б/н от 02.03.2009 г. ИП Потапов А.В. (комиссионер) принимает на себя обязательства по закупке и доставке пиломатериала своими силами и средствами для комитента, от своего имени, но за счет комитента. ИП Садиров З.К. (комитент) обязуется выплачивать комиссионеру за выполнение им своих обязанностей вознаграждение в порядке, предусмотренном договором.
Расчет ИП Садирова З.К. с ИП Потаповым А.В. в 2009 году произведен наличными денежными средствами.
На требование налогового органа ИП Потаповым А.В. представлены: книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, за 2009, 2010 гг.; договор купли-продажи лесопродукции б/н от 20.02.2009 г., заключенный с ООО "Партнер"; акты приема-передачи пиломатериала к договору купли-продажи N 3 от 20.02.2009 г.; счета-фактуры, выставленные ООО "Партнер" в адрес ИП Потапова А.В.; квитанции к приходным кассовым ордерам, выданные ООО "Партнер"; договор комиссии б/н от 02.03.2009, заключенный с ИП Садировым З.К.; отчеты комиссионера к договору комиссии б/н от 02.03.2009; перечни счетов-фактур, выставленных ООО "Партнер" в адрес ИП Потапова А.В.; акты сверки взаиморасчетов между ИП Садировым З.К. и ИП Потаповым А.В.; счета-фактуры, выставленные ИП Потаповым А.В. в адрес ИП Садирова З.К. на комиссионное вознаграждение; счета-фактуры, выставленные ИП Потаповым А.В. в адрес ИП Садирова З.К. на приобретение лесоматериала.
В соответствии с условиями договора купли-продажи лесопродукции б/н от 20.02.2009 ООО "Партнер" (Продавец) передает лесоматериал, а ИП Потапов А.В. (Покупатель) обязуется его принять и оплатить за него установленную по договору цену. Вывозка лесопродукции со склада продавца осуществляется транспортом продавца до места указанного покупателем. Форма оплаты - по факту согласно счету-фактуре продавца наличными денежными средствами в кассу продавца.
В ходе проведения мероприятий налогового контроля установлены следующие обстоятельства.
ООО "Партнер" (ИНН 3806001125). Данная организация поставлена на учет Межрайонной ИФНС России N 2 по Иркутской области 23.10.2001. С 27.01.2003 по 15.02.2007 единственным учредителем и руководителем являлся Потапов А.В. С 1 квартала 2009 года налоговую и бухгалтерскую отчетность в инспекцию не представляет, персонал отсутствует (справки по форме 2-НДФЛ за 2009-2010 годы не представлялись). В результате проведенного осмотра по юридическому адресу ООО "Партнер": г. Иркутск, ул. Фурье, 3-3 (протокол осмотра от 06.04.2012 N 203) установлено, что по данному адресу находится двухэтажное административное здание, в котором офис 3 отсутствует.
На требование о представлении документов (информации) от 23.03.2012 N 12- 51/04216 ИП Потаповым А.В. не представлены товарно-транспортные накладные, подтверждающие доставку товаров от ООО "Партнер". Акты приема-передачи пиломатериала от имени ООО "Партнер" идентичны по оформлению и содержанию (дате, наименованию товара, количеству товара) актам приема-передачи пиломатериала, выставленным ИП Потаповым А.В. в адрес ИП Садирова З.К.
Как следует из решения инспекции, при анализе представленных ИП Потаповым А.В. документов, подтверждающих взаимоотношения с ООО "Партнер", установлены следующие нарушения:
- - договор купли-продажи лесопродукции от 20.02.2009 б/н от имени ООО "Партнер" заключен генеральным директором Бузовской Л.А., действующей на основании устава. Акты приема-передачи пиломатериала в договору купли-продажи от 20.02.2009 N 3, счета-фактуры, выставленные ООО "Партнер" в адрес ИП Потапова А.В., подписаны от имени ООО "Партнер" Бузовской Л.А., в то время как с 15.02.2007 учредителем ООО "Партнер" является Цзыцзинь Чжао, генеральный директор ООО "Партнер" - Юйхай Чжан. Главный бухгалтер - Цзыцзинь Чжао;
- - в договоре от 20.09.2009 указаны недействующие на дату заключения договора банковские реквизиты (счет закрыт 12.02.2007), на оттиске печати ООО "Партнер" на договоре отражен юридический адрес организации: Иркутская область, г. Зима, в то время как юридическим адресом организации на дату заключения договора являлся г. Иркутск, улица Фурье, 3, 3;
- - в счетах-фактурах, выставленных ООО "Партнер" в адрес Потапова А.В., указан КПП поставщика - 380601001, а в 2009 году ООО "Партнер" присвоен КПП - 380801001;
- - акты приема-передачи пиломатериала, представленные ИП Потаповым А.В., не сопоставимы с договором, в подтверждение исполнения которого они представлены (в актах содержится ссылка на договор купли-продажи лесопродукции от 20.02.2009 N 3, тогда как ИП Потаповым А.В. с ООО "Партнер" заключен договор б/н от 20.02.2009.
Потапов А.В. в ходе допроса его налоговым органом пояснил, что от имени поставщика ООО "Партнер" выступала исполнительный директор и бухгалтер в одном лице Бузовская Л.А., документы о назначении на должность директора, паспорт не спрашивал и не видел. С представителем ООО "Партнер" - китайцем Ли, Потапов А.В. познакомился на железнодорожном тупике в г. Зима, доверенность и паспорт Ли ему не представлял. Расчет за пиломатериал с ООО "Партнер" осуществлен наличным способом, деньги в сумме 16 084 240 рублей переданы Потаповым А.В. китайцу Ли. Поступивший от ООО "Партнер" пиломатериал передан ИП Садирову З.К. в полном объеме, по договору комиссии.
Указанные показания также опровергают факт оплаты за товар надлежащему лицу.
Бузовская Л.А. в ходе допроса ее налоговым органом пояснила, что в 2008 года в ООО "Партнер" не работала, генеральным директором и главным бухгалтером данной организации никогда не являлась, какие-либо первичные документы она не подписывала, в 2009-2010 годы никакого отношения к данной организации не имела (протокол допроса от 03.05.2012 N 05-26/89).
По результатам проведенной почерковедческой экспертизой установлено, что подписи от имени Бузовской Л.А. на договоре, счетах-фактурах, актах приема передачи, квитанциях к приходным кассовым ордерам выполнена не Бузовской Л.А., а иным лицом (экспертное заключение от 12.05.2012 N 70/05-12).
Судом заключение почерковедческой экспертизы признается соответствующим положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статье 95 Налогового кодекса РФ, является допустимым и относимым доказательством по делу.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела подтверждается наличие недостоверных сведений в первичных документах, предоставленных в обоснование правомерности включения в налогооблагаемую базу расходов. Факты исполнения по сделке (перевозки товара и его получения) и его оплаты документально не подтверждены относимыми и достоверными доказательствами.
Суд первой инстанции правильно также учел, что договор купли-продажи лесопродукции б/н от 20.02.2009, заключенный ИП Потаповым А.В. с ООО "Партнер" (во исполнение договора комиссии от 02.03.2009.), заключенного с ИП Садировым З.К., датирован ранее самого договора комиссии, что свидетельствует о фиктивности документооборота.
У ИП Потапова А.В. документы, оформленные должным образом, подтверждающие фактическую перевозку товара от ООО "Партнер" отсутствуют.
Кроме того, согласно решению налогового органа N 12-51/2/1 от 13.06.2012 Потапов А.В. за дачу заведомо ложных показаний об обстоятельствах, имеющих значение для осуществления налогового контроля в рамках выездной налоговой проверки ИП Садирова З.К. привлечен к налоговой ответственности по ст. 128 НК РФ. Данное решение вступило в законную силу и не оспорено указанным лицом.
Свидетельскими показаниями Примачек Л.А. опровергается факт реальности взаимоотношений по поставке лесоматериала ИП Потапову А.В. от ООО "Партнер", в связи с чем у суда первой инстанции имелись основания критически оценить показания ИП Потапова А.В., подтвердившего взаимоотношения ИП Потапова А.В. и ООО "Партнер", а также исполнение договора комиссии и получения им вознаграждения.
В соответствии с условиями договора комиссии от 02.03.2009 б/н. комитент обязан выплатить комиссионеру комиссионное вознаграждение за оказанные услуги в сумме 0,5% от общей стоимости закупленного пиломатериала. Указанное комиссионное вознаграждение выплачивается после получения от комитента ежемесячного отчета о выполнении поручений комитента. Комитент обязан уплатить комиссионное вознаграждение не позднее 15-го числа каждого месяца.
Согласно представленным на проверку счетам-фактурам, выставленным ИП Потаповым А.В. ИП Садирову З.К. на комиссионное вознаграждение, и актам сверки взаиморасчетов по договору комиссии, комиссионное вознаграждение выплачивалось ИП Потапову А.В. на последнюю дату каждого месяца, в котором оказывались услуги по закупке пиломатериала.
Комиссионное вознаграждение в сумме 80 421,21 руб. по договору комиссии от 02.03.2009 б/н, заключенному с ИП Садировым З.К., ИП Потапов А.В. в книге учета доходов и расходов за 2009-2010 годы не отражено. Кроме того, в книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, за 2009-2010 годы ИП Садировым З.К. комиссионное вознаграждение, переданное ИП Потапову А.В. по договору комиссии от 02.03.2009 б/н в сумме 80 421,21 руб. не отражено.
ИП Садировым З.К. в подтверждение выплаты в 2009-2010 годы комиссионного вознаграждения ИП Потапову А.В. представлены документы, подтверждающие передачу денежных средств только 2011 году. Таким образом, квитанция к приходному кассовому ордеру составлена с нарушением установленных законодательством требований к порядку составления данного документа и не может являться доказательством выплаты комиссионного вознаграждения в 2009-2010 годы.
Отклоняя ссылку заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что выплата комиссионного вознаграждения в 2011 году не свидетельствует о наличии оснований для исключения из состава затрат стоимости поставленного по договору комиссии пиломатериала, а влечет гражданско-правовую ответственность, суд апелляционной инстанции учитывает факт выплаты вознаграждения в 2011 году в совокупности с иными установленными по делу обстоятельствами, свидетельствующими о нереальности как хозяйственных операций, так и факта несения расходов по ним.
Довод апелляционной жалобы о том что, об обстоятельствах недобросовестности ООО "Партнер" стало известно после получения акта выездной налоговой проверки, об отсутствии договорных взаимоотношений с ООО "Партнер" подлежит отклонению, так как материалами дела подтверждается согласованность действий ИП Садирова и ИП Потапова по созданию искусственного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды. С учетом установленных в ходе проверки и при рассмотрения дела в суде первой инстанции обстоятельств суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о не подтверждении реальности договорных отношений и исполнения по сделкам как ИП Потаповым с ООО "Партнер", так и ИП Потаповым с ИП Садировым.
По мнению суда апелляционной инстанции, предпринимателем не проявлена должная осмотрительность, какого-либо обоснования заключения договоров со спорными контрагентами, не являющимися его постоянными контрагентами, не приведено.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 03.07.2012 N 2341/12, при принятии инспекцией решения, в котором была установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам; иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.
При этом в случае, когда налоговый орган установил непроявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, именно на налогоплательщика в силу требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам. В свою очередь налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.
Предпринимателем в суде первой инстанции представлен расчет рыночности цен и заявлено о соответствии его расходов рыночным ценам по аналогичным сделкам, а также о подтверждении дальнейшей реализации лесоматериала (товара) и получения дохода от его реализации.
Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что при установленных по делу обстоятельствах оснований для определения реальной налоговой выгоды, исходя из рыночных цен по аналогичным сделкам, не имеется.
Расходы для исчисления рассматриваемых налоговых обязательств при применении упрощенной системы налогообложения признаются при условии документального подтверждения их фактической оплаты.
Порядок оформления квитанции к приходному кассовому ордеру предусмотрен Постановлением Госкомстата РФ от 18 августа 1998 г. N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" согласно которому квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма N КО-3) и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.
Судом первой инстанции установлено, что представленные ИП Садировым З.К. в подтверждение произведенных расходов по приобретению пиломатериала у ООО "УралТехЦентр" квитанции к приходным кассовым ордерам (за 2009 г. на сумму 1 224 000 руб.) подписаны неустановленными лицами (что также подтверждено почерковедческой экспертизой - заключение эксперта N 71/05-12 от 14.05.2012 г.), соответственно данные квитанции к приходным кассовым ордерам не могут подтверждать реальность оплаты ООО "УралТехЦентр" (факт передачи денежных средств).
Перечисление денежных средств ИП Садировым З.К. на расчетный счет ООО "УралТехЦентр" в сумме 3 707 159 руб. также не подтверждает факт несения им соответствующих расходов, поскольку в результате проведенных мероприятий налогового контроля установлено, что контрагент ИП Садирова З.К. ООО "УралТехЦентр" создан не в целях осуществления хозяйственной (коммерческой) деятельности. Доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.
Представленные в ходе проверки документы в отношении ИП Потапова А.В., в том числе: договор, счета - фактуры, акты приема - передачи, квитанции к приходным кассовым ордерам, в подтверждение поставки лесопродукции от ООО "Партнер" и расчет за него на сумму 13 391 057 руб., для дальнейшей передачи этого пиломатериала по договору комиссии б/н от 02.03.2009, заключенному ИП Потаповым А.В. с ИП Садировым З.К., содержат недостоверные сведения относительно ООО "Партнер", в том числе: КПП продавца, грузоотправителя, поставщика, банковских реквизитов, генерального директора, бухгалтера, печати, отсутствие ИНН.
Так, в квитанциях к приходным кассовым ордерам отсутствуют номера, стоит подпись Бузовской Л.А., которая не является ни главным бухгалтером, ни кассиром ООО "Партнер" и не подписывала данные квитанции к приходным кассовым ордерам, на оттиске печати отражен юридический адрес организации - 665390, Иркутская область, г. Зима, ул. Лазо, 36,1- действовал в период, когда единственным учредителем являлся Потапов А.В., основание оплаты указано в рамках другого договора, нарушен предельный расчет наличными денежными средствами.
Кроме того, в нарушение ст. 9 Закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", Постановления Госкомстата РФ от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" все квитанции к приходным кассовым ордерам, составленные от имени ООО "Партнер" не имеют номеров, в основании платежа указано за пиломатериал согласно договору купли-продажи N 3 от 20.02.2009, в то время как, ИП Потаповым А.В. заключен договор купли-продажи с ООО "Партнер" от 20.02.2009 N б/н (без номера).
Установленные выше обстоятельства свидетельствуют о нереальности заявленных ИП Садировым З.К. расходов по приобретению пиломатериала у ООО "УралТехЦентр" и ООО "Партнер" через ИП Потапова А.В., представленные в обоснование оплаты вышеназванные документы не отвечают требованиям действующего законодательства и не подтверждают факта несения ИП Садировым З.К. соответствующих расходов, что также свидетельствует о формальном документообороте и отсутствии экономической целесообразности сделок.
Учитывая недоказанность заявителем реальных хозяйственных операций по поставке товара и факта несения затрат на его приобретение, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что налоговым органом подтверждено наличие достаточных оснований для непринятия в составе расходов при налогообложении по упрощенной системе налогообложения затрат по приобретению товаров (пиломатериала).
Ссылка на осуществление предпринимателем реализации пиломатериала как на экспорт, так и на внутренний рынок, сама по себе не подтверждает реальность сделок и факт несения затрат по приобретению товара.
В ходе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки инспекцией установлены обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения (наличие на иждивении 2-х несовершеннолетних детей), штраф снижен в 2 раза. В суде первой инстанции ходатайство применении смягчающих ответственность обстоятельств и снижении размера штрафа в спорных суммах не заявлено. В апелляционной жалобе предприниматель указывает на наличие смягчающих ответственность обстоятельств: наличие на иждивении четырех несовершеннолетних детей, непогашенного ипотечного кредита, приостановление операций по расчетному счету. Документов в данной части не представлено. Судом апелляционной инстанции оснований для применения смягчающих ответственность обстоятельств и снижения размера штрафа не установлено.
Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны подлежащими отклонению как не влияющие на правильные и обоснованные выводы суда первой инстанции.
При установленных по делу обстоятельствах у суда первой инстанции имелись правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных предпринимателем требований.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.
Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 апреля 2013 года по делу N А19-403/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.
Председательствующий
Э.В.ТКАЧЕНКО
Судьи
Е.О.НИКИФОРЮК
Д.В.БАСАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)