Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Крестьянова Е.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мелешко Н.В.,
судей Смышляевой И.Ю., Вашкиной Л.И.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 января 2013 г. дело N 2-4830/12 по апелляционной жалобе Н. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2012 г. по заявлению Н. о признании недействительным решения МИФНС России N ... по Санкт-Петербургу.
Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения адвоката М., выступившей в интересах Н., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Н. обратился в суд с заявлением к МИФНС России N ... по Санкт-Петербургу о признании недействительным решения налогового органа N ... от <дата>, которым он был привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, на него наложен штраф, возложена обязанность уплатить недоимку по УСН, начислены пени.
В обоснование своего заявления Н. указал, что до <дата> являлся индивидуальным предпринимателем. В указанный период времени МИФНС N ... вынесено решение N ... от <дата> о проведении выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с <дата> по <дата>. В ходе проведения проверки налоговый орган сделал вывод о том, что он получил доход от торговли автотранспортными средствами, однако он выступал в качестве комиссионера, покупая для различных комитентов автомобили, и получал доход именно от указанной деятельности, о чем сотрудники налогового органа, проводившие проверку, были извещены, им представлены соответствующие документы. Невозможность своевременного предоставления документов в полном объеме была вызвана объективными трудностями - проживанием истца в г. Москве, требования о предоставлении документов не предъявлялись. На решение налогового органа N ... от <дата> им была подана апелляционная жалоба в Управление Федеральной налоговой службы РФ по Санкт-Петербургу, которая оставлена без удовлетворения, копию отказа в удовлетворении апелляционной жалобы получил <дата>
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2012 г. в удовлетворении заявления Н. отказано.
В апелляционной жалобе Н. просит указанное решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении заявления.
Представитель МИФНС N ... по Санкт-Петербургу на рассмотрение дела не явился, о его слушании извещен надлежащим образом, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя заявителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением МИФНС России N ... по Санкт-Петербург N ... от <дата> Н. был привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, на него наложен штраф в размере <...>, возложена обязанность уплатить недоимку по УСН в размере <...>, начислены пени в размере <...>, копию которого он, в лице своего представителя, получил <дата> (л.д. 41 - 54).
На решение налогового органа N ... от <дата> Н. подана апелляционная жалоба (л.д. 56 - 57), ответ на которую Управлением ФНС России по Санкт-Петербургу дан <дата> (л.д. 58 - 62) и о получении которой <дата> истец указал в своем заявлении.
Согласно части 1 статьи 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Часть вторая той же статьи определяет, что причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
В соответствии с п. 5 ст. 101.2 НК РФ в случае обжалования решения в судебном порядке срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу, в отношении которого вынесено это решение, стало известно о вступлении его в силу.
Согласно разъяснению Верховного Суда РФ, данному в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.
Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.
При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске срока на обращение в суд, поскольку о нарушении своего права Н. узнал <дата>, срок для обжалования решения налогового органа истек <дата>, впервые заявитель обратился в суд с настоящими требованиями <дата>
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что срок пропущен по причине обращения истца в Арбитражный суд Санкт-Петербурга не влечет отмену решения суда, поскольку суд правомерно исходил из того, что обращение заявителя в арбитражный суд в связи с неправильным определением подведомственности спора не является уважительной причиной пропуска срока исковой давности.
Утверждение заявителя о том, что данное дело подлежало рассмотрению арбитражным судом основано на неправильном толковании норм процессуального права самим заявителем притом, что на момент обращения с данным заявлением статус индивидуального предпринимателя заявитель утратил.
Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования фактических обстоятельств дела, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку ч. 2 ст. 256 ГПК РФ такое право суда прямо предусмотрено.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда, и не содержат оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 21.01.2013 N 33-594/2013
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2013 г. N 33-594/2013
Судья: Крестьянова Е.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мелешко Н.В.,
судей Смышляевой И.Ю., Вашкиной Л.И.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 января 2013 г. дело N 2-4830/12 по апелляционной жалобе Н. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2012 г. по заявлению Н. о признании недействительным решения МИФНС России N ... по Санкт-Петербургу.
Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения адвоката М., выступившей в интересах Н., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Н. обратился в суд с заявлением к МИФНС России N ... по Санкт-Петербургу о признании недействительным решения налогового органа N ... от <дата>, которым он был привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, на него наложен штраф, возложена обязанность уплатить недоимку по УСН, начислены пени.
В обоснование своего заявления Н. указал, что до <дата> являлся индивидуальным предпринимателем. В указанный период времени МИФНС N ... вынесено решение N ... от <дата> о проведении выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с <дата> по <дата>. В ходе проведения проверки налоговый орган сделал вывод о том, что он получил доход от торговли автотранспортными средствами, однако он выступал в качестве комиссионера, покупая для различных комитентов автомобили, и получал доход именно от указанной деятельности, о чем сотрудники налогового органа, проводившие проверку, были извещены, им представлены соответствующие документы. Невозможность своевременного предоставления документов в полном объеме была вызвана объективными трудностями - проживанием истца в г. Москве, требования о предоставлении документов не предъявлялись. На решение налогового органа N ... от <дата> им была подана апелляционная жалоба в Управление Федеральной налоговой службы РФ по Санкт-Петербургу, которая оставлена без удовлетворения, копию отказа в удовлетворении апелляционной жалобы получил <дата>
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2012 г. в удовлетворении заявления Н. отказано.
В апелляционной жалобе Н. просит указанное решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении заявления.
Представитель МИФНС N ... по Санкт-Петербургу на рассмотрение дела не явился, о его слушании извещен надлежащим образом, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя заявителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением МИФНС России N ... по Санкт-Петербург N ... от <дата> Н. был привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, на него наложен штраф в размере <...>, возложена обязанность уплатить недоимку по УСН в размере <...>, начислены пени в размере <...>, копию которого он, в лице своего представителя, получил <дата> (л.д. 41 - 54).
На решение налогового органа N ... от <дата> Н. подана апелляционная жалоба (л.д. 56 - 57), ответ на которую Управлением ФНС России по Санкт-Петербургу дан <дата> (л.д. 58 - 62) и о получении которой <дата> истец указал в своем заявлении.
Согласно части 1 статьи 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Часть вторая той же статьи определяет, что причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
В соответствии с п. 5 ст. 101.2 НК РФ в случае обжалования решения в судебном порядке срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу, в отношении которого вынесено это решение, стало известно о вступлении его в силу.
Согласно разъяснению Верховного Суда РФ, данному в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.
Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.
При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске срока на обращение в суд, поскольку о нарушении своего права Н. узнал <дата>, срок для обжалования решения налогового органа истек <дата>, впервые заявитель обратился в суд с настоящими требованиями <дата>
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что срок пропущен по причине обращения истца в Арбитражный суд Санкт-Петербурга не влечет отмену решения суда, поскольку суд правомерно исходил из того, что обращение заявителя в арбитражный суд в связи с неправильным определением подведомственности спора не является уважительной причиной пропуска срока исковой давности.
Утверждение заявителя о том, что данное дело подлежало рассмотрению арбитражным судом основано на неправильном толковании норм процессуального права самим заявителем притом, что на момент обращения с данным заявлением статус индивидуального предпринимателя заявитель утратил.
Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования фактических обстоятельств дела, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку ч. 2 ст. 256 ГПК РФ такое право суда прямо предусмотрено.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда, и не содержат оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)