Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего: Рогачевой В.В.,
судей: Кабировой Е.В. и Озерова С.А.,
при секретаре: Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе П.О. на решение Волховского городского суда Ленинградской области от 15 ноября 2012 года по гражданскому делу N 2-1248/2012 по иску П.О. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ленинградской области о признании действий налогового органа, акта, решения и требования незаконными, признании П.О. и П.А. не взаимозависимыми лицами и обязании выплатить имущественный налоговый вычет.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Рогачевой В.В., объяснения представителей ответчика МИФНС N 5 по Ленинградской области О. и третьего лица Управления ФНС по Ленинградской области Н., полагавших, что отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемого решения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
П.О. 04 сентября 2012 года обратилась в Волховский городской суд Ленинградской области с иском к МИФНС N 5 по Ленинградской области о признании незаконными действий по проведению выездной налоговой проверки, признании незаконными акта N от 30 мая 2012 года, решения N от 29 июня 2012 года и требования N об уплате недоимки в сумме <...> признании П.О. и П.А. не взаимозависимыми лицами при совершении сделки купли-продажи квартиры и получении имущественного налогового вычета за 2009 год, обязании выплатить заявленный имущественный вычет за 2010 год в сумме <...> и взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме <...>
В обоснование своих требований истица указала, что в 2009 году по договору купли-продажи она приобрела у своего родного брата П.А. за <...> трехкомнатную квартиру. 27 февраля 2010 года она обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении имущественного налогового вычета. При подаче документов присутствовал П.А. Налоговый орган в устной форме был поставлен в известность о наличии между ними родственных отношений. Данное обстоятельство, кроме того, подтверждается паспортами и другими документами.
По результатам проведенной камеральной налоговой проверки ответчиком было принято решение о предоставлении ей имущественного налогового вычета за 2009 год в сумме <...> При этом ответчик в ее действиях нарушений законодательства о налогах и сборах не выявил и не посчитал их с братом взаимозависимыми лицами.
В 2011 году она подала ответчику заявление о предоставлении имущественного налогового вычета за 2010 год в сумме <...> однако он предоставлен не был.
В 2012 году ответчиком проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт N от 30.05.2012 г. о том, что она не имела права на имущественный налоговый вычет, так как приобрела квартиру у взаимозависимого лица. Решением N от 29.06.2012 г. на нее была возложена обязанность возвратить в бюджет неправомерно возмещенный из бюджета налог на доходы с физических лиц за 2009 год в сумме <...> В описательной части решения необоснованно указано на предоставление ей в 2011 году налогового вычета за 2010 год. 22 августа 2012 года ею получено требование об уплате налога, которым ей предложено в срок до 05.09.2012 г. уплатить налог на доходы физических лиц в сумме <...> что противоречит решению N от 29.06.2012 г.
Поданная ею 10.07.2012 г. в Управление ФНС России по Ленинградской области апелляционная жалоба на решение ответчика была оставлена без удовлетворения.
С действиями и решениями ответчика, признавшего отсутствие у нее права на получение имущественного налогового вычета, истица не согласна, так как никаких противоправных действий при получении данного вычета в 2010 году она не совершала. В случае неправомерности выплат вина лежит непосредственно на налоговом органе, который изначально принял решение о предоставлении имущественного налогового вычета, а потом сам его пересмотрел. Вывод ответчика о том, что истица и ее брат являются взаимозависимыми лицами, противоречит разъяснениям, содержащимся в Письме ФНС от 21.09.2005 г. N 04-2-02/378@. Установление факта родственных отношений между сторонами сделки не является достаточным основанием для признания их взаимозависимыми. На налоговый орган возлагается бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что родственные отношения оказали влияние на условия и экономические результаты заключенной между такими лицами сделки. Однако таких доказательств при рассмотрении настоящего дела не получено. Она и ее брат живут отдельно, совместного хозяйства не ведут. Продажная цена квартиры соответствовала рыночной. На полученные от нее за проданную квартиру денежные средства ее брат купил коттедж родителям в г. Волхове.
В результате незаконных действий ответчика она перенесла сильнейший стресс, в связи с чем в мае, июне и августе 2012 года находилась на амбулаторном и стационарном лечении у <...>. Размер причиненного ей морального вреда она оценивает в <...> (л.д. 5 - 8).
Определением суда от 08.10.2012 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление ФНС по Ленинградской области (л.д. 61).
В ходе рассмотрения настоящего дела истица неоднократно уточняла свои требования. В уточненном исковом заявлению от 24.10.2012 г. указала в качестве ответчика также Министерство финансов РФ и просила взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере <...> в ее пользу с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации (л.д. 66 - 70).
В судебном заседании 14.11.2012 г. П.О. отказалась от иска в части требования о взыскании с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации денежной компенсации морального вреда в размере <...> (л.д. 113).
Определением суда от 14.11.2012 г. Управление ФНС по Ленинградской области исключено из числа ответчиков и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица (л.д. 129).
Определением суда от 15.11.2012 г. принят отказ П.О. от иска в части требования о взыскании с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации денежной компенсации морального вреда в размере <...> производство по делу в указанной части прекращено (л.д. 133 - 135).
Решением Волховского городского суда Ленинградской области от 15.11.2012 г. признаны незаконными действия МИФНС N 5 по Ленинградской области в части вынесения требования N об уплате недоимки по состоянию на 16.08.2012 г., включая переплату в размере <...> Требование N об уплате недоимки в сумме <...> по состоянию на 16.08.2012 г. в части указания суммы налога, подлежащего возмещению в размере <...> признано незаконным. В удовлетворении остальной части иска П.О. отказано (л.д. 137 - 146).
Определением суда от 19.12.2012 г. исправлена описка в решении суда в части номера требования: вместо "N" указано "N" (л.д. 170 - 171).
П.О. подала апелляционную жалобу на указанное решение суда, просит его отменить в части отказа в удовлетворении заявленных ею требований и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование своей жалобы истица указала, что при проведении камеральной проверки в 2010 году налоговый орган был вправе истребовать у нее дополнительные документы, а также отказать в предоставлении налогового вычета. Однако этого сделано не было и имущественный налоговый вычет был предоставлен. Налогоплательщик вправе предполагать, что если налоговый орган не обращается к нему за объяснениями или документами, подтверждающими декларируемые налоги, то у него отсутствуют сомнения в правильности уплаты налогов.
Лишение истицы налоговой льготы произведено налоговым органом по формальным основаниям, без учета того обстоятельства, что налогоплательщиком не допущено злоупотребления правом.
Суд необоснованно признал установленным факт направления ей ответчиком запроса о предоставлении пояснений о ее родственных отношениях с П.А., поскольку такого запроса она не получала. Указание суда на отсутствие в поданном ею заявлении номера расчетного счета для перечисления налогового вычета за 2010 год несостоятельно, поскольку сообщений ответчика о предоставлении налогового вычета за 2010 год и порядка его получения в 2011 году ей направлено не было. Кроме того, ответчик не оспаривал, что устно отказал истице в предоставлении налогового вычета за 2010 год.
Выездная налоговая проверка, проведенная в 2012 году, является незаконной. Из решения о ее проведении не следует, чем вызвана необходимость в осуществлении дополнительного контроля. Также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что такая проверка была включена в годовой план работы налоговой инспекции и в квартальный график проверок.
Суд неправильно применил положения ст. 20 НК РФ и не учел правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определениях от 21.12.2011 г. N 1710-О-О и от 02.11.2006 г. N 444-О. Отношения между истицей и ее братом не оказали влияния на экономический результат сделки купли-продажи квартиры. Между ними реально произведены расчеты за проданное имущество; цена квартиры сторонами не завышена, определена в соответствии с рыночными ценами на территории г. Волхова. Обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности приобретателя имущества, не имеется. Экономический результат сделки достигнут, право собственности зарегистрировано за истицей (л.д. 156 - 159).
Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истицы П.О., надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного заседания (л.д. 191, 196)
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
<дата> между П.А. (продавцом) и П.О. (покупателем) заключен договор купли-продажи трехкомнатной квартиры <адрес>. Цена квартиры была согласована сторонами в <...> (л.д. 71 - 73). Договор купли-продажи и переход к П.О. права собственности зарегистрированы Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу и Ленинградской области <дата> (л.д. 73 - 74).
27 февраля 2010 года П.О. направила по почте в Межрайонную ИФНС России N 5 по Ленинградской области налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2009 год по форме 3-НДФЛ в целях предоставления ей имущественного налогового вычета в связи с приобретением жилья. По результатам камеральной налоговой проверки П.О. предоставлен имущественный налоговый вычет за 2009 год. Сумма налога в размере <...> 05.05.2010 г. возвращена истице путем перечисления на ее банковский счет (л.д. 10).
17 февраля 2011 года П.О. направила по почте в Межрайонную ИФНС России N 5 по Ленинградской области налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2010 год по форме 3-НДФЛ в целях предоставления ей имущественного налогового вычета по НДФЛ в связи с приобретением жилья. Остаток переходящего имущественного налогового вычета на 2011 год заявлен в сумме <...> По результатам камеральной налоговой проверки П.О. предоставлен имущественный налоговый вычет за 2010 год в сумме <...> Налог на доходы физических лиц в указанной сумме числится на переплате по лицевому счету налогоплательщика (л.д. 10 - 11).
По результатам выездной налоговой проверки физического лица П.О. составлен акт налоговой проверки N от 30.05.2012 г., из которого следует, что П.А. и П.О. являются по отношению друг к другу братом и сестрой, то есть взаимозависимыми лицами (п. 1 ст. 20 НК РФ), в связи с чем истица в силу абз. 19 п. п. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ не вправе претендовать на предоставление ей имущественного налогового вычета. Предложено взыскать с П.О. сумму излишне возвращенного налога за 2009 год в размере <...> и уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог за 2010 год на сумму <...> (л.д. 9 - 13).
Решением Межрайонной ИФНС России N 5 по Ленинградской области N от 29.06.2012 г., оставленным без изменения Решением УФНС России по Ленинградской области N от 13.08.2012 г., отказано в привлечении П.О. к налоговой ответственности. При этом П.О. предложено уплатить сумму излишне возвращенного налога за 2009 год в размере <...> Предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог за 2010 г. уменьшен на сумму <...> (л.д. 15 - 24, 28 - 29).
Истице ответчиком направлено требование N об уплате налога (по состоянию на 16.08.2012 г.) с предложением в срок до 05.09.2012 г. погасить числящуюся за ней общую задолженность по налогу на доходы физических лиц в размере <...> (л.д. 30).
Частично отказывая истице в удовлетворении ее требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у нее права на получение предусмотренного ст. 220 НК РФ имущественного налогового вычета.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности проведения налоговым органом выездной проверки в отношении налогоплательщика - физического лица после проведения камеральной и невозможности пересмотра в результате проведения выездной проверки результатов ранее проведенной камеральной, не основаны на законе.
Конституция Российской Федерации, закрепляя обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы (статья 57), непосредственно не предусматривает обеспечительный механизм ее исполнения. Федеральный законодатель обладает собственной дискрецией в регулировании форм налогового контроля и порядка его осуществления, включая сроки проведения налоговых проверок и правила их исчисления, поскольку при этом гарантируется исполнение обязанностей налогоплательщиков и не создаются условия для нарушения их конституционных прав.
Одной из форм проведения налогового контроля являются налоговые проверки - камеральные и выездные (ст. ст. 82, 87, 88 и 89 НК РФ).
Пункт 1 ст. 89 НК РФ предусматривает, что выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа. Данная норма предполагает и иной вариант проведения выездной налоговой проверки: в случае, если у налогоплательщика отсутствует возможность предоставить помещение для проведения выездной налоговой проверки, выездная налоговая проверка может проводиться по местонахождению налогового органа. Однако это не означает, что при проведении выездной налоговой проверки по местонахождению налогового органа такая налоговая проверка по своим параметрам и предназначению совпадает с камеральной налоговой проверкой.
Из смысла приведенной нормы следует, что выездная налоговая проверка ориентирована на выявление тех нарушений налогового законодательства, которые не всегда можно обнаружить в рамках камеральной налоговой проверки: для их выявления требуется углубленное изучение документов бухгалтерского и налогового учета, а также проведение ряда специальных мероприятий контроля, например осмотра (ст. 92 НК РФ) и выемки документов и предметов (ст. 94 НК РФ). Как правило, именно в рамках выездных налоговых проверок выявляются и нарушения, обусловленные злоупотреблениями налогоплательщика в налоговой сфере, стремлением уклониться от налогообложения.
Камеральная же налоговая проверка, по смыслу п. 1 ст. 88 НК РФ, является формой текущего документального контроля за соблюдением налогового законодательства, который проводится на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа. В отличие от выездной налоговой проверки, она нацелена на своевременное выявление ошибок в налоговой отчетности и оперативное реагирование налоговых органов на обнаруженные нарушения, что позволяет смягчить для налогоплательщиков последствия от неправильного применения ими налогового закона.
Анализ положения п. 1 ст. 89 НК РФ, рассматриваемого во взаимосвязи с иными положениями НК РФ, приводит к выводу об отсутствии дублирования контрольных мероприятий, осуществляемых в рамках выездных и камеральных налоговых проверок. При проведении выездной налоговой проверки (как более углубленной формы налогового контроля) не исключено выявление нарушений, которые не были обнаружены при проведении камеральной налоговой проверки.
При этом невыявление при проведении выездной налоговой проверки новых фактических обстоятельств, неизвестных налоговому органу при проведении камеральной проверки, само по себе не свидетельствует о незаконном дублировании контрольных мероприятий.
Выездная налоговая проверка не является способом повторной проверки обстоятельств, установленных в результате камеральной проверки, а преследует самостоятельные цели. Выездная проверка в отличие от камеральной носит комплексный характер и позволяет провести системный анализ деятельности налогоплательщика в целом. Нельзя сравнивать результаты проверок только исходя из того, что налоговый орган рассматривал один и тот же комплект документов, поскольку вопросы, решаемые при выездной проверке, принципиально иные, нежели при камеральной.
В данном случае в рамках выездной налоговой проверки путем направления запросов в органы ЗАГС Межрайонной ИФНС России N 5 по Ленинградской области были получены сведения о наличии близких родственных отношений между истицей и продавцом квартиры - П.А., которые являются родными братом и сестрой (л.д. 45 - 47).
То обстоятельство, что вышеуказанные сведения теоретически могли быть получены и при проведении камеральных проверок, в силу вышеизложенного анализа положений налогового законодательства не влечет незаконности проведения выездной налоговой проверки и недействительности ее результатов.
Противоречия между изложенными в настоящем определении выводами судебной коллегии относительно применения налогового законодательства по вопросам проведения камеральных и выездных налоговых проверок, основанными, в частности, на правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 08.04.2010 г. N 441-О-О, и правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 12.07.2006 г. N 266-О и от 02.11.2006 г. N 444-О, отсутствуют.
Необходимо также отметить, что решения, принятые по результатам камеральных проверок, не отменяются и не изменяются с учетом вынесения решения от 29.06.2012 N. Данные решения не имеют отношения к выездной проверке, вступили в законную силу и исполнены налоговым органом надлежащим образом, тогда как решение, принятое по результатам выездной налоговой проверки, не исполнено истицей.
Решение N от 30.03.2012 г. о проведении выездной налоговой проверки П.О. (л.д. 48 - 49) соответствует требованиям, предъявляемым к содержанию данного документа ст. 89 НК РФ.
Из содержания абзаца 19 п. п. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ в редакции ФЗ от 29.11.2007 г. N 284-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием принципов определения цен для целей налогообложения" (действовавшей на момент возникновения у истицы права претендовать на предоставление имущественного налогового вычета) следует, что налоговый вычет не предоставляется физическим лицам, состоящим в соответствии с семейным законодательством РФ в отношениях родства независимо от условий и экономических результатов заключенной между ними сделки купли-продажи жилого объекта, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что родственные отношения между сторонами договора купли-продажи от <дата> не оказали влияния на условия и экономические результаты данной сделки, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела.
Ссылка истицы на правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 г. N 1710-О-О, также необоснованна, так как предметом рассмотрения Конституционного Суда РФ являлся вопрос о неопределенности положений п. п. 3 п. 1 ст. 20 НК РФ в части отсутствия расшифровки в них такого понятия как "отношения свойства", а не вопрос о порядке применения положений налогового законодательства, регулирующего отношения между взаимозависимыми лицами.
Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится; соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Ответчиком, со своей стороны, решение суда в той части, в которой требования истицы удовлетворены, не обжалуется; предусмотренных абзацем 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ оснований для проверки законности и обоснованности решения в необжалуемой части судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесено на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Волховского городского суда Ленинградской области от 15 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.О. - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.02.2013 N 33-426/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 февраля 2013 г. N 33-426/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего: Рогачевой В.В.,
судей: Кабировой Е.В. и Озерова С.А.,
при секретаре: Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе П.О. на решение Волховского городского суда Ленинградской области от 15 ноября 2012 года по гражданскому делу N 2-1248/2012 по иску П.О. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ленинградской области о признании действий налогового органа, акта, решения и требования незаконными, признании П.О. и П.А. не взаимозависимыми лицами и обязании выплатить имущественный налоговый вычет.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Рогачевой В.В., объяснения представителей ответчика МИФНС N 5 по Ленинградской области О. и третьего лица Управления ФНС по Ленинградской области Н., полагавших, что отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемого решения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
П.О. 04 сентября 2012 года обратилась в Волховский городской суд Ленинградской области с иском к МИФНС N 5 по Ленинградской области о признании незаконными действий по проведению выездной налоговой проверки, признании незаконными акта N от 30 мая 2012 года, решения N от 29 июня 2012 года и требования N об уплате недоимки в сумме <...> признании П.О. и П.А. не взаимозависимыми лицами при совершении сделки купли-продажи квартиры и получении имущественного налогового вычета за 2009 год, обязании выплатить заявленный имущественный вычет за 2010 год в сумме <...> и взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме <...>
В обоснование своих требований истица указала, что в 2009 году по договору купли-продажи она приобрела у своего родного брата П.А. за <...> трехкомнатную квартиру. 27 февраля 2010 года она обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении имущественного налогового вычета. При подаче документов присутствовал П.А. Налоговый орган в устной форме был поставлен в известность о наличии между ними родственных отношений. Данное обстоятельство, кроме того, подтверждается паспортами и другими документами.
По результатам проведенной камеральной налоговой проверки ответчиком было принято решение о предоставлении ей имущественного налогового вычета за 2009 год в сумме <...> При этом ответчик в ее действиях нарушений законодательства о налогах и сборах не выявил и не посчитал их с братом взаимозависимыми лицами.
В 2011 году она подала ответчику заявление о предоставлении имущественного налогового вычета за 2010 год в сумме <...> однако он предоставлен не был.
В 2012 году ответчиком проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт N от 30.05.2012 г. о том, что она не имела права на имущественный налоговый вычет, так как приобрела квартиру у взаимозависимого лица. Решением N от 29.06.2012 г. на нее была возложена обязанность возвратить в бюджет неправомерно возмещенный из бюджета налог на доходы с физических лиц за 2009 год в сумме <...> В описательной части решения необоснованно указано на предоставление ей в 2011 году налогового вычета за 2010 год. 22 августа 2012 года ею получено требование об уплате налога, которым ей предложено в срок до 05.09.2012 г. уплатить налог на доходы физических лиц в сумме <...> что противоречит решению N от 29.06.2012 г.
Поданная ею 10.07.2012 г. в Управление ФНС России по Ленинградской области апелляционная жалоба на решение ответчика была оставлена без удовлетворения.
С действиями и решениями ответчика, признавшего отсутствие у нее права на получение имущественного налогового вычета, истица не согласна, так как никаких противоправных действий при получении данного вычета в 2010 году она не совершала. В случае неправомерности выплат вина лежит непосредственно на налоговом органе, который изначально принял решение о предоставлении имущественного налогового вычета, а потом сам его пересмотрел. Вывод ответчика о том, что истица и ее брат являются взаимозависимыми лицами, противоречит разъяснениям, содержащимся в Письме ФНС от 21.09.2005 г. N 04-2-02/378@. Установление факта родственных отношений между сторонами сделки не является достаточным основанием для признания их взаимозависимыми. На налоговый орган возлагается бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что родственные отношения оказали влияние на условия и экономические результаты заключенной между такими лицами сделки. Однако таких доказательств при рассмотрении настоящего дела не получено. Она и ее брат живут отдельно, совместного хозяйства не ведут. Продажная цена квартиры соответствовала рыночной. На полученные от нее за проданную квартиру денежные средства ее брат купил коттедж родителям в г. Волхове.
В результате незаконных действий ответчика она перенесла сильнейший стресс, в связи с чем в мае, июне и августе 2012 года находилась на амбулаторном и стационарном лечении у <...>. Размер причиненного ей морального вреда она оценивает в <...> (л.д. 5 - 8).
Определением суда от 08.10.2012 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление ФНС по Ленинградской области (л.д. 61).
В ходе рассмотрения настоящего дела истица неоднократно уточняла свои требования. В уточненном исковом заявлению от 24.10.2012 г. указала в качестве ответчика также Министерство финансов РФ и просила взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере <...> в ее пользу с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации (л.д. 66 - 70).
В судебном заседании 14.11.2012 г. П.О. отказалась от иска в части требования о взыскании с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации денежной компенсации морального вреда в размере <...> (л.д. 113).
Определением суда от 14.11.2012 г. Управление ФНС по Ленинградской области исключено из числа ответчиков и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица (л.д. 129).
Определением суда от 15.11.2012 г. принят отказ П.О. от иска в части требования о взыскании с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации денежной компенсации морального вреда в размере <...> производство по делу в указанной части прекращено (л.д. 133 - 135).
Решением Волховского городского суда Ленинградской области от 15.11.2012 г. признаны незаконными действия МИФНС N 5 по Ленинградской области в части вынесения требования N об уплате недоимки по состоянию на 16.08.2012 г., включая переплату в размере <...> Требование N об уплате недоимки в сумме <...> по состоянию на 16.08.2012 г. в части указания суммы налога, подлежащего возмещению в размере <...> признано незаконным. В удовлетворении остальной части иска П.О. отказано (л.д. 137 - 146).
Определением суда от 19.12.2012 г. исправлена описка в решении суда в части номера требования: вместо "N" указано "N" (л.д. 170 - 171).
П.О. подала апелляционную жалобу на указанное решение суда, просит его отменить в части отказа в удовлетворении заявленных ею требований и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование своей жалобы истица указала, что при проведении камеральной проверки в 2010 году налоговый орган был вправе истребовать у нее дополнительные документы, а также отказать в предоставлении налогового вычета. Однако этого сделано не было и имущественный налоговый вычет был предоставлен. Налогоплательщик вправе предполагать, что если налоговый орган не обращается к нему за объяснениями или документами, подтверждающими декларируемые налоги, то у него отсутствуют сомнения в правильности уплаты налогов.
Лишение истицы налоговой льготы произведено налоговым органом по формальным основаниям, без учета того обстоятельства, что налогоплательщиком не допущено злоупотребления правом.
Суд необоснованно признал установленным факт направления ей ответчиком запроса о предоставлении пояснений о ее родственных отношениях с П.А., поскольку такого запроса она не получала. Указание суда на отсутствие в поданном ею заявлении номера расчетного счета для перечисления налогового вычета за 2010 год несостоятельно, поскольку сообщений ответчика о предоставлении налогового вычета за 2010 год и порядка его получения в 2011 году ей направлено не было. Кроме того, ответчик не оспаривал, что устно отказал истице в предоставлении налогового вычета за 2010 год.
Выездная налоговая проверка, проведенная в 2012 году, является незаконной. Из решения о ее проведении не следует, чем вызвана необходимость в осуществлении дополнительного контроля. Также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что такая проверка была включена в годовой план работы налоговой инспекции и в квартальный график проверок.
Суд неправильно применил положения ст. 20 НК РФ и не учел правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определениях от 21.12.2011 г. N 1710-О-О и от 02.11.2006 г. N 444-О. Отношения между истицей и ее братом не оказали влияния на экономический результат сделки купли-продажи квартиры. Между ними реально произведены расчеты за проданное имущество; цена квартиры сторонами не завышена, определена в соответствии с рыночными ценами на территории г. Волхова. Обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности приобретателя имущества, не имеется. Экономический результат сделки достигнут, право собственности зарегистрировано за истицей (л.д. 156 - 159).
Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истицы П.О., надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного заседания (л.д. 191, 196)
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
<дата> между П.А. (продавцом) и П.О. (покупателем) заключен договор купли-продажи трехкомнатной квартиры <адрес>. Цена квартиры была согласована сторонами в <...> (л.д. 71 - 73). Договор купли-продажи и переход к П.О. права собственности зарегистрированы Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу и Ленинградской области <дата> (л.д. 73 - 74).
27 февраля 2010 года П.О. направила по почте в Межрайонную ИФНС России N 5 по Ленинградской области налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2009 год по форме 3-НДФЛ в целях предоставления ей имущественного налогового вычета в связи с приобретением жилья. По результатам камеральной налоговой проверки П.О. предоставлен имущественный налоговый вычет за 2009 год. Сумма налога в размере <...> 05.05.2010 г. возвращена истице путем перечисления на ее банковский счет (л.д. 10).
17 февраля 2011 года П.О. направила по почте в Межрайонную ИФНС России N 5 по Ленинградской области налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2010 год по форме 3-НДФЛ в целях предоставления ей имущественного налогового вычета по НДФЛ в связи с приобретением жилья. Остаток переходящего имущественного налогового вычета на 2011 год заявлен в сумме <...> По результатам камеральной налоговой проверки П.О. предоставлен имущественный налоговый вычет за 2010 год в сумме <...> Налог на доходы физических лиц в указанной сумме числится на переплате по лицевому счету налогоплательщика (л.д. 10 - 11).
По результатам выездной налоговой проверки физического лица П.О. составлен акт налоговой проверки N от 30.05.2012 г., из которого следует, что П.А. и П.О. являются по отношению друг к другу братом и сестрой, то есть взаимозависимыми лицами (п. 1 ст. 20 НК РФ), в связи с чем истица в силу абз. 19 п. п. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ не вправе претендовать на предоставление ей имущественного налогового вычета. Предложено взыскать с П.О. сумму излишне возвращенного налога за 2009 год в размере <...> и уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог за 2010 год на сумму <...> (л.д. 9 - 13).
Решением Межрайонной ИФНС России N 5 по Ленинградской области N от 29.06.2012 г., оставленным без изменения Решением УФНС России по Ленинградской области N от 13.08.2012 г., отказано в привлечении П.О. к налоговой ответственности. При этом П.О. предложено уплатить сумму излишне возвращенного налога за 2009 год в размере <...> Предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог за 2010 г. уменьшен на сумму <...> (л.д. 15 - 24, 28 - 29).
Истице ответчиком направлено требование N об уплате налога (по состоянию на 16.08.2012 г.) с предложением в срок до 05.09.2012 г. погасить числящуюся за ней общую задолженность по налогу на доходы физических лиц в размере <...> (л.д. 30).
Частично отказывая истице в удовлетворении ее требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у нее права на получение предусмотренного ст. 220 НК РФ имущественного налогового вычета.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности проведения налоговым органом выездной проверки в отношении налогоплательщика - физического лица после проведения камеральной и невозможности пересмотра в результате проведения выездной проверки результатов ранее проведенной камеральной, не основаны на законе.
Конституция Российской Федерации, закрепляя обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы (статья 57), непосредственно не предусматривает обеспечительный механизм ее исполнения. Федеральный законодатель обладает собственной дискрецией в регулировании форм налогового контроля и порядка его осуществления, включая сроки проведения налоговых проверок и правила их исчисления, поскольку при этом гарантируется исполнение обязанностей налогоплательщиков и не создаются условия для нарушения их конституционных прав.
Одной из форм проведения налогового контроля являются налоговые проверки - камеральные и выездные (ст. ст. 82, 87, 88 и 89 НК РФ).
Пункт 1 ст. 89 НК РФ предусматривает, что выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа. Данная норма предполагает и иной вариант проведения выездной налоговой проверки: в случае, если у налогоплательщика отсутствует возможность предоставить помещение для проведения выездной налоговой проверки, выездная налоговая проверка может проводиться по местонахождению налогового органа. Однако это не означает, что при проведении выездной налоговой проверки по местонахождению налогового органа такая налоговая проверка по своим параметрам и предназначению совпадает с камеральной налоговой проверкой.
Из смысла приведенной нормы следует, что выездная налоговая проверка ориентирована на выявление тех нарушений налогового законодательства, которые не всегда можно обнаружить в рамках камеральной налоговой проверки: для их выявления требуется углубленное изучение документов бухгалтерского и налогового учета, а также проведение ряда специальных мероприятий контроля, например осмотра (ст. 92 НК РФ) и выемки документов и предметов (ст. 94 НК РФ). Как правило, именно в рамках выездных налоговых проверок выявляются и нарушения, обусловленные злоупотреблениями налогоплательщика в налоговой сфере, стремлением уклониться от налогообложения.
Камеральная же налоговая проверка, по смыслу п. 1 ст. 88 НК РФ, является формой текущего документального контроля за соблюдением налогового законодательства, который проводится на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа. В отличие от выездной налоговой проверки, она нацелена на своевременное выявление ошибок в налоговой отчетности и оперативное реагирование налоговых органов на обнаруженные нарушения, что позволяет смягчить для налогоплательщиков последствия от неправильного применения ими налогового закона.
Анализ положения п. 1 ст. 89 НК РФ, рассматриваемого во взаимосвязи с иными положениями НК РФ, приводит к выводу об отсутствии дублирования контрольных мероприятий, осуществляемых в рамках выездных и камеральных налоговых проверок. При проведении выездной налоговой проверки (как более углубленной формы налогового контроля) не исключено выявление нарушений, которые не были обнаружены при проведении камеральной налоговой проверки.
При этом невыявление при проведении выездной налоговой проверки новых фактических обстоятельств, неизвестных налоговому органу при проведении камеральной проверки, само по себе не свидетельствует о незаконном дублировании контрольных мероприятий.
Выездная налоговая проверка не является способом повторной проверки обстоятельств, установленных в результате камеральной проверки, а преследует самостоятельные цели. Выездная проверка в отличие от камеральной носит комплексный характер и позволяет провести системный анализ деятельности налогоплательщика в целом. Нельзя сравнивать результаты проверок только исходя из того, что налоговый орган рассматривал один и тот же комплект документов, поскольку вопросы, решаемые при выездной проверке, принципиально иные, нежели при камеральной.
В данном случае в рамках выездной налоговой проверки путем направления запросов в органы ЗАГС Межрайонной ИФНС России N 5 по Ленинградской области были получены сведения о наличии близких родственных отношений между истицей и продавцом квартиры - П.А., которые являются родными братом и сестрой (л.д. 45 - 47).
То обстоятельство, что вышеуказанные сведения теоретически могли быть получены и при проведении камеральных проверок, в силу вышеизложенного анализа положений налогового законодательства не влечет незаконности проведения выездной налоговой проверки и недействительности ее результатов.
Противоречия между изложенными в настоящем определении выводами судебной коллегии относительно применения налогового законодательства по вопросам проведения камеральных и выездных налоговых проверок, основанными, в частности, на правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 08.04.2010 г. N 441-О-О, и правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 12.07.2006 г. N 266-О и от 02.11.2006 г. N 444-О, отсутствуют.
Необходимо также отметить, что решения, принятые по результатам камеральных проверок, не отменяются и не изменяются с учетом вынесения решения от 29.06.2012 N. Данные решения не имеют отношения к выездной проверке, вступили в законную силу и исполнены налоговым органом надлежащим образом, тогда как решение, принятое по результатам выездной налоговой проверки, не исполнено истицей.
Решение N от 30.03.2012 г. о проведении выездной налоговой проверки П.О. (л.д. 48 - 49) соответствует требованиям, предъявляемым к содержанию данного документа ст. 89 НК РФ.
Из содержания абзаца 19 п. п. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ в редакции ФЗ от 29.11.2007 г. N 284-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием принципов определения цен для целей налогообложения" (действовавшей на момент возникновения у истицы права претендовать на предоставление имущественного налогового вычета) следует, что налоговый вычет не предоставляется физическим лицам, состоящим в соответствии с семейным законодательством РФ в отношениях родства независимо от условий и экономических результатов заключенной между ними сделки купли-продажи жилого объекта, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что родственные отношения между сторонами договора купли-продажи от <дата> не оказали влияния на условия и экономические результаты данной сделки, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела.
Ссылка истицы на правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 г. N 1710-О-О, также необоснованна, так как предметом рассмотрения Конституционного Суда РФ являлся вопрос о неопределенности положений п. п. 3 п. 1 ст. 20 НК РФ в части отсутствия расшифровки в них такого понятия как "отношения свойства", а не вопрос о порядке применения положений налогового законодательства, регулирующего отношения между взаимозависимыми лицами.
Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится; соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Ответчиком, со своей стороны, решение суда в той части, в которой требования истицы удовлетворены, не обжалуется; предусмотренных абзацем 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ оснований для проверки законности и обоснованности решения в необжалуемой части судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесено на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Волховского городского суда Ленинградской области от 15 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.О. - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)